Пирожкова Мария Ивановна

Судья Луковцев А.А. Дело № 33-2745/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 15 июня 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Кононове С.К.,

с участием прокурора Минеевой Э.В., истца Чжан Е.И., ее представителя Романова С.Н., ответчика Пирожковой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года по иску Чжан Е.И. к Пирожковой М.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пирожковой М.И. в пользу Чжан Е.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб., в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чжан Е.И. обратилась в суд с иском к Пирожковой М.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что в результате преступных действий ответчика ей причинен тяжкий телесный вред. Вина ответчика установлена приговором суда. Поскольку в результате действий со стороны ответчика, Чжан Е.И. перенесла физические и нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000...

...00 руб.

Судом принято вышеуказанное решение. Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, указывая на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствия постоянной работы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в частичном объеме, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, в соответствии со положениями ст.ст. 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вопрос об окончательном определении размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и разрешен судом на основании исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств.

Так, из материалов дела следует, что приговором Якутского городского суда от 22 января 2016 года Пирожкова М.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ в отношении потерпевшей Чжан Е.И. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью выразилось в .........., совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В данном случае, размер компенсации морального вреда, определялся в соответствии с требованиями ГК РФ. Суд исходил из доказательств, оцененных с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих перенесенные истцом нравственные страдания и переживания, учел все обстоятельства дела, поэтому взысканная в пользу Чжан Е.И. компенсация морального вреда в размере 200000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Соответственно, с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда согласиться нельзя.

При определении размера морального вреда суд учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность и характер уголовного преследования, меру пресечения, личность истца, его социальный статус, состояние здоровья, принцип справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, и иные конкретные обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям п.2 ст.1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика отклоняется судебной коллегией. Ответчик является трудоспособным, доказательств невозможности его трудоустройства не представлено. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что ответчик при таких обстоятельствах имеет реальную возможность выплатить истцу компенсацию морального вреда, размер которой не является чрезмерным или завышенным.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года по иску Чжан Е.И. к Пирожковой М.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Оконешникова М.М.

Иванова М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием представителя истца Пирожковой М.И. – Юлина В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Смирновой Л.М.,

при секретаре Кочергиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску Пирожковой М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» и Смирновой Л.М. о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пирожкова М.И. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Смирновой Л.М., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Рено г/н № под управлением водителя Смирновой Л.М. на автомобиль Toyota Avensis г/н № под управлением водителя Котовой Ю.И.

В результате ДТП автомобилю Toyota Avensis г/н №, принадлежащему истице на праве частной собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время в указанном месте, автомобиль истца Toyota Avensis г/н № стоял припаркованный по адресу <адрес>, автомобиль Рено г/н № под управлением водителя Смирновой Л.М., совершая маневр, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате нарушения водителем Смирновой Л.М. требований ПДД РФ...

... произошло ДТП.

Гражданская ответственность Пирожковой М.И. застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

По данному страховому событию ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ей выплату страхового возмещения в размере 28 300 рублей.

Истец с данным размером страхового возмещения не согласилась, и была вынуждена провести независимую оценочную экспертизу об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Avensis г/н №.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis г/н № составляет: 108 900 рублей. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа Toyota Avensis г/н № составляет: 67 100 рублей.

Так как величина восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis г/н № с учётом износа автомобиля составила 67 100 рублей, то согласно расчета (67 100-28 300 =38 800) с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию недоплата страхового возмещения 38 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Так как согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертной помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis г/н № составляет: 108 900 рублей, а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплата страхового возмещения 38 800 рублей, а в общей сумме 67 100 рублей, то согласно расчета: 108 900 -67 100=41 800 с ответчика Смирновой Л.М. подлежит взысканию 41 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в свою пользу в счёт возмещения причинённого вреда 38 800 рублей, неустойку (пени) на день вынесения решения (на день подачи иска в суд неустойка составила 42292 руб.), в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ответчика Смирновой Л.М. в счет возмещения причиненного вреда 41 800 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением).

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом исковых требований судебные издержки по оплате оценки материального ущерба 8000 рублей, оплату услуг представителя - адвоката 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда 28 000 рублей, 10 000 рублей неустойку, 2000 рублей в счет возмещения морального вреда, 7000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 4000 рублей за составление экспертного заключения, 7000 рублей за оплату услуг представителя. Взыскать со Смирновой Л.М. в счет возмещения причиненного вреда 20 000 рублей, 4000 рублей за составление экспертного заключения, 6000 рублей за оплату услуг представителя.

Истец Пирожкова М.И. в судебное заседание не явилась, доверила ведение своему представителю Юлину В.А.

Представитель истца Пирожковой М.И. адвокат Юлин В.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются не соразмерными наступившим последствиям.

Ответчик Смирнова Л.М. в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Сумму ущерба в размере 20 000 рублей, которую с нее просит взыскать истец, не оспаривала. Каких-либо возражений относительно взыскания с нее судебных расходов суду не представила.

Третье лицо Котова Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 6 Федерального закона об ОСАГО предусматривает обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из статьи 1 вышеназванного Закона следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действующей до 28.03.2017 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу пп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, установленный статьей Закона об ОСАГО в размере 400000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Logan» государственный номер №, находящегося под управлением Смирновой Л.М. и автомобиля марки «Toyota Avensis» государственный номер №, принадлежащего Пирожковой М.И. и находящегося под управлением Котовой Ю.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Смирнова Л.М., управляя автомобилем Рено государственный номер №, двигалась во дворе <адрес> совершила наезд на припаркованный во дворе <адрес> автомобиль Toyota Avensis государственный номер №, принадлежащий Пирожковой М.И..

Ответчик Смирнова Л.М. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась во дворе <адрес> примерно со скоростью 20 км./ч. На повороте отвлеклась и совершила наезд на припаркованный автомобиль. Свою вину в причинении механических повреждений автомобилю Toyota Avensis не отрицает.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Смирновой Л.М. Данное нарушение, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, выразилось в том, что Смирнова Л.М., ведя транспортное средство, выбрала скорость без учета дорожной обстановки, приближаясь к стоящему транспортному средству, не приняла мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в виде торможения.

Однако административная ответственность за допущенное нарушение п. 10.1 ПДД РФ действующим административным законодательством не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирновой Л.М., определением от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон, материалами административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия Пирожковой М.И. причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Автогражданская ответственность Пирожковой М.И. как собственника автомобиля марки Toyota Avensis, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность Смирновой Л.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахования», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Пирожкова М.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Сотрудниками страховой компании был организован осмотр поврежденного автомобиля Toyota Avensis, регистрационный знак №, определена стоимость его восстановительного ремонта, которая согласно расчетной части экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ составила 28300 рублей (с учетом износа). Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере.

Данные обстоятельства по делу не оспаривались, подтверждены справкой о ДТП, документами о принадлежности истцу транспортного средства Toyota Avensis, регистрационный знак № копией страхового полиса, материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхового возмещения и иными документами.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Пирожкова М.И. провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, обратившись к специалистам ООО «Центр экспертной помощи».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертной помощи» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 108 900 рублей; стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа - 67 100 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пирожкова М.И., основываясь на указанном заключении, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения стоимости проведения независимой экспертизы, предоставив оригинал экспертного заключения и иные документы.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» направило истице письмо, в котором указало, что претензия была рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие представленной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В результате проверки выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра независимой экспертизы не идентичен. Указаны детали и работы по их устранению, которые не представляется возможным отнести к заявленному событию и не подлежат возмещению.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных истцом доказательств судом установлено, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не выполнена в полном объеме, в связи с чем права истца нарушены.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заключение независимой экспертизы ООО «Центр экспертной помощи» не оспорил, доводы истца не опроверг, доказательств обоснованности произведенной страховой выплаты на сумму 28 300 руб. и ее соответствия критерию полного возмещения ущерба не представил.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется размером убытков, но не более размера страховой суммы, установленной законом. Учитывая, что размер убытков не превышает установленную ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, страховщик обязан выплатить истцу страховую выплату в размере 38 800 рублей (67 100 размер ущерба с учетом износа – 28300 сумма страхового возмещения выплаченная в добровольном порядке).

В судебном заседании истец уменьшил размер невозмещенной страховой выплаты и просил взыскать с ответчика сумму невозмещенной страховой выплаты в размере 28 000 рублей.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 28 000 рублей, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Разрешая требования Пирожковой М.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, передав весь необходимый пакет документов.

Двадцатидневный срок для принятия решения по заявлению истца о страховой выплате, поступившего к ответчику ПАО СК «Россгострах» ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения по делу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и составляет 191 день.

Таким образом, сумма неустойки составляет 74108 рублей (38800 - сумма недоплаченного страхового возмещения х1%х191 день).

Истцом размер неустойки снижен до суммы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца Пирожковой М.И. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере – 10 000 руб., являются обоснованными, соразмерными последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как установлено в судебном заседании ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Пирожковой М.И. в размере 14400 рублей (28800 рублей х 50%).

Размер штрафа самостоятельно снижен истцом до 7 000 рублей.

Суд находит сумму штрафа в 7 000 рублей, соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Как видно из материалов дела, ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не произвел, после получения претензии каких-либо действенных мер для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не предпринял.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании также бесспорно установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была оказана истцу Пирожковой М.И. услуга, связанная с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение договора страхования не своевременно выплатил Пирожковой М.И. страховое возмещение, чем нарушил ее права как потребителя, требование Пирожковой М.И. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Исходя из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, объема причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает допустимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца Пирожковой М.И. о взыскании с ответчика Смирновой Л.М. в счет возмещения причинённого ущерба 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. б ч.18 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. Таким образом, ст. 12 названного Федерального закона в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством РФ.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы страхового ущерба недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца в прежнее состояние, оставшаяся часть ущерба в размере 41800 руб. (что составляет разницу между размером ущерба определенным без учета износа и с учетом износа (108 900-67100 руб.) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Смирновой Л.М. Данное обстоятельство свидетельствует о полном восстановлении имущественных прав истца. Ответчица при рассмотрении дела доказательств того, что причиненный истцу ущерб не соответствует, заявленному им размеру, суду не представила.

В ходе рассмотрения дела заявленная сумма истцом снижена до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые возмещаются в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другими признанными судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом Пирожковой М.И. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией Коллегии адвокатов «ЮВИА» от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания их необоснованными у суда не имеется.

С учетом пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пирожковой М.И. подлежит взысканию в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей, с ответчика Смирновой Л.М. в пользу Пирожковой М.И. 6000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к необходимым судебным расходам истца, связанным с рассмотрением дела, суд считает необходимым отнести расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей.

Суд с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям считает возможным взыскать с ответчиков по 4000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1664 рублей (1364 рубля по требованиям неимущественного характера + 300 рублей по требованиям имущественного характера) от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Истцом к Смирновой Л.М. заявлено требование имущественного характера на сумму 20 000 рублей, таким образом, с ответчика в пользу Пирожковой М.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Пирожковой М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» и Смирновой Л.М. о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного вреда 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 2000 (Две тысячи) рублей, неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, 7000 (Семь тысяч) рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать 58 000 (Пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1664 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Смирновой Л.М. в пользу Пирожковой М.И. в счет возмещения причиненного вреда 20000 (Двадцать тысяч) рублей, 10 000 (Десять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Смирновой Л.М. в пользу Пирожковой М.И. государственную пошлину в размере 800 (Восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузнецова Э.А.