Пирожкова Вера Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

с участием представителя истцов адвоката Абрамкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 219/2019 по иску Пирожковой Елены Алексеевны, Пирожковой Марии Андреевны, Пирожковой Надежды Алексеевны, Пирожковой Веры Алексеевны, Можаевой Любови Алексеевны к администрации городского округа Павловский Посад Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом,

Установил:

Пирожкова Е.А., Пирожкова М.А., Пирожкова Н.А., Пирожкова В.А. и Можаева Л.А. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации городского округа Павловский Посад Московской области «О сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом» ссылаясь на то, что они являются долевыми собственниками земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Также они являются долевыми собственниками расположенного на земельном участке жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., 1-этажный. Лит А,А1,а. Ими была произведена реконструкция, жилого дома, связанная со строительством жилой пристройки и строительством мансардного этажа, в результате чего площадь жилого дома увеличилась с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. До начала осуществления реконструкции разрешения на строительство в установленном законом порядке не оформлялось. Они обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, но им было отказано по тем основаниям, что действия по реконструкции...

... жилого дома были выполнены до оформления соответствующих разрешительных документов. До обращения в суд они также обращались к строительно-техническому специалисту, который подготовил заключение о соответствии реконструированного жилого дома предъявляемым требованиям.

Представитель истцов по доверенности, адвокат Абрамкин С.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, администрации городского округа Павловский Посад Московской области в судебное заседание явилась, дважды извещались надлежащим образом, сведения о надлежащем извещении находятся в материалах дела. Возражений относительно заявленных требований в суд не поступало.

Третье лицо, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, истцы являются долевыми собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих долях:: Пирожкова Е.А. <данные изъяты> доли; Пирожкова М.А. <данные изъяты> долей; Пирожкова Н. А. <данные изъяты> доли; Пирожкова В.А. <данные изъяты> доли; Можаева Л.А. <данные изъяты> доли. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На принадлежащем истцам земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., 1-этажный. Лит А,А1,а, принадлежащий им в том же долевом соотношении. Что и земельный участок. Право общей долевой собственности на жилой дом также зарегистрировано в установленном законом порядке. Судом установлено, что истцами была произведена реконструкция, жилого дома, связанная со строительством жилой пристройки и строительством мансардного этажа. В результате осуществленной реконструкции, площадь жилого дома увеличилась с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., что отражено в техническом плане здания, составленном кадастровым инженером ФИО13 До начала осуществления реконструкции разрешения на строительство в установленном законом порядке не оформлялось. Производство работ по реконструкции жилого дома окончено в ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебной подготовки материалов дела, ООО «Проф-Проект» было подготовлено техническое заключение по самовольно-реконструированному жилому дому. В соответствии с выводами, изложенными в техническом заключении жилой дом в целом и возведенные пристройки находятся в работоспособном состоянии, несущие конструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не находятся в охранной зоне районных инженерных коммуникаций, не создают препятствий в их эксплуатации и ремонте, не нарушает линию застройки по <адрес>. Жилой дом пригоден для круглогодичного проживания граждан. В соответствии СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 (одного) метра, до стены жилого дома не менее 3 (трех) метров. При размещении жилого дома, площадью <данные изъяты>. по отношению к смежному земельному участку № требования соблюдены. Противопожарные расстояния от жилого дома, площадью <данные изъяты> до строений, расположенных на земельном участке № выдержаны.

В порядке досудебной подготовки материалов дела Истцы обращались в Администрацию городского округа Павловский Посад Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Из указанного ответа на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что уведомление об окончании строительства с прилагаемыми к нему документами не может быть рассмотрено по тем основаниям, что нами не было подано уведомлении о планируемом начале строительства/реконструкции жилого дома, в соответствии с требованиями, внесенными в Градостроительный кодекс на основании ч.17 ст.1 Федерального закона РФ от 03.08.2018 года «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Пирожковой Е.А., Пирожковой М.А., Пирожковой Н.А., Пирожковой В.А. и Можаевой Л.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании за ними права общей долевой собственности на самовольно- реконструированное строение – жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пирожковой Елены Алексеевны, Пирожковой Марии Андреевны, Пирожковой Надежды Алексеевны, Пирожковой Веры Алексеевны, Можаевой Любови Алексеевны удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать за Пирожковой Еленой Алексеевной право собственности на <данные изъяты> долю, Пирожковой Марией Андреевной право собственности на <данные изъяты> долей, Пирожковой Надеждой Алексеевной право собственности на <данные изъяты> долю, Пирожковой Верой Алексеевной право собственности на <данные изъяты> долю, Можаевой Любовью Алексеевной право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности самовольно-реконструированного жилого дома, с кадастровым номером №, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца.

Председательствующий: С.У. Ванеев