Пирожок Лилия Вадимовна

Судья Просолов В.В. Дело № 2-168/2024

(первая инстанция)

Дело № 33-2560/2024 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре – Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цимбала И. В. и Шурыгина Г. В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Цымбала И. В. к Шурыгину Г. В., третьи лица: Акционерное общество «Страховая компания Гайде», Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Цимбал И.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Шурыгина Г.В. компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 647.203 рублей, судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 12.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.672 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Шурыгина Г.В., транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована, страховой компанией истцу выплачена компенсационная выплата в размере 200.700 р...

...ублей. Между тем, сумма причиненного ответчиком ущерба превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 марта 2024 года исковые требования Цимбала И.В. удовлетворены частично, с Шурыгина Г.В. в пользу Цимбала И.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 352.770,70 рублей, компенсация расходов по оплате заключения специалиста в размере 6.812,50 рублей, компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.271,24 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Цимбал И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что суд ошибочно положил в основу решения суда заключение экспертизы от 1 февраля 2024 года, тогда так ее выводы существенно противоречат ранее проведенной им экспертной оценки. Суд данные противоречия не устранил. Заявитель считает, что для правильного и объективного рассмотрения дела необходимо было допросить эксперта и при необходимости назначить повторную автотехническую экспертизу.

Кроме того, обращает внимание, что он и его представитель не были извещены о дате судебного заседания, что не позволило стороне истца реализовать свои процессуальные права, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

Шурыгин Г.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт, подготовленной экспертом в размере 200.700 рублей от 25 мая 2023 года. Согласно экспертного заключения от 28 июня 2023 года, представленного истцом, поведенного тем же экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Цымбала И.В. составляет без учета износа – 847.903 рублей, с учетом износа – 668.454 рублей, таким образом, стоимость возросла на 67 % стоимости изначально установленной для страхового возмещения, а также добавилась необходимость приобретения дополнительных деталей и проведения работ, которые в калькуляции расходов на восстановительный ремонт не были указаны. Между тем истцом претензия о несогласии с установленным объемом работ и выполненным возмещением к страховой компании не предъявлялась. Полагает, что поскольку страховая организация снизила количество необходимых к проведения работ и размер выплаты, то истцу следовало обращаться именно к страховой организации.

Кроме того указывает, что действительный ущерб истцом не подтвержден, чеки о проведении и оплате ремонтных работ не предъявлены. Согласно выводов судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляла без учета износа – 250.817,0 рублей, с учетом износа – 187.231,41 рублей.

Между тем страховщик обязан возместить стоимость ремонта в пределах лимита ответственности – 400.000 рублей. Однако истец ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному не обращался. В связи с чем им не были соблюдены нормы досудебного урегулирования спора.

Также обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, поскольку по ходатайству ответчика в качестве третьего лица была привлечено АО «Страховая компания Гайде», однако данное лицо не извещалось о дате и месте судебного заседания.

Считает, что требования о возмещении суммы до 400.00 рублей необходимо предъявлять к выплате страховой компании, а сумму свыше страхового лимита взыскать с ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Зантария В.А. доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить, жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Шурыгин Г.В. и его представитель – Пирожок Л.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали относительно доводов жалобы истца.

Цымбал И.В. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения ответчика и представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителей сторон, ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 17 мая 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шурыгину Г.В., и находившегося под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Цимбала И.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником ДТП был признан Шурыгин Г.В.

Гражданская ответственность Шурыгина Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №), гражданская ответственность Цимбала И.В. в АО «СК Гайде» (полис ХХХ №).

19 мая 2023 года Цимбал И.В. обратился в АО «Страховая компания Гайде» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату Цимбалу И.В. страхового возмещения в сумме 200.700 рублей.

Однако, как указано истцом, для проведения ремонта поврежденного транспортного средства «Citroen DS4», государственный регистрационный знак А 034 АА 92, выплаты страхового возмещения недостаточно. Стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, как указано в результатах заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Севастопольская экспертная компания», составляет 847.903,00 рублей (л.д. 12-38 том 1).

На основании изложенного истцом заявлено требование о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия денежных средств в сумме 647.203 рублей с учетом суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и правовую позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2017 № 37-КГ17-7, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении фактического размера ущерба, причиненного истцу, суд, по ходатайству ответчика, назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 2277/4-2-23 от 1 февраля 2024 года, составленном ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость ремонта автомобиля «Citroen DS4», 2013 года выпуска, по состоянию на 17 мая 2023 года с учетом установленного объема повреждений, ремонтных воздействий, которые необходимо провести для устранения данных повреждений, составляет без учета износа на заменяемые детали – 553.470,70 рублей (л.д. 172-181 том 1).

Признав данное экспертное заключение надлежащим доказательством, с ответчика в пользу истца судом взыскано 352.770,70 рублей, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей согласно заключению судебной экспертизы и страховой выплатой, осуществленной АО «СК Гайде» (553.470,70 рублей – 200.700 рублей = 352.770,70 рублей).

В порядке положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Доводы Цимбала И.В в апелляционной жалобе о наличии существенных расхождений в стоимости восстановительного ремонта по экспертному исследованию, проведенному по его инициативе и по судебной экспертизе, при отсутствии мотивации, а также неясности почему суд отдал предпочтение именно судебной экспертизе, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия также не усматривает, несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием ставить под сомнение ее выводы.

Ссылка на то, что истец не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Так из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2024 года судом возобновлено производство по делу и в адрес истца направлена судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 12 марта 2024 года (л.д. 182, 183 том 1). Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России судебную корреспонденцию Цимбал И.В. получил 5 марта 2024 года (л.д. 27 том 2). Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и оснований полагать, что его процессуальные права нарушены, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба Цымбала И.В. не содержит.

Доводы Шурыгина Г.В. о том, что размер страхового возмещения определенный для страховой компании существенно занижен и определив при проведении независимой экспертизы, что для восстановительного ремонта автомобиля истца требуется приобретение дополнительных запасных частей и проведения ряда работ, истцу следовала обратиться в претензионном порядке к страховой компанией, которая обязана выплатить страховое возмещение в пределах установленного законом лимита – 400.000 рублей судебной коллегией отклоняются.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 63 указанного выше постановления, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Материалами дела подтверждается, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

Таким образом, определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, и не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда – Шурыгина Г.В. разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и установленной суммой страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным и произвольным толкованием норм материального и процессуального права, так как в силу принципа диспозитивности у истца имелось право выбора при исчислении размера причиненного ущерба либо исходя из расчетного метода, либо по фактическим затратам на ремонт.

При этом, сам факт выбора истцом страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа автомобиля, заменяя тем самым натуральную форму выплаты страхового возмещения, не может служить достаточным основанием для вывода о недобросовестности истца и его злоупотреблении процессуальными правами.

Доводы ответчика о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно не было надлежащим образом извещены о дате судебного заседания третьи лица, привлеченные к участию в деле, судебной коллегией также отклоняются, поскольку страховые компании о нарушении их прав не заявляли, а Шурыгин Г.В. не является уполномоченным лицом, по представлению интересов данных юридических лиц.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цимбала И. В. и Шурыгина Г. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2024 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Е.В. Балацкий

О.В. Савина

Дело № 2-3961-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 августа 2011 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Лобачева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова Л.Н. к Полевода И.А., Душак О. А. и Душак В. Т. о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Быстрова Л.Н. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о возложении обязанности на Душак В. Т., Полевода И.А. и Душак О. А. совершить государственную регистрацию права собственности на жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 19,6 кв.м., и земельный участок площадью 662 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истица указала, что <дата> она договорилась с ответчиками о купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 19,6 кв.м., и земельный участок площадью 662 кв.м., находящиеся в городе <адрес> за <данные изъяты> рублей. Также <дата> Полевода И.А., Душак О. А. и Душак В. Т., продали истице по 1/3 доли указанных строения и земельного участка. Так же между истицей и ответчиками было достигнуто соглашение по вопросу купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания, что подтверждается соглашениями об авансе, в соответствии с которым она передала аванс Душак В. Т. в сумме <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с нее <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи строения и земельного участка, о чем было составлено соглашение об авансе от <дата>. Оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, она обязалась выплатить Душак В. Т., при совершении сделки купли-продажи не позднее <дата> включительно. Также <дата>, истица, передала аванс в сумме <данные изъяты> рублей Душак В. Т. действующей за себя лично и по доверенности, за Полевода И.А., в счет причитающихся с нее <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи строения и земельного участка. Оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, истица обязалась выплатить ответчику Душак В. Т., при совершении сделки купли-продажи не позднее <дата> включительно. Также <дата>, истица передала аванс Душак О. А. в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4., договора купли-продажи общая цена строения и земел...

...ьного участка составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачены в равных долях каждому до подписания настоящего договора, а <данные изъяты> рублей, истица обязалась выплатить ответчикам, в срок до <дата> включительно. Стороны составили дополнительное соглашение об отсрочке платежа, в котором окончательный расчет должен состояться в срок до <дата> при условии выплаты <данные изъяты> рублей. Однако по причинам отсутствия денежных средств и в связи с рождением ребенка, тяжелым материальным положением, к моменту окончательного расчета по договору купли-продажи и дополнительного соглашения, у истицы не было возможности выплатить оставшуюся сумму в <данные изъяты> рублей до <дата>, а ответчики не предъявляли истице каких-либо претензий по поводу выплаты оставшейся суммы. В настоящее время, Полевода И.А., Душак О. А. и Душак В. Т., получив сумму, в размере <данные изъяты> рублей уклоняются от государственной регистрации сделки, в связи с чем, по мнению истицы, ущемляют ее права.

Быстрова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что нужно было сразу зарегистрировать сделку. При подписании договора ей ничего не разъяснили у нотариуса. Они собирались жить на данной даче, обустроили себе помещение и земельный участок. Потом случилось так, что у мужа случается неприятность, он попадает в милицию, и у них не получается выплатить остаток денежной суммы по договору купли-продажи. Она не могла найти работу, потому что была беременной. С ответчиками договорились об отсрочке. Потом когда она родила, ей некогда было заниматься делами. В последствии они все вымыли на даче, и отдали ключи Валентине Тимофеевне, а она сказала, что дачу обнесли, но дело в том, что за ней никто не ухаживал. Сейчас она уже устроилась на работу. Истица считает, себя пострадавшей стороной. До рождения ребенка она проживала на даче. Также истица указала, что проживала на даче с <дата> до <дата>, а с <дата> дача выставлена на продажу. Все технические документы, ключи они вернули.

Душак В. Т. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истица в своем исковом заявлении перечисляет многочисленные трудности материальные и жизненные, которые ей не позволяли выполнить ни первое соглашение о рассрочке и тем не менее утверждает, что она как покупатель свои обязанности выполнила перед продавцом, а продавец от своих обязанностей уклоняется. В первый же день их встречи истице был предоставлен пакет документов на участок. Строения все указаны на момент продажи, земля приватизирована. В день получения задатка истица попросилась там проживать, так как им негде жить, а в день сделки истица попросила рассрочку на 2-3 месяца в связи с покупкой автомашины, и в связи с аварией. Они согласились на рассрочку. В <дата> года истица попросила продлить рассрочку до мая в связи с материальным положением. Она не хотела выгонять их в зиму и согласилась на рассрочку. К весне <дата> года телефоны замолкли. Они стали разыскивать истицу. Когда нашли, то прозвучала еще одна просьба об отсрочки. Полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, так как Быстрова Л.Н. не исполнила своих обязательств по уплате цены договора.

Представитель Душак В. Т., Поповиченко Р.И. по устному ходатайству, в судебном заседании пояснила, что они готовы провести и закончить сделку в том случае если истцом будут исполнены денежные обязательства.

Полевода И.А. и Душак О. А., в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие Полевода И.А. и Душак О. А.

Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив, представленные письменные доказательства суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между Душак В. Т., Полевода И.А. и Душак О. А. (продавцы) и Быстрова Л.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель купила жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 19,6 кв.м., и земельный участок площадью 662 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Цена договора определена сторонами в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачены покупателем до подписания договора, а <данные изъяты> рублей покупатель обязался оплатить в срок до <дата> (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора стороны установили условие, согласно которому передача имущества покупателю будет осуществлена после окончательного расчета до <дата>, что будет подтверждаться подписанием сторонами соглашения об окончательном расчете и приеме передачи.

Исковые требования о регистрации права собственности на объекты недвижимости проданные истцу по договору купли-продажи от <дата> фактически обоснованы уклонением ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

По настоящему иску в предмет доказывания входит проверка законности основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, установление факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности, а также исполнение сторонами договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вещь считается врученной с момента, когда она фактически поступила во владение покупателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

До фактической передачи проданного недвижимого имущества покупателю и подписания сторонами передаточного акта или иного соответствующего документа договор продажи недвижимости не может считаться исполненным.

Судом установлено, во-первых - истцом оплата имущества в срок установленный договором купли-продажи в полном объеме не произведена, а во-вторых - имущество в настоящее время находится во владении ответчиков, акт приема-передачи имущества сторонами не подписывался.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Судом установлено, во-первых - истцом оплата имущества в срок установленный договором купли-продажи в полном объеме не произведена, а во-вторых - имущество в настоящее время находится во владении ответчиков, акт приема-передачи имущества сторонами не подписывался.

При этом, договором купли-продажи от <дата> прямо не предусмотрено условие о том, что переход права собственности на продаваемое имущество не зависит от исполнения обязанности продавца передать это имущество.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом требования о передаче недвижимости не заявлено, а также то, что иск о государственной регистрации перехода права собственности на имущество по договору купли-продажи может быть предъявлен только в случае, когда все обязательства сторон по договору, в том числе и обязанность продавца по передаче имущества покупателю, исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Быстрова Л.Н.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Быстрова Л.Н. в удовлетворении иска к Полевода И.А., Душак О. А. и Душак В. Т. о государственной регистрации перехода права собственности - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий. В.Л. Радовиль

№ 2-938/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«15» января 2013 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Шаманаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирожок ЛВ к Администрации города Таганрога о признании права собственности на садовый дом, об установлении факта пригодности строения для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: УФМС России по Ростовской области,

установил:

22 ноября 2013 года Пирожок ЛВ обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником земельного участка площадью 628 кв.м. в СНТ «РД», расположенного по адресу: +++ На земельном участке имеется жилое строение, в котором она постоянно проживает. В соответствии с техническим заключением строение литер «А» по конструктивным и планировочным решениям соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и пригодно для постоянного проживания.

На основании изложенного истица просит суд установить факт, что жилой садовый дом, расположенный по адресу: +++, пригоден для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства и признать за нею право собственности на указанный садовый дом.

Определением судьи Таганрогского городского суда от 17.12.2012 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные тр...

...ебования относительно предмета спора, привлечено УФМС России по Ростовской области.

Истец Пирожок Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители Администрации г. Таганрога и УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Администрация города Таганрога направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Администрация г. Таганрога не возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации г. Таганрога и УФМС России по Ростовской области.

Выслушав истца и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ требует установления соответствия строения строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором находится самовольно возведённое строение, расположен по адресу: +++

Данный земельный участок находится в собственности истицы Пирожок Л.В. на основании договора купли-продажи от *** и ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** (л.д.33), выпиской из ЕГРП от ***.

Земельный участок, площадью 628 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для использования в целях размещения садового участка (л.д.33).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО истцу отказано в государственной регистрации права собственности в виду наличия обременения права в использовании земельного участка.

Согласно сведениям об обременениях и ограничениях использования земельного участка данный земельный участок находится в зонах:

зоне акустического дискомфорта аэродрома;

санитарно-защитной зоне полигона ТБО (городской свалки);

санитарно-защитной зоне городского кладбища;

- частично в зоне охраны объектов культурного наследия (зона археологически ценного культурного слоя);

через земельный участок проходит зона газопровода наружного надземного.

По данным Технического паспорта МУП «БТИ», составленного по состоянию на 08.11.2012 года, на земельном участке имеется дом литер «А» по назначению жилой, площадью всех частей здания 67,0 кв.м., в том числе общей площадью 67,00 кв.м., жилой площадью 26,4 (л.д. 13-19).

В соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В регистрации права собственности в упрощенном порядке истцу отказано ввиду наличия ограничений использования земельного участка.

Вместе с тем, земельные участки были выделены под ведение садоводства и огородничества, что допускает строительство строений.

Из заключения эксперта Р от *** следует, что строение жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: +++, отвечает требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям. Техническое состояние жилого дома лит. «А» отвечает требованиям CП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям, нормативным требованиям СНиП 31-02-2001 (дома жилые одноквартирные). Технические характеристики жилого дома лит. «А» соответствуют строению жилого дома в соответствии нормативных требований СНиП 31-02-2001 (дома жилые одноквартирные) и пригодно для постоянного проживания. При строительстве жилого строения лит. «А» соблюдены требования охраны окружающей природной среды в соответствии нормативных требований (СП4213330-2011); соблюдены экологические нормы в соответствии нормативных требований (СП 4213330-2011). Жилой дом лит. «А» не создает угрозу для жизни. Земельный участок по адресу +++ согласно Постановлению № 61871 от 16. 12. 2009г. расположен в зонах: зоне акустического дискомфорта аэродрома; санитарно-защитная зона полигона ТБО (городской свалки); санитарно-защитная зона городского кладбища; частично в зоне охраны объектов культурного наследия(зона археологически ценного культурного слоя); через земельный участок проходит зона газопровода наружного надземного.

Согласно Постановлению Администрации Ростовской области +++ не предусматривается ограничение в строительстве и реконструкции зданий и сооружений расположенных в зоне акустического дискомфорта аэродрома г.Таганрога; таким образом, строение жилого дома лит. «А» соответствует Постановлению Администрации Ростовской области +++

Граница городской свалки расположена на расстоянии 1660м. от границы земельного участка. Городская свалка расположена по правой стороне асфальтовой дороги Николаевское шоссе по обочине асфальтовой дороги растут высокорослые деревья. Земельный участок расположен по левой стороне асфальтовой дороги Николаевское шоссе.

В соответствии с нормативными требованиями СП 42 13330-2011 приемные пункты вторичного сырья следует изолировать полосой зеленных насаждений и расстояния до границ земельного пункта приема до зданий составляет 20м.

Согласно Постановлению Администрации Ростовской области *** не предусматривается ограничение в строительстве и реконструкции зданий и сооружений, не предусмотрена лимитная зона регулирования застройки города находящейся в санитарно-защитной зоне ТБО (городской свалки).

Таким образом, строение жилого дома лит. «А» по адресу +++ +++ соответствует Постановлению Администрации Ростовской области *** нормативным требованиям СП 42 13330-2011.

Граница городского кладбища расположена на расстоянии 1200м. от границы земельного участка по адресу +++. В соответствии с нормативными требованиями СП 42.13330-2011 табл. 6 устанавливается, что расстояние от границы кладбища традиционного захоронения и крематории до стены жилых домов должно составлять 300м.

Таким образом, размещение жилого дома лит. «А» по адресу +++ соответствует нормативным требованиям СП 42.13330-2011.

Согласно Постановлению Администрации Ростовской области *** не предусматривается ограничение в строительстве и реконструкции зданий и сооружений, не предусмотрена лимитная зона регулирования застройки города в санитарно защитной зоне кладбища.

Земельный участок домовладения по адресу +++, расположен в охранной зоне газопровода. При исследовании установлено, что по границе земельного участка по адресу +++ надземный газопровод расположен на расстоянии 5,5м от строения жилого дома лит. «А» и проходит по меже тыльной границы земельного участка.

Таким образом, обозначенная охранная зона газопровода по адресу +++ +++ не соответствует действительности и указана ошибочно.

Зоны археологически ценного культурного слоя занимают участок бывшей Троицкой крепости, южного (до с Петрушино) и восточного (до с.Михайловка) берегов Таганрогского полуострова и участки островного характера на северной и восточной окраинах города, частично на северном и западном жилых районах. Земельный участок домовладения по адресу +++ +++ расположен на жилом западном районе.

Таким образом, земельный участок домовладения по адресу +++ +++ соответствует Постановлению Администрации Ростовской области ***

Учитывая, что строение соответствует предъявляемым нормам и правилам, что самовольное строение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, в пределах границ земельного участка, владельцем земельного участка не нарушается допустимый режим использования и застройки охранных зон, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования ст. 222 ГК РФ соблюдены и исковые требования о признании права собственности на дом литер «А» подлежат удовлетворению.

Кроме того, истицей заявлено требование об установлении факта пригодности вышеуказанного строения для постоянного проживания с правом регистрации в нем, как по постоянному месту жительства.

Постановлением Конституционного суда РФ от 14.04.2008 г. № 7-П норма Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ограничивающая право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, признана не соответствующей Конституции РФ.

Исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки.

При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Поскольку признание садового дома пригодным для проживания влечет возможность регистрации по месту жительства, то есть реализации права заявителя во внесудебном порядке, то данный факт подлежит установлению.

Статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям отнесены жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.

Постановление Конституционного суда РФ от 14 апреля 2008г. № 7-П также отмечает необходимость соответствия строения на садовом земельном участке вышеуказанным нормам.

Как следует из материалов дела, дом литер «А», расположенный по адресу: +++ имеет весь набор необходимых удобств, соответствует предъявляемым требованиям к жилым помещениям.

Одним из элементов правового статуса гражданина является его право на выбор места жительства.

Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20), и определяет право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства как личное неимущественное право гражданина (пункт 1 статьи 150), а Жилищный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 1 устанавливает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулирующий на федеральном уровне административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, закрепляет в статье 3 обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемый дом литер «А», расположенный на садовом участке, имеет все необходимые удобства, соответствует предъявляемым требованиям к жилым помещениям, то в нем возможно постоянное проживание и регистрация по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пирожок ЛВ к Администрации города Таганрога, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора УФМС России по Ростовской области о признании права собственности на садовый дом и установлении факта пригодности садового дома для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства - удовлетворить.

Признать за Пирожок ЛВ право собственности на дом литер «А-жилое», площадью всех частей здания 67,0 кв.м., в том числе общей площадью 67,0 кв.м., жилой 26,4 кв.м., расположенный по адресу: +++

Установить факт, что дом литер «А», площадью всех частей здания 67,0 кв.м., в том числе общей площадью 67,0 кв.м., жилой 26,4 кв.м., расположенный по адресу: +++ является пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2013 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Гладких

№ 2-520/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дзюба М.К.

при секретаре Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Пирожок Л.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей к ИП Пирожок Л.В. о защите прав потребителей, о признании противоправными действий, указав, что в нарушении положений закона в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> ответчиком осуществляется оказание услуг общественного питания без своевременно предоставленной информации о перечне услуг и условиях их оказания: без своевременно предоставленной информации об основных ингредиентах, входящих в состав продукции общественного питания - салата «Винегрет» (цена <данные изъяты>/150 гр.), салата «Оливье» (цена <данные изъяты>/150 гр.); без своевременно предоставленной информации о весе (объеме) порции продукции общественного питания - «Пирожок Л.В. с картошкой» (цена <данные изъяты>), «Чая черного» (цена <данные изъяты>), «Кофе» (цена <данные изъяты>); без своевременно предоставленного документа, подтверждающего качество и безопасность мяса говядины, используемого при приготовлении продукции общественного питания - блюда «Гу...

...ляш говяжий» (цена <данные изъяты>/80 гр.), блюда «Котлета мясная» (цена <данные изъяты> / 80 гр).

В судебном заседании представитель истца – Комарова Э.В., не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП Пирожок Л.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск РОО «Правовая защита потребителей» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ) общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей {их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Этой же нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) для осуществления своих уставных целей также предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно п.2.2 Устава РОО «Правовая защита потребителей» основными задачами данной общественной организации являются: участие в правотворческой деятельности, связанной с охраной и защитой прав потребителей; проведение консультаций, оказание юридических, товароведческих и других консультаций в сфере охраны и защиты прав потребителей;... представление и защита своих прав, законных интересов своих членов, интересов отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединений, суде; осуществление общественного контроля за выполнением установленных норм и правил, затрагивающих интересы потребителей;

Согласно п. 3.1 Устава РОО «Правовая защита потребителей» для осуществления уставных целей, а также в целях обеспечения эффективной и быстрой защиты прав потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей при рассмотрении споров данная общественная организация имеет право: выступать в защиту отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, рассматривать жалобы потребителей, проводить расследования по фактам нарушений прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания.

Действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей. Учитывая, что истцом является общественная организация, то она в силу ст. 15 ФЗ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе и деятельности, касающейся проведения мероприятий по проверке соблюдения прав потребителей.

Таким образом, на основании вышеприведенного суд считает, что проведенное мероприятие РОО «Правовая защита потребителей» по осуществлению общественного контроля при реализации товара в вышеуказанном магазине за соблюдением прав потребителей и правил торгового обслуживания, было произведено на законных основаниях.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю на русском языке необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспаривались. От ответчика, каких либо письменных возражений на предъявленные к нему исковые требования, в суд не поступало. Каких либо доказательств в опровержение исковых требований, а также в опровержение имеющейся в деле информации, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность возложена требованиями ст. 56 ГПК РФ

При таких установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» являются обоснованными, и они нашли свое объективное подтверждение в объяснениях представителя истца, в письменной информации № от 24.12.2013г. (л.д.3), а также в других доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании

Таким образом, суд считает установленным, что на момент проверки при реализации товара ответчиком были нарушены требования ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска в интересах неопределенного круга потребителей, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Суд считает, что ответчика следует обязать довести решение суда до сведения потребителей, не путем его опубликования в газете «Таганрогская правда», а путем его размещения в доступном для потребителей месте - в уголке потребителя, поскольку требования истца обязать ответчика довести решения суда через газету «Таганрогская правда», по мнению суда, является недостаточно обоснованным. При этом суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств подтверждающих повторность совершения ответчиком в течение года нарушений прав потребителей и правил торгового обслуживания.

В исковом заявлении содержится просьба истца взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 46 ГПК РФ общественные организации относятся законом к числу сторон, которые имеют процессуальную заинтересованность в удовлетворении исков, предъявленных в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и предъявлять такие иски является их непосредственной функцией, уставной целью и обязанностью возложенной законом. Статья 46 ГПК предоставляет перечисленным в ней органам, в том числе и общественным организациям, выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц самостоятельно, без привлечения представителей на возмездной основе, из чего следует вывод, что расходы, понесенные общественными организациями на оплату услуг представителя, возмещению не подлежат. Данное разъяснение дано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013г., утвержденном Президиумом ВС РФ 5.02.2014г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу РОО «Правовая защита потребителей» на представителя, понесенных при рассмотрении дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ. государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Статья 333.19 ПК РФ определила, что при подаче заявлений неимущественного характера государственная пошлина для физического лица составляет <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Пирожок Л.В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ИП Пирожок Л.В. в отношении неопределенного круга потребителей по оказанию услуг питания в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>: без своевременно предоставленной информации о перечне услуг и условиях их оказания: без своевременно предоставленной информации об основных ингредиентах, входящих в состав продукции общественного питания - салата «Винегрет» (цена <данные изъяты>/150 гр.), салата «Оливье» (цена <данные изъяты>/150 гр.); без своевременно предоставленной информации о весе (объеме) порции продукции общественного питания - «Пирожок Л.В. с картошкой» (цена <данные изъяты>), «Чая черного» (цена <данные изъяты>), «Кофе» (цена <данные изъяты>); без своевременно предоставленного документа, подтверждающего качество и безопасность мяса говядины, используемого при приготовлении продукции общественного питания - блюда «Гуляш говяжий» (цена <данные изъяты>/80 гр.), блюда «Котлета мясная» (цена <данные изъяты> / 80 гр).

Обязать ИП Пирожок Л.В. довести данное решение до сведения потребителей путем его размещения в уголке потребителя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «Правовая защита потребителей» - отказать.

Взыскать с ИП Пирожок Л.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Дзюба М.К.

<данные изъяты>

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-10549/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступак Л.А., Пирожок Л.В. к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе Пирожок Л.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия,

установила:

Ступак Л.А., Пирожок Л.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, обосновав его тем, что являются собственниками по ? доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Комсомольский, 1 в г. Таганроге. Истцами произведена самовольная перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры, в результате жилое помещение стало двумя изолированными.

На основании изложенного, истцы просили суд сохранить АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47,4 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реконструированном состоянии, и считать общую площадь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН равной 45,5 кв.м, в соответствии с данными технической инвентаризации от 02.03.2018 г. также, просили суд в собственность Ступак Л.А. выделить комнаты 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 22,8 кв.м, в собственность Пирожок Л.В. - 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 22,7 кв...

....м, в указанной квартире.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ступак Л.А., Пирожок Л.В. отказано.

Пирожок Л.В. не согласилась с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апеллянт повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, и обращает внимание, что реконструкция жилого помещения изменила параметры площади спорного помещения за счет уменьшения площади самой квартиры, а не уменьшения размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем согласие всех собственников помещений в МКД в силу закона не требуется.

Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что обязательно получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры, поскольку их права данной реконструкцией не затронуты.

Податель жалобы ссылается на то, что увеличение доли истцов в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, реконструкция не повлекла.

Кроме того, выполненная реконструкция не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истцов на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ступак Л.А. и Пирожок Л.В. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47,4 кв.м, расположенную по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцы произвели реконструкцию принадлежащего им жилого помещения, а именно, изменен вход в помещение путем организации входной группы на месте оконного проема, с выходом непосредственно на земельный участок, произведен демонтаж существующих и возведение новых перегородок, установлено сан. оборудование, произведена закладка кирпичом межкомнатной двери, самовольно, без разрешительной документации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 222, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 17, 25 - 29, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, п. 14 ст. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 26, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что для сохранения квартиры после проведения реконструкции истцами должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, поскольку согласие всех собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме на реконструкцию истцами не получено, при том, что реконструкция спорной квартиры произведена без соответствующих разрешений и согласований, а также в отсутствие доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно частям 1 и 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из частей 1, 2, 4 ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

В силу положений ст. ст. 8, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

Поскольку при осуществлении реконструкции истцами выполнен проем в несущей стене многоквартирного жилого дома, в связи с чем в результате производства данных работ была нарушена целостность несущей стены дома, то есть, затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности в целом многоквартирного жилого дома, следовательно, истцами произведена реконструкция объекта капитального строительства, суд пришел к правильному выводу, что указанные работы должны осуществляться только на основании утвержденной проектной документации, разрешения на строительство и с согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции квартиры истцов, а также доказательств, свидетельствующих о получении разрешительной документации или принятия мер к их получению, истцами не представлено.

Кроме того, истцы произвели реконструкцию многоквартирного жилого дома, при которой в соответствии со ст. 44 ЖК РФ необходимо согласие собственников помещений в доме на указанную реконструкцию.

Аналогичные правила установлены и статьями 246 - 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Судом учтено, что доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление истцами реконструкции, получено не было, а представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в указанном МКД таковым не является.

Кроме того, фактически принадлежащая истцам квартира приобрела вид встроенного нежилого помещения с обустроенным выходом на улицу, а не во двор дома, работы выполнены с целью изменения целевого назначения помещения, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями с вывеской «Агентство недвижимости», данные работы не могут быть расценены как переустройство и перепланировка, доказательств, что указанное помещение используется собственниками как жилое в материалы дела также не представлено.

Более того, при обустройстве отдельного входа возникает необходимость использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. Истцами не представлено доказательств, что часть земельного участка, находящегося перед вновь обустроенным дверным входом, относится к земельному участку многоквартирного дома, либо к земельному участку общего пользования, находящегося в муниципальной собственности.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства Протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания собственников от 07.07.2018 года как доказательство получения согласия всех собственников помещений МКД, поскольку в протоколе от 07.07.2018 года не указано, каким образом затронуто общее имущество МКД произведенной реконструкции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (путем демонтажа ограждающей несущей конструкции - подоконного простенка и обустройства выхода на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), также, в протоколе указана площадь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,4 кв.м - что не соответствует площади квартиры после реконструкции - 45,5 кв.м, не указано количество собственников, принявших участие в собрание, количество голосов, которыми они владеют, также не указано кем производился подсчет голосов.

Доводы апеллянта о том, что произведенная истцами реконструкция квартиры не нарушает права и обязанности собственников многоквартирного дома, судебной коллегией не принимаются, поскольку правового значения не имеют, истцами не представлено согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции квартиры, что послужило основанием к отказу в иске. При отсутствии таковых доказательств суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, что реконструкция квартиры размер общего имущества в многоквартирном доме не изменила, подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2019 года – оставит без изменения, а апелляционную жалобу Пирожок Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.06.2019 г.

Дело № 2-254/19

61RS0022-01-2018-009217-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 04 апреля 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ступак Людмилы Анатольевны, Пирожок Лилии Вадимовны к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ступак Л.А., Пирожок Л.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, прекращении общей долевой собственности. В обоснование требований указано, что они являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры № по <адрес>. В период времени с 2016 по 2017 год с согласия собственников земельного участка они произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры.

Ступак Л.А., Пирожок Л.В. просят суд сохранить квартиру № общей площадью 47,4 кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, и считать общую площадь квартиры № равной 45,5 кв.м., в соответствии с данными технической инвентаризации от 02.03.2018г.

Выделить в собственность Ступак Людмиле Анатольевне в квартире № по адресу: Россия, <адрес> Комсомольский, 1, комнаты 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 22,8 кв.м.

Выделить в собственность Пирожок Лилии Вадимовне в квартире № по адресу: Россия, <адрес> Комсомольский, 1, комнаты 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 22,7 кв.м.

Истец Пирожок Л.В.в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что ей, вместе с Макаренко подари...

...ли это помещение. Макаренко был родственником Пирожок, потом сестра истца с ним развелась и истцам пришлось разделиться. Соседи дали свое согласие на реконструкцию.

Представитель истца Пирожок Л.В.- Сахно Р.В., действующий по устному ходатайству на основании ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании, исковые требования подержал, пояснил, что произведенная реконструкция соответствует всем нормам и использование по своему усмотрению не противоречит закону, в настоящие время истец проживает в квартире. В результате реконструкции общее жилое помещение, стало двумя изолированными. В помещениях №1,2,3,4,5 проживает Пирожок Л.В.. Регистрации у нее нет. В помещении №6,7,8,9, проживает Ступак Л.А.. Там производятся ремонтные работы. В настоящее время Ступак Л.А. не зарегистрирована. Просил иск удовлетворить.

Истец Ступак Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Ступак Л.А. - Голубов А.М., действующий по доверенности № 61АА5461497 от 24.11.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога Дингилиши В.О., действующий на основании доверенности № 1341 от 10.04.2018 года, исковые требования не признал, просил суд отказать в иске в полном объеме. Разрешение на реконструкцию не получалось. Обращение было, только для того чтобы обратиться в суд. Истцы могут использовать свою собственность по своему усмотрению, если это не противоречит другим нормам права. Фактическое использование помещений не совпадает с тем, что требует истец. Объекты не квартиры и ни кто там не проживает. Там нежилые помещения.

Третьи лица, собственники помещений в доме по адресу: <адрес> - Думик Т.Д., Чеботаревой И.М., Клименко Г.И., Кривоносу И. Н., Чистухина П.Г., Лотошникова Т.И., Маскалини В.Д., Гаврилова Г.И., Думик Ю.А., Бахмутская В.С., Бахмутская Е.В., Касметлиева Н.Е., Куприянова Н.С., Жданов М.В., Жданова Н.В, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца Ступак Л.А. и третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ступак Л.А., Пирожок Л.В.не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из материалов дела, истцы Ступак Л.А. и Пирожок Л.В. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес> площадью 47,4 кв.м. (л.д.4-9).

Истцы указывают, что в период времени с 2016 по 2017 года, с согласия собственников земельного участка ими произведена реконструкция квартиры, для раздела помещений на два изолированных.

Площадь квартиры после реконструкции составляет 45,5 кв.м. Изменение площади произошло за счет возведения дополнительных перегородок для изоляции жилых помещений, также произведены работы по переоборудованию и перепланировке квартиры, а именно: изменен вход в помещение путем организации входной группы на месте оконного проема, с выходом непосредственно на земельный участок, произведен демонтаж существующих и возведение новых перегородок, установка саноборудования, закладка кирпичом межкомнатной двери ( л.д. 13 оборотная сторона, л.д. 106).

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 010 от 25.02.2019 года реконструкция квартиры № расположенной по адресу: <адрес> выполнена в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 70.1330-2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия2», ГОСТ31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», ГОСТ 27751-88 Надежность строительных конструкций и оснований», ФЗ РФ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и находится в работоспособном техническом состоянии и СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» выполненная реконструкция квартиры № не оказывает негативного воздействия на сохранность многоквартирного жилого дома в целом, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением под весом собственных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения эксперта следует, что реконструкция выполнена за счет устройства дополнительного изолированного дверного проема, вместо ранее существовавшего оконного проема в помещении № 2. Перепланировка помещений в квартире № 7 выполнена для организации двух жилых помещений с организацией изолированных входов со стороны <адрес>.

Доказательств наличия проектной документации перепланировки и переоборудования квартиры суду не представлено. Произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п.1 ст. 247 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что при реконструкции спорного помещения истцами была произведено обустройства отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть перепланировка спорного помещения обусловила изменение отдельных элементов имущества, в связи с чем исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации произведенная истцом перепланировка требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

В подтверждение получения согласия всех собственников, истцами представлено Протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников от 07.07.2018 года (л.д.17), однако данный протокол суд не принимает как доказательство получения согласия всех собственников помещений МКД, поскольку в протоколе от 07.07.2018 года не указано каким образом затронуто общее имущество МКД произведенной реконструкции квартиры № (путем демонтажа ограждающей несущей конструкции - подоконного простенка и обустройства выхода на <адрес>) также в протоколе указана площадь квартиры № 47,4 кв.м. – что не соответствует площади квартиры после реконструкции – 45,5 кв.м., не указано количество собственников, принявших участие в собрание, количество голосов, которыми они владеют, также не указано кем производился подсчет голосов.

Кроме того, при обустройстве отдельного входа возникает необходимость использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. Истцом не представлено доказательств, что часть земельного участка, находящегося перед вновь обустроенным дверным входом относится к земельному участку многоквартирного дома, либо к земельному участку общего пользования, находящегося в муниципальной собственности.

Жилищным законодательством (частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность сохранения в судебном порядке жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, однако не предусмотрена такая возможность в отношении реконструированного здания, то есть измененного объекта капитального строительства.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате произведенных работ принадлежащая истцам квартира приобрела вид встроенного нежилого помещения с обустроенным выходом на улицу, а не во двор дома, работы выполнены с целью изменения целевого назначения помещения, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями с вывеской «Агентство недвижимости», данные работы не могут быть расценены как переустройство и перепланировка.

Доказательств, что указанное помещение используется собственниками как жилое, суду не представлено.

Выполненная истцами реконструкция в отсутствие утвержденной проектной документации и без разрешения органа местного самоуправления сама по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме, поскольку произведена в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда (часть 1 статьи 26, часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законных оснований, для сохранения жилого помещения – квартиры № в реконструированном состоянии, а также в разделе указной квартиры между собственниками не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ступак Людмилы Анатольевны, Пирожок Лилии Вадимовны к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, прекращении общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 09 апреля 2019 года.