Пирожок Светлана Анатольевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пирожок С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Пирожок С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15.05.2019 по 21.06.2021 в размере 159 675 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 393 рубля 51 копейка.

Исковые требования истец мотивирует тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и Кошин С.М. (далее - Заемщик) заключили договор № от 25.12.2013 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от 25.12.2013. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физ...

...ическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом 18,9 % годовых.

Согласно поступившей в Банк информации заемщик Кошин С.М. умер 13.05.2019. Погашение задолженности по кредиту не производится.

По имеющейся у Банка информации наследником заемщика является Пирожок С.А.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не прекращаются в связи со смертью заемщика по основаниям, предусмотренным ст. ст. 416, 418 ГК РФ, т.к. у умершего заемщика имеются наследники/наследственное имущество.

На данный момент, в нарушение условий договора обязанности по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются; кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

По состоянию на 21.06.2021 образовалась задолженность по кредиту: просроченный основной долг – 124 996,67 руб.; просроченные проценты – 34 678,67 руб.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пирожок С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.12.2013 между истцом и Кошиным С.М. заключен договор о предоставлении кредитной карты №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредита 75 000 рублей; срок кредита 12 месяцев; процентная ставка по кредиту 18,9%; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности; дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Заёмщику была предоставлена кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от 25.12.2013. Также был открыт счет №.

Таким образом, свои обязательства истец выполнил надлежащим образом.

По состоянию на 21.06.2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 159 675 рублей 34 копейки, из них: просроченный основной долг – 124 996 рублей 67 копеек; просроченные проценты – 34 678 рублей 67 копеек.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведен истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривался.

Доводы истца полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно свидетельству о смерти от 14.05.2019 Кошин С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае обязанность его исполнения переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно документам наследственного дела № открытого к имуществу Кошина С.М., 27.05.2019, супруга Кошина С.М. - Пирожок С.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Пирожок С.А. приняла наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> – Югры, имущественных прав на ? долю денежных средств, внесенных во вклады, на счета открытые в ПАО Сбербанк.

Других наследников не имеется.

Пирожок С.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, после смерти должника Кошина С.М. ответчик Пирожок С.А. вступила в наследство, приняв наследственное имущество.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, также не оспаривается, что действительная стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности наследодателя Кошина С.М. перед истцом.

Кадастровая стоимость жилого дома расположенного по адресу <адрес> – Югры составляет 906 290 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка по указанному адресу составляет 92 218 рублей 40 копеек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Пирожок С.А. следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору № за период с 15.05.2019 по 21.06.2021 в размере 159 675 рублей 34 копейки.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Пирожок С.А. в пользу истца также подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 393 рубля 51 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Пирожок С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.12.2013 за период с 15.05.2019 по 21.06.2021 в размере 159 675 рублей 34 копейки, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 393 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2021 года.

Председательствующий С.В. Ганин

86RS0(номер)-36

Судья (ФИО)5 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кондинского района в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3 в лице законного представителя (ФИО)4 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Междуреченская средняя образовательная школа», (ФИО)1 о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных (ФИО)2 относительно предмета спора Управление образования администрации Кондинского района, администрация Кондинского района, Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по Кондинскому району,

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Междуреченская средняя образовательная школа» на решение Кондинского районного суда от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Междуреченская средняя образовательная школа» в пользу малолетнего (ФИО)3, родившегося (дата), в лице законного представителя (ФИО)4 компенсацию морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения процессуального истца прокурора Чукоминой О....

...Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

прокурор Кондинского района в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3 в лице законного представителя (ФИО)4 обратился в суд с иском к МБОУ «Междуреченская средняя образовательная школа» о взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей.

(ФИО)2 мотивированы тем, что по заявлению (ФИО)4 о нарушении прав и законных интересов ее несовершеннолетнего сына (ФИО)3, 10.03.2011 г.р., во время пребывания в МБОУ Междуреченская СОШ. Прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что 31.01.2023 несовершеннолетнему (ФИО)3 в здании МКОУ Междуреченская СОШ, расположенном по адресу: ул. Сибирская, д. 53, п. Междуреченский Кондинского района, несовершеннолетним (ФИО)10 нанесен удар кулаком в область лица. В связи с полученной травмой (ФИО)3 31.01.2023 обратился на прием к фельдшеру медицинского пункта МБОУ Междуреченская СОШ, по результатам которого (ФИО)3 поставлен диагноз: «Ушиб правой скуловой кости». Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 21 от 31.01.2023 вышеназванное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинило вред здоровью. По факту произошедшего МБОУ Междуреченская СОШ проведено расследование несчастного случая с обучающимся (ФИО)3, по результатам которого установлено, что причиной несчастного случая явились нарушение дисциплины учащимися, неумение распознавать травмоопасную ситуацию. По результатам проверки, проведенной ОМВД России по Кондинскому району, старшим инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району 09.02.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - недостижение (ФИО)10 возраста привлечения к административной ответственности. 12.04.2018 между МБОУ Междуреченская СОШ и (ФИО)4 заключен договор об образовании по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования. Учитывая изложенное, именно МБОУ Междуреченская СОШ обязано обеспечить безопасное пребывание детей в учреждении, и осуществлять такой надзор за малолетними детьми, чтобы исключить возможность получения травм. Ввиду того, что образовательное учреждение не в должной мере исполнило возложенные на него законом обязанности по обеспечению сохранности здоровья обучаемого (ФИО)3, допустив возможность нанесения ему телесных повреждений другим обучающимся, именно МБОУ Междуреченская СОШ должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью ребенка.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена законный представитель малолетнего причинителя вреда (ФИО)10 - (ФИО)1, в качестве третьих лиц, привлечено Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по Кондинскому району.

В судебном заседании процессуальный истец прокурор (ФИО)8, законный представитель несовершеннолетнего (ФИО)3 - (ФИО)4 исковые требования к ответчику МБОУ Междуреченская СОШ поддержали. Исковые требования к (ФИО)1 не заявили, полагали, что вина законного представителя (ФИО)1 в причинении вреда несовершеннолетнему (ФИО)3 отсутствует, поскольку ответчик (ФИО)1 надлежаще исполняет обязанности опекуна по воспитанию (ФИО)10, не допускает попустительства его противоправным действиям. В обоснование размера компенсации морального вреда законный представитель (ФИО)4 указала, что случаи причинения вреда, оскорблений, побоев ее ребенку (ФИО)3 в школе имели место неоднократно, однако со стороны ответчика Школы мер по обеспечению безопасного нахождения ребенка в учебном заведении не принимается, объективные проверки не проводятся. В связи с указанным ребенок в результате действий (ФИО)10 получил физическую и психологическую травму, не посещал школу из-за большой гематомы на лице и из страха вновь подвергнуться избиению. От удара (ФИО)10 по лицу (ФИО)3 испытал сильную физическую боль, от которой заплакал, обратился в медпункт школы. Полагает, что вред ребенку причинен в результате бездействия ответчика Школы, учителя которой не обеспечивают контроль за поведением учащихся в период пребывания в учебном заведении, не пресекают противоправное поведение, оскорбления со стороны детей.

Представитель ответчика МБОУ Междуреченская СОШ (ФИО)9 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним (ФИО)3 должен нести законный представитель (ФИО)1 в силу закона, поскольку причинение вреда (ФИО)3 находится в причинной связи с недостатками в воспитании (ФИО)10 Вину законного представителя (ФИО)1 усматривает в том, что ею не было принято мер по своевременному переводу на домашнее обучение (ФИО)10, допускающего агрессивное поведение и имеющего проблемы с психическим здоровьем, по поводу которых несовершеннолетний получал лечение. Со стороны Школы предприняты все возможные профилактические меры по воздействию на поведение (ФИО)10 и по предупреждению причинения вреда здоровью учащихся. В настоящее время (ФИО)10 организовано индивидуальное обучение на дому по медицинским показаниям. (ФИО)2 района в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна с полученными повреждениями здоровья несовершеннолетнего (ФИО)3

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что является опекуном малолетнего (ФИО)10, за которым осуществляет надлежащий уход, занимается его воспитанием, постоянно проводит беседы о надлежащем поведении, контролирует его дома, не попустительствует его противоправному поведению и не поощряет таких действий. Ее деятельность опекуна находится под контролем органов опеки и попечительства, претензий к ней не имеется. В качестве законного представителя она поддерживает связь со Школой, где учится (ФИО)10, участвует в обсуждении вопросов его поведения. Из-за наличия психического заболевания (ФИО)10 допускает нарушения дисциплины, проявляет агрессивность, однако при наличии контроля за его поведением может вести себя надлежаще. Со стороны Школы не было предложений контролировать поведение ребенка во время пребывания на учебе, при наличии таких предложений она могла бы следить за поведением (ФИО)10 в школе. (ФИО)10 посещает спортивную секцию, занятия у психолога в Центре социального обслуживания населения, однако агрессивное поведение допускает только в школе, в связи с чем ответчик (ФИО)1 полагает, что в образовательном учреждении отсутствует необходимый надзор за несовершеннолетним. В 2021 и 2022 годах (ФИО)10 проходил лечение в психиатрической больнице, о чем Школе было известно. В настоящее время ребенок находится на домашнем обучении.

Представитель третьего лица администрации Кондинского района (ФИО)11 в судебном заседании возражает против иска, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим размеру и характеру причиненного вреда. Также полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков Школы и законного представителя (ФИО)1 в долевом соотношении 80 процентов и 20 процентов соответственно, поскольку обязанности по воспитанию малолетнего (ФИО)10 возложены на опекуна (ФИО)1 и не выполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства (ФИО)12 в судебном заседании полагает исковые требования прокурора к ответчику Школе обоснованными и законными. Возражает против взыскания компенсации морального вреда с ответчика (ФИО)1, которая свои обязанности опекуна по воспитанию (ФИО)10 исполняет надлежащим образом, не потворствует противоправному поведению малолетнего, принимает воспитательные и иные меры по обеспечению его надлежащего поведения.

Представитель третьего лица Управление образования администрации Кондинского района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МБОУ Междуреченская СОШ просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при неполном, не всестороннем и не объективном исследовании обстоятельств дела и представленных ответчиками доказательств. Суд первой инстанции необоснованно установил факт систематических оскорблений, неоднократность нарушения прав ребенка (ФИО)3 в школе, оказавшие значительное влияние на размер компенсации морального вреда. Между тем, судом учтены лишь пояснения законного представителя (ФИО)4, которая с искажением изложила обстоятельства, положенные в основу обоснования (ФИО)2 компенсации морального вреда. Неисполнение возложенных на школу законом обязанностей по обеспечению сохранности здоровья, обучающегося (ФИО)3, истец обосновывала неоднократными обращениями в школу. Вместе с тем, ответчиком представлены материалы по всем инцидентам, описанным законным представителем (ФИО)4 Ни одно обращение родителей (ФИО)3 ответчиком не были оставлены без внимания, по каждому из них осуществлялись проверки, предпринимались меры по урегулированию конфликтных ситуаций. Кроме того, родители (ФИО)3 препятствуют в разрешении конфликтных ситуаций, игнорируют рекомендации педагогов, отказываются от работы с социальным педагогом, педагогом-психологом. При этом, ответчик указывал на то, что отсутствие согласий со стороны родителей (ФИО)3 на работу с педагогом-психологом и социальным педагогом затрудняет работу школы по разрешению сложившихся конфликтных ситуаций между (ФИО)3 и сверстниками. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного (ФИО)3 в школе, с законного представителя (ФИО)1 Полагают, что вина опекуна (ФИО)1 подтверждена материалами дела. Так, зная о психическом заболевании (ФИО)10, опасном для окружающих детей (опекун поясняла в суде, что поведение (ФИО)10 импульсивное, быстро возбудимое, что Даниил не прислушивается к ее мнению, не реагирует на замечания, может поднять руку на младших детей и на нее) при предложении школой перевести (ФИО)10 на домашнее обучение, чтобы исключить возникающие в школе с его участием конфликты, не озаботилась переводом опекаемого на домашнее обучение. Заявление о переводе на домашнее обучение (ФИО)10 поступило в школу от опекуна только после конфликта с (ФИО)3 31.01.2023. Таким образом, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в данном случае подлежат пересмотру обстоятельства, а именно имело ли место со стороны опекунов лица, (несовершеннолетнего (ФИО)10, причинившего вред) безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Администрацией Кондинского района поданы возражения (отзыв) на апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец прокурор Кондинского района просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции законный представителя (ФИО)4, представитель ответчика МБОУ Междуреченская СОШ, ответчик (ФИО)1, представители третьих лиц администрации Кондинского района, Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по Кондинскому району, Управления образования администрации Кондинского района не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения процессуального истца прокурора Чукоминой О.Ю., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что малолетний (ФИО)3, в интересах которого заявлен иск (ФИО)2, родился 10.03.2011, матерью потерпевшего является (ФИО)4 (т. 1 л.д. 110-111).

Согласно договору о предоставлении начального общего образования муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Междуреченской средней общеобразовательной школой от 12 апреля 2018 года, заключенного между МБОУ Междуреченская СОШ и (ФИО)4, образовательная организация приняла на себя обязанность предоставление обучающемуся - малолетнему сыну (ФИО)4 – (ФИО)3, родившемуся 10.03.2011, бесплатного качественного начального общего образования в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта и с учетом запросов родителей и обучающегося.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.7 договора исполнитель обязан во время оказания образовательных услуг проявлять уважение к личности обучающегося, оберегать его от всех форм физического и психологического насилия, обеспечить условия укрепления нравственного, физического и психологического здоровья, эмоционального благополучия обучающегося с учетом его индивидуальных особенностей, создавать безопасные условия обучения, воспитания в соответствии с нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 47-50).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в дневное время 31.01.2023 в здании МБОУ «Междуреченская СОШ», расположенной по адресу: ул. Сибирская, д. 53, п. Междуреченский, Кондинского района, в помещении раздевалки спортивного зала во время учебных занятий несовершеннолетний (ФИО)10, родившийся 27.04.2011, в ходе ссоры нанес удар кулаком в область лица (ФИО)3, причинив тем самым боль и телесные повреждения.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что (ФИО)3 обратился на прием в медицинский пункт Междуреченской СОШ в 10:30 час. 31.01.2023, где ему был поставлен диагноз: Ушиб правой скуловой кости (т. 1 л.д. 35).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по данному факту, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела из которых следует, что 31.03.2023 (ФИО)3 в дневное время при пребывании в здании МБОУ Междуреченская СОШ получил телесные повреждения в результате конфликта с учащимся школы (ФИО)10 Установлено, что во время подготовки к занятию физической культуры, в раздевалке (ФИО)10 ударил кулаком в лицо (ФИО)3, причинив телесные повреждения и физическую боль (т. 1 л.д. 52-57).

Согласно заключению эксперта № 21 от 31 января 2023 года на основании осмотра, проведенного 31 января 2023 года, у (ФИО)3 имеется тупая травма правой половины лица (отек в наружной части окологлазничной области, прилежащей части лобной и скуловой областей, кровоподтек в проекции наружной части правой надбровной дуги и верхней части правой скуловой области), которая не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинила вред здоровью (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно акту расследования несчастного случая с обучающимся (ФИО)3, проведенного Междуреченской СОШ, расследование несчастного случая с обучающимся (ФИО)3, причиной несчастного случая явились нарушение дисциплины учащимися, неумение распознавать травмоопасную ситуацию (т. 1 л.д. 25-26).

Приказом № 67-од от 03.02.2023 «По итогам расследования несчастного случая с обучающимся (воспитанником)» с целью недопущения подобных инцидентов учителю физкультуры 5е класса (ФИО)16 приказано, в том числе: провести внеплановый инструктаж с учащимися 5«е» класса по охране труда для учащихся в раздевалках спортивного зала; усилить контроль за соблюдением техники безопасности и правил охраны труда на уроках физической культуры, поведением детей в раздевалках спортивного зала при подготовке учащихся к уроку. Классному руководителю 5«е» класса усилить работу по сплочению школьного коллектива и налаживанию взаимоотношений внутри класса; социальному педагогу поставить на контроль взаимоотношение учащихся в 5«е» классе во время учебного процесса (т. 1 л.д. 46).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1073, 1070, 1089, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», исходил из того, что травма, причинившая моральный вред, причинена несовершеннолетнему (ФИО)3 в период нахождения в образовательном учреждении МБОУ «Междуреченская СОШ» от действий малолетнего учащегося (ФИО)10 ввиду отсутствия должного надзора за несовершеннолетними со стороны образовательного учреждения.

Оснований для компенсации морального вреда, причиненного (ФИО)3 в образовательном учреждении, с законного представителя (ФИО)1 суд первой инстанции не усмотрел, поскольку судом не установлено, что со стороны законного представителя (ФИО)1 имело место безответственное отношение к воспитанию малолетнего (ФИО)10 и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из последствий причинения вреда здоровью несовершеннолетнего (ФИО)3, а также вины ответчика МБОУ «Междуреченская СОШ» в причинении вреда, степени и характера нравственных и физических страданий несовершеннолетнего (ФИО)3, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, пришел к выводу о взыскании с МБОУ «Междуреченская СОШ» в пользу несовершеннолетнего (ФИО)3 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Так, судом установлено, что учащийся МБОУ «Междуреченская СОШ» (ФИО)3 на момент причинения вреда 31 января 2023 г. являлся несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции 31.03.2023 телесные повреждения причинены несовершеннолетнему (ФИО)3 в период нахождения ребенка под надзором образовательного учреждения МБОУ Междуреченская СОШ, во время образовательного процесса, поскольку инцидент между детьми произошел во время подготовки к занятию физической культуры, где в раздевалке (ФИО)10 ударил кулаком в лицо (ФИО)3, причинив телесные повреждения и физическую боль (т. 1 л.д. 52-57).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание объяснения учеников (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15 отобранные непосредственно после инцидента, которые пояснили, что инцидент произошел в раздевалке спортивного зала перед началом урока физической культуры. Пояснения несовершеннолетних в этой части являются последовательными и согласуются между собой (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно Инструкции № ИОТ-09 по охране труда в раздевалках спортивного зала МБОУ Междуреческая СОШ, утвержденной директором МБОУ Междуреченская СОШ 25.01.2021, преподавателю физической культуры строго запрещено оставлять без присмотра учеников (п. 1.4, т. 1 л.д. 36-37).

С указанной Инструкцией преподаватель физической культуры (ФИО)16 ознакомлен под роспись 01.02.2021 (т. 2 л.д. 20-25). Между тем согласно объяснительной от 31.01.2023 учитель физкультуры (ФИО)16 перед уроком физкультуры 31.01.2023 открыл учащимся раздевалку для того, чтобы они переоделись для урока на улице, а сам пошел переодеваться в тренерскую. Через пять минут в тренерскую забежала ученица 5е класса Бутакова Валерия и сообщила, что в раздевалке у мальчиков произошла драка между (ФИО)3 и (ФИО)10 (т. 1 л.д. 32).

Таким образом, вопреки действующей в МБОУ Междуреческая СОШ инструкции, ученики в раздевалке спортивного зала оставлены учителем без присмотра в период времени, когда несовершеннолетнему (ФИО)3 причинен моральный вред в результате нанесения удара по лицу учащимся (ФИО)10

Вместе с тем, из представленных доказательств установлено, что ранее 18.10.2022 между (ФИО)3 и (ФИО)10 произошел конфликт, в ходе которого (ФИО)10 гнался за (ФИО)3, выбросил в мусорный бак его сотовый телефон. В школе (ФИО)3 систематически оскорбляют. С 06.10.2022 учащийся (ФИО)10 поставлен на внутришкольный контроль из-за нежелания учиться, нарушений школьной дисциплины. В связи с наблюдением у врача психиатра опекуну (ФИО)1 рекомендовано перевести его на домашнее обучение. С (ФИО)10 проведена работа социальным педагогом Школы, классным руководителем, также разработаны Индивидуальный план профилактических мероприятий с (ФИО)10, план мероприятий по психолого-педагогическому сопровождению несовершеннолетнего (ФИО)10, который не исполнен на момент причинения побоев (ФИО)3 в связи с нахождением (ФИО)10 на лечении в психиатрическом учреждении с октября 2022 года по январь 2023 года (т. 1 л.д. 97-104, 138-146).

С 07.02.2023 организовано дистанционное обучение (ФИО)10, с 20.02.2023 организовано индивидуальное обучение на дому (ФИО)10 (т. 1 л.д. 147-148).

Таким образом, ответчику Школе на момент причинения вреда малолетнему учащемуся (ФИО)3 было известно об особенностях поведения (ФИО)10, о взаимоотношениях учащихся (ФИО)10 и (ФИО)3, что не было учтено при осуществлении надзора за учащимся (ФИО)10 в период его нахождения в учебном учреждении.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что инцидент произошел в присутствии педагога (или дежурного педагога на перемене), несмотря на то, что конфликт имел место в раздевалке спортивного зала, участники конфликта специально не уединялись в малопосещаемые помещения гимназии (например, подсобные, хозяйственные помещения) или туалет.

Таким образом, со стороны работников МБОУ Междуреческая СОШ имело место неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения телесных повреждений несовершеннолетнему (ФИО)3, которые в это время находились в образовательном учреждении во время образовательного процесса.

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии в произошедшем вины образовательного учреждения, которая заключается в необеспечении должного контроля за учащимися в момент причинения травмы. Образовательное учреждение, где ребенок временно находился, должно нести ответственность за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма чрезмерно завышена, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно учтено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которого (ФИО)3 обратился на прием в медицинский пункт Междуреченской СОШ в 10:30 час. 31.01.2023, где ему был поставлен диагноз: Ушиб правой скуловой кости, а также заключение эксперта № 21 от 31 января 2023 года на основании осмотра, проведенного 31 января 2023 года, из которого следует, что у (ФИО)3 имеется тупая травма правой половины лица (отек в наружной части окологлазничной области, прилежащей части лобной и скуловой областей, кровоподтек в проекции наружной части правой надбровной дуги и верхней части правой скуловой области), которая не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинила вред здоровью.

В результате случившегося, в связи с полученным телесным повреждением, малолетний (ФИО)3 испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, и переживаниях, как во время травмы, так и в ходе ее дальнейшего лечения.

Как правильно указано судом первой инстанции, моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях (ФИО)3, вызванных физической болью, моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий.

Исходя из положений Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия, учитывая правовое значение обстоятельств дела, а также принцип разумности и справедливости, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред.

При заявленных требованиях о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения потерпевшему физической боли, моральных переживаний, принимая во внимание заключение эксперта КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в поселке Междуреченском» № 21 от 31 января 2023 года о повреждениях в виде тупая травма правой половины лица (отек в наружной части окологлазничной области, прилежащей части лобной и скуловой областей, кровоподтек в проекции наружной части правой надбровной дуги и верхней части правой скуловой области), денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для снижения размера компенсации, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел характер нравственных и физических страданий несовершеннолетнего ребенка, индивидуальные особенности несовершеннолетнего, объем и характер полученных им страданий, описанных законным представителем, фактические обстоятельства произошедшего, при которых ребенком получены телесные повреждения в виде травмы правой половины лица, а также степень вины причинителя вреда.

Приведенные в обоснование принятого решения основания указывают на то, что размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости и конкретным обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что полученные несовершеннолетним (ФИО)3 в результате травмы телесные повреждения не причинили вреда его здоровью, то есть не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, противоречат нормам гражданского законодательства, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также не может согласиться с состоятельностью доводов апеллянта о том, что МБОУ «Междуреченская СОШ» выполнялись все обязанности, установленные ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», поскольку со стороны работника образовательного учреждения (ФИО)16 надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению безопасных условий обучения, присмотра за обучающимися, своего подтверждения не нашло, что привело к получению травмы несовершеннолетним (ФИО)3

Так, согласно акту расследования несчастного случая с обучающимся (ФИО)3, проведенного Междуреченской СОШ, расследование несчастного случая с обучающимся (ФИО)3, причиной несчастного случая явились нарушение дисциплины учащимися, неумение распознавать травмоопасную ситуацию (т. 1 л.д. 25-26).

Приказом № 67-од от 03.02.2023 «По итогам расследования несчастного случая с обучающимся (воспитанником)» с целью недопущения подобных инцидентов учителю физкультуры 5е класса (ФИО)16 приказано, в том числе: провести внеплановый инструктаж с учащимися 5«е» класса по охране труда для учащихся в раздевалках спортивного зала; усилить контроль за соблюдением техники безопасности и правил охраны труда на уроках физической культуры, поведением детей в раздевалках спортивного зала при подготовке учащихся к уроку. Классному руководителю 5«е» класса усилить работу по сплочению школьного коллектива и налаживанию взаимоотношений внутри класса; социальному педагогу поставить на контроль взаимоотношение учащихся в 5«е» классе во время учебного процесса (т. 1 л.д. 46).

Судом первой инстанции, на основе тщательной оценки представленных доказательств, достоверно установлено, что телесные повреждения несовершеннолетним (ФИО)3 получены в связи с ненадлежащим исполнением учителем физической культуры (ФИО)16 своих должностных обязанностей.

Кроме того, представителем ответчика МБОУ «Междуреченская СОШ» необоснованно сделаны выводы о том, что судом не установлен факт систематических оскорблений, неоднократность нарушения прав ребенка (ФИО)3 в образовательном учреждении, оказавшие, по мнению апеллянта, значительное влияние на размер компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, включая материалы процессуальных проверок, пояснениями законного представителя несовершеннолетнего (ФИО)3 - (ФИО)4

Вопреки доводам апеллянта, факт отсутствия согласия законного представителя несовершеннолетнего (ФИО)3 - (ФИО)4 на работу с педагогом-психологом и социальным педагогом, не освобождают ответчика от проведения такой работы с несовершеннолетним (ФИО)10

Также применительно к доводам апеллянта о наличии вины опекуна (ФИО)10 - (ФИО)1 в виде ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязательств по воспитанию, судебная коллегия отмечает следующее.

Постановлением администрации Кондинского района от 06.03.2019 № 389 (ФИО)1 назначена опекуном ребенка (ФИО)10, родившегося 27.04.2011 (т. 1 л.д. 107).

При обследовании семейно-бытовых условий несовершеннолетнего (ФИО)10 от 02.02.2023 органом опеки и попечительства установлено, что опекуном (ФИО)1 созданы надлежащие условия для проживания, развития, воспитания ребенка (т. 1 л.д. 108).

По информации Отдела по организации деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав фактов, свидетельствующих о создании социально опасного положения вследствие нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего (ФИО)10 со стороны (ФИО)1 не выявлено. Оснований для признания семьи (ФИО)1 в социально-опасном положении не усматривалось, принято решение о проведении профилактической работы с семьей (ФИО)1 Указанная семья признана находящейся в социально опасном положении после причинения (ФИО)10 побоев (ФИО)3 Ответчик (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей законного представителя малолетнего (ФИО)10 не привлекалась (т. 2 л.д. 159-206).

Установлено, что законный представитель малолетнего (ФИО)10 (ФИО)1 осуществляла взаимодействие со Школой по вопросам поведения (ФИО)10, принимала меры к его лечению, надлежаще исполняет обязанности опекуна по воспитанию и содержанию ребенка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны законного представителя (ФИО)10 - (ФИО)1 безответственного отношения к воспитанию малолетнего (ФИО)10 и неосуществления должного надзора за ним (попустительства или поощрения озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для возложения на законного представителя (ФИО)10 - (ФИО)1 гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного (ФИО)3 в образовательном учреждении.

Выводы суда в полной мере мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют (ФИО)2 закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Междуреченская средняя образовательная школа» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая