Пирожок Виктор Владимирович

Дело № 2-187\2024 16 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Пирожок В.В. к Ильиновой И.А., Ильинову Р.В., несовершеннолетнему Ильинову Р.Р. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пирожок В.В. обратился в суд с иском к Ильиновой И.А., Ильинову Р.В., несовершеннолетнему Ильинову Р.Р. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов. В обоснование указав, что "."..г. напротив <адрес> несовершеннолетний Ильинов Р.Р., управляя мопедом, при выполнении маневра обгона совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <...>. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства была установлена вина Ильинова Р.Р., гражданская ответственность застрахована не была, и определением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Для определения стоимость ущерба, он обратился к независимому эксперту, и согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Е241НУ134, составила 117099 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 117099 рублей, расход...

...ы по определению стоимости ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3541 рубль 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Истец Пирожок В.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; доверил представление своих интересов Сытченко А.П.

Представитель истца Сытченко А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Ильинова И.А., Ильинов Р.В., несовершеннолетний Ильинов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке; доверили представление своих интересов Барановой А.В.

Представитель ответчиков Баранова А.В. в судебном заседании просила исключить указание на повреждение в автомобиле Nissan X-Trail заднего левого фонаря, поскольку указанное повреждение сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала зафиксировано не было. Также учесть, что Ильинов Р.Р. является несовершеннолетним, личного имущества и доходов не имеет.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения на общих основаниях.

Указанное разъяснение не предусматривает возможность освобождения солидарного должника от ответственности перед третьим лицом.

Вопрос о виновности владельцев источников повышенной опасности и размера их ответственности разрешается между ними, а не при возмещении и вреда третьему лицу.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что Пирожок В.В. является собственником автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Е241НУ134, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

"."..г. в 17 час. 23 мин. возле <адрес> по ул.31-я СНТ «Заря» <адрес> несовершеннолетний Ильинов Р.Р., управляя транспортным средством ALPHA LM48-F №... (мопед), не имея права управления транспортным средством, без страхового полиса, в нарушение п.11.2 ПДД РФ, при выполнении обгона совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Е241НУ134, под управлением Пирожок В.В.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №... от "."..г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с не достижением Ильиновым Р.Р. на момент совершения противоправных действий возраста, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Таким образом, Ильинов Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся несовершеннолетним.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения: левое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь.

Виновность водителя Пирожок В.В. в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном происшествии не установлена.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Пирожок В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №... в АО «СОГАЗ»; Ильинов Р.Р. не имел страхового полиса ОСАГО, управлял транспортным средством в несовершеннолетнем возрасте (14 лет).

С целью определения размера ущерба, Пирожок В.В. обратился к независимому эксперту ООО «Автобан» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключения специалиста №... от "."..г. рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на "."..г., составляет 34799 рублей.

Согласно заключения специалиста №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа, составляет 82300 рублей.

Из указанного заключения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., задний бампер и задний фонарь требуют замены.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца отличной от представленного истцом экспертного заключения, выполненного экспертом ООО Автобан», суду не представлено, в связи с чем, принимается как доказательств по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленной калькуляции, суду ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика Ильинова Р.Р., не достигшего возраста привлечения к административной ответственности, не имевшего страхового полиса ОСАГО, то с Ильинова Р.Р. в пользу истца Пирожок В.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 117099 рублей.

Оснований, освобождающих ответчиков от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик Ильинов Р.Р. является лицом виновным в причинении ущерба, не имеющий права в силу различных оснований на управление транспортным средством, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, следовательно, несовершеннолетний Ильинов Р.Р. обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на них.

Довод стороны ответчиков о том, что подлежит исключению указание на повреждение в автомобиле Nissan X-Trail заднего левого фонаря, судом не принимается и опровергается письменными материалами дела, в том числе административным материалом. Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что задний левый фонарь поврежден не от действий ответчика, имело место быть иное ДТП с его повредением.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Поскольку ответчик Ильинов Р.Р., "."..г. года рождения, находится в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в связи с чем, в случае отсутствия у него дохода, наравне с ним субсидиарную ответственность по возмещению истцу ущерба несут его законные представители родители Ильинова И.А., Ильинов Р.В. (актовая запись о рождении №... от "."..г..

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Пирожок В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, что подтверждается договором №... на оказание услуг представителя от "."..г., в котором имеется отметка Сытченко АП. в получении денежных средств.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Пирожок В.В. также понес расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается договорами №... и №... от "."..г. и квитанциями от "."..г. на сумму 3500 рублей и 2500 рублей, а также понесены расходы оплате государственной пошлины в размере 3541 рубль 98 копеек, что подтверждается чек-ордером от "."..г..

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирожок В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ильинова Р.Р., "."..г. года рождения (свидетельство о рождении серия II-БД №... от "."..г.) в пользу Пирожок В.В., "."..г. года рождения (паспорт 1803 351486) ущерб, причиненный транспортному средству, в результате ДТП в размере 117099 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3541 рубль 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; при отсутствии у несовершеннолетнего Ильинова Р.Р. доходов или иного имущества, достаточных для взыскания, взыскание производить с законных представителей Ильиновой И.А., "."..г. года рождения (паспорт 8208 626536) Ильинова Р.В., "."..г. года рождения (паспорт 1822 929102) с прекращением взыскания по достижении Ильиновым Р.Р. восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В удовлетворении требований Пирожок В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Дело №2-3506/2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Пирожок В.В. – Сытченко А.П., представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - Сафронова Д.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Пирожок В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пирожок В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования автотранспортных средств на условиях КАСКО, страховая сумма установлена в размере ... рублей. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также, предоставил транспортное средство для его осмотра страховщиком. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения производится в виде направления на ремонт СТОА по выбору Страховщика. Ответчик выдал направление на ремонт в ...». Однако выплату суммы утраты товарной стоимости автомобиля, страхования компания не произвела. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в оценочное бюро ... для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. ...

...Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу составила .... В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ..., расходы на оплату услуг оценки в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., по оплате доверенности в размере ....

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СК «Цюрих» на надлежащего ООО «Зетта Страхование».

Истец Пирожок В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в сое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Пирожок В.В. по доверенности Сытченко А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Сафронов Д.А. в судебном заседании исковые требования Пирожок В.В. не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пирожок В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ между Пирожок В.В. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования транспортных средств КАСКО полис ДСП №... от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом которого являются имущественные интересы Пирожок В.В. связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №...

Согласно условиям данного страхового полиса выгодоприобретателем является страхователь.

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №... застраховано от совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере ....

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, со страховой суммой в размере .... По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена страховая премия в размере ... рублей. Выплата страхового возмещения производится в виде направления на ремонт СТОА по выбору Страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №... В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт СТОА, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов, вызванных утратой товарной стоимости автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Однако, ответчик отклонил просьбу истца о возмещении расходов, вызванных утратой товарной стоимости автомобиля.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в оценочное бюро ... для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету №№... от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу составила .... За услуги специалиста истцом было ....

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ...», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете о сумме утраты товарной стоимости транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ...

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь.Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года, страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Квалификация УТС как составной части реального ущерба достаточно распространена в судебной практике (ответ на вопрос 18 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ).

Также в Обзоре отмечается, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском. Президиум ВС РФ указал на то, что УТС является составной частью страхового риска "Ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В Обзоре не поддерживается практика отдельных судов общей юрисдикции, которые отмечают, что УТС не должна возмещаться страховщиком, поскольку указание на возмещение этой суммы не внесено в условия договора страхования. Президиум ВС РФ отметил, что принципы диспозитивности и свободы договора не могут ограничивать выплату страхового возмещения в этой части.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик необоснованно отказал истцу в выплате расходов, вызванных утратой товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... как размер величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ....

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы за составление отчета об оценки утраты товарной стоимости в размере ..., по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере ..., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ..., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере ....

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пирожок В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Пирожок В. В. сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы услуг оценщика в размере ..., по оплате услуг представителя в размере ..., доверенности ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Мягкова