Цыганов Юрий Геннадьевич

Дело №2-447/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 09 июня 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием представителя истца Ковалевой Е.В.,

третьего лица ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании по исковому заявлению Мамонова И.Н к Барабаш В.П, Барабаш Д.А о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мамонов И.Н. обратился в суд с иском к Барабаш В.П, Барабаш Д.А о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:16 час на <адрес> Барабаш Д.А. управляя автомобилем Audi А6 гос. рег. знак №, зарегистрированном на имя Барабаш В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Lada Granta 219040, гос. рег. знак № под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности Мамонову И.Н. и допустил столкновение с автомобилем Lada Granta 219040, гос. рег. знак №. В результате ДТП транспортному средству Lada Granta 219040, гос. рег. знак № причинены многочисленные механические повреждения, которые привели к полной гибели транспортного средства, ремонт которого превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 206 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 180 руб., расходы за составление эк...

...спертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы за составление иска 5 000 руб.

Истец Мамонов И.Н. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Ковалева Е.В. в судебном заседании показала, что автомобиль восстановлению не подлежит, истцу была выплачена страховая выплата в сумме 400 000 руб. Вина ответчика в совершенном ДТП установлена, причинная связь имеется. Ответчик Барабаш В.П. передала управление транспортного средства Барабаш Д.А., который не имел права управления транспортным средством. Барабаш Д.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просила взыскать сумму ущерба солидарно с ответчиков. Сумма ущерба составляет 206 000 рублей.

Ответчики Барабаш В.П., Барабаш Д.А. в судебном заседании участия не принимали, были надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения дела. Возражений не представили.

Представитель третьего лица СК «Югория» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании показал, что он ехал в автомобиле Lada Granta 219040, гос. рег. знак № вместе с ФИО4 Почувствовал удар, очнулся уже после приезда скорой помощи и пожарной машины. После больницы он поехал в ГАИ, где увидел Барабаша Д.А., который был сильно пьян. На следующий день Барабаш Д.А. пришел в больницу к своей жене и также был пьян. Транспортное средство принадлежит Мамонову И.Н. Он управлял им по доверенности. Автомобиль весь разбит, восстановлению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:16 час на 1 км 270 м автодороги р.<адрес> Барабаш Д.А. управляя автомобилем Audi А6 гос. рег. №, зарегистрированном на имя Барабаш В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Lada Granta 219040, гос. рег. знак № под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности Мамонову И.Н. и допустил столкновение с автомобилем Lada Granta 219040, гос. рег. знак №. В результате ДТП транспортному средству Lada Granta 219040, гос. рег. знак № причинены многочисленные механические повреждения, которые привели к полной гибели транспортного средства, ремонт которого превышает среднерыночную стоимость автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Барабаш Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что Барабаш Д.А. управляя транспортным средством Audi А6 гос. рег. знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Lada Granta 219040, гос. рег. знак № под управлением ФИО9, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Lada Granta 219040, гос. рег. знак №

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Барабаш В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барабаш В.П. изменено. Барабаш В.П. за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Барабаш Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 330 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Транспортное средство Lada Granta 219040, гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности Мамонову И.Н. Транспортное средство Audi А6 гос. рег. знак № принадлежит Барабаш В.П. В момент ДТП транспортное средство Audi А6 гос. рег. № находилось в пользовании ответчика Барабаш Д.А., что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Lada Granta 219040, гос. рег. знак № составляет 830 000 руб. Стоимость объекта исследования, автомобиля (неповрежденное состояние) Lada Granta 219040, гос. рег. знак № 2022 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 800 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля (поврежденное состояние) Lada Granta 219040, гос. рег. знак № составляет 194 000 руб.

Истцом представлен расчет ущерба, который складывается из следующего: 800 000 руб. – среднерыночная стоимость автомобиля, 400 000 руб. выплачены СК «Югория», 194 000 руб. – стоимость годных остатков: 800 000 - 400 000 – 194 000 = 206 000 руб.

Получение истцом страхового возмещения от СК «Югория» в размере 400 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Ответчики Барабаш В.П., Барабаш Д.А. возражений относительно заявленных требований не представили.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию, гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. Возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем автомобиля Audi А6 гос. рег. знак № Барабаш Д.А. требований ПДД РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Мамонов И.Н ее знакомый. ДД.ММ.ГГГГ она ехала домой на машине с ФИО9 Момент столкновения не помнит, потом находилась в больнице. Со слов только ей известно, что за рулем машины, которая в них врезалась, находился Барабаш Д.А. Она ничего не знает и не помнит, находилась после ДТП в реанимации.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, ответчиками Барабаш В.П., Барабаш Д.А. доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу представлено не было.

Ответчиками Барабаш В.П., Барабаш Д.А. указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве доказательства экспертного заключения «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимает во внимание представленный истцом расчет размера ущерба.

Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение его выводы.

Кроме того, ответчики за весь период рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорили экспертное заключение, представленное истцом, размер ущерба и установленные повреждения, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении размера ущерба не заявляли.

Доказательств недостоверности заключения и изложенных в нем выводов, ответчиком суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по проведению исследования по определению размера ущерба в размере 15 000 рублей (в подтверждение несения расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ)), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи на сумму 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 7 180 рублей (чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчиков Барабаш В.П., Барабаш Д.А. в равных долях в пользу истца, то есть по 13 590 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонова И.Н удовлетворить.

Взыскать солидарно с Барабаш В.П, <данные изъяты>), с Барабаш Д.А, <данные изъяты>) в пользу Мамонова И.Н в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 206 000 (Двести шесть тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с Барабаш В.П, <данные изъяты>), с Барабаш Д.А, <данные изъяты>) в пользу Мамонова И.Н в счет возмещения судебных расходов: расходы по проведению исследования по определению размера ущерба в размере 15 000 рублей, за составление искового заявления - 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 7 180 рублей, всего 27 180 рублей, то есть по 13 590 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0009-01-2022-001253-23

№ 88-22191/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 8 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4529/2022 по иску Войсковой части 6944 Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации к ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2 о признании незаконным проживание, не приобретшими право пользования и выселении,

по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения ФИО 1 поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Войсковой части <данные изъяты> Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по доверенности Денисова А.С. относительно жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Войсковая часть <данные изъяты> Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО 1 ФИО 3 ФИО 2 о признании незаконным проживания ФИО 1 ФИО 3 ФИО 2 в жилом помещении, расположенном по...

... адресу: <адрес>; признании ФИО 1 ФИО 3 ФИО 2 не приобретшими право пользования жилым помещением и их выселении.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчику ФИО 5 на основании решения жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 6 февраля 2013 г. была распределена квартира, расположенная по адресу: <адрес>; 26 января 2015 г. заключен договор передачи ФИО 1 и ФИО 6 спорной квартиры в собственность граждан.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 января 2017 г. договор передачи в собственность Цыганову Ю.Г. жилого помещения признан недействительным, судом постановлено выселить ФИО 1 и членов его семьи из квартиры. Между тем после вынесения решения и выселения ФИО 1 повторно вселился в спорную квартиру вместе с семьей, до настоящего времени семья ответчика занимает жилое помещение без законных на то основаниях, освобождать его в добровольном порядке отказывается.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным проживание ФИО 1 ФИО 3 ФИО 2 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

ФИО 1 ФИО 3 ФИО 2 признаны не приобретшими право пользования указанным жилым помещением и выселены из него.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда; считает, что у него имеется право проживания в спорной квартире как военнослужащего, а суд не проверил его фактическую нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении суды исходили из того, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 4 мая 2017 г., договор от 26 января 2015 г. передачи в собственность ФИО 1 жилого помещения (квартиры) признан недействительным с момента заключения; также признан недействительным договор дарения квартиры от 6 февраля 2016 г., заключенный между ФИО 1 и ФИО 4, с момента заключения; однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, истребована из незаконного владения с выселением ФИО 1 ФИО 4 ФИО 6 без предоставления другого жилого помещения.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что ответчик ФИО 1 в 2006 году реализовал свое жилищное право военнослужащего путем получения государственного жилищного сертификата, с использованием которого была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в связи с чем у него отсутствует право на повторное обеспечение жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено 15 ноября 2018 г.; 3 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта, проживающие в спорной квартире лица выселены из жилого помещения; 10 июня 2019 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением.

Из акта осмотра проверки жилого помещения от 12 ноября 2021 г. на указанную дату установлено, что в спорном жилом помещении проживает ФИО 1 и неизвестные лица; 15 ноября 2021 г. ответчику направлено уведомление об освобождении занимаемого им жилого помещения, однако до настоящего времени спорное жилое помещение ответчиками не освобождено.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 99, частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе рассмотрения гражданского дела о признании сделок недействительными и выселении ответчика с семьей из спорной квартиры, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что к моменту заключения договора о передаче квартиры в собственность ответчика, право ответчика ФИО 1 на обеспечение жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации утрачено в связи с получением в 2006 году государственного жилищного сертификата, за счет которого была приобретена другая квартира по адресу: <адрес>, ответчик и члены его семьи выселены из спорного жилого помещения, в связи с чем последующее вселение и проживание ответчика и членов его семьи в спорном помещении без законных на то оснований является незаконным, ввиду чего они подлежат выселению.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав, что вопрос о нуждаемости ФИО 1 и предоставлении ему жилого помещения на общих основаниях органом местного самоуправления не рассматривался, спорное жилое помещение является специализированным, находится на ведомственном учете и было предоставлено ФИО 1 как военнослужащему, при этом свое право на улучшение жилищных условий ответчик уже использовал при получении жилищного сертификата.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом всесторонней проверки судов при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки ответчика в жалобе, что суд не проверил его фактическую нуждаемость в улучшении жилищных условий, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, так как ФИО 1 как военнослужащий свое право на улучшение жилищных условий уже использовал при получении жилищного сертификата от Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем право на спорное жилое помещение не имеет, что отражено во вступившим в законную силу решении Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 января 2017 г.

Ввиду чего установление обстоятельств наличия или отсутствия у ответчика оснований для постановки на учет в органах местного самоуправления в качестве нуждающегося в жилом помещении/улучшении жилищных условий не относится к юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-606/2021 8 февраля 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года гражданское дело № 2-606/2021 по иску ПАО " Банк Санкт-Петербург" к Цыганову Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО "Банк Санкт-Петербург” обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цыганову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0143-17-000095 от 26.01.2017 г., в котором просил взыскать с Цыганова Ю.Г. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" задолженность в размере 1 581 271 руб. 73 коп., обратить взыскание на принадлежащий Цыганову Ю.Г. предмет залога -, взыскать с Цыганова Ю.Г. 22 107 руб. за расходы на оплату государственной пошлины.

Стороны обратились в суд заявлением об утверждении мирового соглашения, просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ответчик – Цыганов Ю.Г. просил утвердить представленное мировое соглашение.

Суд, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявление об утверждении мирового соглашения подано в письменной форме, содержит текст мирово...

...го соглашения, просьбу об его утверждении, подписано сторонами.

В соответствии с ч.2, 3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, полагает, что заключение мирового соглашения на условиях предусмотренных сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем мировое соглашение может быть утверждено судом.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 152, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и Цыгановым Юрием Геннадьевичем, по условиям которого:

1. Стороны констатируют факт, что по состоянию на 27 января 2021 года включительно задолженность Ответчика перед Истцом по Кредитному договору № 0143-17-000095 от 26.01.2017г. (далее – «Кредитный договор») составляет – 1 181 214 (Один миллион сто восемьдесят одна тысяча двести четырнадцать) рублей 99 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 1 180 698.16 (Один миллион сто восемьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 16 копеек; задолженность по процентам – 516 (Пятьсот шестнадцать) рублей 83 копейки.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением последним своих обязательств перед Истцом по Кредитному договору, уплачивает Истцу сумму, указанную в п. 1 Соглашения, а также плату за пользование денежными средствами, указанную в п. 3.1. Соглашения.

3. Денежные средства, указанные в п. 1 Соглашения, и плата за пользование денежными средствами, указанная в п. 3.1 Соглашения, должны быть уплачены Ответчиком в период с 26.02.2021г. до 26.01.2024г. включительно, путем безналичного перечисления денежных средств на счет Цыганов Юрий Геннадьевич, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», № <№> либо путем внесения денежных средств через кассу Истца) в порядке и сроки, определенные в п. 3.2. настоящего Соглашения.

3.1. Плата за пользование денежными средствами, указанная в столбце 5 таблицы, приведенной в п. 3.2. Соглашения, устанавливается Истцу из расчета:

- 12,25 % (Двенадцать целых двадцать пять сотых процента) годовых – до полного исполнения Ответчиком всех обязательств по Соглашению. Начисление процентов за пользование кредитом производится исходя из фактического числа календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 27 числа предыдущего календарного месяца по 26 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. В случае если 26 число текущего календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, расчетный период для начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с 27 числа предыдущего календарного месяца по первый рабочий день текущего календарного месяца, следующий за указанным выходным (праздничным) днем включительно. Проценты по просроченной ссуде по Кредитному договору, а также штрафные санкции, пени по Кредитному договору, со дня подписания Сторонами настоящего Соглашения не начисляются и оплате Ответчиком не подлежат.

3.2. Денежная сумма, указанная в п. 1. Соглашения, с учетом платы за пользование денежными средствами, указанной в п. 3.1. Соглашения, уплачивается Ответчиками в срок с 26.02.2021г. до 26.01.2024г. включительно, в соответствии со следующим графиком погашения задолженности:

4. На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обеспечением исполнения обязательств Ответчика перед Истцом по Кредитному договору и настоящему Соглашению является:

- Залог имущественных прав (прав требования) из Договора участия в долевом строительстве на объект недвижимости (квартиру), расположенную по строительному адресу: <адрес> ЖК «Материк» кадастровый номер <№>, секция Ж, на 10 этаже дома, номер квартиры № <№>Ж (2 комнаты, общая площадь 59,15 кв.м);

- После регистрации Ответчиком права собственности на Объект недвижимости (квартиру), переданную Ответчику по Договору участия в долевом строительстве, ипотека (залог) Объекта недвижимости (квартиры), полученного Ответчиками по Договору, возникающая в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, которая осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности Заемщика (Ответчика) на Объект недвижимости.

4.1. До подачи документов на государственную регистрацию права собственности Ответчика на Объект недвижимости с возникновением в силу закона ипотеки Квартиры в пользу Истца Ответчик обязан:

- произвести оценку Квартиры в независимой оценочной компании и предоставить Истцу отчет об оценке Объекта недвижимости;

- осуществить совместно с Истцом все действия, необходимые для оформления, регистрации и выдачи Истцу закладной, удостоверяющей возникновение ипотеки Объекта недвижимости в силу закона в пользу Истца, которая подлежит государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией права собственности Ответчика на Объект недвижимости.

4.2. В течение 5 (Пяти) рабочих дней после государственной регистрации права собственности Ответчика на Объект недвижимости, с возникновением в силу закона в пользу Истца ипотеки на Объект недвижимости, Ответчик обязан предоставить Истцу:

- оригинал или нотариально-удостоверенную копию документа, содержащего сведения о государственной регистрации права собственности Ответчика на Квартиру и ипотеки Квартиры в силу закона в пользу Истца;

- заверенную Застройщиком или иным уполномоченным от имени Застройщика лицом (в соответствии с условиями Договора) копию акта приема-передачи Объект недвижимости Ответчику.

5. Изменение графика, указанного в п. 3.2 Соглашения, в том числе сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в графике в п. 3.2, может быть осуществлено в случае осуществления Ответчиком частичного досрочного погашения обязательств.

В случае осуществления частичного досрочного погашения кредита пересчет графика производится Истцом исходя из фактического остатка задолженности по Соглашению, отраженного на ссудном счете, при этом общий срок кредитования не изменяется, уменьшается размер ежемесячного платежа по графику. Истец предоставляет Ответчику сведения об остатке задолженности по настоящему Соглашению с указанием сроков ее погашения согласно условиям настоящего Соглашения.

В случае полного досрочного погашения кредита Ответчик обязан в день досрочного погашения кредита уплатить Истцу проценты за пользование кредитом за весь срок фактического пользования кредитом, рассчитанные в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

6. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим Соглашением, в установленные сроки (в том числе платеж с нарушением срока платежа/невнесение/не перечисление суммы платежа, либо оплаты в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей в п. 3.2. Соглашения, допущенного Ответчиком хотя бы один раз в течение всего периода действия настоящего Соглашения), а также неисполнение обязанности, предусмотренной п.п. 4.1., 4.2., п. 9. настоящего Соглашения, срок уплаты всех платежей, предусмотренных графиком, считается наступившим. За счет реализации предмета залога производится погашение всех платежей, предусмотренных Соглашением. Истец вправе потребовать исполнения настоящего Соглашения в принудительном порядке путем обращения в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа о единовременном взыскании всей задолженности с Ответчика без соблюдения дальнейшего графика платежей, установленного Соглашением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания с определением способа реализации - путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- имущественные права (прав требования) из Договора участия в долевом строительстве на объект недвижимости (квартиру), расположенную по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, секция Ж, на 10 этаже дома, номер квартиры № 1590-Ж (2 комнаты, общая площадь 59,15 кв.м);

- или на Объект недвижимости (Квартиру) в случае, если он передан Ответчику по Договору участия в долевом строительстве.

7. При наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 6 настоящего Соглашения, сумма задолженности определяется Истцом исходя из фактической задолженности Ответчика перед Истцом на день обращения в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа, которая складывается из остатка задолженности по основному долгу и процентам, указанным в п. 3.2 Соглашения.

8. При наличии обстоятельств, предусмотренных п. 6 Соглашения, в отношении Ответчика выдаются исполнительные листы о единовременном взыскании денежных средств без дальнейшего соблюдения графика платежей, о взыскании невозмещенных Истцу расходов по уплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом стороны договорились, что начальная продажная цена заложенного имущества - имущественных прав (прав требования) - устанавливается в размере - 3 843 200,00 (Три миллиона восемьсот сорок три тысячи двести) рублей 00 копеек, начальная продажная цена квартиры в случае, если она передана Ответчику по Договору участия в долевом строительстве, - в размере в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, представленном Истцом Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга вместе с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Подтверждением неисполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по настоящему Соглашению является Выписка по счету учета задолженности по настоящему Соглашению и Расчет задолженности Ответчика по состоянию на момент обращения в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа, подписанным уполномоченным лицом Истца.

9. Ответчик обязуются возместить Истцу расходы, связанные с уплатой Истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга, в размере 22 107,00 руб (Двадцать две тысячи сто семь) рублей 00 копеек в день заключения Соглашения, путем безналичного перечисления денежных средств (либо путем внесения денежных средств через кассу) на счет Истца № <№>.

10. Настоящее Соглашение подлежит утверждению и вступает в силу с момента утверждения Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга.

11. Последствия утверждения настоящего Соглашения Сторонам разъяснены и понятны.

12. Настоящее Соглашение составлено на русском языке в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному для каждой из Сторон Соглашения, один экземпляр передается Красносельскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-606/2021 по иску ПАО " Банк Санкт-Петербург" к Цыганову Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья:

Дело № 5-75/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Артемовский 12.05.2020

судья Артемовского городского суда Свердловской области Нигматзянова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цыганова Ю. Г., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

03.05.2020 в 18:30 Цыганов Ю.Г. находился в общественном месте у дома № 2 по улице Черемушки в поселке Сосновый Бор Артемовского района Свердловской области, вне места, пребывание в котором разрешено и ограничено, в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 30.04.2020 № 222-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», то есть покинул место своего проживания (пребывания) в целях прогулки.

Цыганов Ю.Г. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в ...

...размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 30.04.2020 № 222-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Вина Цыганова Ю.Г. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 6604 № 0286926/1280 от 03.05.2020, рапортами полицейского УУП ОП № 25 ОМВД России по Артемовскому району ФИО1, фотоиллюстрацией, объяснениями Цыганова Ю.Г., который свою вину не оспаривал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судья приходит к выводу, что Цыганов Ю.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение – отсутствие постоянного дохода, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – признание вины и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Цыганова Ю.Г., судья полагает, что для достижения целей назначения наказания и исправления лица, привлеченного к административной ответственности, возможно вынести ему предупреждение.

Учитывая изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Цыганова Ю. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: О.А. Нигматзянова

Дело № 2-72/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

С участием прокурора *

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Западного военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице МВД России и неопределенного круга лиц к *, войсковой части ** о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствия права регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Западного военного округа обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице МВД России и неопределенного круга лиц к *, войсковой части 3278 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствия права регистрации, указав в обоснование, что военной прокуратурой проведена проверка исполнения поднадзорными должностными лицами в/ч 6899 требований законодательства, регламентирующего порядок обеспечения военнослужащих жильем.

Установлено, что 28.08.2006г., в период прохождения военной службы в в/ч ** Санкт-Петербург, *, * на семью из 3-х человек (он, жена * и сын *) получил от МВД России государственный жилищный сертификат серии УВ ** на сумму 965520 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 21.12.2006г. государственный жилищный сертификат реализован * путем приобретения 2-х комнатной квартиры общей площадью 42,8 кв.м., распол...

...оженной по адресу: Санкт-Петербург, *.

24.04.3007г. указанная квартира была * продана, а 10.02.2009г. * расторг брак с *

По мнению истца, в 2006 году * реализовал предусмотренное законом право на обеспечение его жильем.

02.07.2009г. * признан отцом * с изменением ее фамилии на ***.

С 01.12.2011г. подполковник юстиции * назначен на должность помощника командира в/ч ** по правовой работе.

18.04.2012г. * приобрел в собственность 12/147 долей в * (общая площадь 233,9 кв.м.) по адресу: Санкт-Петербург, *, в связи с чем, в пользование * перешла комната ** в указанной квартире площадью 19,4 кв.м.

25.01.2013г. * заключил брак с *, в связи с чем, последней изменена фамилия на ***.

Решением жилищной комиссии в/ч 6899 от 06.02.2013г. * распределена однокомнатная квартира общей площадью 42 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, *, в дополнение к имеющейся в собственности 12/147 долей в * по адресу: Санкт-Петербург, *. Указанная квартира с 10.09.2012г. находилась в собственности Российской Федерации, с 20.12.2012г. в оперативном управлении в/**

08.02.2013г. на основании поступившей в в/ч 3278 (балансодержатель жилья) выписки из протокола заседания жилищной комиссии в** от 06.02.2013г., командиром в/ч 3278 полковником * с * заключен договор ** социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлена квартира по вышеуказанному адресу.

26.01.2015г. между командиром ** * и * (и членами его семьи) заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, * и * предоставлена в собственность указанная выше квартира. 17.02.2015г. Управлением Росреестра по * зарегистрировано право собственности на квартиру.

06.02.2016г. * заключил со своей матерью, *, договор дарения, согласно которому право собственности на принадлежащую ему 1/2 доли в квартире по адресу: *, МО «Виллозское сельское поселение», *, перешло *

Истец указал, что незаконное распределение * и членам его семьи жилого помещения, а также последующая передача помещения в собственность, повлекли причинение ущерба государству на стоимость выбывшей из собственности Российской Федерации квартиры.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования, в окончательной редакции заявления просил признать договор от 26.01.2015г. передачи жилого помещения в собственность граждан по адресу: *, МО «Виллозское сельское поселение», *, заключенный между командиром в/ч ** * и *, недействительным с момента заключения, признать договор дарения от 06.02.2016г., заключенный между * и *, недействительным с момента заключения, истребовать однокомнатную квартиру по адресу: *, МО «Виллозское сельское поселение», * (Санкт-Петербург, Горелово, *), из незаконного владения *, * и *, признать за Министерством внутренних дел Российской Федерации право собственности на вышеуказанную квартиру, а также признать отсутствие права регистрации *, * и *, квартиры по адресу: *, МО «Виллозское сельское поселение», *, и выселить их из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Представитель истца *, действующий на основании доверенности от 09.01.2017г., сроком действия до 31.12.2017г., в судебном заседании поддержал требования по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что до получения спорной квартиры * выделялась субсидия, он был обеспечен жильем, поэтому реализовал свое право, утратив возможность требовать предоставления жилого помещения повторно.

Ответчик * в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, пояснил, что спорная квартира передана ему на основании решения жилищной комиссии на семью из трех человек, с учетом имевшегося у него жилья. Ответчик также указал, что протокол жилищной комиссии ** от 06.02.2013г. и договор социального найма от 08.02.2013г. в установленный законом срок не оспорены и не отменены, в судебном порядке недействительными не признаны, истек срок исковой давности для их оспаривания, в связи с чем, просил применить последствия пропуска истцом такого срока.

Представитель ответчика в/ч 3278 *, действующий на основании доверенности от 28.12.2015г. сроком на два года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указал, что все действия соответствуют действующему законодательству, жилое помещение распределено * на основании протокола жилищной комиссии, законность которого военная часть не имеет права проверять.

Ответчики * и * в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Представитель в/ч 6899, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, *, действующий на основании доверенности от 12.01.2016г. по 31.12.2016г., в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда, пояснил, что жилищная комиссия вынесла решение о распределении * спорной квартиры, решение комиссии не оспорено.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, мнения представителей истца и третьего лица, ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закон от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон №76-ФЗ) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Из анализа положений статьи 15 Закона №76-ФЗ следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до *, осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны РФ жилья для постоянного проживания в период военной службы (после пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Таким образом, предоставляя определенной в нормах статьи 15 Закона №76-ФЗ категории военнослужащих гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), названный закон возлагает на Министерство обороны РФ обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

Ответчик * в ходе рассмотрения спора не опроверг довод истца о том, что в 2006 году он реализовал свое жилищное право военнослужащего путем получения государственного жилищного сертификата на сумму 965520 рублей, с использованием которого ответчиком была приобретена двухкомнатная квартира площадью 42,8 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, *.

С учетом приведенных правовых норм и принимая во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что к моменту заключения спорной сделки о передаче квартиры в собственность право на предоставление жилья за счет средств Министерства обороны РФ ответчиком было утрачено.

Довод ответчика о том, что решение жилищной комиссии, на основании которого спорное жилое помещение передано ответчику в собственность не оспорено, отклоняется судом, поскольку обстоятельства отсутствия у ответчика права на повторное обеспечение его жилым помещением за счет Министерства обороны РФ установлены судом, в связи с чем, названное решение не повлекло правовых последствий в виде возникновения у ответчика права на приватизацию спорного помещения по основаниям, установленным Законом №76-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является по общему правилу оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Согласно этим разъяснениям, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц (пункт 75).

При таких обстоятельствах, суд находит, что оспариваемая сделка по передаче * и * в собственность спорного жилого помещения при отсутствии у него на то права нарушает права неопределенного круга лиц, жилищные права которых могут быть реализованы за счет указанного жилого помещения и является ничтожной.

Оценивая требование о признании сделки дарения, совершенной ответчиком 06.02.2016г. с *, суд приходит к следующему.

С учетом выводов суда о недействительности сделки по передаче спорного жилого помещения в собственность ответчика от 26.01.2015г., суд приходит к выводу о том, что и последующая сделка дарения не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения у * прав на долю в праве собственности в отношении спорного помещения, поскольку *, не приобретший прав собственника, не имел права указанную долю отчуждать.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Поскольку судом установлено, что ответчик * безвозмездно передал * долю в праве собственности на спорное жилое помещение, препятствий для удовлетворения иска в части истребования указанного имущества не имеется.

Поскольку права * в отношении спорного помещения полностью производны от прав *, при этом, судом установлено, что * прав в отношении спорного помещения не приобрел, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению и в отношении *

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. С учетом того, что судом установлены обстоятельства необоснованного приобретения ответчиками спорного жилого помещения, им надлежит освободить указанное помещение, при этом, суд не усматривает оснований для обязания предоставить выселяемым другое жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Западного военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице МВД России и неопределенного круга лиц к *, войсковой части ** – удовлетворить.

Признать договор от 26.01.2015г. передачи жилого помещения в собственность граждан по адресу: *, МО «Виллозское сельское поселение», *, заключенный между командиром в/ч ** * и *, недействительным с момента заключения, признать договор дарения от 06.02.2016г., заключенный между * и *, недействительным с момента заключения, истребовать однокомнатную квартиру по адресу: *, МО «Виллозское сельское поселение», * (Санкт-Петербург, Горелово, *), из незаконного владения *, * и *.

Выселить *, *, * из жилого помещения по адресу: *, МО «Виллозское сельское поселение», * без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия *, * с регистрационного учета по адресу: *, МО «Виллозское сельское поселение», *.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года

Судья Н.Н. Михайлова

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Антонян Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника Цыганова Юрия Геннадьевича на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Цыганова Юрия Геннадьевича о предоставлении отсрочки исполнения решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены исковые военного прокурора Западного военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России и неопределенного круга лиц к Цыганову Юрию Геннадьевичу, при этом судом первой инстанции признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между командиром войсковой части № Крючковым А.В. и Цыгановым Ю.Г., с момента заключения (том № - л.д.233 - 241).

Этим же решением признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цыгановым Ю.Г. и Цыгановой Л.Н. с момента заключения, истребована однокомнатная квартира, расположенная по адре...

...су: <адрес> из незаконного владения Цыгановой Л.Н., Цыгановой Е.Ю. и Цыганова Ю.Г. (том № – л.д.233 – 241).

Кроме того, решением выселены Цыганова Л.Н., Цыганова Е.Ю., Цыганов Ю.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, с указанием того, что решение суда является основанием для снятия Цыганова Юрия Геннадьевича, Цыгановой Екатерины Юрьевны с регистрационного учета по адресу: <адрес> (том № - л.д.233 - 241).

Указанное судебное решение по апелляционной жалобе Цыганова Ю.Г., являлось предметом апелляционного разбирательства, при этом согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том № - л.д.138 - 146).

По правилу, содержащемуся в абзаце 23 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации (далее – ГПК РФ), решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Цыганов Ю.Г. представил в Ломоносовский районный суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что в настоящее время не имеет жилого помещения для переселения, при этом ДД.ММ.ГГГГ заключил договор долевого участия в строительстве, согласно которому срок передачи квартиры до 30 декабря 2019 года, в связи с чем просил предоставить ему отсрочку до 30 декабря 2019 года (том № - л.д.164).

Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Цыганова Ю.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.178 - 179).

Цыганов Ю.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое определение, которым отсрочить исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на один год, указывая, что ему (Цыганову Ю.Г.) и его семье негде проживать, не имеет другого жилого помещения для проживания (том № - л.д.180).

Действуя по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Цыганова Ю.Г. в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Тогда как статьей 203 ГПК РФ предусмотрено:

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

При этом следует отметить, что отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203 и 434 ГПК РФ и рассмотрев доводы, заявленные Цыгановым Ю.Г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Вместе с тем, со стороны Цыганова Ю.Г. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ отсутствует представление доказательств, свидетельствующих о наличии существенных препятствиях для исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда при указанных обстоятельствах приведет к существенному нарушению баланса законных прав и интересов взыскателя и должников.

Установленный судом первой инстанции факт недоказанности и необоснованности заявленного Цыгановым Ю.Г. требования об отсрочке исполнения решения суда в совокупности с принципом международного права об исчислении срока судебного разбирательства, регламентированным пунктом 1 части 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления должникам отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, соответствует обстоятельствам дела, требованиям международного права и национального процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба Цыганова Ю.Г. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 ст.329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу должника Цыганова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлова Н.Н.

Дело № 2-2761/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-002333-59)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 2 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Цыганову Юрию Геннадьевичу, Цыганову Ивану Юрьевичу, Щеголевой Анне Игоревне о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с предполагаемых наследников умершего заемщика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пределах наследственного имущества сумму задолженности по банковской карте со счетом <номер> по состоянию на <дата> в размере 123457 руб. 97 коп. (за период с <дата> по <дата>), из которых: 101830 руб. 61 коп. просроченный основной долг, 21600 руб. 24 коп. просроченные проценты, 27 руб. 12 коп. неустойка; также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3669 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в ПАО Сбербанк обратился клиент ФИО2 с заявлением на выдачу кредитной карты, по которому Банк выдал заемщику ФИО2 банковскую карту <номер>****2704 с лимитом кредита в размере 40000 руб. под 25,9 % годовых, при этом держатель карты ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка. По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед Банком равна цене иска. Заемщ...

...ик ФИО2 умерла <дата>, в связи с чем иск предъявлен к ее наследникам.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в иске заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО2 (клиент, заемщик) от <дата> была выдана банковская карта со счетом <номер> с первоначально разрешенным лимитом 40000 руб. Согласно поданному в Банк заявлению ФИО2 ознакомилась с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласилась с ними и обязалась их исполнять. Заявление заполнено и подписано лично ФИО2

Договор оформлен путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», на основании п. 3 ст. 434 ГК РФ сторонами соблюдена письменная форма договора.

Согласно п. 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия) настоящие Общие условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно Индивидуальным условиям Банком ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 40000 руб. (п. 1.1) (впоследствии увеличен Банком до 150000 руб.), установлена процентная ставка по кредиту 25,9% годовых, в льготном периоде 0 % (п. 4), срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5), срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п. 2.6), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга (п. 12).

По счету кредитной карты, выданной заемщику ФИО2, за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2, <дата> года рождения, умерла <дата> (запись акта о смерти <номер> от <дата>, в связи с чем Банком требования о взыскании долга по договору займа предъявлены к наследникам.

Из материалов наследственного дела <номер>, предоставленного по запросу суда нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО6, следует, что наследниками, принявшими наследство умершей ФИО2, являются ее дети ФИО8 (по завещанию и по закону) и ФИО4 (по закону), на основании их заявлений о принятии наследства, состоящего из имущества наследодателя в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру (по завещанию), прав на денежные средства (по закону).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Ответчики ФИО4, ФИО8 приняли наследство путем подачи заявлений нотариусу, следовательно, независимо от фактического получения свидетельства о праве на наследство и регистрации права, наследственное имущество в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (то есть со дня смерти наследодателя).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банком как кредитором <дата> в адрес предполагаемых наследников было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое наследниками не исполнено.

В связи с тем, что в установленные договором сроки обязательства по осуществлению кредитных платежей заемщиком не исполнены, требования о взыскании задолженности с наследников заемщика являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> (за период с <дата> по <дата>) задолженность заемщика по банковской карте ПАО Сбербанк со счетом <номер><дата>57 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг – 101830 руб. 61 коп., просроченные проценты – 21600 руб. 24 коп., неустойка 27 руб. 12 коп.

С учетом изложенного с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по банковской карте со счетом <номер>, открытым на имя ФИО2, за период с <дата> по <дата> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно сведениям из ПАО Сбербанк остаток денежных средств на счетах ФИО2 по состоянию на день смерти <дата> составил в общей сумме 97374 руб. 24 коп. (26900 руб. 75 коп. + 8581 руб.70 коп. + 61891 руб.79 коп.).

Таким образом, исходя из принципа равенства долей наследников одной очереди (ст. 1141 ГК РФ) каждому из наследников, ФИО4 и ФИО1, причитается по 1/2 от указанной суммы, то есть по 48687 руб. 12 коп.

Кроме того, ФИО1 завещано ее матерью ФИО2 имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Согласно сведениям наследственного дела указанное завещание не отменено и не изменено.

Таким образом, совокупная стоимость наследственного имущества после смерти ФИО2 объективно превышает размер задолженности, заявленный Банком ко взысканию с наследников умершего заемщика, в связи с чем с ответчиков ФИО4 и ФИО1 подлежат взысканию в солидарном порядке задолженность заемщика по банковской карте ПАО Сбербанк со счетом <номер> в размере 123457 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг – 101830 руб. 61 коп., просроченные проценты – 21600 руб. 24 коп., неустойка 27 руб. 12 коп., но в пределах стоимости перешедшего к каждому из них имущества.

Исковые требования Банка к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как ФИО3 является бывшим супругом ФИО2 и в круг её наследников не входит. По сведениям Отдела ЗАГС администрации городского округа «<адрес>» брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут <дата>, то есть задолго до оформления между Банком и ФИО2 банковской карты, по которой заявлен спор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3669 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 123457 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг – 101830 руб. 61 коп., просроченные проценты – 21600 руб. 24 коп., неустойку 27 руб. 12 коп. в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3669 рублей 16 копеек.

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Решение в окончательной форме

составлено <дата>

Гражданское дело

№ 2-259\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

истца Цыганова Ю.Г.,

представителя ответчика по доверенности Кочнева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганова Ю.Г. к Администрации Цимлянского городского поселения, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

истец обратился в Цимлянский районный суд с иском Администрации Цимлянского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что для строительства объекта общественного питания истец обратился в Администрацию города Цимлянска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки от 18.11.2016 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом, Цыгановым Ю.Г., зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 90 кв.м. кадастровый условный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты общественного питания.

Без получения необходимого разрешения на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, истец произвел строительство здания (Ли...

...тер А) площадью 37,6 кв.м.

Проведена техническая инвентаризация здания, что подтверждается техническим паспортом.

Технический паспорт изготовлен Цимлянским производственным участком Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на объект недвижимости «здание», состоит из Литер А: помещение торговый зал на плане № площадью 17,8 кв.м., кухня помещение № площадью 17,2 кв.м., гардеробное помещение на плане № площадью 1,51 кв.м., туалет помещение на плане № площадью 0,4 кв.м. общей площадью 37,6 кв.м., в том числе 17,8 кв.м. основной.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах:

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан».

Построенное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, здание создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил с соблюдением норм и правил безопасности. Земельный участок находится в собственности, категория земель - земли населенных пунктов - разрешенное использование - объекты общественного питания. Согласно заключения №3-2015, выданного ООО «Дон - Эксперт - Право», здание соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Соблюдены все условия, предусмотренные действующим законодательством.

В связи с этим истец, как лицо, осуществившее постройку без получения на это необходимых разрешений, для защиты своих имущественных прав в соответствии п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих законных интересов: для признания права собственности на здание и надлежащего оформления документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в Цимлянском отделе.

В соответствии со ст.131 ГК РФ «право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи… их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции».

В соответствии со ст.213 ГК РФ «в собственности граждан … может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам…».

В соответствии со ст.218 -219 ГК РФ право собственности на вновь созданное лицом для себя недвижимое имущество приобретается этим лицом и возникает с момента государственной регистрации. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества произвольно (ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 131,213,218,219, п.3 ст.222 ГК РФ ГК РФ, ст.ст.15,16 ЖК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд признать право собственности Цыганова Ю.Г. на здание Литер А общей площадью 37,6 кв.м., в том числе 17,8 кв.м. основной, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кочнев А.Г. в судебном заседании, исковые требования признал, в удовлетворении иска не возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра, будучи надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие и возражений на исковое заявление не предоставил.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2014 года сделана запись регистрации № (л.д.5).

На данном земельном участке истцом без получения разрешения на строительство построен объект общественного питания - здание магазина <данные изъяты>» литера «А» общей площадью 37,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом Цимлянского отделения Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 11 апреля 2017 года и справкой Цимлянского отделения Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от 19.04.2017 года (л.д.14-21).

Согласно ответа на заявление № от 29.05.2017 года был произведен выезд по адресу: <адрес>. В ходе обследования земельного участка по адресу: <адрес>, был выявлен факт самовольного строительства здания «<данные изъяты>». Разрешение на строительство здания «<данные изъяты>» в администрации Цимлянского городского поселения не выдавалось. Согласно статей 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство, реконструкцию должно предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости. Поскольку на момент обращения о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект уже построен, правовых оснований для выдачи данного разрешения не имеется.

Из акта обследования магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произведенного специалистами ООО «Архпроект» в мае 2017 года, магазин <данные изъяты>» построен в соответствии с техническими регламентами, оговоренными в действующих нормах и требованиях для объектов торговли. Эксплуатационная надежность дома обеспечена. Построенное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и экологии.

Согласно Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запрашиваемая информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 90 кв.м. (л.д.32-37).

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец Цыганов Ю.Г. построил здание магазина <данные изъяты>» без разрешения органа местного самоуправления, и это строение является самовольной постройкой.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007г., утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.).

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако, на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка ( п.25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан ( п.26).

Истцом принимались надлежащие меры к легализации самовольно возведенной постройки.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что орган местного самоуправления не намерен предъявлять требования о сносе самовольно возведенных строений и выселения истца, суд полагает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенное строение.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Цыганова Ю.Г. к Администрации Цимлянского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать право собственности Цыганова Ю.Г. на здание литер «А» общей площадью 37,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-а.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2017 года.