Садыков Алмаз Хайдарович

Дело № 11 – 488/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Садыкова А.Х. на решение мирового судьи судебного участка №9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Садыкова А.Х. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Садыков А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл», в котором просит взыскать с ответчика в свою ползу неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 3997,50 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 20787 рублей, штраф в размере 12392,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Садыкова А.Х. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов, - отказано.

Истцом Садыковым А.Х. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что запрета на разделение периодов просрочки по усмотр...

...ению истца при обращении в суд закон не содержит.

В суд апелляционной инстанции истец Садыков А.Х. не явился, извещен судом.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности Мустаева Г.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 15 сентября 2022 года соответствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамак РБ от 17.07.2020г. исковые требования Садыкова А.Х. к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, о взыскании нестойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты за товар за период с 08.11.2019г. по 20.02.2020г. в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 09.03.2020г. по 27.05.2020г. в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20607,84 рублей.

11.02.2021г. указанное решение мирового судьи исполнено АО «Мегафон Ритейл».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 18.08.2020г. по 11.09.202., за нарушение сроков возмещения убытков за период с 05.10.2020г. по 11.02.2021г.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья дал оценку действиям Садыкова А.Х. при обращении с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, как недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. При этом суд принял во внимание, что истец неоднократно обращается в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, разделяет периоды просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, полагая, что поведение истца по искусственному разделению и дроблению периодов просрочки на несколько периодов приводит к негативным последствиям для ответчика, что выражается в необходимости нести дополнительные судебные издержки в виде расходов на представителя и штрафа.

Учитывая, что апелляционные жалобы не содержат доводов, указывающих на необоснованность решения суда первой инстанции в остальной части, суд, при отсутствии безусловных оснований для отмены решения суда, проверив решение суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, считает возможным решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Садыкова А.Х. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова А.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

Дело № 11-34/2023 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Стерлибашево 6 сентября 2023 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МегаФон Ритейл» к Садыкову А.Х. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Садыков А.Х. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 28 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «МегаФон Ритейл» обратился в суд с иском к Садыкову А.Х. с учетом уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 6000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, в период с 05.04.2022 г. по 29.11.2022 г. в размере 395,92 руб. с последующим начисления процентов по день фактической оплаты.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 25.06.2021 г. по делу № 2-755/2021 частично удовлетворены исковые требования Садыков А.Х. к АО «МегаФон Ритейл». С ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 21.02.2020 г. по 17.08.2020 г. в размере 10000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, за период с 28.05.2020 г. по 04.10.2020 г. в размере 7000 руб., штраф в размере 8500 руб., судебные расходы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., всего 26562 руб. Апелляционным определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 17.11.2021 г. решение мирового судьи от 17.11.2021 г. изменено. Судом апелляционной инстанции изменен период и размер неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Взыскана неустойка за период с 21.02.2020 г. по 06.04.2020 г. в размере 2000 руб. Также суд апелляционной инстанции определил, что неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, за период с 28.05.2020 г. по 04.10.2020 г. удовлетворению не подлежит. Следовательно, не...

... подлежит взысканию неустойка в размере 7000 руб. Размер штрафа снижен с 8500 руб. до 1000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменений. Таким образом, с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Садыков А.Х. подлежало взысканию 4062 руб. 05.04.2022 г. с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» в пользу Садыков А.Х. в принудительном порядке были списаны денежные средства по решению суда №2-755/2022 в размере 10062 руб., что подтверждается инкассовым поручением №377337. Так как с АО «МегаФон Ритейл» в рамках дела взыскано только 4062 руб. денежные средства в размере 6000 руб. (10062 руб. - 4062 руб. = 6000 руб.) представляют собой неосновательное обогащение, и подлежат возврату истцу. На претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение Садыков А.Х. представил ответ, в котором не верно трактует судебный акт и ошибочно полагает, что сумма, подлежащая взысканию с АО «МегаФон Ритейл» составляет 11062 руб. На основании ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 руб.92 коп. за период с 05.04.2022 г. по 29.11.2022 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района Стерлибашевский район РБ от 28.03.2023 года иск АО «МегаФон Ритейл» к Садыков А.Х. удовлетворен частично. С Садыков А.Х. в пользу АО «МегаФон Ритейл» взыскана сумма неосновательного обогащения 6000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. На основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с учетом изменения суммы задолженности, начиная с 28.03.2023 г. по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Садыков А.Х. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что резолютивная часть апелляционного определения должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. В апелляционном определении Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд определил взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Садыков А.Х. неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 2000 руб., штраф 1000 руб., в остальной части решение оставил без изменений. Данный вывод, четкий однозначный, не подлежащий вольному, расширительному толкованию. Исполнительный лист был выписан на основании резолютивных частей решений мирового судьи и апелляционного определения. Апелляционное определение по делу № 11-42/2021 сторонами не оспорено, ходатайств о разъяснении судебного акта или об исправлении описки от сторон не поступало. Доводы ответчика об арифметических ошибках, допущенных при составлении исполнительного листа являются несостоятельными.

В своем возражении на апелляционную жалобу представитель АО «МегаФон Ритейл» указывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которые отражены в решении. В связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ № 2-743/2023 от 28.03.2023 г. оставить без изменения.

Представитель истца АО «МегаФон Ритейл» Гильманова Р.Р., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового суда оставить без изменений.

Ответчик Садыков А.Х., на апелляционное рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без участия ответчика.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 000 рублей и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами с 28.03.2023 г. по день фактической уплаты задолженности.

Проверяя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так 25.06.2021 г. мировым судьей судебного участка по Стерлибашевскому району РБ по гражданскому делу № 2-755/2021 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Садыков А.Х. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя.

Взыскано с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Садыков А.Х.:

- неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 10000 руб.,

- неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, в размере 7000 руб.,

штраф в размере 8500 руб.,

судебные расходы в размере 1000 руб.,

почтовые расходы в размере 62 руб., всего на общую сумму 26562 руб.

Из текста решения следует, что неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 10000 руб. взыскана за период с 21.02.2020 г. по 17.08.2020 г., а неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, в размере 7000 руб., взыскана за период с 28.05.2020 г. по 04.10.2020 г. Сумма штрафа рассчитана в размере 50 % от общей суммы взысканных неустоек, как 17000 \ 2 = 8500 руб.

Апелляционным определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 17.11.2021 г. (дело№ 11-42/2021) (л.д.71-73) решение мирового судьи от 25.06.2021 г. изменено.

Суд апелляционной инстанции определил взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Садыков А.Х. неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара с 21.02.2020 г. по 06.04.2020 г. в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Стороны не реализовали своего права на обжалование данного судебного акта в кассационном порядке в сроки предусмотренные законодательством, апелляционное определение не отменено и не изменено.

Согласно инкассового поручения № 377337 от 05.04.2022 г. от АО «МегаФон Ритейл» в пользу Садыков А.Х. были перечислены денежные средства в размере 10062 руб. в рамках гражданского дела № 2-755/2021 по исполнительному листу.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку исполнительный лист был выписан в стром соответствии с резолютивными частями решений мирового суда, а так же апелляционного определения, оснований для взыскания неосновательного обогащения у исполняющего обязанности мирового судьи не имелось.

Таким образом, наличие предусмотренных законом оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

С учетом изложенного исполняющий обязанности мирового судьи Стерлибашевского района РБ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем, его решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований АО «МегаФон Ритейл».

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 28 марта 2023 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» к Садыков А.Х. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий подпись М.Ф. Хайретдинов

Копия верна

Судья М.Ф. Хайретдинов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-42/2021

(№ 2-755/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Стерлибашево 17 ноября 2021 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

с участием представителя АО «Мегафон Ритейл» Шарипова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Алмаза Хайдаровича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г.

у с т а н о в и л :

Садыков А.Х. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» телефон марки <данные изъяты> стоимостью15 990 рублей. При использовании телефона в нем обнаружились дефекты. Решением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от 17 июля 2020 г. № 2-246/2020 удовлетворены частично исковые требования истца. Расторгнут договор купли продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г., между Садыковым А.Х. и АО «Мегафон Ритейл». Взысканы с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Садыкова А.Х. стоимость товара в размере 15 990 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 16 958 руб., убытки по оплате почтовых расходов 267 руб. 68 коп., неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 08 ноября 2019 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 5 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 09 марта 2020 г. п...

...о 27 мая 2020 г. в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 20 607 рублей 84 копейки, почтовые расходы 87 рублей.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения решения суда, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 21 февраля 2020 г. по 17 августа 2020 г., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 28 мая 2020 г. по 04 октября 2020 г.

Просит взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Садыкова А.Х. неустойку за нарушение сроков возврата стоимости в размере 28 622 руб.10 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 20 787 руб., штраф 24 704 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб. почтовые расходы 62 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Садыкова А.Х. удовлетворены частично. Взысканы с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Садыкова А.Х. неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 7 000 рублей, штраф 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб., почтовые расходы 62 руб., всего на общую сумму 26 562 руб. С АО «Мегафон Ритейл» взыскана в доход местного бюджета муниципального района Стерлибашевский район государственная пошлина 996 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права, так судом не дана оценка добросовестности действий потребителя, взысканные суммы по неустойке и штрафу явно не отвечают разумному балансу интересов сторон; судом не учтено, что АО «Мегафон Ритейл» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается Перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория, опубликованным на официальном сайте ФНС России.

От Садыкова А.Х. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании представитель АО «Мегафон Ритейл» Шарипов И.М. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить.

Садыков А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи??-? 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины и как следствие общей суммы не соответствует.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 333, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,13, 17, 19, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пунктах 32, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от 17 июля 2020 г. установлено нарушение ответчиком прав потребителя продажей истцу товара ненадлежащего качества, взыскана неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 08 ноября 2019 г. по 20 февраля 2020 г., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 09 марта 2020 г. по 27 мая 2020 г. Учитывая дату исполнения решения суда, пришёл к выводу, что право истца как потребителя подлежит восстановлению путём взыскания неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 21 февраля 2020 г. по 17 августа 2020 г., неустойка за нарушение сроков исполнения требований истца о возмещении убытков понесённых в следствии продажи товара ненадлежащего качества за период с 28 мая 2020 г. по 04 октября 2020 г., размер которых судом уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно до 10 000 руб. и 7 000 руб.

Установив, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки, не удовлетворённое ответчиком во внесудебном порядке, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал штраф 8 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов законными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение ответчиком прав потребителя продажей истцу товара ненадлежащего качества, ответчиком нарушен установленный законом срок для удовлетворения требований Садыкова А.Х. о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возврат стоимости убытков, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с суждениями суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 07 апреля 2020 г. по 04 октября 2020 г. и как следствие размера штрафа, государственной пошлины, общей суммы взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу 7 октября 2020 г. и действует в течение 3 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

АО "Мегафон Ритейл" подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Данное подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), сведениями ЕГРЮЛ, данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г. и продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 с 7 октября 2020 г. на 3 месяца.

Учитывая заявленные истцом периоды взыскания неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара с 21 февраля 2020 г. по 17 августа 2020 г., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков с 28 мая 2020 г. по 04 октября 2020 г., период действия моратория, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара с 21 февраля 2020 г. по 06 апреля 2020 г., размер которой подлежит снижению в связи с её несоразмерностью в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 2 000 рублей. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара с 28 мая 2020 г. по 04 октября 2020 г. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание размер взысканной неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере 1 000 рублей.

Так как изменяется сумма неустойки, штрафа, то подлежит изменению размер общей суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, так как изменяется сумма неустойки, то подлежит изменению размер государственной пошлины. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой освобождён истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. изменить в части взыскания общей суммы задолженности, размера неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Садыкова Алмаза Хайдаровича неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара с 21 февраля 2020 г. по 06 апреля 2020 г. в размере 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий судья Т.В.Баскакова

Справка: судья Галимова И.А.