Пируев Андрей Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 01 июля 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Шурыгин Е.И. единолично, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Пируева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Пируева А.В., *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

*** в 01 час 40 мин., находясь по адресу: СНТ «Современник», 3-29 г. Улан-Удэ, Пируев А.В., управляя транспортным средством «Toyota Sprinter» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Своими действиями Пируев А.В. нарушил требования п. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Пируев А.В. вину в совершении административного правонарушения формально признал, однако указал, что наезда на А.М.С. он не совершал. В ту ночь он приехал по вызову на адрес: СНТ «Современник», 3-29 г. Улан-Удэ, ждал около 15-20 минут, после чего из указанного дома вышла А.М.С., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент она хромала, сказала своим подругам, что ударилась ногою об угол двери. В этот момент подъехало вторая машина такси, он стал прижиматься к забору, чтобы разъехаться с этим автомобилем. В этот момент подруга А.М.С. закричала, что он наехал ей на ногу. А.М.С. в этот момент находилась в салоне его автомобиля. После того, как он понял, что А.М.С. и ее подруги находятся в состоянии алкогольного опьянения, А.М.С. испачкала салон кровью, которая шл...

...а из раны, он отказался их везти, высадил А.М.С. и уехал. После этого он возвращался на указанный адрес, однако там никого не было. Просил назначить наказание в виде административного ареста на минимальный срок, поскольку он работает водителем такси, что является единственным источником его существования.

Свидетель А.М.С. суду показала, что около 01-02 часов *** она, находясь у своей подруги по адресу: СНТ «Современник», 3-29 г. Улан-Удэ, вызвала такси по номеру «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Когда приехала одна из машин (иномарка желтого цвета), она вышла и в тот момент, когда водитель такси разворачивался, автомобиль задним колесом наехал на ее ногу. Она упала, сильно закричала от боли. Водитель такси вышел, посмотрел на нее, на травму ноги, сказал, что не повезет ее, после чего уехал с места ДТП. Травму она получила от наезда задним колесом автомобиля, а не в результате удара о дверь. Водителем наехавшего на нее автомобиля такси был Пируев А.В. В травмпункте ей поставили диагноз «открытый перелом подногтевого сустава, вдавленные раны обеих ног». Получить такое повреждение при ударе о дверь невозможно.

Заслушав Пируева А.В., свидетеля А.М.С., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана.

Виновность Пируева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ***, копией схемы ДТП, копией справки о ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе и самого Пируева А.В., в котором он вину признал в полном объеме.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд считает их достаточными для признания Пируева А.В. виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом суд отвергает как несостоятельные доводы Пируева А.В. о том, что он не совершал наезда на А.М.С. и, следовательно, не покидал места ДТП, участником которого он является, поскольку указанный факт опровергается показаниями свидетеля Алексеевой, исследованными материалами дела. По мнению суда, получить вдавленные раны обеих ног при ударе о твердый предмет невозможно, тогда как при наезде колесами автомобиля получение указанных повреждений вероятно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием Пируева А.В. и А.М.С. имело место, а Пируев А.В. покинул место ДТП, участником которого он являлся, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд находит признание Пируевым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Пируева А.В., судья признает совершение им однородного административного правонарушения, поскольку по сведениям ГИБДД МВД по РБ Пируев *** привлечен к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения и, по правилам ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию.

С учётом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Пируеву А.В. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Пируева А.В., *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (Десять) суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Е.И. Шурыгин

Дело №5-342/2016ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Улан-Удэ 29 июля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Николаева И.В., с участием лица, в отношении которого проводится разбирательство Пируева А.В., потерпевшей А.М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП в отношении Пируева А.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2016 года около 04 часов 40 минут в <данные изъяты> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Пируев А.В. совершил наезд на пешехода А.М.С., тем самым нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия А.М.С. получила травмы, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, Пируев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП. т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

12 июля 2016 года по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КРФобАП.

В судебном заседании Пируев А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что наезда не совершал. Добавил, что слышал от А.М.С. что телесные повреждения ею были получены дома при закрытии двери.

Потерпевшая А.М.С. суду пояснила, что именно водитель Пируев А.В. совершил наезд ей на ноги, когда разворачивался на своей машине такси. Пояснила, что плохо помнит обстоятельства наезда, т.к. на тот момент находилась в состоянии ал...

...когольного опьянения. Не подтвердила пояснения Пируева А.В. о том, что якобы она говорила о получении травм в другом месте.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает, что вина Пируева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пируев А.В. нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается объяснениями Пируева А.В. (в части того, что Пируев действительно находился в указанном месте 26 июня 2016 года), А.М.С.. имеющимися в представленных материалах, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления <данные изъяты> от 01.07.2016, справкой о проделанной работе, копией протокола об административном правонарушении от 01.07.2016, объяснениями, данными в ходе судебного заседания А.М.С.

Кроме того, согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, у А.М.С. обнаружены повреждения в виде перелома диафиза ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы без смещения костных отломков; рвано-ушибленная рана 1-го пальца правой стопы с отрывом ногтевой пластины 1-го пальца правой стопы; ссадины пальцев левой стопы, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человеку по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину Пируева А.В. в совершении административного правонарушения, его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КРФобАП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учел <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Суд учитывает также материальное положение Пируева А.В.

С учетом изложенного, суд в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП считает необходимым назначить наказание Пируеву А.В. в виде штрафа.

Оснований для освобождения Пируева А.В. от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 29.9.. 29.10. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пируева А.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф оплачивать на следующие реквизиты: получатель штрафа УФК по РБ (МВДпо Республике Бурятия) расчетный счет 40101810600000010002, КБК18811630020016000140, ИНН 0323055529, КПП 032601001, ОКТМО 84701000, БИК048142001.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ И.В. Николаев

№5-223/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 24 апреля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хорошевой Е.А., единолично, при секретаре Сафаралиеве О.Д.,

с участием привлекаемого лица Пируева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Пируева Андрея Владимировича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

26 августа 2018 года в 22 час 40 минут Пируев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по 112 кварталу, <адрес>, Республики Бурятия нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате ДТП последняя получила травмы, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

09 апреля 2018 года в отношении Пируева А.В. инспектором по ИАЗ отделения ДТП и ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Улан-Удэ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Пируев А.В. вину признал, показал, что 26 августа 2018 года в 22 час 40 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по 112 кварталу, г. Улан Удэ совершил наезд на пешехода. Просит назначить наказание в виде штрафа, так как наличие водительского удостоверения ему необходимо, так как он работает водителем.

Выслушав мнение Пируева, исследовав представленные материалы административного дела, су...

...д приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правил) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключения эксперта ... от ... у Потерпевший №1, *** г.р., имелись следующие повреждения: на спинке носа кровоподтек; вокруг правого и левого глаза 2 кровоподтека; на тыльной поверхности правой стопы кровоподтек; на передней поверхности правой голени кровоподтек; задней поверхности правого и левого локтевого сустава 2 кровоподтека. Комплекс данных повреждений образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности повреждения могут соответствовать сроку 1-4 суток на момент осмотра (л.д. 10-11).

Согласно дополнительного заключения эксперта ... от *** у Потерпевший №1, *** г.р., имелись следующие повреждения: закрытый перелом и кровоподтек спинки носа со смещением костных отломков; множественные ушибы мягких тканей в виде кровоподтеков (вокруг правого глаза (1), левого глаза (1), на тыльной поверхности правой стопы (1), на передней поверхности правой голени (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на задней поверхности левого локтевого сустав (1)); подкожные гематомы левого бедра, правого бедра. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля либо твердое покрытие дороги (т.е. при ударе о выступающие части автомобиля с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги). По своим свойствам в совокупности (т.к. имеют единый механизм), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку указанному в определении. Выставленный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга» выставлен лишь на основании жалоб гр. Потерпевший №1, в динамике неврологическая симптоматика, характерная для диагноза «Сотрясение головного мозга», от 18.09.2017, 05.10.2017 не описана, отсутствуют данные РЭГ, ЭЭГ, поэтому подтвердить диагноз «ЗЧМТ». Сотрясение головного мозга» по имевшимся медицинским документам не представляется возможным, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России №194н от 24.04.2008 г, данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленные диагнозы: «Ушибы мягких тканей головы, спины (пояснично-крестцовой области)». Оценить не представляется возможным, так как в медицинских документах в указанных областях не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений. Поэтому, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008, выставленные диагнозы судебно-медицинской оценке не подлежат. Длительность лечения гр. Потерпевший №1 связано с какими—то другими причинами, которые по представленным медицинским документам в рамках данной экспертизы установить не возможно (л.д. 4-8).

Суд принимает во внимание дополнительное заключение эксперта, поскольку оно более полное, вынесено на анализе дополнительных медицинских документов, которые не были представлены на первоначальную экспертизу.

Вина Пируева А.В. также подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 09.04.2018 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому Пируев А.В. 26 августа 2018 года в 22 час 40 минут Пируев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по 112 кварталу, г. Улан Удэ, Республики Бурятия нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате ДТП последняя получила травмы, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.08.2017 (л.д. 25-28); справкой о ДТП от 26.08.2017 (л.д. 31-32); объяснением Пируева А.В. (л.д. 33); объяснением Потерпевший №1 (л.д. 34); схемой ДТП от 27.08.2017 (л.д. 35); объяснением Пируева А.В. (л.д. 36); ответ с ГАУЗ «Городская поликлиника № 2», согласно которому Потерпевший №1 обращалась к терапевту ФИО2 с диагнозом «Сочетание поверхностных травм, захватывающих несколько областей тела», также 26.08.2017 вызывала на дом неотложную помощь с диагнозом «Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны» (л.д. 52).

Все указанные доказательства согласуются между собой, подтверждаются показаниями Пируева А.В., данными в судебном заседании.

Таким образом, своими действиями Пируев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Пируева А.В. от административной ответственности нет.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает полное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, личности виновного, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений суд считает необходимым назначить Пируеву А.В. наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь, статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пируева Андрея Владимировича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф оплачивать на следующие реквизиты: получатель штрафа УФК по РБ (МВД) расчетный счет 40101810600000010002, КБК 18811630020016000140, ИНН 0323055529, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, БИК 048142001, УИН 18810403180900000738.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева

№12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 23 января 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Сыренова Е.С., при секретаре Будажаповой А.Б., с участием Ц.., ее защитника-адвоката Спириной Е.М., представившей удостоверение и ордер, заинтересованного лица Пируева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Б. от 26 ноября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пируева А.В. по ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Б. от 26 ноября 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пируева А.В. по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения по факту наезда последним, находящимся за управлением транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пешехода Ц. 26 августа 2017 г. в 22 час. 40 минут во дворе <данные изъяты> г. Улан-Удэ.

Не согласившись с вынесенным решением, Ц.. подана жалоба, согласно которой она просит отменить постановление должностного лица и возвратить дело на новое рассмотрение. Инспектор не исследовал письменные доказательства (медицинские документы), а лишь сослался на заключение экспертизы при вынесении решения. Заключение эксперта не соответствует положениям ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которым заключение должно содержать обоснованные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы. Вывод сделан экспертом лишь в части повреждений, зафиксированных в акте от 29.08.2017 № 3264-17, составленном в бюро СМЭ. При осмотре по вине в...

...рача не указан перелом носа, хотя данное повреждение устанавливалось предварительным диагнозом в БСМП. Впоследствии травма была выявлена, однако оценки не получила. Она была лишена возможности ознакомиться с заключением эксперта, заявить ходатайства. Кроме того, постановление не содержит разъяснения о порядке обжалования, в связи с чем, она обратилась к адвокатам.

В судебном заседании Ц. и защитник Спирина Е.М. поддержали доводы жалобы.

Заинтересованное лицо Пируев А.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении он согласен, перелома носа у потерпевшей не было, она могла сумкой сама нанести себе повреждения. За нарушение Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля Д.., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Поскольку доводы заявителя о получении оспариваемого постановления представленными ОГИБДД материалами по делу об административном правонарушении не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2017 г. Ц.., не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч 1 ст. 28.9 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление должностного лица указанным положениям закона не отвечает.

Так, прекращая 26 ноября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Пируева А.В. по ст. 12.24 КоАП РФ, старший инспектор по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Б. ограничился ссылкой на заключение эксперта об отсутствии у Ц.. квалифицированного вреда здоровью.

При этом, доводы потерпевшей о нарушении её прав при проведении административного расследовании по делу, в том числе, при назначении и проведении экспертизы для определения тяжести причиненного в результате наезда вреда здоровью, нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Поскольку указанные положения закона при проведении экспертизы в отношении Ц.. были нарушены, заключение эксперта № 3951-17 не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленных положениям пунктов 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не имеет какого-либо доказательственного значения.

Кроме того, судебно-медицинским экспертом сделаны выводы лишь в части повреждений Ц.., выявленных при её осмотре в БЮРО СМЭ от 29.08.2017, другие повреждения, указанные в исследовательской части, оценки эксперта не получили.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтено, что заключение эксперта в силу ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ не является обязательным для органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, что не позволяет суду рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пируева А.В. по ст. 12.24 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Б. от 26 ноября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пируева А.В. по ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБ ГИБДД России по г. Улан-Удэ.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.С. Сыренова