Пирут Галина Николаевна

Судья Шарифуллин В.Р. дело № 33-14747/2019

учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пирут Г.Г. – Галимова Ш.Г. на решение Московского районного суда города Казани от 6 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Пирут Г.Г. к Пирут Г.Н. об определении доли наследодателя в общем имуществе, признании права на наследственную долю и признании утратившей право пользования квартирой – удовлетворить частично.

Определить доли участников общей (совместной) собственности Пирут Г.Г. и Пирута В.В., умершего 6 сентября 2018 года, в праве на <адрес>, равными по ? за каждым, включив ? доли в праве на указанную квартиру в наследственную массу, открывшуюся после смерти Пирута В.В.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Пирут Г.Г. в пользу ООО «Бюро Технических Исследований» сумму расходов по производству судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Пирут Г.Г. - Галимова Ш.Г., Пирут А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Пирут Г.Н. - Кабирова В.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНО...

...ВИЛА:

Пирут Г.Г. обратилась в суд с иском к Пирут Г.Н. с требованиями о признании утратившим право проживания, признании за истцом права собственности на жилое помещение, с выплатой денежной компенсации стоимости наследственного имущества.

В обоснование требований указано, что Пирут Г.Г. проживала со своим сыном - ПВВ, в принадлежащем им на праве общей совместной собственности жилом помещении № <адрес>. 7 августа 2018 года ПВВ заключил брак с Сабировой (Пирут) Г.Н., после заключения брака ответчик была вселена в квартиру как член его семьи. Однако <дата> года ПВВ умер, после его смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик создала невыносимые условия проживания истца в спорной квартире, и с 8 ноября 2018 года истица вынуждена проживать у родственников. В установленный законом срок стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако за время проживания в квартире после смерти Пирута В.В. стало очевидно, что совместно проживание истца с ответчиком в данной квартире не представляется возможным, жилое помещение не может быть разделено. Истец решила воспользоваться своим правом, предусмотренным в пункте 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой законодатель закрепил преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. При этом компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества. Поскольку стоимость квартиры составляет 2073570 руб., стоимость наследственной доли ответчика в квартире (1/4) составляет 518392 руб. и истец считает необходимым передать ответчику все остальное имущество из состава наследства и выплатить денежную компенсацию.

На основании изложенного Пирут Г.Г., уточнив требования, просила суд признать Пирут Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением <адрес>, определить доли Пирут Г.Г. и умершего ПВВ в праве совместной собственности на жилое помещение .... в <адрес> <адрес>, равными ? за каждым, определив наследственную долю Пирут Г.Н., признать за Пирут Г.Г. право собственности на квартиру целиком, с выплатой Пирут Г.Н. денежной компенсации в размере 597450 руб.

В заседании суда первой инстанции представители истца - Пирут А.В. и Галимов Ш.Г. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Пирут Г.Н. - адвокат Кабиров В.Р. с иском не согласился, представив суду возражения, в которых сослался на то, что с сентября 2017 года Пирут Г.Н. состояла в гражданском браке с ПВВ., официально брак был зарегистрирован 7 августа 2018 года. С согласия собственников квартиры- Пирут Г.Г. и Пирута В.В. ответчик была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства. После смерти мужа, Пирут Г.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставаясь проживать в указанной квартире, поскольку другого жилья не имеет, является пенсионером и инвалидом III группы. По мнению ответчика, она не чинит препятствий в пользовании истцом квартирой, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. До регистрации брака Пирут Г.Н. принадлежало жилое помещение <адрес> Республики Татарстан, которая была продана 25 июня 2018 года, а вырученные от ее продажи денежные средства были вложены в ремонт спорной квартиры. При этом истец Пирут Г.Г. в ремонте квартиры участия не принимала. Предложенную Пирут Г.Г. сумму компенсации ответчик посчитала заниженной, несоразмерной стоимости квартиры с произведенным в ней ремонтом. Кроме того, Пирут Г.Н. сослалась на неплатежеспособность Пирут Г.Г., которая обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки по уплате государственной пошлины, мотивировав отсутствием денежных средств. По изложенным причинам Пирут Г.Н. отказалась от денежной компенсации.

Третье лицо – нотариус Казанского нотариального округа Дьяконова Ф.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, принял решение по указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Пирут Г.Г. - Галимов Ш.Г., ссылаясь на те же доводы, что приведены в исковом заявлении, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что решение принято только на основании пояснений представителя ответчика, которые ничем не подтверждаются и не имеют доказательного значения. Также апеллянт указывает, что законом не предусмотрена обязанность какого-либо подтверждения платежеспособности для выплаты компенсации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди относятся дети, родители и супруги наследодателя.

В соответствии с требованиями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или статьи 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Пирут Г.Г. и ее сыну Пируту В.В., на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 3 декабря 1996 года, принадлежала на праве общей собственности, без определения долей жилое помещение <адрес>, площадью 47,50 квадратных метров, состоящая из двух смежных комнат.

7 августа 2018 года ПВВ заключил брак с Сабировой (Пирут) Г.Н., после заключения брака ответчик была вселена в квартиру как член его семьи, с согласия собственников, в том числе Пирут Г.Г.

<дата> ПВВ умер, после его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии наследства обратилась мать умершего – Пирут Г.Г. и супруга – Пирут Г.Н.

В состав наследственного имущества входит доля в праве собственности на жилое помещение №<адрес>, иное имущество наследниками не заявлено.

Обращаясь в суд с иском Пирут Г.Г. просила суд признать за ней право собственности на наследственное имущество с выплатой другому наследнику денежной компенсации в размере 518392 руб., что составляло ? от кадастровой стоимости квартиры.

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена ООО «Бюро Технических Исследований» судебная товароведческая экспертиза, в результате которой судебный эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости ? доли в праве на <адрес> в размере 597450 руб.

Между тем судом первой инстанции также было установлено, что Пирут Г.Г. является пенсионером, находится в тяжелом материальном положении, имеет доход только в виде пенсии, размер которой составляет 18381 руб. 72 коп., достаточных денежных средств во вкладе в банке не имеет.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Пирут Г.Н. отказалась от предоставления ей денежной компенсации от истца в размере 518392 руб., а также в размере 597450 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, что волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто, более того, истцом не представлено доказательств ни на момент предъявления иска, ни на момент разрешения спора реальной возможности передачи ответчику денежных средств в счет выкупной доли, то есть доказательств того, что Пирут Г.Г. располагает денежными средствами, необходимыми для выплаты принадлежащей ответчице доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», даже при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Судебной коллегией установлено, что стороны по делу являются наследниками первой очереди по ? доли каждая по закону в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти ПВВ проживавшего адресу: <адрес>, умершего <дата>.

При этом истец является собственником остальной ? доли спорной квартиры по иным основаниям. Право собственности Пирут Г.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Пирут Г.Г., по существу заявлены требования о разделе наследственного имущества, с учетом ее преимущественного права на спорное имущество (пункты 1, 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку она является наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, постоянно пользовалась и пользуется неделимой вещью (статья 133).

В соответствии со статьей 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, обладавший с наследодателем правом общей собственности на квартиру, с учетом незначительного размера доли ответчика и невозможности ее реального выдела, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При определении стоимости спорного наследственного имущества, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, составляет 597450 руб.

По мнению судебной коллегии, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. При этом, ответчиком ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции, данное заключение оспорено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Пирут Г.Г. подлежат удовлетворению. Наличие согласия второго наследника Пирут Г.Н. на получение денежной компенсации, вместо передачи конкретного имущества, в данном случае не требуется.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ПВВ последовавшей <дата> надлежит прекратив право общей долевой собственности ПВВ и Пирут Г.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со взысканием с Пирут Г.Г. в пользу Пирут Г.Н. денежной компенсации в размере 597450 руб., признав за Пирут Г.Г. право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования после смерти ПВВ, умершего <дата>. Право собственности Пирут Г.Г. подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и возникает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований Пирут Г.Г. признании Пирут Г.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Пирут Г.Г. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 6 июня 2019 года по данному делу отменить, в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение, с выплатой денежной компенсации стоимости наследственного имущества, признании утратившим право проживания жилым помещением.

Исковые требования Пирут ГГ к Пирут ГГ о признании права собственности на жилое помещение, с выплатой денежной компенсации стоимости наследственного имущества, признании утратившим право проживания жилым помещением, удовлетворить.

Признать за Пирут ГГ право собственности на жилое помещение № <адрес>.

Возложить на Пирут ГГ обязанность выплатить Пирут ГГ денежную компенсацию в размере 597450 руб. за 1/4 долю наследственного имущества, в виде жилого помещения № <адрес> <адрес>.

После получения Пирут ГГ денежной компенсации от Пирут ГГ в размере 597450 руб., прекратить право пользования Пирут ГГ жилым помещением № <адрес> <адрес>.

Взыскать с Пирут ГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Исследований» сумму расходов по производству судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0048-01-2019-000043-81

Дело № 33-6493/2020

Учет № 176г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Абдуллина Г.А., рассмотрев заявление представителя Пирут Г.Г. – Галимова Ш.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ :

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года решение Московского районного суда города Казани от 6 июня 2019 года отменено в части. Исковые требования Пирут Г.Г. к Пирут Г.Н. о признании права собственности на жилое помещение, с выплатой денежной компенсации стоимости наследственного имущества, признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изминения.

Представитель Пирут Г.Г. – Галимов Ш.Г. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения со ссылкой на неясность заявителю порядка его исполнения.

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и н...

...е истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение решения производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или решить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В заявлении о разъяснении апелляционного определения заявителем указывается на необходимость указания действий, которые следует совершить сторонам для исполнения судебного акта.

Между тем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о разъяснении апелляционного определения удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апеляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления представителя Пирут Галины Георгиевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина

Судья Гордеева О.В. УИД №16RS0048-01-2019-000043-81

дело № 487/2019

№ 33-9420/2020

учет № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе Пирут Галины Георгиевны на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 23 марта 2020 года, которым заявление Пирут Г.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-487/19 возвращено заявителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Пирут Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-487/19.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 23 марта 2020 года заявление Пирут Г.Г. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу такого заявления, установленного ч.1 ст. 103.1 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе Пирут Г.Г. просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом судьи о пропуске процессуального срока, поскольку заявителем все сроки соблюдены и заявление подлежало рассмотрению по существу. Отмечает, что при рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не разрешался. Рассмотрение гражданского дела закончилось определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года, соответственно, течение срока на подачу заявления о взыскании судебных расходо...

...в должно начинаться с даты вступления в законную силу последнего судебного акта 18 декабря 2019 года. Заявление подано в суд 16 марта 2020 года, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Пирут Г.Г. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в части как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права.

В силу п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление Пирут Г.Г. о взыскании судебных расходов, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РПФ трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, тогда как заявлений о восстановлении данного срока от нее не поступало.

Положения ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, были введены в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ и вступили в силу с 1 октября 2019 года.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Заявитель просил взыскать судебные расходы, понесенные в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 45695 руб., из них расходы истца на явку для участия в судебном заседании кассационной инстанции в г. Самара 18 декабря 2019 года составили значительную сумму 15695 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Решение Московского районного суда г. Казани от 6 июня 2019 года оставлено без изменения апелляционным определением от 19 сентября 2019 года, вступило в законную силу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, итоговым судебным актом по делу, которым завершилось производство по делу на соответствующей стадии, является апелляционное определение от 19 декабря 2019 года, в связи с чем заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции. Срок на подачу такого заявления истек 19 декабря 2019 года.

Вместе с тем, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, подлежит исчислению с 19 декабря 2019 года и заявителем пропущен не был.

Согласно п.28 указанного выше Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При таких данных правовые основания для возврата заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, у судьи отсутствовали, в связи с чем, определение от 23 марта 2020 года подлежит отмене в части как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 23 марта 2020 года по данному делу отменить в части возвращения заявления Пирут Галины Георгиевны о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции.

Заявление Пирут Галины Георгиевны о взыскании судебных расходов в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина

УИД 16RS0048-01-2019-000043-81

Дело № 2-487/2019

№ 33-13176/2020

Учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей Габидуллиной А.Г., Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я

рассмотрела в порядке положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания заявление Пирут Г.Н. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года по делу № 33-14747/2019.

Обсудив доводы заявления и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года решение Московского районного суда города Казани от 6 июня 2019 года отменено в части. Исковые требования Пирут Г.Г. к Пирут Г.Н. о признании права собственности на жилое помещение, с выплатой денежной компенсации стоимости наследственного имущества, признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Пирут Г.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении названного определения суда апелляционной инстанции. Заявитель указал, что Пирут Г.Г. в обеспечении исковых требований перечислила на депозитный счёт Управления судебного департамента Республики Татарстан денежные средства в размере 597 457 руб. Указанная сумма была определена ко взысканию с Пирут Г.Г. в пользу Пирут Г.Н. в счет выплаты денежной компенсации за наследственную долю в жилом помещении <адрес>. В связи с чем Пирут Г.Н. обратилась в Управление Судебного департамента в Республике Татарстан с заявлением о пере...

...числении ей указанных денежных средств, однако в удовлетворении заявления ей было отказано со ссылкой на неясность судебного акта. В связи с изложенным Пирут Г.Н. просила разъяснить названное определение судебной коллегии указав, что денежные средства в размере 597 450 руб. подлежат перечислению на открытый на ее имя счёт.

Согласно положениям части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда города Казани от 6 июня 2019 года удовлетворены частично исковые требования Пирут Г.Г. к Пирут Г.Н. об определении доли наследодателя в общем имуществе, признании права на наследственную долю и признании утратившей право пользования квартирой.

Указанным решением суда определена доля участников общей (совместно) собственности Пирут Г.Г. и Пирут В.В., умершего 6 сентября 2018 года, в праве на жилое помещение <адрес>, равными по ? за каждым, включив ? доли в праве на указанную квартиру в наследственную массу, открывшуюся после смерти Пирута В.В. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года решение Московского районного суда города Казани от 6 июня 2019 года отменено в части. Исковые требования Пирут Г.Г. к Пирут Г.Н. о признании права собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации стоимости наследственного имущества, признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Пирут Г.Г., в обеспечение требований искового заявления, на депозитный счёт Управления судебного департамента Республики Татарстан перечислены денежные средства в размере 597 457 руб.

В материалы дела представлена оригинал и копия чек-ордера, согласно которым Пирут А.В., являющийся сыном истца Пирут Г.Г. 5 сентября 2019 года перечислил на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан сумму в размере 597 427 руб.

Из заявления Пирут Г.Н. следует, что она обратилась за выплатой указанной суммы в Управление Судебного департамента в Республике Татарстан, однако в перечислении денежных средств ей было отказано, в связи с отсутствием указания о пересечении данной суммы в судебном акте.

Поскольку разъяснение определения суда апелляционной инстанции в указанной части не повлечёт за собой изменения содержания судебного акта, то судебная коллегия полагает возможным заявление Пирут Г.Н. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Пирут Г,Н. удовлетворить.

Разъяснить, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года по делу № 33-14747/2019 является основанием для перечисления Управлением Судебного департамента в Республике Татарстан денежных средств в размере 597450 руб., поступивших от Пирут А.В. по чек-ордеру от 5 сентября 2019 года (операция № 5003), с лицевого депозитного счёта № .... отделение Национального Банка Республики Татарстан, расчётный счёт ...., по реквизитам, представленным Пирут Г,Н..

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судьи

Дело №2-487/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

с участием прокурора Япеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирут Галины Георгиевны к Пирут Галине Николаевне об определении доли наследодателя в общем имуществе, о признании права на наследственную долю и о признании утратившей право пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Пирут Г.Г. обратилась в суд с иском к Пирут Г.Н. с требованиями о признании ответчика утратившей право проживания в <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> и о признании за истцом права собственности на указанную квартиру, с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости наследственного имущества в размере 518392 рубля. В обоснование иска Пирут Г.Г. сослалась на те обстоятельства, что она проживала со своим сыном - П.., в принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил брак с Сабировой (Пирут) Г.Н., после заключения брака ответчик была вселена в квартиру как член его семьи. Однако ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, после его смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик создала невыносимые условия проживания истца в спорной квартире, по причине чего с ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена проживать у родственников. В установленный законом срок стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако за время проживания в квартире после смерти П.. стало очевидно, что совместно проживание истца с ответчиком в данной квартире не представляется возможным, жилое помещение не может быть разделено. Истец решила воспользоваться своим правом, предусмотренным в пункте 1 статьи 1168 ГК РФ, в которой законодатель закрепил преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности...

..., независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. При этом компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества. Поскольку стоимость квартиры составляет 2073570 рублей, стоимость наследственной доли ответчика в квартире (1/4) составляет 518392 рубля и истец считает необходимым передать ответчику все остальное имущество из состава наследства и выплатить денежную компенсацию.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности - адвокат Галимов Ш.Г. дополнил исковые требования, просил суд определить доли Пирут Г.Г. и умершего П.. в праве совместной собственности на <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>, равными 1/2 за каждым, определив наследственную долю Пирут Г.Н., признать за Пирут Г.Г. право собственности на квартиру целиком, с выплатой Пирут Г.Н. денежной компенсации в размере 597450 рублей.

В судебном заседании представители истца - Пирут А.В. и Галимов Ш.Г. поддержали заявленные требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика - адвокат Кабиров В.Р. с иском не согласился, представив суду возражения (л.д.54), в которых сослался на то, что с сентября 2017 года Пирут Г.Н. состояла в гражданском браке с П.., официально брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. С согласия собственников квартиры- Пирут Г.Г. и П. ответчик была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства. После смерти мужа, Пирут Г.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставаясь проживать в указанной квартире, поскольку другого жилья не имеет, является пенсионером и инвалидом III группы. По мнению ответчика, она не чинит препятствий в пользовании истцом квартирой, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. До регистрации брака Пирут Г.Н. принадлежала <адрес>А по <адрес>, которая была продана ДД.ММ.ГГГГ, а вырученные от ее продажи денежные средства были вложены в ремонт спорной квартиры. При этом истец Пирут Г,Г. в ремонте квартиры участия не принимала. Предложенную Пирут Г.Г. сумму компенсации ответчик посчитала заниженной, несоразмерной стоимости квартиры с произведенным в ней ремонтом. Кроме того, Пирут Г.Н. сослалась на неплатежеспособность Пирут Г.Г., которая обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки по уплате государственной пошлины, мотивировав отсутствием денежных средств. По изложенным причинам Пирут Г.Н. отказалась от денежной компенсации.

Третье лицо - нотариус Казанского нотариального округа Д. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 153-ФЗ), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 254 Гражданского кодекса Российской Федерации доли собственников спорного жилого помещения являются равными, иного соглашения между собственниками не имелось.

По правилам, изложенным в пункте 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Судом установлено, что Пирут Г.Г. и ее сыну П.. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей собственности, без определения долей, <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>, площадью 47,50 кв.м., состоящая из двух смежных комнат.

ДД.ММ.ГГГГ П.. заключил брак с Сабировой (Пирут) Г.Н., после заключения брака ответчик была вселена в квартиру как член его семьи, с согласия собственников, в том числе Пирут Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ П.. умер, после его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии наследства обратилась мать умершего - Пирут Г.Г. и супруга - Пирут Г.Н. В состав наследственного имущества входит доля в праве собственности на <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>, иное имущество не было заявлено наследниками (л.д.33, 67).

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд исходит из принципа равенства долей участников совместной собственности, а потому определяет доли Пирут Г.Г. и П. умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей собственности на <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>, равными, по 1/2 за каждым. Указанная доля П. должна быть включена в наследственную массу, открывшуюся после его смерти.

Заявляя требование о признании права собственности на квартиру в целом, Пирут Г.Г. ставит перед судом вопрос о реализации преимущественного права наследования указанного имущества на основании пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом указанного положения закона предполагает, что наследник являлся участником общей собственности с наследодателем в отношении наследственного имущества и указанное имущество является неделимым. Данные факты нашли свое подтверждение материалами дела.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, только с согласия другого наследника.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению судом являются: наличие в наследственной массе иного наследственного имущества, которое могло бы быть предоставлено другому наследнику в счет компенсации; наличие у наследника возможности выплаты денежной компенсации и согласие другого наследника, имеющего право на ее получение.

Судом не было установлено наличие в собственности Пирута В.В. иного наследственного имущества, соразмерного по стоимости с наследственной долей в праве собственности на спорную квартиру.

Кроме того, Пирут Г.Г. просила суд признать за ней право собственности на наследственное имущество с выплатой другому наследнику денежной компенсации в размере 518392 рубля, что составляло 1/4 от кадастровой стоимости квартиры. Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена ООО «Бюро Технических Исследований» судебная товароведческая экспертиза, в результате которой судебный эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости 1/4 доли в праве на <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> в размере 597450 рублей, что существенно выше той суммы, на которой первоначально настаивала истец.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-102 наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Как видно из материалов дела, Пирут Г.Г. является пенсионером, находится в тяжелом материальном положении (л.д.5), имеет доход только в виде пенсии (л.д.21), размер которой составляет 18381 рубль 72 копейки, достаточных денежных средств во вкладе в банке не имеет (л.д.23). Доказательств, подтверждающих платежеспособность Пирут Г.Г., на которую согласно исковому заявлению должна быть возложена обязанность по выплате компенсации, в суд представлено не было, то есть предоставление компенсации в сумме 597450 рублей не является гарантированным.

Пирут Г.Н. отказалась от предоставления ей денежной компенсации от истца в размере 518392 рубля, а в ходе судебного разбирательства и в размере 597450 рублей, учитывая, что указанная компенсация предоставляется взамен доли в праве на неделимое жилое помещение путем выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника на ее получение, что вытекает из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", а потому у суда не имеется оснований к понуждению Пирут Г.Н. в принятии указанной денежной компенсации в счет причитающейся наследственной доли.

Иное толкование противоречило бы указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о том, что замена передачи другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства денежной выплатой возможна, в отношении неделимого жилого помещения, только с согласия другого наследника.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста и т.д.

Размер причитающейся Пирут Г.Н. наследственной доли (1/4 доли) нельзя признать незначительным, что является условием выплаты денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное толкование поставило бы стороны в неравное положение, нарушило бы баланс интересов сторон и принцип справедливости.

Заслуживает внимания и довод ответчика о наличии у нее заинтересованности в использовании спорной квартиры для проживания, что может свидетельствовать об отсутствии злоупотребления правом с ее стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). С согласия собственников квартиры - Пирут Г.Г. и П.. ответчик была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства, проживает в ней по настоящее время, что не оспаривается сторонами.

В указанной связи имеют значение и доводы ответчика о том, что Пирут Г.Н. совместно проживала с П.. и вела с ним общее хозяйство с сентября 2017 года. До регистрации брака Пирут Г.Н. принадлежала <адрес>А по <адрес>, которая была продана ДД.ММ.ГГГГ, а вырученные от ее продажи денежные средства были вложены в ремонт спорной квартиры. Иного жилья ответчик не имеет.

Исходя из изложенного, требование Пирут Г.Г. о признании Пирут Г.Н. утратившей право пользования спорной квартирой и о признании права собственности на всю квартиру с выплатой денежной компенсации - не подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по производству судебной товароведческой экспертизы по настоящему делу составили 6000 рублей и должны быть взысканы с Пирут Г.Г. в пользу ООО «Бюро Технических Исследований».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пирут Галины Георгиевны к Пирут Галине Николаевне об определении доли наследодателя в общем имуществе, о признании права на наследственную долю и о признании утратившей право пользования квартирой - удовлетворить частично.

Определить доли участников общей (совместной) собственности Пирут Галины Георгиевны и П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве на <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>, равными по 1/2 за каждым, включив 1/2 доли в праве на указанную квартиру в наследственную массу, открывшуюся после смерти П.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Пирут Галины Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Исследований» сумму расходов по производству судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин