Пирязев Алексей Алексеевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2012 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГНА, ПАА, АГА, КМА к ЗТГ о выделе доли дома,

У С Т А Н О В И Л :

По уточненным требованиям истцы просят выделив им в собственность по 1/5 доле каждому часть жилого <адрес> в д. <адрес>, состоящую из веранды площадью 7,5 кв. м. лит. «а», жилой комнаты площадью 26,5 кв. м. и жилой комнаты площадью 9,3 кв. м. в лит. «А», кухни площадью 15,1 кв. м. в лит. «А1», ванной площадью 4,8 кв. м. в лит. «А2», а всего общей площадью 55,7 кв. м., в том числе жилой площадью 35,8 кв. м., а также пристройки лит. «Г», «Г1», «Д», «У, ссылаясь на то, что 1/2 доля дома принадлежала их матери, после смерти которой они вступили в наследство. В настоящее время возникла необходимость определения их доли дома.

Истец ГНА, представляющая по доверенности в том числе интересы КМА, АГА, в судебном заседании на иске настаивала, просила его удовлетворить, пояснила, что наследниками к имуществу умершей ПАС являются 5 человек, в том числе и ПЕА, умерший ДД.ММ.ГГГГ году, не оформивший свою долю, после его смерти наследство также никто из наследников не оформлял. Сособственником другой 1/2 доли дома является ответчица по делу, которая свою часть дома выделила ранее. Данный порядок пользования сложился давно, часть дома истцов имеет отдельный вход. без определения их части дома они не могут зарегистрировать право собственности на нас...

...ледуемое имущество. Никаких пристроек к своей части дома ими не производилось.

Истец ПАА в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчица ЗТГ в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала, о чем имеется заявление.

Представитель администрации городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, возражений по иску не заявлено.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с вступившим в законную силу решение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт владения и пользования ПАС, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долей дома по указанному адресу.

Как следует из справки нотариуса, в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершей ПАС заведено наследственное дело №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследниками, обратившимися к нотариусу, являются ГНА, ПАА, АГА, КМА – истцы по делу, и ПЕА, умерший ДД.ММ.ГГГГ году, который наследство не оформлял, свидетельство на его имя не выдано.

В соответствии с нотариальными сведениями, к имуществу умершего ПЕА наследственное дело не заводилось, завещание от его имени не удостоверялось.

Согласно вступившему в законную силу решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗТГ свою долю в праве собственности на спорный дом выделила.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, поскольку истцы просят выделить им оставшуюся после выделения ЗТГ часть дома, эта часть дома изолирована, переоборудование не потребуется, ничьи интересы, в том числе наследников умершего ПЕА, не нарушаются.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Выделить в общую долевую собственность ГНА, ПАА, АГА, КМА (по 1/5 доле каждому) часть дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из помещений - веранды площадью 7,5 кв. м. лит. «а», жилой комнаты площадью 26,5 кв. м. и жилой комнаты площадью 9,3 кв. м. в лит. «А», кухни площадью 15,1 кв.м в лит «А1», ванной площадью 4,8 кв.м в лит. «А2», а всего общей площадью 55,7 кв. м., в том числе жилой площадью 35,8 кв. м., а также постройки лит. «Г», «Г1», «Д», «У».

Установить, что наследники умершего ПЕА имеют право на получение в собственность оставшейся 1/5 доли в указанной выделенной части жилого дома со служебными строениями и сооружениями.

Право общей долевой собственности ГНА, ПАА, АГА, КМА на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд Московской области в течение месяца.

Судья И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жежера О.В.,

при секретаре Лесничевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирязева А.М., Пирязевой В.Н. к администрации Корчинского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Пирязев А.М., Пирязева В.Н. обратились в суд с иском к администрации Корчинского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края о признании права собственности в порядке приватизации на недвижимое имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации Пирязевым А.М. и его супругой Пирязевой В.Н., детьми Пирязевым М.А., Пирязевым А.А. приобретен в общую долевую собственность жилой дом по <адрес> в <адрес>, однако, зарегистрировать право собственности в установленном порядке невозможно ввиду отсутствия в договоре приватизации технических характеристик объекта недвижимости. Поскольку в договоре приватизации допущен ряд нарушений, что препятствует в оформлении прав на недвижимость во внесудебном порядке, просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доле каждому.

В судебном заседании истцы Пирязев А.М., Пирязева В.Н. поддержали иск по доводам в нем изложенным.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Корчинского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края, третьи лица Пирязев М.А., Пирязев А.А. также не явились...

..., извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Пирязев А.М., Пирязева В.Н., Пирязев М.А., Пирязев А.А. приобрели в собственность жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, на семью в количестве четырех человек, что подтверждается договором приватизации между совхозом <адрес> в лице ФИО7 и Пирязева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ об участниках приватизации.

Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> принадлежит по праву собственности Пирязеву А.М..

Свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Пирязев А.М. и Пирязева В.Н. состоят в браке.

Свидетельствами о рождении № от 16.05.1978г., № от 25.10.1988г. соответственно подтверждается, что родителями Пирязева М.А. и Пирязева А.М. являются Пирязев А.М. и Пирязева В.Н..

Кадастровым паспортом здания от 07.04.2009 подтверждается, что площадь жилого дома по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК)право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 217 ГК имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренным законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.213 ГК в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в порядке приватизации передаются гражданам в общую собственность совместно проживающих лиц, при этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что договор приватизации был составлен во исполнение закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и, несмотря на имеющиеся в нем недочеты, имел целью повлечь юридические последствия такой сделки, выражал волеизъявление сторон, условия договора обеими сторонами исполнены, что позволяет суду признать упомянутый договор приватизации указанной квартиры действительным.

Согласно указанному договору жилая квартира была передана в собственность семье Пирязевых и находится в пользовании.

То обстоятельство, что при составлении договора приватизации были допущены нарушения, не может явиться основанием к отказу в иске, поскольку воля на приобретение жилой квартиры им была выражена, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права не свидетельствует об обратном.

Учитывая отсутствие возражений относительно иска со стороны представителя ответчика администрации Корчинского сельсовета Мамонтовского района, третьих лиц Пирязева М.А., Пирязева А.А., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирязева А.М., Пирязевой В.Н. к администрации Корчинского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Пирязева А.М., Пирязевой В.Н. по 1/2 доле за каждым на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения через Мамонтовский районный суд.

Судья О.В. Жежера