Пирютко Мария Ивановна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30898/2024

УИД 34RS0008-01-2023-007365-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Капитанюк О.В., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда о понуждении заключить соглашение об изъятии жилого помещения по кассационной жалобе Администрации г. Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.05.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгограда, в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать администрацию г. Волгограда заключить с истцом соглашение об изъятии 46/122 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> выплатой ФИО1 за счет средств казны муниципального образования возмещения за жилое помещение в размере 1 408 400 руб., прекратить право собственности ФИО1 на указанную долю в жилом помещении с момента выплаты возмещения в полном размере. Признать право собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на указанную долю в жилом помещении момента выплаты возмещения в полном объеме, взыскать с ответчика в свою пользу расходы па проведение судебной экспертизы в ...

...размере 18 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.02.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Возложена обязанность на Администрацию Волгограда заключить с ФИО1 соглашение об изъятии 46/122 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу ФИО1 в размере 1 408 400 руб. После выплаты возмещения Администрацией Волгограда в пользу ФИО1 в размере 1 408 400 руб. прекратить право собственности ФИО1 на 46/122 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес> одновременно признать право муниципальной собственности на 46/122 долей указанного жилого помещения.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Волга» оплату экспертизы в размере 18000 руб. за счет денежных средств, внесенных представителем истца ФИО5 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области в УФК по Волгоградской области номер счета 03№ корреспондентский счет 40№ идентификатор платежа №. В указанной части исполнение решения возложить на Управление судебного департамента в Волгоградской области.

Взысканы с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 расходы на экспертизу 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.05.2024 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Волгограда просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств угрозы проживания в спорном многоквартирном доме, непредставление истцом заключения о техническом состоянии объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 на праве собственности принадлежит 46/122 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 87,2 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие оснований для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу <адрес> признан аварийными и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № изъят для муниципальных нужд земельный участок под указанным жилым домом, а также жилые помещения в указанном доме, находящиеся в собственности граждан согласно приложению, в котором указана <адрес>.

Из письма комитета жилищной и социальной политики администрации г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расселение граждан из жилья, признанного аварийным после ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в рамках подпрограммы «Переселение граждан, проживающих в Волгограде из аварийного жилья» муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от 29.12.2018 № 1877.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о заключении с ней соглашения об изъятии жилою помещения.

Соглашение не было заключено.

В ответе Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в настоящее время мероприятия по изъятию у собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ул. пос. 4-й Участок, <адрес> выплате возмещения за изымаемые помещения не осуществляются, в связи с отсутствием бюджетных средств.

С целью определения рыночной стоимости 46/122 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> истец обратился к независимому оценщику.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Медиатор», выкупная стоимость 46/122 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 970 000 руб., из которых 1 829 000 руб. – рыночная стоимость доли в праве, 141 000 руб. убытки, причиненные собственнику.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная оценка Волга».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная оценка Волга» №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость 46/122 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 1 408 400 руб., из которых 1 314 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 40 500 руб. – убытки собственника, в связи с временным пользованием иным помещением, 53 900 руб. – убытки собственника, в связи с изменением места проживания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом изъят для муниципальных нужд, ответчик необоснованно уклоняется от заключения с истцом соглашения о выкупе ее доли, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части б настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 8.1).

Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются (ч. 8.2).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежи г изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи (ч. 10).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи О.В. Капитанюк

Н.А. Лопаткина

Мотивированное определение изготовлено 16.10.2024.

дело 33-5535/2024 судья Новикова О.Б.

УИД 34RS0008-01-2023-007365-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Волковой И.А.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Пирютко фио1 к Администрации Волгограда о понуждении заключить соглашение об изъятии жилого помещения и выплатить возмещение за жилое помещение, прекращении и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Пирютко фио1 к Администрации Волгограда о понуждении заключить соглашение об изъятии жилого помещения и выплатить возмещение за жилое помещение, прекращении и признании права собственности удовлетворен.

Возложена обязанность на Администрацию Волгограда заключить с Пирютко фио1 соглашение об изъятии 46/122 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес> выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Пирютко фио1 в размере 1408 400 рублей.

После выплаты возмещения Администрацией Волгограда в пользу Пирютко фио1 в размере 1408400 рублей прекратить право собственности Пирютко фио1 на 46/122 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, одновременно признать право муниципальной собственности на 46/122 долей указанного жилого помещен...

...ия.

Взысканы с Пирютко фио1 в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Волга» оплату экспертизы в размере 18000 рублей за счет денежных средств, внесенных представителем истца Дмитриевой фио2 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> в УФК по <адрес> номер счета 03№ <...> корреспондентский счет 40№ <...> идентификатор платежа 751599931002KGSW. В указанной части исполнение решения возложить на Управление судебного департамента в <адрес>.

Взысканы с Администрации Волгограда в пользу Пирютко фио1 расходы на экспертизу 18000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., представителя ответчика Коченкову фио3., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дмитриеву фио2., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Пирютко фио1 обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда о понуждении заключить соглашение об изъятии жилого помещения и выплате возмещения за жилое помещение.

В обоснование исковых требований истец указала, что Пирютко фио1. на праве собственности принадлежит 46/122 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью 87,2 кв.м. Рыночная стоимость 46/122 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> согласно справке № <...>, составленной ООО «Медиатор», составляет 1970000 рублей, из которых 1829000 рублей - рыночная стоимость доли в праве, 141000 рублей – убытки, причиненные собственнику. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> жилой дом по адресу <адрес> признан аварийными и подлежащим сносу. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> земельный участок кадастровый № <...>, на котором расположен жилой дом по адресу <адрес> помещения, расположенные в указанном жилом доме изъяты для муниципальных нужд. Истец направила ответчику заявление о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение. В ответ на заявление Комитет жилищной и социальной политики администрации <адрес> направил письмо № <...>.05/10533.23 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что мероприятия по изъятию у собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> выплате возмещения за изымаемые помещения в настоящее время не осуществляется в связи с отсутствием бюджетных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит обязать администрацию Волгограда заключить с истцом соглашение об изъятии 46/122 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> выплатой Пирютко фио1. за счет средств казны муниципального образования возмещения за жилое помещение в размере 1408 400 рублей. Прекратить право собственности Пирютко фио1 на указанную долю в жилом помещении с момента выплаты возмещения в полном размере. Признать право собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на указанную долю в жилом помещении момента выплаты возмещения в полном объеме. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает на отсутствие доказательств угрозы проживания в спорном многоквартирном доме, непредставление истцом заключения о техническом состоянии объекта недвижимости.

Истец Пирютко фио1 третье лицо Департамент по жилищным и социальным вопросам Администрации Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пирютко фио1. на праве собственности принадлежит 46/122 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 87,2 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-210957633 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие оснований для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> жилой дом по адресу <адрес> признан аварийными и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> изъят для муниципальных нужд земельный участок под указанным жилым домом, а также жилые помещения в указанном доме, находящиеся в собственности граждан согласно приложению, в котором указана <адрес>.

Из письма комитета жилищной и социальной политики администрации <адрес> № <...>.05/10533.23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расселение граждан из жилья, признанного авариным после ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в рамках подпрограммы «Переселение граждан, проживающих в Волгограде из аварийного жилья» муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о заключении с ней соглашения об изъятии жилого помещения.

Соглашение не было заключено.

В ответе Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в настоящее время мероприятия по изъятию у собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> выплате возмещения за изымаемые помещения не осуществляются, в связи с отсутствием бюджетных средств.

С целью определения рыночной стоимости 46/122 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> истец обратился к независимому оценщику.

Согласно справки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Медиатор», выкупная стоимость 46/122 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1970000 рублей, из которых 1829000 рублей - рыночная стоимость доли в праве, 141000 рублей – убытки, причиненные собственнику.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная оценка Волга».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная оценка Волга» № <...>сэ от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость 46/122 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 1408400 рублей, из которых 1314000 рублей – рыночная стоимость жилого помещения, 40500 рублей – убытки собственника в связи с временным пользованием иным помещением, 53900 рублей – убытки собственника в связи с изменением места проживания.

Заключением судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости спорного имущества, поскольку заключение соответствует требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом изъят для муниципальных нужд, ответчик необоснованно уклоняется от заключения с истцом соглашения о выкупе ее доли, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая иск по существу, суд правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие доказательств угрозы проживания в спорном многоквартирном доме, признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда, поскольку само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, свидетельствует о наличии угроз для жизни и здоровья, как проживающих в нем лиц, так и неопределенного круга лиц.

Непредставление истцом заключения о техническом состоянии объекта недвижимости, при наличии заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, также не может повлечь за собой отмену или изменения решения суда.

Межведомственная комиссия в заключении пришла к выводу, что на момент проведения исследования – 2017 год, здание частично исчерпало свой ресурс и находится в стадии ускоренного (ненормируемого) накопления износа. Величина интегрального физического износа здания до 90, 23%. Строительные конструкции здания в целом находятся в недопустимом состоянии. Эксплуатация здания становится опасной.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика об отсутствии денежных средств, для осуществления выкупа долей истца в муниципальную собственность, поскольку данные основания не являются исключительными.

Ссылки ответчика на то, что истец не проживает в жилом помещении, а проживает в другом городе, напротив свидетельствуют о невозможности проживания в многоквартирном доме, признанным аварийном и подлежащим сносу, об отсутствии в спорном жилом помещении условий, соответствующих санитарным и строительным нормам.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

2-89/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газпромбанк (Акционерное общество) Операционный офис <номер> Филиала Газпромбанк (Акционерное общество) «Южный» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Газпромбанк (Акционерное общество) Операционный офис <номер> Филиала Газпромбанк (Акционерное общество) «Южный» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора.

В судебное заседание стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ...

...им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, истец в судебное заседание не являлся дважды (<дата> и <дата>) по неизвестной суду причине.

Поскольку истец не представил доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, и не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, то суд полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по исковому заявлению Газпромбанк (Акционерное общество) Операционный офис <номер> Филиала Газпромбанк (Акционерное общество) «Южный» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд может отменить свое определение по ходатайству заявителя, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Е.К. Бабушкина

Дело № 2-97/2024 (УИД 34RS0008-01-2023-007365-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Новиковой О. Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца Дмитриевой Ю.С., действующей по доверенности,

представителя ответчика Администрации Волгограда и третьего лица Департамента по жилищным и социальным вопросам Администрации Волгограда Романовой Е.Е., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Пирютко М. И. к Администрации Волгограда о понуждении заключить соглашение об изъятии жилого помещения и выплатить возмещение за жилое помещение, прекращении и признании права собственности,

установил:

Пирютко М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда о понуждении заключить соглашение об изъятии жилого помещения и выплатить возмещение за жилое помещение, прекращении и признании права собственности. Просила суд обязать администрацию Волгограда заключить с истцом соглашение об изъятии №... доли жилого помещения, расположенного по адресу ... выплатой Пирютко М.И. за счет средств казны муниципального образования возмещения за жилое помещение в размере 1 970 000 руб. Прекратить право собственности Пирютко М.И. на указанную долю в жилом помещении с момента выплаты возмещения в полном размере. Признать право собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на указанную долю в жилом помещении момента ...

...выплаты возмещения в полном объеме.

Иск мотивирован тем, что истцу Пирютко М.И. на праве собственности принадлежит №... доли квартиры, расположенной по адресу ... площадью 87,2 кв.м., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.... Для определения рыночной стоимости №... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. ... истец обратился к независимому оценщику. Согласно справки №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Медиатор», выкупная стоимость №... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 970 000 руб., из которых 1 829 000 руб. - рыночная стоимость доли в праве, 141 000 руб. – убытки, причиненные собственнику. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... жилой дом по адресу ... признан аварийными и подлежащим сносу. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... земельный участок кадастровый №..., на котором расположен жилой дом по адресу г. ... помещения, расположенные в указанном жилом доме изъяты для муниципальных нужд. Истец направила ответчику заявление о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение. В ответ на заявление Комитет жилищной и социальной политики администрации г. Волгограда направил письмо №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что мероприятия по изъятию у собственников жилых помещений, расположенных по адресу: г... выплате возмещения за изымаемые помещения в настоящее время не осуществляется в связи с отсутствием бюджетных средств. В связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнен размер исковых требований в части обязания ответчика выплатить Пирютко М.И. за счет средств казны муниципального образования возмещения за жилое помещение в размере 1 408 400 руб., взыскания с администрации г. Волгограда в пользу Пирютко М.И. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., в остальной части требования остались прежними.

В судебном заседании истец Пирютко М.И. не присутствовала, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Дмитриева Ю.С. поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить. Пояснила, что жилой дом признан аварийным, принято решение об изъятии его для муниципальных нужд. Эксплуатация дома представляет опасность для жизни и здоровья. Часть долей в указанном жилом помещении уже выкуплена ответчиком.

Представитель ответчика Администрации Волгограда и третьего лица Департамента по жилищным и социальным вопросам Администрации Волгограда (ранее Комитета жилищной и социальной политики Администрации Волгограда) Романова Е.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Дом признан аварийным, подлежащим сносу. Подлежит расселению в рамках программы, утвержденной постановлением администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., срок расселения не позднее 2026 года. Внеочередное расселение возможно только в случае, если имеется угроза жизни и здоровья.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 8.1).

Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются (ч. 8.2).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).

Согласно п. 4.5 Постановления Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... "Об утверждении Порядка взаимодействия при переселении граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" процедура изъятия помещения и выплаты возмещения (выкупа) за изымаемое помещение осуществляется в следующем порядке:

4.5.1. Выплата возмещения за изымаемое помещение осуществляется на основании соглашения об изъятии помещения с выплатой возмещения за изымаемое помещение (далее - соглашение), заключаемого между собственником помещения и комитетом жилищной и социальной политики. 4.5.2. На основании постановления администрации Волгограда об изъятии комитет жилищной и социальной политики направляет собственникам помещений проект соглашения, содержащий размер возмещения за изымаемое помещение, определяемый в соответствии с подпунктами 4.7.1 - 4.7.3 раздела 4 настоящего Порядка.

4.5.3. При согласии с условиями соглашения собственники помещений представляют в комитет жилищной и социальной политики подписанный экземпляр соглашения, а также соответствующие документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на помещения. Передача помещений осуществляется путем подписания акта приема-передачи.

4.5.4. В случае если в течение 90 дней с даты получения проекта соглашения собственник помещения не представит в комитет жилищной и социальной политики подписанный экземпляр соглашения, а также в случае несогласия собственника помещения с условиями соглашения, при отсутствии соглашения с таким собственником помещения о предоставлении взамен изымаемого помещения другого помещения комитет жилищной и социальной политики предъявляет в суд иск об изъятии помещения".

Судом установлено, что истцу Пирютко М.И. на праве собственности принадлежит №... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., площадью 87,2 кв.м., что подтверждается выпиской из №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие оснований для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу ....

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... жилой дом по адресу ... ... признан аварийными и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... изъят для муниципальных нужд земельный участок под указанным жилым домом, а также жилые помещения в указанном доме, находящиеся в собственности граждан согласно приложению, в котором указана ....

Из письма комитета жилищной и социальной политики администрации г. Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расселение граждан из жилья, признанного авариным после ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в рамках подпрограммы «Переселение граждан, проживающих в Волгограде из аварийного жилья» муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о заключении с ней соглашения об изъятии жилого помещения.

Однако соглашение не было заключено.

В ответе Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в настоящее время мероприятия по изъятию у собственников жилых помещений, расположенных по адресу: г... выплате возмещения за изымаемые помещения в настоящее время не осуществляется в связи с отсутствием бюджетных средств.

Ответчик не совершает дальнейшие действия на заключение соглашения с истцом об изъятии жилого помещения, проект соглашения в нарушение законодательства не направил истцу.

Порядок реализации прав истца урегулирован ст. 32 ЖК РФ, в силу ч. 7. ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Для определения рыночной стоимости №... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г... истец обратился к независимому оценщику. Согласно справки №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Медиатор», выкупная стоимость №... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 970 000 руб., из которых 1 829 000 руб. - рыночная стоимость доли в праве, 141 000 руб. – убытки, причиненные собственнику.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертная оценка Волга» №...сэ от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость №... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ... на дату проведения экспертизы составляет 1 408 400 руб., из которых 1 314 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 40 500 руб. – убытки собственника в связи с временным пользованием иным помещением, 53 900 руб. – убытки собственника в связи с изменением места проживания.

Стороны указанную цену не оспаривали.

Доводы ответчика о сроках переселения 2026 г. не могут являться основанием отказа в иске, поскольку истец не просит о расселении.

Суд полагает удовлетворить исковое заявление Пирютко М.И. и обязать Администрацию Волгограда заключить с истцом соглашение об изъятии №... долей квартиры, расположенной по адресу г. ... выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Пирютко М. И. в размере 1408400 руб. После выплаты возмещения администрацией Волгограда в пользу Пирютко М.И. в размере Пирютко М. И. в размере 1408400 руб. прекратить право собственности Пирютко М. И. на 46/122 долей квартиры, расположенной по адресу г. Волгоград, пос. 4-й Участок, ..., одновременно признать право муниципальной собственности на 46/122 долей указанного жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, 4. эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Истцом Пирютко М.И. на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области в счет оплаты судебной экспертизы внесено 18 000 руб., что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ООО «Независимая экспертная оценка Волга» о перечислении депонированных на счете Управления судебного департамента в Волгоградской области денежных средств в оплату проведённой судебной оценочной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В связи с чем суд полагает заявление ООО «Независимая экспертная оценка Волга» удовлетворить, взыскать с Пирютко М. И. в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Волга» №... оплату экспертизы в размере 18000 руб. за счет денежных средств, внесенных представителем истца Дмитриевой Ю. С. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области в УФК по Волгоградской области номер счета №... корреспондентский счет 40№... идентификатор платежа №.... В указанной части исполнение решения возложить на Управление судебного департамента в Волгоградской области.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов на судебную экспертизу по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в размере 18 000 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пирютко М. И. к Администрации Волгограда о понуждении заключить соглашение об изъятии жилого помещения и выплатить возмещение за жилое помещение, прекращении и признании права собственности удовлетворить.

Обязать Администрацию Волгограда №... заключить с Пирютко М. И. №... соглашение об изъятии №... долей квартиры, расположенной по адресу ... ... выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Пирютко М. И. в размере 1408400 руб.

После выплаты возмещения администрацией Волгограда в пользу Пирютко М. И. в размере 1408400 руб. прекратить право собственности Пирютко М. И. на №... долей квартиры, расположенной по адресу ..., одновременно признать право муниципальной собственности на №... долей указанного жилого помещения.

Взыскать с Пирютко М. И. в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Волга» №... оплату экспертизы в размере 18000 руб. за счет денежных средств, внесенных представителем истца Дмитриевой Ю. С. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области в УФК по Волгоградской области номер счета 03№... корреспондентский счет 40№... идентификатор платежа №.... В указанной части исполнение решения возложить на Управление судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Пирютко М. И. расходы на экспертизу 18000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.

Дело № 2-5068/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Пирютко МИ- Бойко НН к Акционерному Обществу «СО ЖАСО» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

В производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску представителя Пирютко МИ- Бойко НН к Акционерному Обществу «СО ЖАСО» о взыскании суммы.

Дело назначалось к слушанию судом на 11 часов 00 минут 19 октября 2016 года и в 17 часов 15 минут 27 октября 2016 года, однако, стороны в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам разрешить спор не представляется возможным, то суд считает необходимым настоящее дело оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 223 ГПК РФ, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст. 222 ГПК РФ, если ...

...истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по исковому заявлению представителя Пирютко МИ- Бойко НН к Акционерному Обществу «СО ЖАСО» о взыскании суммы - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Рогозина В.А.

Дело № 2-757/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца Пирютко М.И. - Бойко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирютков М.И. к акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пирютков М.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО «<данные изъяты>» о возмещении страховой суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Данное повреждение было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственныйрегистрационный знак №, был застрахован в АО «<данные изъяты>» на основании Полиса АПС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все предусмотренные Правилами страхования документы были переданы в страховую компанию.

Данное происшествие было признано страховым случаем. Указанный автомобиль был отремонтирован.

АО «<данные изъяты>» утрату товарной стоимости транспортного средства не возместило по настоящее время.

Воспользовавшись своим правом на независимую техническую экспертизу, истец обратился к ИП «Болдов А.Н.» для п...

...роведения независимой оценки утраты товарной стоимости своего автомобиля.

По результатам экспертизы было получено экспертное заключение №, 1.6 согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 16 422 рубля 97 копеек.

Стоимость автоэкспертных услуг составила 12 000 рублей.

Выплату суммы страхового возмещения - утраты товарной стоимости транспортного средства ответчик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ценным письмом была направлена претензия с приложенными к ней документами, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является последним десятым днем, установленного законом срока, для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Истец неоднократно пробовал урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения мирным путем, но все его усилия были напрасны. Все его требования к страховой компании постоянно игнорировались. Истец считает, что своими действиями страховая компания причинила ему моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 рублей.

Сумма неустойки составляет 735 639 рублей. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, то размер неустойки составляет 64 706 рублей 40 копеек.

В связи с нарушенным правом и необходимостью подачи искового заявления истец был вынужден обратиться к услугам представителя за консультацией и оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представления интересов в суде. Услуги представителя истца по договору на оказание юридических услуг и расписке были оплачены истцом в сумме 10 000 рублей.

Истец считает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, которые истец оценил в размере 10 000 рублей.

Просит: взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Пирютков М.И. сумму утраты товарной стоимости в размере 16 422 рубля 97 копеек, сумму неустойки в размере 64 706 рублей 40 копеек, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 рублей,расходы по оплате ксерокопии документов в размере 602 рубля,расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей,сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Пирютков М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Пирютков М.И. - Бойко Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Пирютков М.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» заключило договор имущественного страхования - средств наземного транспорта «<данные изъяты>» серия АПС №, на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на страховую сумму в размере 684 000 рублей, получив при этом от истца страховую премию в размере 65 706,40 рублей. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий третьих лиц транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Все предусмотренные Правилами страхования документы были переданы в страховую компанию.

Данное происшествие было признано страховым случаем. Указанный автомобиль был отремонтирован.

АО «<данные изъяты>» утрату товарной стоимости транспортного средства истцу не возместило.

Пирютков М.И. обратилась к ИП «Болдов А.Н.» для проведения независимой оценки утраты товарной стоимости своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 16 422 рубля 97 копеек.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку они никем не оспорено и не опровергнуто.

Представитель ответчика выводы эксперта не оспорил, о назначении по делу судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля не ходатайствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «<данные изъяты>» претензию о выплате утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости автоэкспертных услуг.

Однако ответа на претензию до настоящего момента не поступило, страховая сумма истцу не выплачена. Доказательства обратного, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что АО «<данные изъяты>» не исполнило свое обязательство перед Пирютков М.И. в полном объеме, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 422 рубля 97 копеек.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг эксперта по составлению экспертного заключения истец Пирютков М.И. оплатила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате автоэкспертных услуг в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер суммы неустойки суд рассчитывает следующим образом: 64 706 рублей 40 копеек (страховая премия) х 3 % х 194 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 376 728 рублей 60 копеек.

Поскольку сумма неустойки не может превышать в данном случае размер страховой премии, суд полагает необходимым взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Пирютков М.И. неустойку в сумме 64 706 рублей 40 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «<данные изъяты>» в пользу истца Пирютков М.И. подлежит взысканию штраф в размере 46 814 рублей 68 копеек (16 422 рубля 97 копеек + 64 706 рублей 40 копеек + 12 000 рублей + 500 рублей) : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представитель оказывал юридическую помощь истцу при составлении искового заявления, принимал участие в судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате ксерокопии документов в сумме 602 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 250 рублей.

В абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 2 993 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Пирютков М.И. к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Пирютков М.И. сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 422 рубля 97 копеек, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 46 814 рублей 68 копеек, сумму неустойки в размере 64 706 рублей 40 копеек, расходы по оплате ксерокопии документов в размере 602 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, а всего 146 296 рублей 05 копеек, отказав Пирютков М.И. в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 993 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова