Писанко Виктория Викторовна

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности Гончарова В.Н.

с участием представителя ответчика по доверенности Кромской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты> к Писанко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Писанко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное заявление в соответствии со ст. 435 ГК РФ является офертой.

ООО «<данные изъяты>» акцептовало данную оферту путем перевода Писанко В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет ответчика. Таким образом, кредитный договор был заключен и ему присвоен номер № №.

В соответствии с данным кредитным договором ООО «<данные изъяты>» предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 36,0533 % годовых, сроком на 36 месяцев.

По условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязана была ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Однако, в нарушение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняла свои обяз...

...ательства по кредитному договору.

До настоящего времени Писанко В.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у нее образовалась задолженность перед банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рублей – текущий долг по кредиту, <данные изъяты> рубль – срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> рубля – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты).

На этом основании истец просил суд взыскать с Писанко ФИО9 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубль и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что задолженность, подлежащая взысканию с Писанко В.В. не включает в себя неустойку, а проценты за пользование займом, предусмотренные договором не могут быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Писанко В.В. в судебное заседание не явилась. В телефонном разговоре с секретарем судебного заседания ответчик пояснила, что в судебное заседание явиться не может, о дате и времени слушания дела извещена, но при рассмотрении дела будет присутствовать ее представитель Кромская А.В., которая изложит ее позицию. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Кромская А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что ее доверитель брала кредит в ООО «<данные изъяты>», но, учитывая, что она имеет иные кредитные обязательства, при сравнительно небольшой заработной плате рассчитаться по кредитным обязательствам с истцом не смогла. Представитель заявила ходатайство о снижении неустойки, указывая на то, что под понятие неустойки, которая может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ попадают и проценты за пользование займом, которые просит взыскать истец в размере <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рубля. Представитель дала пояснения аналогичные изложенным в письменном ходатайстве о снижении неустойки, приобщенном к материалам дела, при этом, отметив, что кредитным договором предусмотрен высокий процент неустойки – 36, 0533%, который по заявлению ответчика судом может быть снижен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей под 36,0533 % годовых (проценты за пользование займом), сроком на 36 месяцев. Указанный договор заключен в офертно - акцептной форме.

ООО «Русфинанс Банк» акцептовало заявление ответчика об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, которое в соответствии со ст. 435 ГК РФ является офертой, путем открытия банковского счета на имя ответчика и зачисления на него суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей. Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» полностью выполнил свои обязательства по условиям предоставления кредита перед ответчиком.

В соответствии с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, с которыми ответчик была ознакомлена, предусмотрена обязанность Заемщика погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты, которых устанавливаются графиком платежей. При этом, в случае нарушения Заемщиком уплаты ежемесячных платежей более чем на 5 календарных дней, Банк вправе требовать от заемщика уплаты штрафа за просроченный платеж в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей и не погашенного в срок (п.6.1. Условий)

В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж по кредиту составил - <данные изъяты> рублей.

Однако, в установленные графиком платежей сроки Писанко В.В. в нарушение условий кредитного договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате.

Просроченная задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору Писанко В.В. исполнены не были, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате, в связи с чем, ее задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рублей – текущий долг по кредиту, <данные изъяты> рубль – срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> рубля – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты).

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что Писанко В.В. не выполнила своих обязательств по кредитному договору, допустила просрочку по уплате основного долга по кредиту и процентам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей законны и обоснованы.

При этом, суд принимает во внимание, что несмотря на то, что Писанко В.В. допустила просрочку по оплате основного долга и процентов, задолженность подлежащая взысканию не включает в себя задолженность по неустойке, а состоит лишь из суммы долга и процентов за пользование займом.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что сумма процентов, подлежащая взысканию по кредитному договору, явно завышена и может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, то суд полагает, что данные доводы основаны на неверном толковании представителем ответчика норм материального права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд полагает, что положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению только к штрафным санкциям. Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке статьи 809 ГК РФ. Поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, по своей правовой природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то оснований для снижения суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 03 копейки, которая, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Писанко ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Писанко ФИО11 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) рубль 38 копеек, из которых: <данные изъяты>) рублей 91 копейка – текущий долг по кредиту, <данные изъяты>) рубль 62 копейки – срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты>) рублей 75 копеек – долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты>) рубля 10 копеек – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты).

Взыскать с Писанко ФИО12 в пользу ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля 03 копейки

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.