Писанюк Александр Эдуардович

2-5177/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут

30 августа 2012 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ахметшин Р.Н.,

при секретаре

Хуршудян Д.В.,

с участием:

представителя ответчиков адвоката

Башкирцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» к о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги,

установил:

ООО «УК Гравитон» обратилось в суд с исковым заявлением к Селивановой С.Я., Писанюку А.Э. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, мотивируя свои требования следующим. Селиванова С.Я. является собственником <адрес> в г. Сургуте, Писанюк А.Э. - членом семьи собственника указанного жилого помещения. Собственник жилого помещения от заключения договора на управление многоквартирным домом уклоняется. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Общая сумма задолженности за указанный период составила <данные изъяты> руб. Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В результате неоплаты собственником обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, ООО «УК Гравитон» не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме. Просит взыскать с Селивановой С.Я., Писанюка А.Э. солидарно задолженность за сод...

...ержание жилья и коммунальные услуги, пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. взыскать с ответчиков в равных долях.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От представителя истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 47). Суд считает возможным, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Селиванова С.Я., Писанюк А.Э., согласно справке с места жительства, зарегистрированы по указанному истцом адресу, однако в данной квартире, согласно акту представителя ООО «УК Гравитон», не проживают, место их пребывания неизвестно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков адвокат Башкирцева Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> в г. Сургуте находится в управлении истца (л.д.26-43).

Согласно справке ООО «УК Гравитон» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Сургуте зарегистрированы собственник жилого помещения Селиванова С.Я. с ДД.ММ.ГГГГ, член семьи собственника Писанюк А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено между собственником и членами его семьи. На основании указанной нормы сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выборкам по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ ответчики допустили задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 18-21).

Представленные истцом расчеты исковых требований судом проверены и не вызывают сомнений. Правильность расчета сумм, подлежащих взысканию, ответчиками не оспорена. Ответчики, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ своих возражений по расчету не предоставили, свои расчеты суду не предоставили.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер пени независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суду истцом предоставлен расчет пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9-14). Суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6).

Так как требования истца были удовлетворены судом частично, в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что согласно ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» удовлетворить частично.

Взыскать с , солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин

Дело № 2-8533/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием представителя истца Трофимович Е.С.,

ответчика Писанюк А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» к Селивановой С.Я., Селиванова А.А., Писанюк А.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Гравитон» обратилось в суд с иском, в котором указало, что <адрес> в <адрес> находится на обслуживании истца. ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Селивановой С.Я. был открыт лицевой счет. В нарушение принятых на себя обязательств ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, длительное время не вносили платежи, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в, размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Гравитон» исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Селивановой С.Я., Селиванова А.А. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежа...

...щим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 3 ст.30, ч.3 ст.69 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника (члены семьи нанимателя) жилого помещения несут солидарную с собственником (нанимателем) ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником (нанимателем) и членами его семьи.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обязанность по несению расходов на жилое помещение установлена также в ст.153, ч.1 ст.158 ЖК РФ и подлежит исполнению собственниками жилых помещений с момента возникновения права собственности, нанимателями – с момента заключения договора найма.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что владельцем <адрес> по адресу: <адрес>, является Селивановой С.Я.

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются путем управления многоквартирным домом. При этом собственники помещений в таком доме обязаны выбрать один из способов управления этим домом на общем собрании, решение которого обязательно для всех собственников помещений в доме.В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Ответчиком не оспаривалось, что оплата потребленных жилищно-коммунальных услуг производилась ими нерегулярно, что подтверждается также выписками по лицевому счету, открытому на имя Селивановой С.Я., и справками об оплате.

На основании изложенного, суд находит правомерным предъявление истцом ООО «УК Гравитон» исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Общий размер задолженности ответчика за жилищные и коммунальные услуги определен в расчете основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом производимых ответчиками оплат в указанный период, составляет <данные изъяты>. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, проверен судом и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ за несвоевременное внесение пользователями жилого помещения платы за жилищно-коммунальные услуги, истцом на задолженность была начислена пеня в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению до <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер задолженности ответчиков перед истцом составляет: <данные изъяты>.

Истцом заявлялись исковые требования фактически на общую сумму <данные изъяты>., судом эти требования удовлетворены частично.

При указанной цене иска <данные изъяты>, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составлял <данные изъяты>. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден материалами дела.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если её солидарность предусмотрена законом или договором. Возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрена, соответствующее соглашение по этому вопросу между истцом и ответчиками отсутствует. Поэтому сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долях, которые судом признаются равными.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, с ответчиков по просьбе истца подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату почтовых услуг. Данный расходы материалами дела подтверждены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» к Селивановой С.Я., Селиванова А.А., Писанюк А.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Селивановой С.Я., Селиванова А.А., Писанюк А.Э. в пользу ООО «Управляющая компания Гравитон» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с Селивановой С.Я., Селиванова А.А., Писанюк А.Э. в пользу ООО «Управляющая компания Гравитон» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья копия верна И.А. Филатов

Дело № 5-1577/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 марта 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут возле <адрес>, ФИО1, находясь в общественном месте, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, приставал к гражданам, провоцировал драку, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, судья Сургутского городского суда пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно ...

...уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут возле <адрес>, ФИО1, находясь в общественном месте, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, приставал к гражданам, провоцировал драку, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения ( л.д.2);

- объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут возле <адрес>, ФИО1, находясь в общественном месте, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, приставал к гражданам, провоцировал драку, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д.7);

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут возле <адрес>, ФИО1, находясь в общественном месте, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, приставал к гражданам, провоцировал драку, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д.3-4);

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, в связи с чем, считает целесообразным назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «27»_марта 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-1577/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2014 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Черкашин В.В.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, при задержании оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно отказался пройти в служебный автомобиль, отталкивался, упирался, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению обществе...

...нной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии ХХ № от 05.11.2014г.; рапортами сотрудников полиции от 05.11.2014г.; копией протокола об административном правонарушении серии ХХ № от 05.11.2014г., копией протокола о задержании лица № от 05.11.2014г.

Представленными материалами дела подтверждается, что ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, судом не установлено.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает его личность, характер административного проступка. Отягчающих и смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст.19.3, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Меру обеспечения производства по делу – административное задержание отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре МОМВД России «Ханты-Мансийский», ИНН 860 101 0390, КПП 860 101 001, КБК 188 116 30020 016 000140, ОКТМО 71 829 000, Счет 401 018 109 000 000 1001 в РКЦ г.Ханты-Мансийска, БИК 047162000.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Дело № 1-582/2012

Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Сургут «13» июня 2012 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.

при секретаре Панковой О.А.,

с участием государственного обвинителя - зам.прокурора г. Сургута Горобченко А.В.,

подсудимого Писанюк А.Э.,

защитника - адвоката Коркиной Н.М., представившей удостоверение № и ордер №от 13 июня 2012 года,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Писанюк А.Э., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Писанюк А.Э. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя цель незаконного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил заднее левое боковое окно автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес>, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно, умышленно, похитил из бардачка принадлежащие ФИО5 сумочку для дисков, стоимостью <данные изъяты> рублей, CD диски в количестве 17 штук, каждый стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей и пульт дистанционного управления <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. С места совершения преступления Писанюк А.Э. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Писанюк А.Э. потерпевшему ...

...ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступные действия Писанюк А.Э. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО5 в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Писанюк А.Э. в связи с состоявшимся примирением, претензий к Писанюк А.Э. он не имеет, материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Подсудимый Писанюк А.Э. и ее защитник - адвокат Коркина Н.М. поддержали ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО5, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Горобченко А.В. в судебном заседании считал возможным прекратить уголовное дело в отношении Писанюк А.Э. на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, не судим, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, причиненный материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, потерпевший ходатайствуют о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что подсудимый Писанюк А.Э. характеризуется в целом положительно, не судим, совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

Потерпевший ФИО5 претензий к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с состоявшимся примирением.

Подсудимый Писанюк А.Э. также ходатайствует о прекращении уголовного дела, следовательно, у суда есть все основания для прекращения уголовного дела в отношении Писанюк А.Э. в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего либо его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности освободить Писанюк А.Э. от уголовной ответственности за содеянное преступление в связи с примирением с потерпевшим, и в силу ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении него уголовное дело.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к материалам уголовного дела, суд в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым сумочку для дисков, CD диски в количестве 17 штук, пульт дистанционного управления «<данные изъяты>», оставить в распоряжении ФИО5, как законного владельца; пакет № с фрагментами стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым уничтожить, как предмет не представляющий ценности.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Писанюк А.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Писанюк А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

сумочку для дисков, CD диски в количестве 17 штук, пульт дистанционного управления «<данные изъяты>», оставить в распоряжении ФИО5, как законного владельца;

пакет № с фрагментами стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить, как предмет не представляющий ценности.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы и представления в Сургутский городской суд.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова

Копия верна:

Судья Сургутского городского суда: Л.Р. Хлынова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес> со средним образованием, трудоспособного, без определенных занятий, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон и покушение на кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 19:30 часов на проезжей части <адрес> в <адрес> ФИО2 с целью незаконного завладения автомобилем, без цели его хищения, умышленно проник в салон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, попытался запустить двигатель, вскрыв ножом замок зажигания и соединив провода, затем снял автомобиль со стояночного тормоза и двигался на нем с возвышенности с места стоянки.

Он же, в то же время и в том же месте, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно похитил из салона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7, автомагнитолу «Pioneer DEH-X9650SD», стоимостью 7490 рублей, однако распорядиться похищенным не успел, так как был задержан со...

...трудниками полиции на месте преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО2, с согласия сторон, учитывая, что срок наказания по инкриминируемым ему статьям обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности.

ФИО2 совершил два умышленных преступления средней и небольшой тяжести, как личность характеризуется, в целом, удовлетворительно, социально адаптирован.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает раскаяние, активное способствование расследованию преступления. Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, принцип справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что ФИО2 может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, так как он не представляет общественной опасности, его исправление может быть достигнуто применением штрафа в пределах санкции статей обвинения, с учетом материального положения подсудимого.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере 25 (двадцати пяти) тысяч рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль и магнитолу - оставить у законного владельца, отменив ответственное хранение; нож – уничтожить, поручив уничтожение МОМВД РФ «Ханты-Мансийский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий федеральный судья Д.Ю.Кузнецов