Писарчик Алёна Анатольевна

Дело № 2-957/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 13 июля 2016г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Оняновой С.С.,

с участием ответчицы Писарчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Писарчик А.А. о взыскании <данные изъяты> в счет общей кредитной задолженности,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Писарчик А.А. о взыскании <данные изъяты> в погашение общей кредитной задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитных обязательств, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГг. они, стороны, заключили кредитный договор №, по которому Банк на срок до ДД.ММ.ГГГГг. передал Писарчик А.А. <данные изъяты> на покупку автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения кредитных обязательств они, стороны, ДД.ММ.ГГГГг. заключили договор залога №. По условиям договора Писарчик А.А. обязалась погашать долг, уплачивать проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, при этом ответчица нарушает заемные обязательства, имеет долг в указанном размере, в том числе: текущий долг – <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>., долг по погашению кредита - <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>., неустойку в виде просроченных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>., по уплате процентов – <...

...данные изъяты>

В заседании ДД.ММ.ГГГГг. Писарчик А.А. представила суду заявление о применении к требованиям срока исковой давности (л.д. 92 – 93).

ДД.ММ.ГГГГг. представитель Банка ФИО1 направила суду возражения по заявлению Писарчик А.А. о сроке исковой давности, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 99 - 104).

В настоящем заседании Писарчик А.А. просила не рассматривать ее заявления о сроке исковой давности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 106), не оспаривала наличия долга, расчетов Банка, основанных на выписке из лицевого счета, истории всех погашений клиента, содержащихся на л.д. 9 – 23, 39 – 45, в объяснениях указала на то, что кредит погашал ее супруг ФИО2, после расторжения брака она самостоятельно гасила долг, допуская просрочки ввиду отсутствия у нее денег.

Кроме того, Писарчик А.А. представила суду заявление о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), полагая ее размер в <данные изъяты> несоразмерным сумме основного долга в <данные изъяты> (л.д. 105).

Приняв во внимание заявление Писарчик А.А. об отзыве ею просьбы о применении срока исковой давности, суд счел возможным не рассматривать заявление ответчицы от ДД.ММ.ГГГГг. о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд нашел требования Банка законными, обоснованными, доказанными по праву и размеру, счел возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Судом установлен следующий круг юридически значимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили кредитный договор №, по которому Писарчик А.А. получила от Банка <данные изъяты> на покупку автомобиля <данные изъяты>, со сроком возврата денег ДД.ММ.ГГГГг., с уплатой неустойки в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки. Заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере <данные изъяты> на счете в срок не позднее рабочего дня каждого месяца (л.д. 27 – 28).

ДД.ММ.ГГГГг. Писарчик А.А. приобрела автомобиль <данные изъяты>, стороны заключили договор залога имущества №, предметом которого стал указанный автомобиль с залоговой ценой в <данные изъяты> (л.д. 29 – 34).

По заявлению заемщика и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. и во исполнение договора Банк перечислил Писарчик А.А. <данные изъяты> на расчётный счет указанный ею (л.д. 33 – 37).

ДД.ММ.ГГГГг. Банк направил Писарчик А.А. претензию по поводу ненадлежащего исполнения ею кредитного договора, указал на наличие задолженности по кредиту в <данные изъяты> начисление неустойки, предложить принять меры к погашению долга (л.д. 46 – 48).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Закон и договор требуют от заемщика надлежащего исполнения кредитных обязательств, предусматривают механизм защиты интересов кредитора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310, ч. 1 ст. 810 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На взимание процентов распространяются те же положения ГК РФ.

Подобные условия заемных правоотношений содержит п. 8.1 кредитного договора сторон.

Выпиской по ссудному счету, доказано, что Писарчик А.А. ненадлежащим образом исполняла кредитный договор, допустила задолженность, претензию Банка от ДД.ММ.ГГГГг. о досрочном возврате кредита оставила без исполнения.

Из расчета Банка видно, что на время подачи иска за Писарчик А.А. имелась задолженность в <данные изъяты>, в том числе текущий долг – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> долг по погашению кредита - <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>., за допущенные Писарчик А.А. просрочки по внесению платежей были начислены неустойки в виде просроченных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>., по уплате процентов – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Расчеты Банка ответчица в судебном заседании не оспорила, иных расчетов своего долга перед Банком суду не привела, потому суд нашел суммы долга доказанными, подлежащими взысканию с применением положений ст. 333 ГК РФ в ее редакции на момент заключения договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О Конституционный Суд РФ выразил свою правовую позицию по данному вопросу и указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пунктах 69, 73, 75, Постановления от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, ч. 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер неустойки <данные изъяты>., заявленный Банком, не только несоразмерен взысканию, но и превышает размер основного долга в <данные изъяты>., потому подлежит безусловному снижению.

Следуя приведенному законодательству, указаниям высшей судебной инстанции РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>., т.е. в сумме, не превышающей 11,78% от размера основного долга, полагая такое соотношение справедливым, отвечающим интересам обеих сторон.

Во взыскании остальных <данные изъяты> в счет неустойки суд счел необходимым Банку отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы Банка по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела нашел доказанными, подлежащими взысканию с Писарчик А.А. в сумме пропорциональной сумме взыскания, а именно в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Писарчик А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты> соответственно в счет общей задолженности по кредитному договору №., возмещения затрат по уплате госпошлины.

Во взыскании с Писарчик А.А. <данные изъяты> в счет неустойки ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья