Писаренко Игорь Витальевич

4/16-66/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 20 февраля 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи – Пунева Е.И.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием: помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Семина А.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю Найверта С.В., действующего на основании доверенности, в режиме видеоконференц-связи,

осужденного Писаренко И.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи ходатайство осужденного Писаренко И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Писаренко И.В. осуждён приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 09.02.2023 года по п.д,з ч.2 ст.112 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии- поселении.

Начало срока – 30.05.2023 года, конец срока – 29.11.2024 года.

Осужденный Писаренко И.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Потерпевший ФИО5 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется почтовое извещение.

На основании ч.2.1 ст.399 УПК РФ и с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, ходатайство рассмотрено в отсутствие потерпевшего по угол...

...овному делу.

Осужденный Писаренко И.В. в судебном заседании поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, пояснил, что осужденный Писаренко И.В. не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Помощник прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Выслушав осужденного, представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, прокурора, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

По смыслу действующего законодательства не отбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания только тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали своё исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

По состоянию на 20 февраля 2024 года осужденный Писаренко И.В. отбыл 1/4 часть срока наказания. Не отбытый срок наказания составляет 09 месяцев 09 дней.

Из характеристики представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК на осужденного Писаренко И.В. следует, что в ФКУ ИК-1 прибыл 30.05.2023 года. Отбывает наказание колонии-поселении. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно, проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие положительные выводы для себя делает. Находясь в ФКУ ИК-1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Администрацией учреждения поощрялся один раз, за добросовестное отношение к труду. В учреждении трудоустроен с 07.08.2023 года в качестве грузчика обслуживающего персонала ХО ФКУ ИК-1, где трудоустроен по настоящее время. К выполнению своих обязанностей относится добросовестно, замечаний по выполненной работе не имеет. В соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории. Замечаний по выполненной работе не имеет. К общественно-полезному труду относится добросовестно. Внешне опрятен, в быту аккуратен, своё спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. По приговору суда имеет среднее профессиональное образование. Пользуется библиотекой для осужденных, занимается самообразованием. В порче государственного имущества замечен не был. Бережно относится к выданному вещевому имуществу. Иска назначенного судом, не имеет, исполнительные листы в адрес суда на имя Писаренко И.В. не поступали. В коллективе осужденных общается с широким кругом лиц. Поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, мнением коллектива дорожит. Так называемые «воровские законы и традиции» не поддерживает. Социально-полезные связи не утрачены. Контакты с родственниками поддерживает путём телефонных переговоров, пользуется правом краткосрочных свиданий. Проводимые администрацией ИУ культурно-массовые, спортивные мероприятия регулярно. Принимает участие в кружковой работе. На профилактическом учёте не состоит. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера, прежний образ жизни осуждает, высказывает намерения вернуться к законопослушному образу жизни.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Писаренко И.В. имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Согласно медицинской справке МЧ № 1 ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России осужденный Писаренко И.В. на диспансерном учёте не состоит, трудоспособен, этапом следовать может.

Согласно справки об исковых обязательствах в отношении осужденного Писаренко И.В. на исполнении исполнительных листов не имеется.

Согласно гарантийного письма от 30.11.2023 года, ИП ФИО6 готова заключить трудовой договор на неопределенный срок с Писаренко И.В., с официальным окладом не менее 30000 рублей на момент исполнения трудового договора, остальная часть выплат устанавливается согласно выполненному объёму работы.

Согласно заявления Писаренко В.Н., являясь собственником домовладения по адресу: <адрес>, даёт согласие на проживание по данному адресу его сына Писаренко И.В.

Судом приняты во внимание такие обстоятельства, как отбытие осужденным установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, данные о личности, изложенные в характеристике, состояние здоровья осужденного, наличие поощрения, отсутствие взысканий, величину реально отбытого и не отбытого срока наказания, а также то, что в соответствии со ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только после фактического отбытия осужденным не менее 1/4 срока наказания, назначенного лицу за совершение преступления средней тяжести, что в данном конкретном случае соблюдено, а в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», … суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по основаниям, не указанным в законе.

В соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания, суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим кодексом для каждого вида наказания.

С учётом изложенного, а также анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах, а также сведений, сообщенных представителем администрации, осужденным в судебном заседании, суд приходит к выводу, что поведение осужденного говорит о том, что он встал на путь исправления, утратил общественную опасность, исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, полагает, что в данном случае цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена и считает возможным заменить осужденному наказание в виде принудительных работ.

В п.4 Постановления от 21.04.2009 года № 8 (редакция от 28.10.2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания» Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что согласно части 2 статьи 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть изменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания, при этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учётом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397,399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Писаренко И.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить Писаренко И.В. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 09.02.2023 года на более мягкий вид наказания – принудительные работы с удержанием 10 % заработка в доход государства на не отбытый срок 09 месяцев 09 дней.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания осужденного Писаренко И.В. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, до вступления в законную силу настоящего постановления, из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья

Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев

№ 4/1-109/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 03 июля 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.В.,

осужденного Писаренко И.В.,

представителя УФИЦ при ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Ставропольскому краю Ерзиной В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи, ходатайство осужденного Писаренко И.В. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2023 года Писаренко И.В. осужден по п.п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ на срок 09 месяцев 09 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начало срока 30.05.2023 года, конец срока – 29.11.2024 года.

Осужденный Писаренко И.В обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с фактическим отбытием осужденным 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда, которое поддержал в судебном заседании.

Представитель УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании охарактеризовала осужденного с положительной стороны, заявила, что осужденный Писарен...

...ко И.В не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Считала целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

Помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.В. в судебном заседании не возражал против условно – досрочного освобождения осужденного.

Потерпевший Мелехов А.Н. о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного Писаренко И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания был извещен по имеющимся в распоряжении суда адресам, однако в судебное заседание не явился, своего мнения относительно ходатайства осужденного не выразил.

На основании ч.2.1 ст.399 УПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, ходатайство осужденного рассмотрено в отсутствие потерпевших.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, представителя УФИЦ при ФКУ ИК -2 УФСИН России по Ставропольскому краю, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.112 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение применяется только к тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Само по себе отбытие части наказания не является безусловным основанием, влекущим условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный Писаренко И.В. по состоянию на 03 июля 2024 года отбыл предусмотренную законом часть наказания, а именно более 1/3 срока наказания. Не отбытый срок составляет 04 месяца 26 дней.

Согласно характеристике осужденный Писаренко И.В. характеризуется удовлетворительно. В УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный Писаренко И.В. прибыл 19.04.2024г. За время отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю зарекомендовал себя с положительной стороны. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые, физкультурно-спортивные посещает, к данным мероприятиям относится положительно, делает соответствующие положительные выводы. К труду относится положительно. К общественно - полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет. В общении с представителями администрации проявляет вежливость, тактичность. На замечания и критику реагирует адекватно. В конфликтах замечен не был. Внешне всегда опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Содержит свое спальное место и прикроватную тумбочку в удовлетворительном состоянии. Библиотечным фондом учреждения пользуется, читает литературу, газеты, журналы. В порче государственного имущества замечен не был. Социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, поддерживает в полном объеме. По освобождению высказывает намерение продолжить трудиться и вести законопослушный образ жизни. Стремление осужденного к психофизиологической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к рессоциализации подтверждается. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. Трудоустроен ЗАО «СОДРУЖЕСТВО» с 03.05.2024, по месту трудоустройства взысканий не имеет. За время отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, администрацией исправительного центра поощрялся один раз.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденный Писаренко И.В. имеет 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Согласно справки ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» Писаренко И.В. на диспансерном учете у врача терапевта не состоит, терапевтически здоров.

Согласно удостоверению Писаренко И.В. <данные изъяты>.

Согласно справки ЗАО «Содружество» Писаренко И.В. работает в ЗАО «Содружество» по специальности «укладчик-упаковщик с часовой тарифной ставкой в размере 122 рубля. За работу во вредных условиях труда работнику установлена повышенный размер оплаты труда 4%. Из заработной платы работника производится удержание в доход государства в размере 10%.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ и ст.1 УИК РФ, исполнение назначенного судом наказания целесообразно и необходимо до достижения его цели, при этом к целям наказания уголовный закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом приняты во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение, наличие поощрения, отсутствие взысканий, а также приняты во внимание и данные о личности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения, содержащиеся в характеристике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела социальные связи осужденного не утрачены, он поддерживает отношения с родственниками, выражает намерение вести законопослушный образ жизни, что следует из характеристики, представленной в суд представителем исправительного учреждения, согласно которой осужденный Писаренко И.В поддерживает отношения с родственниками в полном объеме.

Каких-либо иных данных, безусловно свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, сторонами не приведено.

Суд учитывает и другие характеризующие осужденного сведения о положительном поведении Писаренко И.В за весь период отбывания наказания: мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые, физкультурно-спортивные посещает, к данным мероприятиям относится положительно, делает соответствующие положительные выводы. К труду относится положительно. К общественно - полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет. В общении с представителями администрации проявляет вежливость, тактичность. На замечания и критику реагирует адекватно. В конфликтах замечен не был

Вышеуказанные характеризующие данные свидетельствуют о положительных изменениях личности Писаренко И.В., явном его исправлении и перевоспитании.

Совокупность данных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о том, что за период реального отбывания наказания личность Писаренко И.В окончательно и бесповоротно декриминализирована, и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и его возможно освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду, соблюдение режима в совокупности явно указывают на целеустремленное и длительное по времени развитие и восстановление осужденным таких положительных качеств, которые свидетельствуют об исправлении и, следовательно, о его возможности к адаптации в нормальных социальных условиях без какого-либо внешнего контроля и специального режима, который был установлен в исправительной колонии.

Кроме того, представитель исправительного учреждения, в котором Писаренко И.В отбывает наказание, в судебном заседании сослался на то, что Писаренко И.В не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, считал ходатайство подлежащим удовлетворению, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом приняты во внимание такие обстоятельства, как положительная характеристика на осужденного, отбытие осужденным установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, что в данном конкретном случае соблюдено, величину реально отбытого и не отбытого срока наказания, наличие поощрения, отсутствие взысканий, наличие стойких социальных связей с родственниками, отношение к труду, а в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», … суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Принимая во внимание все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что осужденный твердо встал на путь исправления и при удовлетворении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, он не вернется к преступному образу жизни, сможет адаптироваться в обществе и не допустит нарушений закона.

Суд полагает, что в данном случае цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена и считает возможным ходатайство осужденного Писаренко И.В об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить, освободить осужденного условно – досрочно от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда. При этом суд считает необходимым возложить на осужденного определенные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399, 389.4 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Писаренко И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного Писаренко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2023 года, условно-досрочно на не отбытый срок 04 месяца 26 дней.

Возложить на Писаренко И.В. дополнительные обязанности: встать на учет, трудоустроиться, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, на регистрацию, в дни, определяемые указанным органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденному разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Судья Пожидаева Е.А.

Дело № 1-38/2023

26RS0028-01-2023-000074-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 9 февраля 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Мороз Д.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Писаренко И.В.,

защитника подсудимого – адвоката Криулина С.А., представившего удостоверение --- и ордер № С 288568 от 26 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Писаренко И.В., -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Писаренко И.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Писаренко И.В. 26 июня 2022 года, примерно в 00 часов 40 минут, находясь на улице рядом с домовладением по адресу: ..., ---, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, применяя в качестве оружия массивный металлический ключ для шиномонтажа, нанес им три удара в область нижней челюсти Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде травматического открытого перелома нижней челюсти в области угла слева без смещения костных фрагментов, которое причинило Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его ...

...расстройства сроком свыше трех недель, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый Писаренко И.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не признал, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что 25 июня 2022 года к ним в гости приехала сестра со своим супругом, и они кушали и выпивали. Выпили примерно 2 бутылки самогона. Вечером он с мамой вышли на лавочку, он услышал спор между мужчиной и женщиной и сделал им замечание. Потерпевший пытался спровоцировать конфликт, но он с матерью ушли. Примерно через 15-20 минут потерпевший подошел к их дому и сказал, что он ему сломал челюсть. Затем подошла девушка, спросила адрес, он ответил, за ними подъехала машина, и они уехали. Рядом с тем местом расположен BOSСH сервис, от него хорошее освещение. Когда он подошел к лавочке, то находился от потерпевшего на расстоянии одного метра. В промежуток времени, когда он подошел к лавочке и до того момента, как потерпевший вернулся, кого-либо еще на улице он не видел. У него в автомобиле имеется ключ для шиномонтажа. От освидетельствования на состояние опьянения отказался, потому что не отрицает, что находился в состоянии опьянения.

Несмотря на непризнание подсудимым Писаренко И.В. своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного разбирательства о том, что он совместно со своей супругой поехали на Соленое Озеро, опоздали на автобус и решили пойти пешком. Возвращаясь домой в ночь с 25 на 26 июня 2022 года, они присели на первую попавшуюся лавочку в ..., стали кушать и начали спорить между собой, поскольку не могли вызвать такси. В этот момент какой-то мужчина им крикнул «Замолчите, я сейчас подойду», хотя они не кричали, а разговаривали между собой. После этого они стали говорить тише. Спустя некоторое время к ним подошел Писаренко И.В., и находился от них, примерно, на расстоянии одного метра. Подсудимый был пьяный, у него была шаткая походка, от него исходил запах алкоголя. В этот момент они с супругой сидели на лавочке и кушали, а у ФИО12 правая рука находилась за спиной, и в ней тот держал металлический ключ. Заметив это, он сказал ему, что драться с ним не собирается и отвернулся, после чего ФИО12 нанес ему три удара сзади данным ключом в область челюсти. После чего, как он понял мать ФИО12, сказала: «пойдем отсюда». Мать ФИО12 изначально стояла за спиной у ФИО12 и слышала весь этот разговор, просила ФИО12 остановиться. Лавочка находилась возле домовладения, и там было хорошее освещение, горели фонари.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что 25 июня 2022 года они поехали на Соленое Озеро, возвращаясь домой, опоздали на автобус. Расстояние было около 12 километров, и они шли пешком. По дороге домой они остановились у лавочки, присели на нее покушать. У неё не работал интернет, и она не могла вызвать такси, поэтому они с супругом спорили насчет этого. В это время какой-то мужчина крикнул им: «Не кричите». После чего к ним подошел мужчина, которому они предложили покушать, но тот отказался. В руке у этого мужчины что-то было и его рука находилась у него за спиной. Этим мужчиной является подсудимый ФИО12. Её супруг спрашивал у подсудимого, что у него в руке за спиной. В то время, когда её супруг отвернулся, то подсудимый ударил его ключом. При этом предпосылок к тому, что он нанесет удары, не было, для неё это непонятно. Она не видела как подсудимый наносил удары, поскольку муж прикрывал её своим телом. После нанесенных ударов муж потерял равновесие и упал на неё. В то время, когда подсудимый наносил удары её супругу, то сзади него, сбоку от лавочки, также стояла мать подсудимого, которая после этого увела подсудимого, и они сели на лавочку около своего дома. Затем её супруг подошел к лавочке, где сидел подсудимый со своей мамой, спросил адрес. В тот момент освещение на улице было хорошее и при этом освещении она могла рассмотреть подсудимого. Ей показалось, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. В то время они не знали, по какому адресу они находились, так как отсутствовал интернет, и у неё пропала геолокация. Далее она смогла вызвать такси с помощью приложения. Подсудимый сказал им адрес.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Петровскому городскому округу. В конце июня 2022 года, он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть Отдела МВД России по Петровскому городскому округу поступило сообщение о том, что в ГБУЗ СК «Петровская РБ» поступил гражданин с телесными повреждениями. В связи с чем он выехал и примерно через 10 минут прибыл в ГБУЗ СК «Петровская РБ», где во время беседы Потерпевший №1 пояснил ему, что он вместе со своей супругой сидели на лавочке, спорили о том, в какую сторону им идти, чтобы попасть домой, и в это время мужчина сделал им замечание по поводу их громкого разговора. Затем мужчина подошел к ним и нанес потерпевшему удары, а именно 2-3 удара в область головы металлическим ключом. Согласно заключению эксперта, у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде перелома челюсти. Затем, примерно через 30 минут, они вместе с потерпевшим из больницы проследовали на место происшествия, потерпевший показал место, где ему были нанесены удары, также показал домовладение подсудимого, в которое они постучали. Из данного домовладения к ним вышел Писаренко И.В., которого потерпевший опознал, как гражданина, который наносил ему удары. Писаренко И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. В последующем ФИО12 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На месте происшествия было хорошее освещение.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО5, данные в судебном заседании и данные на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении Писаренко И.В. инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшему и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого Писаренко И.В. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением судебно-медицинского эксперта --- от 11 июля 2022 года, в соответствии с которым при судебно-медицинском исследовании у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде: травматического открытого перелома нижней челюсти в области угла слева без смещения костных фрагментов. Вышеуказанное повреждение образовалось от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанный в постановлении, на момент причинения согласно п. 7.1 «временное нарушение функций органов и систем...», приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ то 24 апреля 2008 года № 194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью (т. 1 л.д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению по адресу: ..., ---. В ходе осмотра установлено место совершения преступления. С места происшествия ничего изъято (т. 1 л.д. 10-12);

- протоколом очной ставки от 13 декабря 2022 года между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Писаренко И.В., в ходе которой свидетель Свидетель №1 изобличает подозреваемого Писаренко И.В. как лицо, совершившее преступление и поясняет, что алкоголь они не употребляли. Такси они вызвали через мобильное приложение. Территория была освещена фонарями как со стороны автодороги, так и со стороны близлежащего домовладения. (т. 1 л.д. 114-120).

В судебном заседании допрошена свидетель защиты Свидетель №3, которая показала, что подсудимый является её сыном. Ночью с 25 на 26 июня 2022 года она вместе с сыном вышли на улицу чтобы посидеть на лавочке около своего домовладения по .... Далее они сидели, разговаривали и уже после 23 часов услышали голоса мужчины и женщины, которые о чем-то спорили. Данные голоса доносились с лавочки, расположенной возле соседнего домовладения. В связи с этим её сын сделал им замечание, и те успокоились на какое-то время, затем опять продолжили свой спор, поэтому её сын пошел к ним к лавочке, а она пошла за ним, он сделал им замечание, сказав, чтобы те не кричали, она забрала сына и они вернулись на свою лавочку. В руках у её сына ничего не было. При этом потерпевший и свидетель продолжали сидеть на лавочке. В то время она пошла за своим сыном, так как опасалась, потому, что на дворе была ночь, незнакомые люди. Примерно через 20-30 минут потерпевший прошел мимо них, затем вернулся и сказал, что его сын сломал ему челюсть. Поле этого подъехала машина, спросили адрес, они ответили, и те уехали. Расстояние между их лавочкой и лавочкой, на которой сидел потерпевший и свидетель, примерно 20 метров. Освещение там в тот вечер было хорошее. В день происшествия они собрались всей семьей, жарили шашлыки, употребляли алкоголь.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая показала, что она проживает на .... Её соседями являются ФИО12 и Щепетьевы. С родителями подсудимого она общается. После 12 часов ночи она услышала, как мужчина и женщина ругаются, вышла на порог своего домовладения и сделала им замечание, также сказала, что вызовет полицию. Она слышала, как женщина говорила «Пойдем домой, люди ругаются». Сидели они примерно до часу ночи. Освещение в районе лавочки хорошее. Свет горит всю ночь. Спора между мужчинами она не слышала и не видела этих людей.

Оценивая показания подсудимого Писаренко И.В. о том, что он не совершал данное преступление, поскольку не наносил потерпевшему каких либо ударов, суд, учитывая, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные их показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого, отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, считает эти показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

При этом версия стороны защиты, что потерпевший и его супруга не могли в данной ситуации рассмотреть его лицо и в дальнейшем опознать его, опровергаются как показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и показаниями свидетелей защиты о том, что в момент совершения преступление на улице имелось хорошее освещение и хорошая видимость, при этом из показаний самого подсудимого следует, что он находился от потерпевшего на расстоянии одного метра.

Показания свидетеля защиты Свидетель №3, данные в ходе судебного разбирательства, в части того, что подсудимый Писаренко И.В. в никакие конфликты с потерпевшим не вступал и не имел при себе каких-либо предметов в момент совершения преступления, а также о том, что потерпевший и его супруга не могли опознать её сына ввиду неяркого освещения и плохой видимости, суд отвергает, как сообщенные с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку судьба последнего ей не безразлична, так как она является матерью подсудимого, и данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности Писаренко И.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Делая выводы о юридической квалификации действий Писаренко И.В. суд, руководствуясь правовым смыслом уголовного закона, приходит к выводу, что Писаренко И.В. совершил умышленные действия, направленные против личности человека с использованием незначительного повода. При этом суд учитывает, что именно подсудимый явился их инициатором, поскольку потерпевший никоим образом не провоцировал данный конфликт, и не подталкивал ФИО12 к совершению противоправных действий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Писаренко И.В. по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие статуса ветерана боевых действий, государственной награды.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Писаренко И.В. преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, к тому же санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ не содержит альтернативных видов основного наказания.

Суд не находит оснований для применения к Писаренко И.В. положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в изоляции от общества.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором Писаренко И.В. следует отбывать наказание суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ согласно которому, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Суд не усматривает оснований для направления Писаренко И.В. в колонию-поселение под конвоем, так как до вынесения приговора подсудимый под стражей не содержался, он имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, случаи его уклонения от следствия или суда, либо нарушения меры пресечения не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Писаренко И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Возложить обязанность на Писаренко И.В. по вступлению данного приговора в законную силу в пятидневной срок явиться в Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении в колонию-поселение для самостоятельного следования.

Разъяснить осужденному Писаренко И.В., что он обязан следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно после получения в Петровском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Писаренко И.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному Писаренко И.В., что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в отношении Писаренко И.В. не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1430/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 14 сентября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи Шурдумове А.Х., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

осужденного Писаренко И.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Арутюнян Э.К.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу защитника-адвоката Арутюнян Э.К. в интересах осужденного Писаренко ФИО9 на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав осужденного Писаренко И.В., его защитника-адвоката Арутюнян Э.К., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Лысикова А.А., просившего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2023 года

Писаренко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

-следовать в колонию-поселение постановлено самостоятельно, получив предписание в ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, разъяснены последствия уклонения от получения предписания;

-срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зач...

...етом времени следования к мету отбывания наказания из расчета день за день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Писаренко И.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО11 А.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений, совершенное 26 июня 2022 года в г. <адрес> Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Арутюнян Э.К. в интересах осужденного Писаренко И.В. просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Защитник указывает, что вина Писаренко И.В. в ходе судебного разбирательства доказана не была. Свой вывод о виновности суд основал на противоречивых показаниях потерпевшего. Не дана оценка тому, что в лечебном учреждении Мелехов А.Н. заявил, что был избит известным ему лицом 25 июня 2022 года в 12 часов. Вместе с тем, установлено, что инцидент произошел ночью и ранее ФИО13 А.Н. не был знаком с ФИО12 И.В. Изобличающие показания потерпевшего подтверждены только показаниями его супруги. Защитник критически оценивает вывод суда о достоверности показаний потерпевшего и его супруги. Также, по мнению защитника, не является доказательством вины Писаренко И.В. заключение эксперта, которое лишь подтверждает, что у потерпевшего выявлены телесные повреждения средней степени тяжести. Суд не трактовал все сомнения в пользу подсудимого, чем нарушил нормы процессуального законодательства. Само заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, так как имеет множество нарушений при составлении и проведении исследований. Указанное подтверждено рецензией на данное заключение, выполненное специалистом, которое защитник приобщила к кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Петровского района Куц С.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденного.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденная обращает внимание в жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства не установлено. Несостоятельными являются доводы о недопустимости экспертного заключения № 212 от 11 июля 2022 года. Данная экспертиза назначена и проведена уполномоченными лицами. Тот факт, что оперуполномоченный Багдасарьянц В.В. имел полномочия на проведение доследственной проверки подтвержден приобщенной к делу резолюцией начальника отдела МВД России по Петровскому ГО (т. 1 л.д. 4). Само заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной работы 23 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В исследовании проведен анализ медицинской документации. Приобщенная к кассационной жалобе рецензия на заключение эксперта не имеет правового значения, так как получена вне рамок производства по данному делу.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Писаренко И.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах умышленно причинил телесные повреждения ФИО14 А.Н., используя при этом металлический предмет, из хулиганских побуждений.

Оспаривание приведенной судом оценки доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Действия Писаренко И.В. правильно квалифицированы судом по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его избрания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иных изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу защитника-адвоката Арутюнян Э.К. в интересах осужденного Писаренко ФИО15 на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судья Петрич С.М. Дело № 22-1423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

адвоката Арутюнян Э.К.,

осужденного Писаренко И.В.,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мороз Д.Д., апелляционную жалобу адвоката Арутюнян Э.К. в интересах осужденного Писаренко И.В. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2023 года, которым Писаренко И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН по п.п. «д,з.» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Возложена обязанность на Писаренко И.В. по вступлению данного приговора в законную силу в пятидневной срок явиться в Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении в колонию-поселение для самостоятельного следования.

Разъяснено осужденному Писаренко И.В., что он обязан следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно после получения в Петровском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю соответствующего предписания о направлении к месту отбывания н...

...аказания.

Срок отбывания наказания Писаренко И.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Разъяснено осужденному Писаренко И.В., что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления адвоката Арутюнян Э.К. и осужденного Писаренко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору, выступления прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

установил:

Писаренко И.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качества оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мороз Д.Д. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Полагает приговором решение о лишении свободы Писаренко И.В. не мотивированно при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, Писаренко И.В. назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Э.К. просит приговор отменить и вернуть дело прокурору, для более тщательного и объективного расследования. Полагает, суд и органы предварительного следствия достоверно не установили, что Писаренко И.В. причинил средний вред здоровью ФИО1, тем более из хулиганских побуждений. Считает, в основу приговора положены показания потерпевшего, которые не последовательны и подвергаются сомнению. Указывает, что судом и органами предварительного расследования не дана оценка словам потерпевшего, который находясь в лечебном заведении, указал, что 2506.2022 в 12:00 был избит известным ему лицом. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта № 212, инцидент произошел ночью, а участники конфликта не были знакомы. Считает, необоснованно положено в основу приговора показания ФИО2, который не являлся очевидцем происходящего или свидетелем. Полагает, показания потерпевшего и его жены не являются достоверными, поскольку они не последовательны и неоднократно менялись. Считает, что из заключения эксперта № 122 не следует, что именно Писаренко И.В. нанес удары потерпевшему. По мнению автора жалобы, осмотр места происшествия не является доказательством вины, поскольку не было собрано доказательств вины Писаренко И.В. Протокол очной ставки также не является доказательством вины, поскольку потерпевший и осужденный давали противоречивые показания, к показаниям осужденного суд отнесся критически необоснованно. Считает, что обвинительный приговор основан только на показаниях потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Писаренко И.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качества оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вина Писаренко И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе судебного разбирательства о том, что он совместно со своей супругой поехали на Соленое Озеро, опоздали на автобус и решили пойти пешком. Возвращаясь домой в ночь ДД.ММ.ГГГГ, они присели на первую попавшуюся лавочку в г. Светлограде, стали кушать и начали спорить между собой, поскольку не могли вызвать такси. В этот момент какой-то мужчина им крикнул «Замолчите, я сейчас подойду». После этого они стали говорить тише. Спустя некоторое время к ним подошел Писаренко И.В., и находился от них, примерно, на расстоянии одного метра. Осужденный был пьяный, у него была шаткая походка, от него исходил запах алкоголя. В этот момент у Писаренко правая рука находилась за спиной, и в ней тот держал металлический ключ. Заметив это, он сказал ему, что драться с ним не собирается и отвернулся, после чего Писаренко нанес ему три удара сзади данным ключом в область челюсти;

показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали на озеро, возвращаясь домой, опоздали на автобус. Расстояние было около 12 километров, и они шли пешком. По дороге домой они остановились у лавочки, присели на нее покушать. У неё не работал интернет, и она не могла вызвать такси, поэтому они с супругом спорили насчет этого. В это время какой-то мужчина крикнул им: «Не кричите». После чего к ним подошел мужчина, которому они предложили покушать, но тот отказался. В руке у этого мужчины что-то было и его рука находилась у него за спиной. Этим мужчиной является подсудимый Писаренко. Её супруг спрашивал у подсудимого, что у него в руке за спиной. В то время, когда её супруг отвернулся, то подсудимый ударил его ключом. При этом предпосылок к тому, что он нанесет удары, не было, для неё это непонятно. Она не видела, как подсудимый наносил удары, поскольку муж прикрывал её своим телом. После нанесенных ударов муж потерял равновесие и упал на неё. В то время, когда подсудимый наносил удары её супругу, то сзади него, сбоку от лавочки, также стояла мать подсудимого, которая после этого увела подсудимого, и они сели на лавочку около своего дома. Затем её супруг подошел к лавочке, где сидел подсудимый со своей мамой, спросил адрес. В тот момент освещение на улице было хорошее и при этом освещении она могла рассмотреть подсудимого. Ей показалось, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. В то время они не знали, по какому адресу они находились, так как отсутствовал интернет, и у неё пропала геолокация. Далее она смогла вызвать такси с помощью приложения. Писаренко сказал им адрес;

показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Петровскому городскому округу. В конце июня 2022 года, он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть Отдела МВД России по Петровскому городскому округу поступило сообщение о том, что в ГБУЗ СК «Петровская РБ» поступил гражданин с телесными повреждениями. В связи с чем он выехал и примерно через 10 минут прибыл в ГБУЗ СК «Петровская РБ», где во время беседы ФИО1 пояснил ему обстоятельства случившегося, что изложено в показаниях потерпевшего. Затем, примерно через 30 минут, они вместе с потерпевшим из больницы проследовали на место происшествия, потерпевший показал место, где ему были нанесены удары, также показал домовладение осужденного, в которое они постучали. Из данного домовладения к ним вышел Писаренко И.В., которого потерпевший опознал, как гражданина, который наносил ему удары. Писаренко И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. В последующем Писаренко отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На месте происшествия было хорошее освещение.

Помимо этого вина осужденного Писаренко И.В. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:

заключением судебно-медицинского эксперта № 212 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 обнаружено повреждение в виде травматического открытого перелома нижней челюсти в области угла слева без смещения костных фрагментов;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено место совершения преступления;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Писаренко И.В., в ходе которой свидетель ФИО2 изобличает подозреваемого Писаренко И.В. как лицо, совершившее преступление.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Писаренко И.В. совершено преступление, установлены верно, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора; они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденным преступления, предусмотренного п.п. «д,з.» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании подтвердился квалифицирующий признак- пункта «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – совершение преступления из хулиганских побуждений.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом их хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Из материалов дела видно, что потерпевший ФИО1 не являлся зачинщиком ссоры, со стороны потерпевшего отсутствовало противоправное поведение. Именно осужденный Писаренко И.В. был инициатором ссоры, находясь у себя во дворе домовладения, говорил замолчать и не кричать, хотя ФИО2 и не кричали, когда находились на лавочке у дома. Умышленные действия осужденного Писаренко И.В. были направлены против потерпевшего ФИО1 с использованием незначительного повода. Потерпевший в судебном заседании подтвердил отсутствие каких-либо личных отношений с Писаренко И.В. и отрицал наличие причин для применения к нему насилия. Осужденный причинил потерпевшему средний тяжести вред, беспричинно используя малозначительный повод.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно исследованы все показания осужденного, данные им на разных стадиях предварительного и судебного следствия, а также показания потерпевшего и свидетелей, в основу приговора положены только те доказательства, которые не содержат противоречий, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре, в том числе письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Писаренко И.В. в материалах дела не содержится.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержат.

Являются несостоятельными доводы адвоката, что Писаренко И.В. не наносил металлическим ключом трех ударов в область нижней челюсти ФИО1, поскольку на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 прямо показывают на Писаренко И.В. как на лицо нанесшего телесные повреждения потерпевшему.

Оснований не доверять их показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение совершения преступления из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве орудия – металлического ключа, судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя при назначении наказания Писаренко И.В., в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, учтены положительная характеристика по месту работы и по месту жительства, наличие статуса ветерана боевых действий и государственной награды.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Писаренко И.В. могут быть достигнуты лишь в изоляции его от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, выводы суда об этом в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционной инстанцией, не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2023 года в отношении Писаренко И.В. – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мороз Д.Д., апелляционную жалобу адвоката Арутюнян Э.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 4 апреля 2023 года.

Председательствующий

Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

24 января 2022 г.

г. Ставрополь

Судья Ставропольского гарнизонного военного суда Мамонтов Дмитрий Валерьевич (г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, д. 2),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Писаренко И.В.,

при секретаре Ломиноге А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Писаренко Игоря Витальевича, родившегося <данные изъяты> несудимого, административному наказанию не подвергавшегося, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с июня 2013 г., зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 января 2022 г. №, около 9 часов 2 минут 29 декабря 2021 г., находясь в ГБУЗ СК «ККНД» по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 54, Писаренко, являясь гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Писаренко виновным себя признал и при этом пояснил, что 29 декабря 2021 г., находясь в кальянной, он распивал спиртные напитки и никаких наркотических средств и психотропных вещества ни в тот день, ни до этого не употреблял. В дальнейшем, будучи задержанным и направленным для прохождения медицинского освидетельствования,...

... он отказался от его прохождения, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не осознавал происходящее. Кроме этого Писаренко показал, что на следующий день 30 декабря 2021 г. он прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «ККНД», по результатам которого у него наличие в организме каких-либо наркотических средств или психотропных веществ не выявлено.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование указанного лица проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из п. 19 названного приказа следует, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), а также любых инструментального или лабораторных исследований.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно показаниям старшего дознавателя военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Ставрополь) Ч. в судебном заседании, рапорту последнего от 29 декабря 2021 г., протоколу о применении мер обеспечения производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке (направлении на медицинское освидетельствование) от 29 декабря 2021 г., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Писаренко находится в состоянии опьянения, последний 29 декабря 2021 г. был направлен на медицинское освидетельствование.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 декабря 2021 г. №, Писаренко в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем проводившим освидетельствование врачом было дано заключение об отказе Писаренко от медицинского освидетельствования.

Кроме этого отказ Писаренко от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается приведенным выше протоколом об административном правонарушении от 19 января 2022 г. №

Давая оценку показаниям Писаренко о том, что причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования послужило то, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не осознавал происходящее, исхожу из того, что в силу приведённых выше правовых норм, гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По приведённым выше основаниям нахожу доводы Писаренко о том, что 30 декабря 2021 г. он прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого у него наличие наркотических средств и психотропных вешеств, а также иных вызывающих опьянение не обнаружено, ссылавшегося при этом на справку о результатах проведенных химико-токсикологических исследований от 10 января 2022 г. №, несостоятельными.

Таким образом, следует признать установленным, что 29 декабря 2021 г. Писаренко не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, в отношении которого имелись достаточные основания полагать о потреблении им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Писаренко, следует учесть его раскаяние в содеянном.

Учитывая, что Писаренко является военнослужащим, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 24.5, ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу, возбужденному в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Писаренко Игоря Витальевича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, прекратить, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Копию настоящего постановления направить командиру войсковой части № для исполнения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья

Д.В. Мамонтов