Тагирова Наталья Ринатовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года

г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

судей Валеевой М.Р. и Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Филипповой А.А.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденной Тагировой Н.Р. через систему видеоконференц-связи,

адвоката по соглашению Буробиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Дорошкевич А.Н., апелляционную жалобу с дополнением адвоката Буробиной О.И. в интересах осужденной Тагировой Н.Р. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года, по которому

Тагирова Н.Р., дата года рождения,

уроженка и жительница г. адрес, ранее

не судимая

осуждёна по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ УК РФ Тагировой Н.Р. изменена категория совершенного преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление. Срок наказания исчислен с 17 апреля 2019 года, в соответствии с пп. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 23 октября 2018 года по 16 апреля 2019 года из расчета один день содержание под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Тагировой Н.Р. в пользу потерпевшей С.Н.В.. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Приговором решена судьба веществе...

...нных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Л.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы с дополнением, возражения адвоката Буробиной О.И. на апелляционное представление, выслушав адвоката Буробину О.И. и осужденную Тагирову Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагирова признана виновной в покушение на убийство С.Н.В.

Преступление совершено дата года в г. адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тагирова свою вину в покушении на убийство не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дорошкевич с приговором суда не согласен ввиду неправильного применения уголовного закона и считает его подлежащим отмене. В обосновании своей позиции указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о наличии смягчающих обстоятельств: признание вины Тагировой в части причинения телесных повреждений С.Н.В. явку с повинной Тагировой также в части причинения телесных повреждений С.Н.В., данные обстоятельства суд признал в качестве оснований для изменения категории преступления. Однако, как следует из материалов дела, Тагирова вину в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, не признала и не раскаялась, расследованию уголовного дела активного содействия не оказывала. Данные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, не могут свидетельствовать об уменьшении общественной опасности совершенного Тагировой преступления и как следствие, не могут быть основанием для изменения категории преступления и применения положений ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, государственный обвинитель предлагает приговор в отношении Тагировой отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Дорошкевич указывает на то, что суд зачел в срок отбытия наказания период нахождения Тагировой под стражей, но при этом не учел время ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. В связи с этим предлагает приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания Тагировой время ее содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Буробина, действуя в интересах осужденной Тагировой выражает несогласие с приговором суда в части размера суммы компенсации морального вреда, взысканного с Тагировой. Указывает, что размер компенсации является чрезмерно завышенным, поскольку не момент проведения следственных действий потерпевшая С.Н.В. полностью восстановила свое здоровье, о чем свидетельствует ее личное участие в следственных действиях и в суде. Кроме того, как полагает автор жалобы, одним из смягчающих обстоятельств по делу было признано противоправное поведение С.Н.В., но данное обстоятельство не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. На основании изложенного адвокат Буробина просит приговор суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизив сумму взыскания.

В дополнении к своей апелляционной жалобе адвокат Буробина указывает на то, что она и ее подзащитная не согласны с квалификацией действий Тагировой по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, так как действия последней подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. В обосновании своей позиции адвокат Буробина ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» и указывает, что Тагирова не отрицает, что именно она нанесла удары ножом С.Н.В. но при этом ее умысел был направлен лишь на причинение последней телесных повреждений. В судебном заседании сама Тагирова пояснила, что умысла на убийство потерпевшей С.Н.В. у нее не было, она хотела, чтобы С.Н.В. и Г. прекратили противоправные действия в отношении нее и П. и поэтому вышла к ним во двор. На исследованной видеозаписи, четко видно, что Тагирова сама прекращает свои действия в отношении С.Н.В. хотя имеет возможность продолжить наносить ей удары, и тем самым, лишить С.Н.В. жизни.

После нанесения ударов С.Н.В. Тагирова никаких дальнейших действий, направленных на лишение С.Н.В. жизни не предпринимала, а, наоборот, покинула место преступления.

Пчелинцев, отталкивая С.Н.В. и брызгая в ее сторону баллончиком, никак не мешал Тагировой предпринять действия, направленные на лишение жизни С.Н.В. но Тагирова сама прекратила наносить С.Н.В. удары и ушла.

Далее, автор жалобы ссылается на показания потерпевшей, согласно которым она в ходе драки с Тагировой пыталась предпринять действия наступательного характера, «хотела нанести ответные удары, но не могла нормально замахнуться. Наталья беспорядочно стала наносить мне удары. Я думала, что Наталья сильно бьет меня кулаками». И лишь после просмотра видеозаписи потерпевшая поменяла свои показания и сказала, что «Тагирова нанесла мне удар предметом, который был у нее в руке, нанесла мне прицельный удар в шею».

Как считает защитник Буробина, удары, наносимые Тагировой в ходе драки с С.Н.В. являлись хаотичными и не имели четкой направленности. После нанесения ударов С.Н.В. находилась в сознании, продолжала стоять на ногах, и Тагирова, видя это, тем не менее, прекратила свои действия. При этом, нанося удары ножом, Тагирова не высказывала никаких угроз С.Н.В.

На основании указанных обстоятельств, адвокат Буробина просит приговор изменить, действия Тагировой переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить Тагировой наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В возражении на апелляционное представление адвокат Буробина с его доводами не соглашается и считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как суд мотивированно и в соответствии с нормами уголовного закона применил при назначении Тагировой наказания положения ч.6 ст. 15 и 64 УК РФ, в связи с чем просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. По доводами дополнения к апелляционному представлению адвокат Буробина не возражала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что виновность Тагировой в установленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре.

Подсудимая Тагирова в судебном заседании не признала свою в вину в покушении на убийство, указав, что она не хотела убивать С.Н.В.. и пояснила, что вечером дата она находилась в квартире, а Г. и С.Н.В. стояли на улице, кричали, и выражались нецензурной бранью в её адрес. П. решил выйти на улицу, но она попросила его не выходить, так как она вызвала полицию. Но П. все же вышел из квартиры, она забежала на кухню, взяла со стола то, что под руку попало, как выяснилось потом - это был кухонный нож. Когда брала нож, никакой цели не было. Возле подъезда стоял П., кто то из девушек выразился в их сторону нецензурной бранью. Она и П. пошли в сторону девушек, не может пояснить, с какой целью, что происходило дальше, она не помнит. Она раскаивается в содеянном, извиняется перед потерпевшей, и считает, что ее действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Однако виновность Тагировой в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей С.Н.В., свидетелей Г. и П. являющимися непосредственными очевидцами происходящего, а также свидетелей А., Т.Т.А.., Т., Б. и материалами уголовного дела.

Потерпевшая С.Н.В. показала, что около 2 часов ночи она с Г. на такси приехали по месту жительства Тагировой, зашли в подъезд и долго стучали в дверь квартиры, просили открыть дверь. Затем они вышли на улицу, П. стоял на балконе, и кинул в Г. тазиком, а на неё плюнул. Когда они с Г. собрались уходить, она увидела, что в их сторону направляются П. и Тагирова. П. чем - то брызнул ей в лицо, а Тагирова нанесла ей удар в шею, в левую сторону. Она обороняясь, и пыталась перетянуть и уронить Тагирову, но Тагирова нанесла ей ножом один удар в шею, два удара с левой стороны в область сердца сбоку и один удар в пах. После чего подошел П., чем - то брызнул ей в глаза, и ушел с Тагировой. Г. отвезла её на такси в больницу. После ранения у неё остались последствия, часто начинается кашель, испытывает боли в области шеи. Поддерживает исковые требования в размере 790000 рублей.

Свидетель Г. суду показала, что они с С.Н.В. долго стучали в дверь квартиры Тагировой, но дверь им никто не открыл. Когда они вышли на улицу увидели на балконе П., который оскорблял их, кинул в С.Н.В. тазиком, плюнул. Когда они собрались уходить, то из подъезда вышли Тагирова и П., и подошли к С.Н.В.. П. брызнул из баллончика в её сторону и в сторону С.Н.В. После чего С.Н.В. и Тагирова стали драться, они вцепились друг в друга, Тагирова повалила С.Н.В. на машину. В это время к ним подбежал П. разнял их, развел в разные стороны, брызнул баллончиком в сторону С.Н.В. и вместе с Тагировой ушел. На лице С.Н.В., увидела кровь, С.Н.В. не отвечала на вопросы, хрипела. На такси она доставила С.Н.В. в больницу.

Свидетель П. показал, что ночью дата Г. и С.Н.В. стучались в дверь, нецензурно выражались, но они дверь не открыли. Затем С.Н.В. и Г. вышли на улицу, С.Н.В. кидала на балкон камни с землей. Он высыпал в их сторону тазик с кошачьим наполнителем. Чтобы успокоить девушек и прогнать их со двора, он взял «дихлофос» и вышел из квартиры. С Тагировой он ни о чем не договаривался и не видел, чтобы она что-то взяла. Во дворе Тагирова сразу сцепилась с С.Н.В. они дрались, боролись, схватившись за одежду. Он видел, что Тагирова наносила удары С.Н.В. увидел у Тагировой в руках что-то блестящее. Он отталкивал С.Н.В. и Тагирову в разные стороны, говорил, чтобы обе успокоились. После чего Тагирова прекратила свои действия, и они ушли.

Свидетель А. показала, что она видела в окно как из подъезда вышли Тагирова и П.. Тагирова подбежала к С.Н.В. и схватила её за что-то рукой. П. брызнул из баллончика, С.Н.В. стала оседать, а Тагирова и П. забежали в подъезд. Затем подъехало такси, таксист с Г. посадили С.Н.В. в такси и увезли.

Свидетель Т.Т.А. показала, что дата года в квартире К. произошел конфликт между Г. и П. с её дочерью Тагировой Натальей, которые затем ушли. Со слов К. ей известно, что кто-то ударил ножом С.Н.В. По характеру ее дочь Тагирова Наталья спокойная, не конфликтная, всегда ей помогала.

Свидетель Т. показал, что дата он в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу ул. адрес где находились Тагирова и П. которые пояснили, что к ним приходили разбираться девушки, с которыми они поссорились в гостях и требовали выйти, кидались землей в окна, стучали в дверь. Когда он ехал обратно, дежурный сообщил, что в больницу доставлена С.Н.В. с ножевыми ранениями. В больнице были знакомые С.Н.В. Г. и К. Г. пояснила, что вместе с С.Н.В. она ходила к Тагировой разбираться по поводу произошедшего конфликта, П. брызгал в них из баллончика, а Тагирова ножом наносила удары С.Н.В.

Позже он просмотрел видеозапись с камеры, установленной на доме по ул. адрес, на которой видно как из подъезда вышли П. и Тагирова. П. что-то распылял, а Тагирова держала С.Н.В. одной рукой, а другой рукой наносила удары чем-то, были видны тыкающие движения рукой.

Свидетель Б. врач-хирург ... показал, что он оказал медицинскую помощь С.Н.В. у которой было ранение шеи, и если бы медицинская помощь не была оказана своевременно, то это ранение могло бы привести к смерти потерпевшей.

В суде также с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей К. и Б1

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показала, что дата года вечером в её квартире произошел конфликт между Г. с одной стороны и Тагировой и П. с другой стороны. Она пресекла конфликт и выпроводила П. и Тагирову, а Г. и С.Н.В. поехали к Тагировой и П. поговорить. Около 3 часов ночи ей позвонила Г. и сказала, что находится в больнице, потому что С.Н.В. порезали. Когда она приехала в больницу, в её присутствии изъяли одежду С.Н.В.: бюстгальтер и куртка были дырявые и в крови. В дальнейшем Г. рассказала ей, что с П. оскорбил их, после чего П. и Тагирова вышли на улицу, и Тагирова побила С.Н.В. а П. брызнул газовым баллончиком (т.№ 1 л.д. 166-169),

Свидетель Б1 в ходе предварительного следствия показал, что дата ночью около 2 часов 30 минут он привез ранее незнакомых Г. и С.Н.В. во двор дома по ул. адрес Обе девушки находились в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования кто-то из этих девушек по телефону общалась с мужчиной, ругалась, нецензурно говорила, что приедет и разберется (т. № 1 л.д. 182-184).

Показания потерпевшей С.Н.В. и свидетелей Г., П., А. Т.Т.А. Т., К., Б1 Б. подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами, а именно:

заключениями судебной медицинской экспертизы № 835 от 22 октября 2018 года (т. № 1 л.д. 69-70) и № 976 от 21 декабря 2018 года (т. №1 л.д. 110-111), из которых следует, что у С.Н.В. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения на передней поверхности шеи с повреждением шейного отдела трахеи, проникающего в ее просвет, проникающего в правую плевральную полость, осложненного правосторонним гемопневмотораксом (40 мл), подкожной эмфиземой шеи, грудной клетки, которые были причинены дата от ударного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни; направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо;

в виде колото-резаного ранения на левой боковой поверхности грудной клетки (2), не проникающих в грудную полость, колото-резаного ранения в левой подвздошной области, не проникающего в брюшную полость, которые были причинены дата от ударного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

- протоколом явки с повинной в которой Тагирова признается, что дата года около 03 час. 00 мин. причинила телесные повреждения С.Н.В. по месту своего проживания во дворе дома по ул. адрес (т. № 2 л.д. 114);

- протоколом осмотра места происшествия от дата согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед домом по ул. адрес; помещения приемного покоя адрес больницы. При входе справа расположена скамейка, на которой обнаружена и в соответствии с требованиями УПК РФ изъята принадлежащая С.Н.В. женская одежда: куртка с капюшоном, платье черного цвета со следами крови, бюстгальтер черного цвета со следами крови (т. №1 л.д. 32-33) ;

- протоколом осмотра квартиры с таблицей иллюстраций от дата по адресу: адрес Из кухни квартиры имеется выход на балкон. В мусорном ведре на кухне обнаружен и изъят баллон из - под дихлофоса (т. № 1 л.д. 203-212);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрена территория во дворе дома по адресу: адрес где имеется автостоянка с автомашинами, возле машин на асфальте обнаружены впитавшиеся пятна бурого цвета, с которых сделан соскоб и упакован согласно требованиям УПК РФ. Также установлено, что над подъездом № 1 на высоте между 2 и 3 этажами, вблизи подъездного окна установлена камера наружного видеонаблюдения, направленная на территорию двора дома № ... (т. № 1 л.д. 213-219);

- протоколом осмотра предметов от дата с таблицей иллюстраций (т. № 1 л.д. 222-234), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. № 1 л.д. 235), из которых следует, что в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, принадлежащие С.Н.В.: бюстгальтер черного цвета, платье черного цвета, куртка темно-зеленого цвета, на которых обнаружены видимые пятна бурого цвета, а на платье и куртке повреждения в области груди, живота, шеи. Также осмотрены аэрозольный баллон Дихлофос», соскоб вещества бурого цвета на марлевом тампоне и четыре ножа, один из ножей под номером 1 с ручкой светлого цвета имеет длину лезвия 13.5 см;

- протоколами осмотра предметов, просмотра видеозаписи от 21 декабря 2018 года с таблицей иллюстраций согласно которым с участием потерпевшей С.Н.В. и ее представителя Ч. а также с участием обвиняемой Тагировой и её защитника Н. был произведен просмотр видеозаписи, имеющейся на DVD-R диске, изъятом у Т. дата, в ходе которого установлено, что видеозапись содержит изображение событий, происходящих ночью дата во дворе дома по ул. адрес (т. № 2 л.д. 1-19, 21-35);

- осмотром в судебном заседании вещественного доказательства – куртки, принадлежащей С.Н.В., в ходе которого установлено, что на куртке имеется не менее 8 повреждений в виде порезов на различных местах (т.№3, л.д. 157);

- заключением эксперта № 2831 от 03 декабря 2018 года, из которого следует, что на бюстгальтере, платье, куртке С.Н.В., соскобе с места происшествия обнаружена кровь человека 4 группы, происхождение которой возможно от С.Н.В. по системе АВО (т. №2 л.д. 78-83).

Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств позволил суду правильно установить, что своими противоправными действиями Тагирова причинила С.Н.В. телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Однако, умышленные действия Тагировой непосредственно направленные на причинение смерти С.Н.В., не были доведены до конца по независящим от Тагировой обстоятельствам, в связи с активными действиями П., который пресек действия Тагировой, смерть С.Н.В. не наступила ввиду оказанной ей помощи Г., доставившей ее в городскую больницу, где ей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем удалось избежать наступления смерти С.Н.В.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия и судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тагирова не имела прямого умысла на убийство С.Н.В., судебная коллегия считает необоснованным, и оснований для переквалификации действий С.Н.В. на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не усматривает.

Так о наличии у Тагировой прямого умысла на убийство свидетельствует орудие преступления - нож, удары которым наносились ею целенаправленно и множество раз. Нанося многочисленные удары ножом со значительной силой в область жизненно-важных органов потерпевшей, подсудимая не могла не осознавать возможность причинения смерти последней. При этом преступление не было доведено Тагировой до конца по не зависящим от нее обстоятельствам ввиду вмешательства третьих лиц и своевременно оказанной потерпевшей медицинской помощи.

Суд правильно квалифицировал действия Тагировой как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, и в приговоре привёл мотивы квалификации её действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тагирова сама прекратила наносить удары ножом С.Н.В. судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку показаниями свидетелей П. и Г., а также данными видеозаписи, подтверждается тот факт, что Тагирова перестала наносить удары потерпевшей только после того, как П. пресек её действия.

В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 921 от 12 декабря 2018 года Тагирова каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деянию, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Тагирова в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась. Её эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется, как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности -аффекта и не оказало существенного влияния на ее сознание, контроль и руководство своими действиями. Тагирова могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ею действий и могла в полной мере руководить своими действиями.

Вопреки доводам апелляционного представления Тагировой назначено справедливое наказание в соответствии со ст. 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания Тагировой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания не ее исправление и восстановление социальной справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание подсудимой своей вины в причинении телесных повреждений С.Н.В., явку с повинной в части признания вины в причинении телесных повреждений С.Н.В., противоправное поведение потерпевшей, частичное возмещение вреда, принесение извинений в суде, что расценивается как совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, наличие заболевания.

Также судом при назначении наказания учтено, что Тагирова по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно, в течение года не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога, и в ОМВД адрес.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании в качестве смягчающих вышеуказанных обстоятельств, в числе которых частичное признание вины Тагировой, указавшей, что она действительно наносила удары ножом С.Н.В., а также в той же части и явку с повинной. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом в апелляционной инстанции не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Тагировой только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ и надлежаще мотивировал принятое решение.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств в действиях Тагировой, и отсутствием отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает данные условия возможными для применения ст.64 УК РФ, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции также верно указал на наличие оснований, достаточных для применения ч.6 ст.15 УК РФ, и обосновал данное решение, в связи с чем доводы апелляционного представления судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Тагировой определен судом с соблюдением положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда в форме умысла, степени нравственных и физических страданий потерпевшей С.Н.В. также требований справедливости и разумности Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УК РФ, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит, судебное решение отвечает требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части в соответствии с пп. «б» ч.3.1. ст 72 УК РФ в срок отбытия наказания Тагировой зачтено время ее содержания под стражей с 23 октября 2018 года по 16 апреля 2019 года, при этом не указано, что в срок отбытия наказания должно также быть включено время содержания под стражей осужденной по день вступления приговора в законную силу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в приговор и в срок назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ее под стражей с 23 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года в отношении Тагировой Н.Р. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дорошкевич А.Н., апелляционную жалобу с дополнением адвоката Буробиной О.И. в интересах осужденной - без удовлетворения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Тагировой Н.Р. под стражей с 23 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 1 июля 2019 года, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленного главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.А. Фомин

Судьи: М.Р. Валеева

Л.М. Нурмухаметова

Справка: дело № 22-3627/2019,

судья Чернин Д.Л.

Материал № 4/17-956/2019 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усолье Пермский край 28 октября 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) Уланов В.В.,

изучив представление Врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю Поляковой Е.В. о разъяснении неясностей при исполнении приговора ..... от 17.04.2019 года в отношении Тагировой Н.Р.,

у с т а н о в и л:

Приговором ..... от 17.04.2019 года Тагирова Н.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 73 УК РФ в срок отбытия Тагировой Н.Р. наказания время ее содержания под стражей с /дата/ по /дата/ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу /дата/.

Врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю Полякова Е.В. просит разъяснить порядок применения зачета содержания Тагировой Н.Р. под стражей, т.к. в соответствие с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитывается только время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, следовательно началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, следует зачесть Тагировой Н.Р. в срок отбытия наказания, время ее содержания под стражей с /дата/ до /дат...

...а/ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по приговору ..... от 17.04.2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тагировой Н.Р. под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до /дата/, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Уланов

Копия верна. Судья -

Материал № 4/1 –14/2021 .....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2021 года г.Березники

Судья Березниковского городского суда Пермского края Кольчурин Г.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Т.В.,

с участием прокурора Русакова С.С.

представителя ФКУ ИК-..... ГУФСИН России по ..... ФИО1,

осужденной Тагировой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, ходатайство

Тагировой Н.Р., ..... судимой:

- 17 апреля 2019 года Кумертауским межрайонным содом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Осужденная Тагирова Н.Р., отбывающая наказание в ФКУ ИК-..... ГУФСИН России ....., обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ссылаясь на то, что отбыла установленную законом часть срока, по истечении которого у нее возникло право на условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы, в настоящее время трудоустроена, норму выработки выполняет, режим содержания соблюдает, взысканий не имеет, имеет поощрения, вину признает и раскаивается, поддерживает социально-полезные связи.

В судебном заседании осужденная Тагирова Н.Р. свое ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-..... ГУФСИН России ..... ФИО1. сообщила, что администрация ИК-..... ходатайство осужденной не поддерживает, поскол...

...ьку считает, что Тагирова Н.Р. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурор ходатайство осужденной не поддержал.

Исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденной, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденной следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не влечет за собой обязанность суда применить условно-досрочное освобождение.

Из представленных материалов следует, что Тагирова Н.Р. фактически отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которого у неё возникло право на условно-досрочное освобождение, что позволяет суду рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, Тагирова Н.Р. зарекомендовала себя следующим образом: прибыла в ФКУ ИК-..... ГУФСИН России ..... 07.08.2019 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, в ФКУ ИК -..... прошла обучение в ПУ по специальности «.....», к учебе относилась удовлетворительно. Участие в культурно-массовых мероприятиях принимает эпизодически. Привлечена к оплачиваемому труду ....., к трудовым обязанностям относится удовлетворительно, процент выполнения сменного задания нестабильный. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно графика. Участвует в психологических тестах и тренингах, прошла программу психологической коррекции личности. Поддерживает общение с осужденными нейтральной направленности. Выполняет разовые поручения начальника отряда под контролем сотрудника ИУ. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признает. Исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали. Поддерживает социально-полезные связи. Учитывая поведение осужденной Тагировой Н.Р. за весь период отбывания наказания, администрация ИУ считает применение условно-досрочного освобождения не целесообразным.

За весь период отбывания наказания Тагирова Н.Р. имеет два взыскания, которые были погашены временным фактором, также имеет 1 поощрение от 24.07.2020 года за активное участие в жизни отряда и колонии. Несмотря на то, что полученные взыскания сняты и Тагирова Н.Р. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения ей порядка отбывания наказания учитывается судом в совокупности с другими характеризующими данными, поскольку любое взыскание, характеризует осужденную с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Суд также учитывает, что по приговору суда осужденная имеет исковые обязательства перед потерпевшей, однако осужденная не предприняла каких-либо мер для их возмещения. При этом не поступление в исправительное учреждение, исполнительных листов не освобождает осужденную от обязанности исполнения решения суда в части исковых обязательств.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, характеризующие данные о личности осужденной Тагировой Н.Р., мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, судья не находит оснований для вывода о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о достаточной степени исправления и утрате ей общественной опасности, о том, что принципы, цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, в том числе и социальной справедливости, применительно к Тагировой Н.Р. достигнуты. Соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение не свидетельствует о становлении Тагировой Н.Р. на путь исправления. Судья считает заявленное ходатайство преждевременным, поскольку не имеется полной уверенности в том, что Тагирова Н.Р. вне контроля за ее поведением не допустит противоправного поведения в будущем, поэтому дальнейший контроль за ее поведением в течение неотбытой части, по мнению суда в настоящее время, возможен только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства осужденной Тагировой Н.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Тагировой Н.Р.– оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Кольчурин Г.А.

.....

Материал № 4/16-10/2022 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Пермский край, город Березники 26 января 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной А.В.,

с участием помощника прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Русакова С.С.,

представителя ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю Сычевой И.М.,

осужденной Тагировой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство:

Тагирова Т.Н., ..... осужденной:

-17.04.2019 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

начало срока – 17.04.2019 года, конец срока – 18.06.2022 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденная Тагирова Т.Н., отбывающая наказание в исправительной колонии ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке, определенном ст. 80 УК РФ.

В судебном заседании осужденная заявленное ходатайство поддержала, просила удовлетворить по изложенным доводам. Указала, что вину в содеянном преступлении признала полностью, раскаялась, в период отбывания наказания заслужила поощрение, имевшиеся взыскания погашены, трудоустроена, принимает активное участие в общественной жизни отря...

...да и учреждения, поддерживает социальные связи, в случае освобождения намерена проживать по месту регистрации в Республике Башкортостан.

Представитель ФКУ ИК-28 ходатайство осужденной не поддержала. Считает, что цели наказания в отношении Тагирова Т.Н. не достигнуты, поведение осужденной за весь период отбывания наказания носит нестабильный характер, охарактеризовала Тагирова Т.Н. посредственно.

С учетом данных о личности осужденной, сведений об отбывании последней всего периода наказания, прокурор находит ходатайство Тагирова Т.Н. удовлетворению не подлежащим, поскольку предусмотренные для этого законом условия не сложились.

Из представленных суду администрацией исправительного учреждения материалов следует, что осужденная Тагирова Т.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю с 07.08.2019 года, состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания поведение осужденной являлось нестабильным, требующим контроля со стороны администрации. В исправительном учреждении Тагирова Т.Н. прошла обучение, освоила специальность швеи, к учебе относилась удовлетворительно. По состоянию здоровья трудоспособна. В настоящее время осужденная привлечена к оплачиваемому труду швеей, однако к повышению разряда не стремится, в дальнейшем профессиональном росте заинтересованности не проявляет. Отношение к труду нестабильное, норму выработки выполняет нерегулярно, сменное задание выполняет не всегда, проявляет к себе недостаточную требовательность, дополнительный объем работы не берет, имеет замечания по качеству выполненных операций. Согласно ст. 106 УИК РФ Тагирова Т.Н. принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения по графику, инициативы не проявляет. По соблюдению установленной формы одежды, правил санитарии и гигиены имеет замечания. Участие в общественной жизни отряда и воспитательных мероприятиях принимает эпизодически. Общие собрания осужденных посещает, в обсуждении проблемных вопросов не участвует. В общении с сотрудниками администрации сдержанна, на критику и замечания в свой адрес реагирует спокойно. В коллективе осужденных поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности. Участвует в обязательных психологических тестах и тренингах. Относится к группе лиц нейтральной направленности. Согласно приговору, вину в совершенном преступлении не признала. Социально полезные связи осужденная поддерживает с матерью путем переписки, телефонных переговоров и свиданий.

За весь период отбывания наказания Тагирова Т.Н. имеет 1 поощрение в виде благодарности за активное участие в жизни отряда и колонии, объявленное 24.07.2020 года. Осужденная имела 2 взыскания в виде выговоров, объявленных 14.03.2019 года и 13.07.2019 года за нарушение Правил внутреннего распорядка следственного изолятора, которые погашены.

В материалах дела имеются справка о регистрации осужденной по месту жительства в г. Кумертау Республики Башкортостан и гарантийное письмо ООО «Башкирская промышленная компания» о возможности официального трудоустройства Тагирова Т.Н. в случае ее освобождения.

В соответствии с характеристикой по результатам психологического обследования Тагирова Т.Н. имеет скорее благоприятный прогноз адаптации к жизни на свободе.

Исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденной, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, только после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Основанием для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Положительные данные о личности осужденной Тагирова Т.Н., наметившуюся положительную динамику ее исправления, отсутствие непогашенных взысканий, наличие одного поощрения, сведения о наличии у нее места жительства и возможности трудоустройства суд, безусловно, принимает во внимание.

Вместе с тем, соблюдение осужденной требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является ее прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденной.

Разрешая ходатайство, суд учитывает, что за весь период отбывания наказания к осужденной дважды применялись меры взыскания, которые не были сняты досрочно. За весь длительный период отбывания наказания осужденная была поощрена однократно 24.07.2020 года. Из содержания подробной характеристики осужденной следует, что она не всегда добросовестно относилась к труду, ее поведение требовало постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Не доверять представленной характеристике у суда оснований не имеется, поскольку она составлена и утверждена надлежащими должностными лицами ФСИН России, непосредственно контролирующими порядок отбывания осужденной назначенного приговором суда наказания. Содержание представленной характеристики и заключение администрации исправительного учреждения не противоречат иным исследованным в судебном заседании материалам.

Совокупность исследованных материалов свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания Тагирова Т.Н. не стремилась зарекомендовать себя только с положительной стороны.

Суд отмечает также, что в соответствии с приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 года с Тагирова Т.Н. постановлено взыскать в пользу Н.В. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей. Сведений о полном либо частичном возмещении осужденной причиненного потерпевшей морального вреда, как и о принятии Тагирова Т.Н. мер к такому возмещению, суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности осужденной, принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, а также требования действующего законодательства, в настоящее время у суда не сложилось безусловное убеждение о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденной Тагирова Т.Н. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что замена Тагирова Т.Н. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не будет способствовать достижению предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ целей и задач уголовного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство осужденной Тагирова Т.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Председательствующий /подпись/ И.В. Денисов

Копия верна. Судья -

ПРИГОВОР Дело № 1-77/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 17 апреля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дорошкевич А.Н.,

подсудимой Тагировой Н.Р.,

защитника - адвоката Буробиной О.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...>от<...>,

потерпевшей ХХХ, её представителя – адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...>от<...>,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ТАГИРОВОЙ Н.Р., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 -части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тагирова Н.Р. покушалась на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного, при следующих обстоятельствах.

<...> в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 00 минут Тагирова Н.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений к ХХХ, возникших вследствие противоправного поведения ХХХ и её оскорбительных высказываний в нецензурной форме, умышленно, с целью причинения смерти ХХХ, и желая причинить ей смерть, последовательно, в короткий промежутоквремени нанесла имеющимся при себе ножом, держа его в правой руке и используя в качестве орудия преступления, не менее четырех ударов ХХХ в область расположения жизненно-важных органов – в шею, в область груди слева, в брюшную полость слева, причинив последней телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения на передней поверхности шеи с повреждением шейного отдела трахеи, проникающего в ее просвет, проникающего вправую плевральную полость, осложненног...

...о правосторонним гемопневмотораксом (40 мл), подкожной эмфиземой шеи, грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; в виде двух колото-резаных ранений на левой боковой поверхности грудной клетки, не проникающих в грудную полость, колото-резаного ранения в левой подвздошной области, не проникающего в брюшную полость, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Однако, преступный умысел Тагировой Н.Р., направленный на убийство ХХХ, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, вследствие действий Д., который воспрепятствовал продолжению совершения Тагировой Н.Р. преступных действий в отношении ХХХ, оттащив последнюю от Тагировой Н.Р. После чего потерпевшая ХХХ в короткий промежуток времени была доставлена в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница <...> по адресу: <...>,<...>, где ей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, чем удалось избежать наступления ее смерти.

Подсудимая Тагирова Н.Р. в суде не признала свою в вину в покушении на убийство и пояснила, что она не хотела убивать ХХХ. Вечером <...> она находилась в квартире Л. по <...>, где также были её мать К. и её сожитель Д.. Там она выпила 2 рюмки водки. Когда она с Д. собиралась уходить, в комнату зашла ранее незнакомая И. и что-то сказала её матери в грубой форме, на что она (Тагирова Н.Р.) также грубо сделала замечание И.. После чего И. пообещала приехать с разборками. После этого они с Д. ушли, пришли домой на<...> находились в квартире. Потом ей неоднократно звонили с незнакомых номеров, она ответила только один раз, это была И., которой она сказала, что звонить ей не нужно. Потом были звонки на телефон Д., он с кем-то разговаривал. Около 2 часов 30 минут И. с еще одной женщиной начали стучать во входную дверь её квартиры, стучали долго и звонили. Она и Д. дверь не открыли. Затем она вышла на балкон, ХХХ и И. также вышли на улицу, выражались в её адрес в грубой нецензурной форме, что она не открывает дверь, обзывали её. Д. вышел на балкон. ХХХ и И. подошли к балкону. Она зашла с балкона в квартиру и вызвала полицию по сотовому телефону, сказав, что две пьяные девушки стучатся к ней домой, что кричат на весь двор нецензурной бранью. В полиции звонок приняли и сказали, что примут меры. После этого она вышла на балкон и сказала, что вызвала полицию, чтобы было слышно Д., И. и ХХХ. Затем она была на кухне, в это время в окно кухни попадала земля, но она не видела, кто бросал землю. Д. тоже зашел с балкона в комнату. И. и ХХХ еще стояли на улице и кричали, выражались нецензурной бранью. Д. решил выйти на улицу, а она сказала ему, чтобы он не выходил, так как сейчас приедет полиция. Но Д. все же вышел из квартиры. Когда она это увидела, она психанула, забежала на кухню, взяла со стола то, что под руку попало, как выяснилось потом - это был кухонный нож. Она обычно пользовалась одним ножом с пластиковой ручкой светлого цвета и лезвием около 10 см. Когда она брала нож, никакой цели не было. Нож она взяла в правую руку и вышла на улицу. Возле подъезда стоял Д.. ХХХ стояла возле столба освещения. И. стояла в стороне, возилась с телефоном. Или И., или ХХХ что-то крикнули в их сторону нецензурной бранью. Она и Д. пошли в сторону девушек, не может пояснить, с какой целью. Что происходило дальше, она не помнит. Затем помнит, что находилась дома с Д., они собирались ложиться спать. В это время по её вызову приехала полиция. Сотрудники полиции сказали, что во дворе никого нет, прошли на кухню, посмотрели землю на кухне, опросили их и уехали. Через некоторое время снова начали стучать в дверь. Она дверь не открывала и не подходила, но подумала, что вернулись ХХХ и И.. Поэтому она еще раз позвонила в полицию, где её вызов приняли. После этого она легла спать, через некоторое время стуки в дверь прекратились. Она посмотрела приобщенную к материалам дела видеозапись и признает, что нанесла телесные повреждения ХХХ. Не может пояснить, для чего она взяла нож, но использовать его и убивать ХХХ не хотела. Она разозлилась из-за оскорбительных и нецензурных выражений ХХХ и И., которые вызвали у неё неприязнь. Она не может пояснить, с какой целью наносила удары ножом ХХХ, но убивать её не хотела. Она удивилась, почему ХХХ её оскорбляет, хотя в первый раз видела её. Она не помнит, куда делся нож, но, исходя из видео, она нож на улице не выбрасывала. Она не находилась в состоянии обороны. Она не знает, находилась ли она в состоянии аффекта, но она не помнит обстоятельств нанесения телесных повреждений ХХХ. Психически больной себя не считает, но провалы в памяти у неё были и ранее. Она раскаивается в содеянном и извиняется перед потерпевшей. Считает, что ее действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Виновность Тагировой Н.Р. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ХХХ в суде, из которых следует, что во время распития спиртного в квартире Л., её подруга И. рассказала, что между ней и Тагировой Н. и Д. произошел конфликт, заключавшийся в нецензурных выражениях в её адрес. Они решили позвонить и разобраться. С её телефона удалось дозвониться до Д., который сказал, что если они хотят поговорить, то пусть приезжают по адресу <...>. Около 2 часов ночи она и И. на такси приехали по указанному адресу, зашли в подъезд и долго громко стучали в дверь квартиры на первом этаже, просили открыть дверь. Выходила соседка, сказала, что вызовет полицию. Она ложно сказала соседке, что Тагирова должна деньги. Затем они вышли на улицу, там общались с Д., который стоял на балконе, кинул в И.тазиком, а в неё плюнул. Она бросила землей и попала в окно. Тагирова выходила на балкон и что-то говорила. Потом Д. зашел в квартиру. После этого они с И. собрались уходить. Она возле фонарного столба во дворе поправляла обувь. Потом она увидела, что в их сторону направляются Д. и Тагирова. Д. чем - то брызнул ей в лицо. Затем Тагирова нанесла ей удар каким-то предметом, который был у неё в руке. Потом Тагирова нанесла прицельный удар в шею, она пыталась своей рукой захватить ее руку, но у неё не получилось. После она взялась за плечи Тагировой своими руками. В этот момент Тагирова нанесла два удара с левой стороны в область ребер. Затем ей удалось повалить Тагирову на машину. В это время подошел Д. и начал чем-то брызгать в глаза. После этого Тагирова и Д. ушли. И. отвезла её на такси в больницу. На одежде было много порезов, больше, чем на теле. После ранения у неё остались последствия, часто начинается кашель, испытывает боли в области шеи. Поддерживает исковые требования в размере 790000 рублей, т.к. Тагирова ей выплатила 10000 рублей. Она испытала боль, страх за свою жизнь. Испытывает дискомфорт, не может заниматься фитнесом, ее старший сын переживал и плакал.

Оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшей ХХХ от <...>, данными ею в ходе проверки показаний на месте, с приложением компакт-диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 79-88), из которых следует, что она встретилась со своей подругой И. в квартире у Л., где И. ей рассказала о конфликте с Тагировой Н.. Они звонили Тагировой, но та не взяла трубку. Потом они созвонились с Д., который разговаривал с И. и сказал, чтобы они подъехали. Она и И. приехали во двор дома, где проживала Тагирова и Д., стучали в дверь, но им никто не открыл. Д. через дверь сказал, что не хочет разговаривать. Потом они разговаривали с Д., который стоял на балконе, выражался нецензурной бранью, кинул тазиком, плюн<...> на балконе уже никого не было, они тоже отошли. Они стояли возле фонаря, как видно по видео, она расстегивала сапоги, потому что у нее ноги затекли, была на высоких каблуках. И уже после подбежала Тагирова и нанесла ей удар в шею, в левую сторону. Она оборонялась, зацепилась за Тагирову руками и пыталась своим весом перетянуть и хотела уронить, но не получилось. Соответственно, они задели машину. Потом уже сил не было и скатилась по машине.

Тагирова нанесла ей ножом один удар в шею, два удара с левой стороны в область сердца сбоку и один удар в пах. Она только в дальнейшем поняла, что удары наносились ножом, потому что Д. начал брызгать еще и баллончиком, у нее еще глаза слезились. После нанесения ударов Тагирова и Д. ушли. Затем подошла к ней И., подъехала машина, на которой её отвезли в травматологию.

В момент получения ударов от Тагировой она хотела ударить Тагирову ногой, но не достала. Она, возможно, могла нанести телесные повреждения Тагировой, когда вцепилась в неё ногтями, т.к. ей было больно. Потом она повалила Тагирову на капот. В момент причинения телесных повреждений Тагирова ничего высказывала, это было молча. В момент причинения ей телесных повреждений жизни Тагировой ничего не угрожало. Когда из <...> вышла соседка и делала им замечание, они обманули последнюю и сказали, что пришли к Тагировой из-за денежного долга, которого на самом деле не было.

Заключениями судебной медицинской экспертизы <...> от <...> (т. 1 л.д. 69-70) и <...> от <...> (т. 1 л.д. 110-111), из которых следует, что у ХХХ обнаружены телесные повреждения:

- в виде колото-резаного ранения на передней поверхности шеи с повреждением шейного отдела трахеи, проникающего в ее просвет, проникающего в правую плевральную полость, осложненного правосторонним гемопневмотораксом (40 мл), подкожной эмфиземой шеи, грудной клетки, которые были причинены <...> от ударного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни; направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо;

- в виде колото-резаного ранения на левой боковой поверхности грудной клетки (2), не проникающих в грудную полость, колото-резаного ранения в левой подвздошной области, не проникающего в брюшную полость, которые были причинены <...> от ударного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Данные телесные повреждения не могли образоваться не менее чем от 4 ударных воздействий. Расположение нападавшей и потерпевшей могли быть любые. В крови ХХХ обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 9 промилле.

Показаниями свидетеля – врача-хирурга О. в суде, из которых следует, что он оказывал медицинскую помощь ХХХ, у которой было ранение шеи слева, раневой канал: слева направо, сверху вниз, снаружи внутрь, было повреждение трахеи, оставалась целой только задняя стенка трахеи. После повреждения трахеи раневой канал проникает вниз за ключицей в плевральную полость. Один раневой канал. Если бы медицинская помощь не была оказана своевременно, то это ранение могло привести к смерти. Потерпевшей повезло.

Показаниями свидетеля И. в суде, из которых следует, что в квартире Л. во время распития пива она рассказала своей подруге ХХХ о том, что Тагирова оскорбила её нецензурной бранью, а Д. сказал, что запомнил её. Они решили позвонить и спросить, почему были оскорбления. Они дозвонились до Д., который сказал, что они могут приехать. Она и ХХХ на такси приехали во двор дома по <...> для того, чтобы пообщаться по поводу оскорблений. Долго стучали в квартиру Тагировой, но дверь им никто не открыл. Выходила соседка и делала им замечание, сказала, что вызовет полицию. Потом они вышли на улицу. На балконе был Д., оскорблял их, кинул в ХХХ тазиком, плюнул. Она кинула тазик на балкон. ХХХ кинула в ответ землей. Д. зашел в квартиру. После этого они собрались уходить. ХХХ возле столба поправляла обувь. В это время из подъезда вышли Тагирова и Д., подошли к ХХХ. Д. брызнул в сторону ХХХ, потом подошел к ней и брызнул из баллончика в её сторону. Она успела отвернуться. После чего ХХХ и Тагирова стали драться, они вцепились друг в друга. Затем Тагирова повалила ХХХ на машину. После этого подбежал Д. и стал оттаскивать Тагирову, оттащил ее. Брызнув еще раз баллончиком в сторону ХХХ, они ушли. Она подошла к ХХХ, увидела на лице кровь, ХХХ не отвечала на вопросы, хрипела, мычала. На такси она доставила ХХХ в больницу. По пути она увидела рану на шее ХХХ.

Оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля И. от <...>, данными ею в ходе проверки показаний на месте, с приложением компакт-диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 158-165), из которых следует, что И. дала показания, подобным тем, которые она дала в суде, и показала обстоятельства произошедшего на месте преступления во дворе <...> Республики Башкортостан.

Показаниями свидетеля Д. в суде в той части, из которой следует, что ночью <...> они с сожительницей Тагировой Натальей находились дома. В это время И. и ХХХ стали долбиться в дверь, кричали в нецензурной форме, чтобы открыли дверь. Но они дверь не открыли. Затем ХХХ и И. вышли на улицу. ХХХ кидала на балкон камни с землей. Он высыпал в их сторону тазик с кошачьим наполнителем. Потом он видел, что девушки стали уходить со двора. Они их достали. Чтобы успокоить девушек и прогнать их со двора, он взял дихлофос и вышел из квартиры. С Тагировой он ни о чем не договаривался и не видел, чтобы она что-то взяла. ХХХ и И. стояли во дворе возле фонарного столба и чего-то ждали. Тагирова сразу сцепилась с ХХХ, они дрались, боролись, схватившись за одежду. Он видел, что Тагирова Н. наносила удары ХХХ. Потом увидел у Тагировой в руках что-то блестящее. Он отталкивал ХХХ и Тагирову друг от друга, говорил при этом, чтобы обе успокоились. После этого Тагирова прекратила свои действия. Затем они зашли домой. Позже Тагирова сказала, что нож кинула куда-то в спальню.

Оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Д. и обвиняемой Тагировой Н.Р. от <...>, данными ими в ходе очной ставки с обвиняемой Тагировой Н.Р. (т. 2 л.д. 125-129), в той части, из которой следует, что в квартире Л. между Тагировой Н. и И. произошел словесный конфликт, из-за того, что И. сказала, что-то неприятное в адрес К. – матери Н.. После этого они ушли из квартиры и пришли домой. Затем звонила какая-то девушка по поводу конфликта, но он не стал отвечать. Позже И. и ХХХ настойчиво стучали в дверь, в грубой форме требовали открыть дверь и выйти разобраться. Потом стали кидаться землей в окно. Он вышел и высыпал на девушке тазик с кошачьим наполнителем. Тагирова Н. позвонила в полицию и сообщила о том, что стучаться пьяные девушки. Устав от этих издевательств со стороны двух девушек, они с Тагировой Н. все-таки решили выйти на улицу и успокоить девушек. С этой целью он из дома взял баллончик с дихлофосом и вышел на улицу. И. и ХХХ находились во дворе дома, чуть в стороне от их подъезда. Он сначала стоял при входе в подъезд и разговаривал с этими девушками, требовал уйти и отстать от них. Ничего особенного девушки не отвечали, говорили, чтобы они вышли. Затем вышла Тагирова Н. и они вдвоем подошли к девушкам. Нож в руках Н. он не видел. С целью утихомирить девушек он каждой из них брызнул в лицо дихлофосом. После этого Тагирова Н. стала наносить удары по различным частям ХХХ, которая в ответ стала отмахиваться от Н.. В какой-то момент он заметил, что в руке у Н. мелькнул предмет, похожий на нож, которым она и стала бить ХХХ, нанесла несколько ударов. Он в этот момент стоял с дихлофосом в руке и наблюдал за происходящим. Когда он понял, что Н. слишком сильно бьет ХХХ, то разнял их, оттащив ХХХ от Н.. После этого он и Тагирова ушли домой. Нож у Н. остался при себе. Позже Н. сказала, что бросила нож за стенку. Когда они выходили на улицу, они с Н. не договаривались ни о каких действиях. Он взял флакон с дихлофосом, чтобы брызнуть в лицо девушкам и хоть как-то их усмирить. Он не знал, что Н. вышла на улицу с ножом и он даже не видел, что она брала нож из дома, поскольку вышла чуть позднее него. Нож у Н. он увидел уже в тот момент, когда она наносила удары ХХХ. Находясь на улице, обе девушки никому из них удары не наносили и как-то еще на них не нападали, поскольку он первый успел брызнуть в лицо дихлофосом. Он лишь хотел только утихомирить девушек, чтобы те больше не стучали к ним в дверь. То, что сделала Н., это ее инициатива и о причинении девушкам телесных повреждений они не договаривались.

В суде подсудимая Тагирова Н.Р. согласилась с показаниями свидетеля Д., пояснила, что сговора на убийство и даже на совместное причинение телесных повреждений у них не было. Сначала Д. вышел на улицу, при этом, она не видела, что он взял с собой дихлофос, а потом уже вышла она. Они не договаривались о последовательности своих действий и не знали о действиях друг друга. Но с механизмом нанесения ударов ХХХ и обстоятельств в тот момент с Д.согласна.

Показаниями свидетеля М. в суде, из которых следует, что она проживает в<...>, на одной площадке на первом этаже по соседству с квартирой Тагировой. Полтретьего ночи <...> она находилась дома и слышала стук в квартиру Тагировой. Она вышла из квартиры и увидела ранее незнакомых ХХХ и И.. ХХХ пинала в дверь квартиры, в руках у неё был наполовину наполненный баллон с пивом. Она сделала им замечание по поводу того, что они ночью стучатся в квартиру и сказала, что позвонит в полицию. Девушки сказала, что им должны деньги. ХХХ продолжала стучать ногой в дверь. Она (М.) сказала, чтобы они вышли на улицу. Девушки вышли на улицу. Она зашла в квартиру и позвонила в полицию, сообщила о случившемся. Затем она открыла окно и ждала появления полицейских, но они так и не появились. Она слышала, что И. и ХХХ, обе, выражались в нецензурной форме в адрес Тагировой и Д., стучали в окно. Д. выражался в их адрес также в нецензурной форме. Затем она видела, что И. и ХХХ отошли на детскую площадку к фонарному столбу, где горел свет. ХХХ была сильно пьяная, моталась из стороны в сторону, потом подошла к столбу. Затем она видела, что из подъезда вышли Тагирова и Д.. Тагирова подбежала к ХХХ и схватило её за что-то рукой. Д. брызнул из баллончика. Затем она видела, что ХХХ стала оседать. Затем Тагирова и Д. забежали в подъезд. После этого быстро подъехало такси, таксист с И. посадили ХХХ в такси и увезли. Около 5 часов 40 минут она видела, что приехала полицейская машина, из которой вышел Д.. Утром она видела, что в дверь квартиры Тагировой стучались полицейские, которые сказали, что у девушки ножевое ранение, и она находится в реанимации. Позже она участвовала в качестве понятой при обыске в квартире Тагировой. Участвовавший в ходе обыска Д. сказал со слов Тагировой, что она выкинула нож за стенку или на стенку, но нож не нашли. В ходе обыска изъяли несколько ножей, которые упаковали.

Показаниями свидетеля Л. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 166-169), в той части, из которой следует, что <...> поздно вечером в её квартире по адресу: <...> произошел конфликт между И. с одной стороны и Тагировой Н. и Д. с другой стороны, из-за того, что Тагировой не понравилось, как И. обратилась к её матери К., которая также находилась в её квартире. В ходе конфликта Д. выражался нецензурной бранью в адрес И.. Она пресекла конфликт и выпроводила Д. и Тагирову Н.. Позже в её квартире И., ХХХ и она распили 1,5 литра пива. И. и ХХХ решили поехать к Тагировой Н. и Д. и поговорить. Телефоны и адрес им сказала К.. Сначала они звонили, но разговор не состоялся. Потом ХХХ и И. уехали на такси. Около 3 часов ночи ей позвонила И., которая плакала, сказала, что находится в травмпункте, потому что ХХХ порезали. Она прибыла в травмпункт, где были сотрудники полиции. В её присутствии изымали одежду ХХХ, бюстгальтер и куртка были дырявые и в крови. В дальнейшем И. рассказала ей, что с ХХХ приехали к Д. и Н., пытались поговорить, однако Д. оскорбил их, спустил тазики с окна, после чего Д. и Н.вылетели на улицу и Н. побилаХХХ, а Д. брызнул газовым баллончиком.

Показаниями свидетеля К. в суде, из которых следует, что <...> в квартире Л. произошел конфликт между И. и Д. с её дочерью Тагировой, которые затем ушли. Позже в квартиру Л. пришла ХХХ. Ночью Л. сказала ей, что ХХХ в больнице и ушла. По приходу Л. рассказала, что И. и ХХХ пришли к Н. и Д.на<...>, там произошла ссора, потом драка, кто-то ударил ножом ХХХ. По характеру ее дочь мягкая и спокойная, не конфликтная, всегда ей помогала, работала.

Показаниями свидетеля Б. в суде, из которых следует, что <...> около 3 часов 30 минут – 4 часов по сообщению дежурного он в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу <...>. Они зашли в квартиру на 1 этаже, где находилась Тагирова Н. и Д., которые пояснили, что к ним приходили разбираться девушки, с которыми они поконфликтовали в гостях у кого-то, что девушки требовали выйти, кидались землей в окна, стучали в дверь. Они отобрали у Д. и Тагировой письменные объяснения и убыли. По пути дежурный сообщил, что в больницу доставленаХХХ с ножевыми ранениями. Они прибыли в больницу. ХХХ была на операции. В больнице были знакомые ХХХ – И. и Л.. Л. пояснила, что в ее квартире произошел конфликт с участием Тагировой. И. пояснила, что вместе с ХХХ она пришла к Тагировой на адрес <...> разбираться по поводу произошедшего конфликта с Тагировой. Д. и Тагирова вышли на улицу. Д. брызгал в них из баллончика, а Тагирова ножом ударяла ХХХ, потом они зашли в квартиру, а И. привезла ХХХ в больницу.

Позже он просмотрел видеозапись с камеры, установленной на доме по<...>, на которой видно, что И. и ХХХ зашли в подъезд, потом вышли. Затем вышли Д. и Тагирова. Д. что-то распылял, а Тагирова держала ХХХ одной рукой, а другой рукой наносила удары чем-то, были видны тыкающие движения рукой.

Показаниями свидетеля Ю., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 182-184), из которых следует, что он работает таксистом в такси «<...>». <...>ночью около 2 часов 30 минут он привез ранее незнакомых И. и ХХХ во двор дома по <...>. Обе девушки находились в состоянии приличного алкогольного опьянения. По пути следования кто-то из этих девушек по телефону общалась с мужчиной, ругалась и в нецензурной форме говорила, что приедет и разберется. По этому поводу он сделал девушкам замечание.

Протоколом явки с повинной (т. 2 л.д. 114) в той части, согласно которой Тагирова Н.Р. признается, что <...> около 03 час. 00 мин. она причинила телесные повреждения ХХХ по месту своего проживания во дворе дома по<...>.

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <...>, из которого следует, что <...> в 02 часа 37 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <...> сообщила М., проживающая: <...> том, что по<...> долбятся пьяные молодые девочки (т.1 л.д. 27).

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по<...>, из которого следует, что <...> в 02 часа 45 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <...> сообщила Тагирова Н. проживающая: <...> том, что на улице 2 девушки кричат на весь двор, буянят (т. 1 л.д. 28).

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <...>, из которого следует, что <...> в 03 часа 40 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <...> сообщила медсестра Саитбаталова о том, что доставлена ХХХ, 1990 г.р., проживающая:у. Окружная, <...>, резаные раны в области шеи (т.1 л.д. 29).

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по<...>, из которого следует, что <...> в 05 час. 13 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по <...> сообщила Тагирова Н. проживающая: <...> том, что к ней стучатся неизвестные (т.1 л.д. 30)

Протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д. 32-33), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед домом по<...> Республики Башкортостан. Дом расположен в южной части города. Двор имеет центральное уличное освещение, на момент осмотра освещение отсутствует. Перед подъез<...> вход в подъезд заасфальтирован. На расстоянии 30 метров от дома прямо имеется детская площадка. Следов борьбы на осматриваемой местности не обнаружено.

Далее осмотрено помещение приемного покоя Кумертауской больницы. При входе справа расположена скамейка, на которой обнаружена и в соответствии с требованиями УПК РФ изъята принадлежащая ХХХ женская одежда: куртка с капюшоном, платье черного цвета со следами крови, бюстгальтер черного цвета со следами крови.

Протоколом осмотра жилища от<...>с таблицей иллюстраций (т. 1 л.д. 203-212), согласно которому была осмотрена квартира, расположенная на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <...>. Из кухни квартиры имеется выход на балкон. В мусорном ведре на кухне обнаружен и изъят баллон из - под дихлофоса. Также не кухне из подставки изъяты 4 ножа: с деревянной рукоятью коричневого цвета с надписью «Kiwi»; с деревянной рукоятью коричневого цвета без надписей; с прозрачной рукоятью из полимерного материала; с деревянной рукоятью и тупым концом на лезвии. Других предметов, имеющих значение для дела, в квартире не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия от<...>с таблицей иллюстраций (т. 1 л.д. 213-219), согласно которому осмотрена территория во дворе дома по адресу: <...>, где имеется автостоянка с автомашинами, припаркованными возле подъезда <...>, возле машин на асфальте обнаружены впитавшиеся пятна бурого цвета, с которых сделан соскоб и упакован согласно требованиям УПК РФ. Также установлено, что над подъез<...> на высоте между 2 и 3 этажами, вблизи подъездного окна установлена камера наружного видеонаблюдения, направленная на территорию двора <...>.

Протоколом осмотра предметов от <...> с таблицей иллюстраций (т. 1 л.д. 222-234), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 235), из которых следует, что в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: бюстгальтер черного цвета ХХХ, платье черного цвета ХХХ, куртка темно-зеленого цвета ХХХ, на которых обнаружены видимые пятна бурого цвета, а на платье и куртке повреждения в области груди, живота, шеи. Также осмотрены аэрозольный баллон «Дихлофос», соскоб вещества бурого цвета на марлевом тампоне и четыре ножа, один из ножей под номером 1 с ручкой светлого цвета имеет длину лезвия 13.5 см.

В суде подсудимая Тагирова Т.Р. пояснила, что она пользуется в хозяйстве только одним ножом со светлой ручкой, который на иллюстрации <...> обозначен под номером 1 (т.1 л.д. 231).

В суде по ходатайству представителя потерпевшей Чепурова Д.В. была осмотрена куртка, принадлежащая ХХХ, и установлено, что на куртке имеется не менее 8 повреждений в виде порезов на различных местах.

Протоколом выемки от <...> с таблицей иллюстраций (т. 1 л.д. 238-243), согласно которому в соответствии с требованиями УПК РФ у свидетеля – оперуполномоченного ОУР Б. изъят DVD-R диск бело-зеленого цвета с надписью «Umnik» объемом <...> с видеозаписью, полученной им в<...>».

Протоколами осмотра предметов, просмотра видеозаписи от <...> с таблицей иллюстраций (т. 2 л.д. 1-19, 21-35), согласно которым с участием потерпевшей ХХХ и ее представителя Чепурова Д.В., а также с участием обвиняемой Тагировой Н.Р. и её защитника В. был произведен просмотр видеозаписи, имеющейся на DVD-R диске, изъятом у Б.<...>, в ходе которого установлено, что видеозапись содержит изображение событий, происходящих ночью <...> во дворе дома по<...>.

В 02:30:32 ХХХ и И. приехали на автомобиле такси во двор дома и зашли в подъезд дома.

В 02:40:16 из подъезда вышла И..

В 02:43:10 из подъезда вышла ХХХ.

В 02:52:49 из темноты появилась И. с сотовым телефоном и начала ходить по двору, держа около уха сотовый телефон, постепенно приближается в сторону видеокамеры, к фонарному столбу с освещением.

В 02:55:28 дверь в подъезд открывается и удерживается Д. в открытом положении. В этот момент ХХХ шатающейся походкой следует в сторону И., которая пользуется сотовым телефоном.

В 02:55:57 ХХХ опирается к фонарному столбу и осуществляет манипуляции с обувью. И. ходит поблизости чуть в стороне.

В 02:56:11 ХХХ отходит от столба и начинает ходить по двору недалеко от столба.

На 02:56:09 из подъезда с открытой дверью выходит Тагирова, стоит около подъезда рядом с Д..

В 02:56:26 дверь закрывается. От подъезда быстрым шагом в сторону ХХХ и И. приближаются Тагирова и Д.. Спереди идет Тагирова, а за ней Д., который бегом обгоняет Тагирову, подбегает к ХХХ и в 02:56:40 распыляет ей в лицо вещество, похожее на газ, после чего распыляет его же в сторону И., стоявшей неподалеку.

В 02:56:42 Тагирова замахивается и наносит удар правой рукой ХХХ, который визуально приходится в область живота слева. Затем в период с 02:56:42 до 02:56:52 Тагирова наносит ХХХ не менее восьми ударов. Д. и И. наблюдают за происходящим. По мере замахов Тагирова и ХХХ переместились по двору и уперлись в припаркованный автомобиль «Лада-Калина» и вместе легли на капот, отчего автомобиль откатился назад.

В 02:56:57 Д. стал обильно распылять аэрозоль в лицо ХХХ.

В 02:57:00 в правой руке Тагировой сверкает блестящий предмет.

В 02:57:05 Тагирова и Д. удалились в тот же самый подъезд, а ХХХ осталась возле автомобиля.

В 02:58:28 И. и приехавший на такси мужчина усадили ХХХ в такси и в 02:59:32 уехали.

На 03:16:23 минуте во двор въезжает автомашина и останавливается около подъезда, где происходили вышеуказанные события.

Данная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 20).

Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании и установлено, что её содержание соответствует вышеприведенным протоколам осмотра предметов.

Подсудимая Тагирова Н.Р. в суде пояснила, что на видеозаписи действительно зафиксировано событие нанесения ею ножом телесных повреждений ХХХ.

На видеозаписи видно, что Тагирова шла в сторону ХХХ и при этом держала правую руку сзади. ХХХ первая не совершала нападающих действий и не хватала Тагирову. Тагирова нанесла первый удар правой рукой в левую часть туловища ХХХ. Только после этого ХХХ начала активно сопротивляться. Тагирова сделала замах, подняв правую руку вверх, ХХХ своей левой рукой пыталась остановить удар, но Тагирова резко нанесла удар сверху вниз в область шеи. После этого ХХХ схватила Тагирову за одежду, но Тагирова продолжает наносить удары правой рукой по различным частям тела ХХХ, которая активно сопротивляется. В процессе совершения указанных действий Тагирова и ХХХ перемещаются по двору и опираются на капот автомобиля. ХХХ оказывается сверху, но Тагирова не прекращает своих действий. В это время Д. отталкивает ХХХ от Тагировой и брызгает в её сторону из баллончика. В руках у Тагировой отчетливо виден блестящий предмет, похожий на нож. Затем Д. и Тагирова, держа в руке нож, быстро уходят и заходят в подъезд. ХХХ оседает возле автомобиля. В течение 2 минут подъезжает такси, И. и водитель такси усаживают ХХХ в автомобиль, который уезжает со двора.

Протоколами осмотра предметов от <...> с таблицей иллюстраций (т. 2 л.д. 41-44, 46-50), постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 45, 51), из которых следует, что в соответствии с требованиями УПК РФ были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: представленная потерпевшей ХХХдетализация вызовов клиента за <...> для абонента <...>А., сотовый телефон «iPhone 5S», изъятый <...> в ходе осмотра места происшествия. По данным детализации и данным памяти сотового телефона, используемого ХХХ, <...> в ночное время было осуществлено множество звонков на сотовый телефон Тагировой Н.Р. с абонентским номером <...>, в том числе в 02:10:10, длительность разговора 00:52 минут; в 02:11:24 длительность разговора 02:53 минут; в 02:16:12 длительность разговора 00:16 минут.

Заключением эксперта <...> от <...>, из которого следует, что у Тагировой Н.Р. обнаружены телесные повреждения: ссадина правой щечной области, кровоподтек правого плеча, левого плеча, получение которых не исключается в срок и при обстоятельствах <...> и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 64).

Заключением эксперта <...>от<...>, из которого следует, что на бюстгальтере, платье, куртке ХХХ, соскобе с места происшествия обнаружена кровь человека 4 группы, происхождение которой возможно от ХХХ по системе АВО (т. 2 л.д. 78-83).

Заключением эксперта <...> от <...> и справкой о проверке от <...>, из которых следует, что на поверхности металлического аэрозольного баллона с надписью «Дихлофос», изъятого в ходе осмотра жилища Тагировой Н.Р. по адресу: <...>, обнаружено два следа пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности и оставлены не Тагировой Н.Р., а, согласно справке о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету, Д. (т. 2 л.д. 90-93).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и принимаются.

Показания подсудимой Тагировой Н.Р. в суде о том, что она не имела никакой цели, когда брала нож со стола, не видела, какой предмет взяла, не хотела убивать ХХХ, расцениваются судом, как вызванные желанием Тагировой Н.Р. смягчить свою ответственность за содеянное, признаются судом недостоверными не принимаются.

Указанные показания опровергаются другими вышеприведенными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ХХХ следует, что Тагирова наносила удары целенаправленно. Показания потерпевшей ХХХ согласуются с содержанием исследованной в суде видеозаписи, из которой видно, что Тагирова направляется к ХХХ, при этом держит правую руку сзади, пряча предмет, находящийся у неё в руке, а затем сразу наносит первый удар в левую часть туловища ХХХ. После этого Тагирова высоко поднимает правую руку и, несмотря на сопротивление ХХХ, пытавшейся своей левой рукой перехватить руку Тагировой, последняя резко наносит прицельный удар в шею ХХХ, и затем продолжает наносить удары ножом, несмотря на активное сопротивление ХХХ.

Из показаний врача – хирурга О. следует, что ранение в шею с повреждением трахеи являлось опасным для жизни и привело бы к смерти ХХХ, если бы медицинская помощь не была оказана своевременно.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <...>от<...>, Тагирова Н.Р. не страдает психическими расстройствами, осознавала свои действия и могла руководить ими, не находилась в состоянии аффекта, а находилась в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлением агрессии.

Поведение Тагировой Н.Р. в указанной ситуации согласуются с выявленными в ходе экспертизы индивидуально-психологическими особенностями ее личности, которые характеризуются обидчивостью, чувствительностью по отношению к несправедливостям, раздражительностью, вспыльчивостью в ситуациях межличностных трений (т. 2 л.д. 100-104).

Доводы защитника Р. о том, что ХХХ сама первая схватила Тагирову Н.Р. возле столба, опровергаются исследованной в суде видеозаписью, на которой отчетливо видно, что ХХХ до нанесения Тагировой ударов никаких активных и тем более наступательных действий не совершает.

Показания свидетеля П. не свидетельствуют о невиновности Тагировой Н.Р., поскольку свидетель не был очевидцем указанных событий и её показания не содержат сведений о событиях, имевших место ночью <...>.

Наличие у Тагировой Н.Р. телесных повреждений в виде ссадины правой щечной области, кровоподтека правого плеча, левого плеча, указанных в заключении эксперта <...> от <...> (т. 2 л.д. 64), также не свидетельствуют о невиновности Тагировой Н.Р. и были получены ею в результате оказания ХХХ активного сопротивления и защиты от действий самой Тагировой, направленных на убийство ХХХ.

Факт обращения Тагировой Н.Р. в полицию с заявлением о совершении ХХХ и И. противоправных действий, также не свидетельствует об отсутствии у Тагировой умысла на убийство ХХХ.

Показания потерпевшей ХХХ и свидетеля И. о том, что они не высказывались в нецензурной форме и оскорбительно в адрес Тагировой Н.Р. судом не принимаются, и опровергаются вышеприведенными согласующимися между собой показаниями свидетеля Г., Д. и подсудимой Тагировой Н.Р. о том, что и ХХХ и И. высказывали оскорбительно высказывались в нецензурной форме в адрес Тагировой Н.Р.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующего.

На основании вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными в их совокупности, суд считает установленным, что Тагирова Н.Р. на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие конфликта, и нецензурных высказываний ХХХ в её адрес, с прямым умыслом покушалась на убийство ХХХ, нанеся ей не менее четырех ударов ножом, причинив, в том числе, телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, но преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от Тагировой Н.Р., вследствие оказания активного сопротивления самой ХХХ, вмешательства Д. и своевременного оказания медицинской помощи ХХХ

О прямом умысле Тагировой Н.Р. на причинение смерти свидетельствует количество ударов, не менее 4, локализация ударов - в жизненно-важные части тела – в область грудной клетки слева, в брюшную область и в шею ХХХ, и использование в качестве оружия ножа, которым могли быть причинены любые, в том числе смертельные, телесные повреждения.

При этом Тагирова Н.Р. не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Тагировой Н.Р. на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку у Тагировой Н.Р. не было прямого умысла на убийство ХХХ, являются неубедительными, исследованными в суде вышеприведенными доказательствами, принятыми судом, в их совокупности с достоверностью подтверждается нанесения Тагировой Н.Р. ударов ножом с прямым умыслом на причинение смерти ХХХ, но преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от Тагировой Н.Р.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (т. 2 л.д. 151), Тагирова Н.Р. на учете у врача-психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращалась. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимой, в суд не представлено. Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы <...> от <...> (т. 2 л.д. 100-104), Тагирова Н.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деянию, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Тагирова Н.Р. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась. Её эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется, как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на ее сознание, контроль и руководство своими действиями. Тагирова Н.Р. могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ею действий и могла в полной мере руководить своими действиями.

С учетом изложенного, суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей ответственности и наказанию за содеянное.

Действия Тагировой Н.Р. квалифицируются судом по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание Тагировой Н.Р. обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшей, продолжавшегося не менее 25 минут, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности Тагировой Н.Р., которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности Тагировой Н.Р. за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Тагировой Н.Р. преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимой Тагировой Н.Р. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимой своей вины в причинении телесных повреждений ХХХ, явку с повинной в части признания вины в причинении телесных повреждений ХХХ, противоправное поведение потерпевшей ХХХ, явившееся поводом к совершению преступления, частичное возмещение вреда, принесение извинений в суде, что расценивается как совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность Тагирова Н.Р. по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями – положительно, в течение календарного года не привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога, не состоит на учете в ОМВД России по<...>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой, состояние её здоровья, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции Тагировой Н.Р. от общества путем назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимой Тагировой Н.Р. суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку имело место покушение на преступление, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Тагировой Н.Р. ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

На основании ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск ХХХ о взыскании с Тагировой Н.Р. компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей (т. 1 л.д. 62) подлежит удовлетворению частично. В суде потерпевшая ХХХ уменьшила размер исковых требований до 790000 рублей, поскольку Тагирова Н.Р. выплатила ей компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Подсудимая Тагирова Н.Р. признала исковые требования частично. С учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда в форме умысла, степени нравственных и физических страданий потерпевшей ХХХ, а также требований справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТАГИРОВУ Н.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание – 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Тагировой Н.Р. преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Меру пресечения Тагировой Н.Р. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия Тагировой Н.Р. наказания исчислять с<...>.

В соответствии с подп. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Тагировой Н.Р. наказания время её содержания под стражей с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Тагировой Н.Р. в пользу ХХХ компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.

Вещественные доказательства: бюстгальтер черного цвета ХХХ, платье черного цвета ХХХ, куртку темно-зеленого цвета ХХХ, хранящиеся при уголовном деле, возвратить ХХХ после вступления приговора в законную силу, мобильный телефон «iPhone 5S», хранящийся у потерпевшей ХХХ, оставить в пользовании и распоряжении ХХХ, аэрозольный баллон «Дихлофос», соскоб вещества бурого цвета на марлевом тампоне, четыре ножа, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу, DVD-R диск с надписью «Umnik» с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле, детализацию абонентского номера ХХХза<...>, хранящуюся в уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, для осужденной Тагировой Н.Р., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Тагирова Н.Р. вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 01 июля 2019 года приговор суда изменен …В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тагировой Н.Р. под стражей с 23 октября 2018 года по день вступленияприговора в законную силу - 1 июля 2019 года, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.