Писаренко Лариса Геннадьевна

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 года

г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Былинкин В.П. – единолично,

при секретаре Харченко Л.И.,

с участием: истца Писаренко Л.Г.;

ответчика Писаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко Л.Г. к Писаренко В.В. о прекращении права пользования жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л:

Писаренко Л.Г. обратилась в суд с иском к Писаренко В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: -.- Ее право собственности на это жилище подтверждается справкой ГУП СК «Крайтехинвентаризация» --- от ***

В принадлежащем ей доме зарегистрирован, но не проживает -.- Писаренко В.В. Их брак расторгнут решением мирового судьи СУ --- от *** по делу --- г., которое вступило в законную силу ***

Ответчик не ведет с ней общего хозяйства, средств на оплату коммунальных услуг не выделяет, он выехал из дома и проживает в другом доме. Ответчик не желает сниматься с регистрации из ее дома, несмотря на ее настойчивые требования. И поэтому она не может реализовать свое право собственника – в полной мере владеть, пользоваться собственностью в соответствии с ч.1, ст.30 ЖК РФ.

В судебном заседании истец Писаренко Л.Г. настаивала на удовлетворении заявленных в иске требованиях и просила суд прекратить право пользования Писаренко В.В., *** года рождения, жилым помещением – домовладением, находящимся по адресу: -.-, ---, принадлежащем ей на праве собственности, а также просила вз...

...ыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере -.- рублей, а также расхода по оплате госпошлины -.- рублей.

Ответчик Писаренко В.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью и не возражал против их удовлетворения, и пояснил, что действительно после расторжения брака с истицей он выехал из указанного домовладения, принадлежащего истице, но до настоящего момента не выписался из ее домовладение, так как у него не имеется собственного жилья и ему нигде вновь зарегистрироваться.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица- УФМС России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица- УФМС России по СК.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу Писаренко Л.Г. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: -.- Ее право собственности на это жилище подтверждается справкой ГУП СК «Крайтехинвентаризация» --- от ***

В судебном заседании установлено, что с *** в жилом доме, принадлежащем истцу, зарегистрирован ответчик Писаренко В.В., что подтверждается домовой книгой для прописки граждан, проживающих в -.- а также сведениями о регистрации, содержащимися в паспорте ответчика.

Брак истицы и ответчика расторгнут решением мирового судьи СУ --- от *** по делу --- г., которое вступило в законную силу *** В настоящее время ответчик в указанном выше доме, принадлежащем истице, не проживает. Брачные отношения истца и ответчика фактически прекращены.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4, ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако суд не находит каких-либо обстоятельств и условий для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на какой-либо срок, так как семейные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены.

В соответствии со ст.98, ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере -.- рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины -.- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30, ст.31 ЖК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право пользования Писаренко В.В., *** года рождения, жилым помещением – домовладением, находящимся по адресу: -.-, принадлежащем Писаренко Л.Г. на праве собственности.

Взыскать с Писаренко В.В. в пользу Писаренко Л.Г. расходы по оплате услуг адвоката в размере -.- рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины -.- рублей, а всего -.- рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок 10 дней.

Судья Петровского районного суда

В.П. Былинкин

Дело № 2-867

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 г. г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующей на основании доверенности --- от 26.07.2014, удостоверенной нотариусом по Петровскому районному нотариальному округу Ставропольского края, номер в реестре нотариуса ---,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования следующим.

*** по долговой расписке ФИО3 взяла у неё в долг -.- руб. сроком на 6 месяцев под 10% в месяц, т.е. через 6 месяцев она обязалась вернуть -.- руб. долга и -.- руб. процентов, итого -.- руб. Расписка составлена собственноручно, деньги -.- руб. получены лично. В течение 6 месяцев ФИО3 отдала -.- руб., через некоторое время вернула ещё -.- руб., итого возвращено -.- руб. ФИО3 мотивируя тем, что срочно нужны деньги на операцию ребенка, *** заняла ещё -.- руб., *** - -.- руб. под проценты. Долг составил -.- руб., процентов – -.- руб., итого на *** общий долг составил -.- руб. С *** по июнь 2014 ФИО3 не только не возвратила долговую сумму -.- руб., не выплатила и -.- руб. – проценты за период с января по июль 2014. На неоднократные требования истца, которой уже 80 лет, возвратить долг ответчик отвечает отказом, мотивируя отсутствием у неё денег, поэтому она не собирается их возвращать, что привело к ухудшению здоровья истца – инсульту, поэтому её интересы в суде представляет ФИО9 по доверенности. Считает, что письменная форма договора была соблюдена в виде расписки, поэтому в подтверждение договора займа и его ус...

...ловий она представляет суду долговую расписку в получении ответчиком ФИО3, принадлежащих ей личных сбережений -.- руб. Настоящей распиской установлен срок возврата на полгода. Данный срок не выполнен. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика долг -.- руб., проценты -.- руб. по долговой расписке от 17.01.2013, и государственную пошлину в размере -.- руб. (л.д.3-4).

В дополнение к иску истцом представлен расчет суммы иска от *** с указанием, что ФИО3 взяла у ФИО2 в долг под расписку на 6 месяцев с *** до *** - -.- руб. под 10% в месяц, т.е. каждый месяц она должна возвращать -.- руб. в течение 6 месяцев, а по окончании срока возвратить долг -.- руб. Общая сумма долга с процентами составила -.- руб. ФИО3 вернула ФИО10 руб. из -.- руб. долга и её долг составил -.- руб. *** ФИО3 заняла ещё -.- руб. по той же расписке, *** она заняла ещё -.- руб. по той же расписке на прежних условиях 10 % в месяц. Общий долг составил -.- руб., что указано ответчиком собственноручно в расписке. Кроме -.- руб. остается задолженность -.- руб. – проценты. Расчет суммы процентов произведен из общего долга -.- руб. Из данной суммы долг 10 % в месяц составляет -.- руб. в месяц. Кроме того ФИО3 собственноручно в расписке указала задолженность по процентам -.- руб. Задолженность по процентам представлена по месяцам. Каждый месяц 10% от общего долга -.- руб. – -.- руб., кроме января, в котором имеется задолженность -.- руб. 2014 г.: январь – -.- руб. + -.- руб., февраль – -.- руб., март – -.- руб., апрель – -.- руб., май – -.- руб., июнь – -.- руб., июль – -.- руб., за указанный период ФИО3 долг не возвращала. Итого, сумма долга по процентам за 7 месяцев 2014 г. составила -.- руб., сумма долга -.- руб., общая сумма долга составила -.- руб. (л.д.16-18).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие от 29.09.2014, с участием представителя ФИО9 (л.д. 25).

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, при этом пояснив, что об обстоятельствах совершения займа, по сроку возврата долга и по расчету процентов она ничего пояснить не может, т.к. данным вопросом занималась сама истица ФИО2 Иного документа о займе, кроме представленной ею суду расписки, между сторонами не составлялось. Когда происходил частичный возврат долга ответчицей – ей также ничего не известно. На взыскании суммы долга с указанными в иске процентами она настаивает, никаких иных требований она заявлять не желает.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признала, пояснив, что она действительно *** взяла в долг у ФИО2 -.- руб. под условием выплаты процентов - 10%, т.е. -.- руб. в месяц на срок до 17.07.2013. Всего она должна была выплатить к указанному сроку -.- руб. Об этом займе они составили расписку, написанную ею собственноручно, которую истица представила в суд. Из этой суммы она возвращала -.- руб. и -.- руб., о чем сама ФИО2 делала на расписке записи. Когда она возвращала эти суммы – она пояснить не может. Потом *** и *** она брала у ФИО2 еще в долг -.- руб. и -.- руб. соответственно, но сроки возврата указанных сумм они с истицей не оговаривали, а договаривались, что она вернет долг, как будут деньги. Но денег у нее нет и до весны не будет. *** она возвращала ФИО2 ещё -.- руб. и ей истица сказала, что её оставшийся долг составил -.- руб. Исходя из какого расчета возникла эта сумма, она пояснить не может, поскольку расчеты оставшейся суммы долга производила сама бабушка ФИО2, а она с ними соглашалась. Исходя из этого же она согласна полностью и с исковыми требованиями, поскольку собственный расчет своего долга она не производила. Еще она отдавала ФИО2 в счет процентов -.- и -.- руб., но поскольку указание о получении от нее этих сумм в расписке отсутствует, а она ничем данный факт подтвердить не может, то на учете этих сумму при определении конечной суммы ее долга, она не настаивает. Иск признает добровольно, возражений не имеет, но при определении причин невозврата ею долга просит учесть ее тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, суд согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца ФИО2

Заслушав представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Доводы истицы о наличии перед ней долга у ФИО3 подтверждается распиской от 17.01.2013, согласно которой ФИО3 взяла в долг у ФИО2 сумму в размере -.- рублей, которую обязалась возвратить через шесть месяцев с процентами в сумме -.- руб. Позднее ФИО3 возвратила ФИО2 из этой суммы долга -.- руб. и -.-., т.е. всего -.- руб. *** ФИО3 взяла в долг у истца -.- руб., а *** – -.- руб. *** ответчик возвратила истцу -.- руб. процентов, указав, что осталось -.- руб. - долга, -.- руб. - процентов (л.д. 26).

В судебном заседании ответчица ФИО3 также признает наличие перед ФИО2 долга в сумме -.- рублей, который образовался в той последовательности, как и утверждает истица, то есть вначале ответчица взяла у истицы в долг -.- рублей под 10% в месяц, обязавшись возвратить -.- руб., из которых вернула -.- рублей, а *** вновь взяла у ФИО2 в долг -.- рублей, и *** – еще -.- руб., при этом ФИО3 не отрицает, что собственноручно указала это в расписке от 17.01.2013.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что имеющаяся в материалах дела расписка от имени ФИО3 написана именно ответчицей.

Как следует из указанной расписки сумма займа, взятая ФИО3 *** на полгода в сумме -.- руб. с процентами в размере -.- руб. возвращалась ею ФИО2 частями – -.- руб., потом -.- руб., а *** ею передано истице в погашение процентов по данному займу - -.- руб., что также следует из содержания расписки и не отрицается представителем истца.

Срок возврата денежных средств по займу от *** в общей сумме -.- руб. установлен распиской в шесть месяцев, т.е. до 17.07.2013, который фактически истек, но ответчица не возвратила ФИО2 полностью сумму долга с процентами, чем нарушила взятые на себя обязательства. Об этом сроке возврата денежных средств ФИО2 осведомлена.

Срок возврата сумм займа от *** – -.- руб. и от *** – -.- руб., как следует из буквального содержания представленной в суд расписки, сторонами не определен. Представитель истца по данному вопросу пояснить ничего не смогла, а ответчица ФИО3 пояснила, что конкретный срок возврата данных сумм ими с ФИО2 не оговаривался, а был поставлен в зависимость от её финансовых возможностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. По данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Не предусмотрен такой порядок и заключенным сторонами договором займа. Поскольку требование о возврате суммы займа, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, сам факт обращения заимодавца в суд с настоящим иском, по мнению суда, свидетельствует о предъявлении заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Денежное обязательство ФИО3 на момент рассмотрения дела в суде не исполнено, что ею в судебном заседании не отрицается. Поскольку ФИО3 была обязана возвратить ФИО2 сумму займа от 17.01.2013– -.- руб. с процентами, а всего -.- руб. в срок до *** г., однако данное обязательство ею исполнено частично в размере -.- руб., следовательно, долг от *** в размере -.- руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 Кроме того подлежит взысканию с ФИО3 долг по займу от *** в сумме -.- руб. и от *** в сумме -.- руб., который ФИО3 не погашен полностью, что ею не отрицается, а всего подлежит взысканию сумма основного долга - -.- руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Истец ФИО2 и её представитель ссылаются на то, что ответчик ФИО3 уклоняется от исполнения обязательства по договору займа, не возвратив ей до момента рассмотрения дела в суде сумму основного долга в -.- руб., состоящую из трех сумм долга, возникших в разный период.

Расписка от *** свидетельствует о том, что ответчик взяла в долг у истца *** - -.- руб. сроком на шесть месяцев с выплатой 10 % ежемесячно, т.е. всего -.- руб., из которых в установленный в расписке срок возвратила -.- руб. Поскольку сторонами не представлено доказательств конкретных дат частичного возврата ответчицей суммы этого долга, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд исходит из того, что по состоянию на *** сумма основного долга составила -.- руб., на которую подлежали начислению проценты, предусмотренные договором до момента рассмотрения дела в суде, т.е.до 17.09.2014. Сумма процентов составляла: -.- руб. х 10% х 14 мес. = -.- руб., из которых *** ФИО3 выплатила ФИО2 -.- руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, размер процентов по суммам займа от *** – -.- руб. и от *** – -.- руб., как следует из буквального содержания представленной в суд расписки, сторонами не определен. Против того, что займы за указанные даты совершены на тех же условиях, что и займ от *** – ответчица возражает.

Заявляя о взыскании процентов с сумм долга -.- руб. и -.- руб. за период до подачи иска, истец производит их расчет исходя из ставки - 10% ежемесячно, с чем суд не может согласиться, поскольку из содержания расписки уплата 10% в месяц по займам от *** и от *** не предусмотрена.

При таком положении суд полагает необходимым производить расчет процентов за пользование заемными средствами по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Однако требований о взыскании процентов на суммы долга по займам от *** и от *** в ином размере, чем 10% ежемесячно, ни истцом, ни представителем истца не заявлено.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 809 ГК РФ, установленные сторонами в расписке от *** в размере 10% в месяц, за период с *** по 17.09.2014, т.е. -.- руб., во взыскании процентов в остальной сумме следует отказать. Поскольку иное не предусмотрено условиями договора займа, в связи с невозвратом заемщиком суммы займа, истица не лишена возможности ставить вопрос о взыскании процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком ФИО3 в обосновании уважительности причин не возврата долга истцу в суд представлены: справка о составе семьи от 15.09.2014, из которой следует, что с ответчиком проживают и находятся на её иждивении: ФИО6, *** года рождения, ФИО7, *** года рождения, и ФИО8, *** года рождения (л.д.27); медицинское заключение ГБУЗ СК КДКБ от 08.07.2013, результат обследования КККДЦ от 26.03.2014, результат консультация невролога от 07.06.2014, справка --- ГБУЗ СК «Петровская ЦРБ» из которых следует, что у ФИО7, *** г.р. установлен ряд заболеваний, в связи с которыми ему назначено медикаментозное лечение, индивидуальное обучение, санаторно-курортное лечение, коррекционные занятия с психологом (л.д. 21, 29-32), а также копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края --- от *** о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженности по оплате полученного природного газа -.- руб. и судебных расходов – -.- руб. (л.д.33), которыми в совокупности подтверждается затруднительном материальное положение ответчика, однако, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО3 от уплаты долга ФИО2 Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга от *** был заключен по желанию самой ответчицы, и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий она не заявила.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов с ответчика ФИО3 и взыскать в пользу ФИО2 сумму долга по расписке от *** – -.- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – -.- руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца следует частично взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга -.- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -.- руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины -.-., а всего взыскать -.-

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме, т.е. с 03.10.2014.

Судья

Петровского района Ставропольского края И.А.Черниговская

Дело №2а-486

26RS0028-01-2019-000741-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Светлоград 24 мая 2019 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

при секретаре - Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Петровского РОСП УФССП России по СК Майорову С.С. и УФССП России по СК о признании бездействия судебного пристава исполнителя Петровского РОСП УФССП России по СК Майорова С.С. незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агенство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Петровского РОСП УФССП России по СК Майорову С.С. и УФССП России по СК о признании бездействия судебного пристава исполнителя Петровского РОСП УФССП России по СК Майорова С.С., выразившегося в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 7242/19/26028-ИП взыскателю незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агенство Финансового Контроля» Маркелова Е.Е., действующая по доверенности, не явилась, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и прекратить производство по административному делу по иску ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Петровского РОСП УФССП России по СК Майорову С.С. и УФССП России по СК о признании бездействия незаконным, в связи с урегулированием спора, последс...

...твия отказа от иска, предусмотренные ст. 194-195 известны.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Петровского РОСП УФССП России по СК Майоров С.С. и представитель УФССП России по СК Маркова М.В. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против прекращения производства по делу не предоставили.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд полагает принять отказ административного истца от иска, так как это закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194-195, КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска и прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Петровского РОСП УФССП России по СК Майорову С.С. и УФССП России по СК о признании бездействия судебного пристава исполнителя Петровского РОСП УФССП России по СК Майорова С.С. незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда, может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.

Судья О.В.Ромась