Писаренко Вадим Александрович

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2012 года Читинский районный суд Забайкальского края

в составе судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Вознесенской А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/2012 г. по исковому заявлению Нагаевой Т.В. к Писаренко В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падежа крупного рогатого скота

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя следующим. 01.0.4.2012 г. между сыном истицы В. и ответчиком Писаренко В.А. заключено соглашение на выпас крупного рогатого скота в количестве 7 голов, которые принадлежат истице. В силу юридической неграмотности соглашение оформлено в виде трудового кодекса. В соответствии с условиями заключенного договора Писаренко В.А. обязан забирать КРС в количестве 7 головы, следить за их сохранностью, в случае гибели или утери, за одну голову ответчик обязан выплатить денежную компенсацию в сумме 35 000 рублей. 30.09.2012 г. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Писаренко В.А. допустил заход скота на заброшенный склад сельскохозяйственных удобрений, в результате чего четыре головы, две из которых принадлежат истице, получили отравление азотными удобрениями и животные погибли. В результате не надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по выпасу скота, причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 70000 рублей, выразившийся в падеже двух голов крупно-рогатого скота произошедшей по вине ответчика

Истица Нагаева Т.В., ее представитель Байкин Д.С., действующий на основании устного заявления, обстоятельства указанные в заявлении поддержали и дополнили, что вина ответчика заключается в том, что выпас крупно-рогатого скота осуществлялся 23 сентября 2012 года на территории заб...

...рошенного склада сельскохозяйственных удобрений, где и произошло отравление животных, не пастухом Писаренко, а пастухом Калашниковым, с которым соглашение истица не заключала. Ответчик виноват в том, что ненадлежащим образом исполнил свои обязанности пастуха. Настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Писаренко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что между ним и сыном истицы заключен договор не возмездного оказания услуг, а трудовой договор, в котором он указан как основной пастух, но фактически работали три пастуха. 23 сентября 2012 года, скот пас второй пастух Ш. В указанном месте, где обнаружен очаг химических ядов, ни администрацией сельского посления, ни ветеринарным надзором не соблюдены правила надлежащей охраны, не огорожена территория, отсутствуют указатели о наличие опасного места. Факт гибели коров в результате травления не оспаривает, но просит учесть неправильно составленный договор и отсутствие его вины в гибели коров.

Представитель ответчика Писаренко В.А. - адвокат Жапова Е.Н. действующая на основании ордера выданного палатой адвокатов Забайкальского края в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что между сторонами составлен юридически неправильный договор, не обговорены условия выпаса скота, не указана территория, на которой должно происходить осуществление выпаса крупно-рогатого скота, понятие гибели не оговорены, истцом не представлены доказательства в подтверждении вины Писаренко в гибели КРС. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании определения Читинского районного суда привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Администрация СП «Новокукинское». В судебном представитель Касьянова Л.И. действующая на основании доверенности показала, что администрация не имеет отношения к решению вопроса об осуществлении выпаса крупнорогатого скота, принадлежащих жителем села, эти вопросы решаются жителями самостоятельно. На территории села отсутствуют запрещенные опасные места для выпаса КРС, о наличии на территории заброшенной фермы остатков удобрений администрации не было известно.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей Ш., К., С., П., В. К., исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истице Нагаевой Т.В.на праве личной собственности принадлежали КРС: корова 1 голова, телка 1 голова, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленной справкой из администрации сельского поселения «Новокукинское».

Установлено, что между сыном истицы В. и ответчиком Писаренко В.А. заключен трудовой договор на выпас крупнорогатого скота на период с 1 апреля 2012 года по 1 ноября 2013 года. При этом истица в ходе судебного заседания отрицала факт заключения трудового договора, истица Нагаева Т.В. обосновывает заявленные требования тем, что трудовой договор заключен по причине юридической неграмотности.

Оценивая представленный трудовой договор, суд приходит к выводу, что трудовой договор в соответствии с требованиями ст. 56 Трудового кодекса РФ с ответчиком не заключался, в фактических трудовых отношениях стороны не состояли.

Согласно пояснения сторон, показания свидетелей Ш., К.., С., П., В., К. суд установил, фактически В. являясь сыном истицы Нагаевой Т.В., с которой они ведут общее хозяйство проживают, проживают совместно, с разрешения истицы, заключил с ответчиком 1 апреля 2012 года устный договор о пастьбе личного скота с возложением обязанности по выпасу и сохранности скота. Стороны обговорили, что за осуществление выпаса крупно рогатого скота, пастуху выплачивается 350 рублей в месяц за одну голову КРС. При, этом условия наступления гибели животных, при которых наступит материальная ответственность пастуха не были оговорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 г. № 52 -ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В судебном заседании, установлено, что 23 сентября 2012 года истица в утреннее время передала пастуху К. принадлежащих ей КРС для выпаса, в вечернее время 23 сентября 2012 года ей сообщили, что ее две коровы погибли, что не отрицается пояснениями сторон и показаниями свидетелей.

Истицей в обосновании заявленных требований представлена экспертиза № 178\51077 от 28 сентября 2012 года проведенная Забайкальской краевой Ветеринарной лаборатории, согласно которой на исследование представлен патологический материал от павшей телки принадлежащей Нагаевой Т.В., заключение по количеству содержания нитритов в патологическом материале гибель животного наступила от отравления азотными удобрениями, согласно справки от ветврача из которой следует, что 23.09. 2012 года от телки «3 года», был взят материал и отправлен в ветлабораторию. Всего пало 3 головы и дорезана 1 голова (мясо не пригодно для употребления).

Доказательство подтверждение гибели второй коровы и причины гибели стороной истца не представлено в судебном заседании.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотренного федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями возмещения указанного выше ущерба являются противоправность поведения нарушителя, возникновение у потерпевшего ущерба ( вреда) и прямая причинная связь между действием (бездействием) нарушителя и возникновение вреда.

Истцом не представлены доказательства, что ответчик является непосредственным причинителем вреда, и при рассмотрении и дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что скот, принадлежащий истице погиб в результате неправомерных действий ответчика, направленных на уничтожение или отравление азотными удобрениями животных. Кроме того, истицей не даны подробные объяснения причины и способы отравления удобрениями животных и при рассмотрении дела указанные обстоятельства не установлены, также из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей не представилось возможным установить указанные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствует и норма закона, позволяющая возложить на Писаренко при отсутствии его вины в непосредственном причинении ущерба материальную ответственность за имущественный ущерб, который понесла истица в связи с гибелью животных.

Какое либо соглашение о возмещении ответчиком ущерба в связи с необеспечением сохранности скота сторонами не заключалось. Доводы стороны истца о том, что обязанность возложена решением собрания и заключенного трудового договора не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из пояснения сторон и свидетелей на собрании жителей села принято устное решение о том, что пастухами будут ответчик и К., но договор с каждым жителе м села буде т заключаться с Писаренко, при этом понятие «гибель скота» и условия при которых наступит материальная ответственность ответчика и не обсуждались и не оговаривались. Указание в трудовом договоре об обязанности работника следить за сохранностью КРС в случае гибели за одну голову выплачивать денежную компенсацию в сумме 35000 рублей не может свидетельствовать о наличии ответчика обязанности возместить ущерба с учетом того, что истица передала 23 сентября 2012 года скот пастуху К., а не ответчику, а также место возможного выпаса скота и места запрещенные для выпаса не оговаривались и не обсуждались ни жителями села, ни сторонами, в частности о запрете выпаса животных на территории заброшенной фермы, где сохранились остатки удобрений, о наличии которых стороны и не знали. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанный трудовой договор не может быть признан допустимым письменным доказательством. Доводы истца о бездействии ответчика также не могут, приняты судом, поскольку истица лично передала и доверила принадлежащий ей КРС не Писаренко, а К.

Таким образом, истицей не представлены доказательства вины ответчика и при рассмотрении дела не установлены факты, причинения материального ущерба по вине ответчика и причинная связь между бездействием и наступлением вреда.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что в судебном заседании не установлены виновные действия ответчика и оснований для взыскания материального ущерба не имеется.

Таким образом, требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШЕНИЕ:

В удовлетворении исковых требований Нагаевой Т.В. к Писаренко В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падежа крупного рогатого скота отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Кулакова К.Л.