Писаренко Владимир Сергеевич

Дело № 2-392/2025 (2-2785/2024)

УИД 42RS0015-01-2024-004335-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» к Писаренко Владимиру Сергеевичу, Мамаевой (Писаренко) Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (далее - ООО ПКО «Гранит Плюс») обратился в суд с иском к Писаренко Владимиру Сергеевичу, Писаренко Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор [обезличено] о предоставлении кредита в размере 480000 руб., под 19% годовых, сроком до 17.04.2015, с условием взимания неустойки в размере 38% в год от суммы платежа, в обеспечение кредитного договора с Писаренко О.П. заключен договор поручительства [обезличено] от 18.04.2013. 20.10.2022 ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Гранит Плюс» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ..., в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору передано истцу в размере задолженности 164890,47 руб., сумме неустойки 2109,53 руб., а всего 167000 руб. Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-2394/2015 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 175210,24 руб., в т.ч. основной долг - 171096,64 руб., проценты - 2004,07 руб., неустойка - 2109,53 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины; задолженность взыскана с ответчиков Писаренко В.С., Писаренко О.П. в рамках...

Показать ещё

... исполнительных производств, которые окончены 05.11.2024 фактическим исполнением. Полагает, истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по договору и процентов на основании ст.395 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ за период с 22.11.2021 (в пределах срока исковой давности) по 01.11.2024 составляют - 85007,98 руб. Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности также за период с 22.11.2021 по 01.11.2024 подлежат уплате проценты по ст.395 ГК РФ, рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 43216,85 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать в пользу истца:

- с Писаренко Владимира Сергеевича: задолженность по кредитному договору [обезличено] от 18.04.2013 за период с 22.11.2021 по 01.11.2024 в размере 100000 руб., в том числе: проценты по основному долгу - 85007,98 руб., неустойка - 14992,02 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 38% годовых от суммы процентов по основному долгу 85007,98 руб. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до фактического исполнения обязательства, включительно;

- с Писаренко Ольги Петровны проценты по ст.395 ГК РФ за период с 22.11.2021 по 01.11.2024 в размере 43222,40 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств по основаниям ст.395 ГК РФ на сумму ставки рефинансирования в год с суммы задолженности 43222,40 руб. с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательства;

- солидарно с Писаренко Владимира Сергеевича, Писаренко Ольги Петровны государственную пошлину в размере 4847 руб. (л.д.4-6, 101-102).

В судебное заседание истец ООО ПКО «Гранит Плюс» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.185, 198), представитель истца Беляев Г.А., действующий на основании уставных документов (л.д.162), просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.160об).

Ответчики Писаренко В.С., Мамаева (ранее - Писаренко) О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами по адресу регистрации места жительства, согласно адресным сведениям, и смс-оповещением по номеру телефона, согласно расписке о согласии уведомления подобным способом (л.д.24, 26, 126, 195, 199, 200).

Представитель ответчиков Писаренко В.С., Мамаевой О.П. - Токарева О.Н., действующая на основании доверенности от 18.12.2024 (л.д.147), представила письменные возражения на исковые требования, в которых на основании изложенных доводов возражала против удовлетворения требований, указала, что кредитный договор [обезличено] от 18.04.2013 закрыт 14.11.2022, требования истца о взыскании процентов незаконны в связи с отсутствием договорных обязательств; требования по кредитному договору переданы в том объеме, который существовал на дату уступки, оплачивая задолженность по уведомлению цессионария от 18.04.2024, Писаренко В.С. считал, что погасил всю имеющуюся у него перед банком задолженность; истцом не представлено оснований для начисления процентов по завершенному кредитному договору, в т.ч. по основанию ст.395 ГК РФ и по иным начислениям; привлечение Мамаевой О.П. в качестве ответчика неправомерно; договор поручительства прекратил свое действие; действовал по 17.04.2018, срок является пресекательным; кроме того, истцом не представлено сведений в подтверждение передачи ему прав требований по договору поручительства; решением Заводского районного суда г.Новокузнецка по делу № 2-2394/2015 п.5 указанного кредитного договора, на который ссылается истец, увеличивая сумму иска, признан ничтожным; просила применить последствия пропуска срока исковой давности, ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности нарушенным обязательствам (л.д.138, 139, 179, 186).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России» (л.д.2) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.196, 197).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, третьего лица на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.п.1, 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется, возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (п.2) ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется.

В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из изложенного следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 28.06.2017 № 590-П, банк при выдаче кредита должен проанализировать информацию о заемщике. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно (пп.3.1.2 п.3.1 данного Положения). Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика.

В подтверждение кредитных отношений между сторонами при отсутствии оригинала кредитного договора суд оценивает документы, которые в их совокупности позволят сделать вывод о том, состоялся ли кредитный договор.

Судом установлено, что 18.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Писаренко Владимиром Сергеевичем, заключен кредитный договор [обезличено], в соответствии с которым Писаренко В.С. предоставлен кредит в сумме 480000 руб. на срок по 17.04.2015; процентная ставка 19% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора (п.1, п.2) (л.д.7).

По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью условий кредитования.

В соответствии с п.5 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.7об).

Заемщик с содержанием условий кредитования и графиком платежей к договору ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.7).

Условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства, договор подписан и не оспорен сторонами. Ответчиком были приняты все условия Договора, что подтверждается его подписью.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя проценты за пользование кредитом в течение процентного периода, комиссии (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке установленном Тарифами Банка.

С данными условиями кредитования ответчик был ознакомлен, данные условия заемщика устраивали, что не оспорено сторонами (ст.56 ГПК РФ).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен путем перечисления заемщику денежных средств, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается сведениями по счету (л.д.48-49).

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается (ст.ст.307, 310, 408, 807, 819, 820 ГК РФ).

Доказательств того, что указанный кредитный договор признан недействительным, либо незаключенным, а также доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при его заключении невыгодных условий, совершения банком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, ответчиком суду не представлено.

В нарушение принятых на себя обязательств, Писаренко В.С. взятые обязательства должным образом не исполнял.

Доказательств исполнения обязанности по кредитному договору в полном объеме в добровольном порядке суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Кредитный договор обеспечен договором поручительства [обезличено] от 18.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Писаренко О.П., по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ИП Писаренко В.С. всех его обязательств по кредитному договору [обезличено] от 18.03.2013 (л.д.8-9, 76-79).

Доказательств иного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Заочным решением Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2015 по гражданскому делу № 2-2394/2015 солидарно с ИП Писаренко Владимира Сергеевича, Писаренко Ольги Петровны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 взыскана задолженность по кредитному договору [обезличено] от 18.04.2013 в сумме 175210,24 руб., в т.ч.: просроченная ссудная задолженность - 171096,64 руб., просроченные проценты - 2004,07 руб., неустойка за просрочку процентов - 388,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4704,20 руб., всего 179914,44 руб. (л.д.70-71).

Данное заочное решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2015 имеет преюдициальное значение в настоящем деле (ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает установленным, что 18.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Писаренко В.С. заключен кредитный договор [обезличено], по условиям которого заемщику предоставлен кредит на указанных условиях.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая впоследствии взыскана с должника в пользу взыскателя на основании заочного решения от 20.10.2015 по делу № 2-2394/2015.

В августе 2015 года ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

20.10.2022 ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Гранит Плюс» право требования по указанному кредитному договору [обезличено] от 18.04.2013 в размере общей задолженности в сумме 167000 руб., определенной по состоянию на 14.11.2022, состоящей, в том числе из основного долга - 164890,47 руб. (договор уступки права требования (цессии) № ...) (л.д.12-15).

Как следует из п.1.1 договора уступки прав (требований) от 20.10.2022, Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий принять от Цедента права требования по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком давности) соглашениям об использовании карты, договорам о предоставлении потребительского кредита, в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении к договору.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях п.2 ст.809 ГК РФ, принимая во внимание, что кредитный договор (договор займа) считается исполненным только в момент возврата или поступления денежных средств на счет кредитора, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитными средствами до момента погашения суммы займа, т.к. требование, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки требования отдельных сумм задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки требования, и к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

В связи с изложенным, доводы ответчиков в данной части об отсутствии оснований для взыскания процентов по договору являются необоснованными.

29.05.2023 наименование ООО «Гранит Плюс» изменено на ООО ПКО «Гранит Плюс».

Соответственно, ООО ПКО «Гранит Плюс» является надлежащим истцом по делу.

Из копии исполнительных производств [обезличено] (основание: исполнительный лист по гражданскому делу № 2-2394/2015), выписки поступлений (справки) ООО ПКО «Гранит Плюс» следует, что взысканная судебным решением вышеуказанная задолженность по кредитному договору [обезличено] от 18.04.2013, погашена должниками в полном объеме 01.11.2024 в рамках указанных исполнительных производств (л.д.86, 87-98).

Истцом ООО ПКО «Гранит Плюс» начислены проценты за пользование кредитом по статье 809 ГК РФ за период с 22.11.2021 по 01.11.2024 (дата фактического исполнения обязательств по кредитному договору).

Согласно расчету истца, сумма процентов по ст.809 ГК РФ за период с 22.11.2021 по 01.11.2024, подлежащая взысканию с Писаренко В.С., составила - 85007,98 руб., исходя из суммы основного долга 164890,47 руб., процентной ставки по кредитному договору 19%, с учетом частичного погашения задолженности 16.12.2022, 22.12.2022, 09.03.2023, 28.03.2023, 05.04.2023, 11.05.2023, 09.08.2024, 19.09.2024, 21.10.2024, 24.10.2024, 01.11.2024 (л.д.103).

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет основан на условиях договора, не противоречит закону, арифметически верен, является допустимым и достоверным доказательством, контррасчет не представлен (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за неисполнение денежного обязательства, которые, в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носят компенсационный (штрафной) характер, и не могут рассматриваться в качестве сложных процентов.

Согласно п.5 кредитного договора [обезличено] от 18.04.2013 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки указанной в п.2 договора (19%), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (л.д.7).

Довод ответчиков, что пункт п.5 кредитного договора [обезличено] от 18.04.2013 решением суда от 20.10.2015 (гражданское дело № 2394/2015) признан ничтожным, суд не принимает, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам; резолютивная часть указанного решения суда не содержит данного вывода, а в описательно-мотивировочной части решения указано на ничтожность условия договора только в части неправомерной очередности списания сумм, поступивших в счет погашения задолженности, предусмотренных данным пунктом кредитного договора, что учтено судом при вынесении итогового решения о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту (л.д.71).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 22.11.2021 по 01.11.2024 (с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составила 138429,24 руб., исходя из суммы основного долга 164890,47 руб., процентной ставки по неустойке 38% годовых, с учетом частичного погашения задолженности 16.12.2022, 22.12.2022, 09.03.2023, 28.03.2023, 05.04.2023, 11.05.2023, 09.08.2024, 19.09.2024, 21.10.2024, 24.10.2024, 01.11.2024 (л.д.103об).

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет не противоречит закону, условиям договора, арифметически верен, является допустимым и достоверным доказательством; контррасчет суду не представлен (ст.56 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика Писаренко В.С. в свою пользу неустойку, предусмотренную п.5 кредитного договора за период с 22.11.2021 по 01.11.2024 в размере 14992,02 руб. Решение принимается по заявленным требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что размер начисленных штрафных санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, период просрочки исполнения обязательств, с учетом добровольного снижения истцом суммы неустойки, суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера заявленной к взысканию суммы неустойки, не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения данного требования.

В соответствии с разъяснениями в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

29.11.2024 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (почтовый конверт, л.д.23), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в пределах трех лет с момента обращения, т.е. с 29.11.2021 (ст.196 ГК РФ).

Т.о., требования истца о взыскании процентов в порядке ст.809 ГК РФ в период с 22.11.2021 по 28.11.2021 заявлены за пределами срока исковой давности, поэтому удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно выписке поступлений денежных средств, заключительный платеж Писаренко В.С. произвел 01.11.2024, соответственно, удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с 29.11.2021 по 01.11.2024.

По процентам в порядке ст.809 ГК РФ, по которым срок исковой давности не истек, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 84407,15 руб.

Расчет:

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки с даты обращения в суд (29.11.2024, л.д.202) до даты вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника неустойки, до фактического погашения денежного обязательства в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 84407,15 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика Писаренко В.С. (ч.3 ст.196 ГПК РФ, л.д.101-102) подлежит договорная неустойка (п.5 кредитного договора) за период с 29.11.2024 по 21.04.2025 в размере 12646,21 руб. (на сумму 84407,15 руб.) (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Расчет:

Принимая решение по заявленным требованиям о взыскании с Писаренко Ольги Петровны процентов по ст.395 ГК РФ за период с 22.11.2021 по 01.11.2024 в размере 43222,40 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств по основаниям ст.395 ГК РФ на сумму ставки рефинансирования в год с суммы задолженности 43222,40 руб. с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

На основании договора поручительства [обезличено] от 18.04.2013 Писаренко Ольга Петровна обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Писаренко В.С. условий кредитного договора [обезличено] от 18.03.2013. Согласно п.5 указанного договора поручительства, договор действует по 17.04.2018 (л.д.77об).

Ответчик Писаренко О.П. сменила фамилию на «Мамаева» (паспортное досье л.д.26, 27).

Как устанавливает ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1). Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (п.2). При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (п.3). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ предусмотрено, что при переходе прав кредитора к новому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства. Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором. Вопросы восстановления залога и поручительства после их прекращения гл.23 ГК РФ не урегулированы.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ (в редакции от 31.01.2016 и на момент рассмотрения спора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В п.5 договора поручительства [обезличено] от 18.04.2013 предусмотрено, что поручительство прекращается 18.04.2018 (л.д.76-79).

Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении срока исполнения обязательства по договору поручительства ответчика Мамаевой (ранее - Писаренко) О.П. с 18.04.2018, что исключает возможность удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Гранит Плюс» к Мамаевой (ранее - Писаренко) О.П. о взыскании денежных средств по договору поручительства, т.о., Мамаева О.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ней, в т.ч. в части судебных расходов истцу следует отказать.

Иные доводы истца, ответчика по обстоятельствам исковых требований суд считает необоснованными на основании вышеизложенного.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене от 100001 до 300000 руб. госпошлина составляет 4000 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 100000 руб. Соответственно, при цене иска 143222,40 руб. госпошлина составляет 5296,67 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований (84407,15 + 14992,02 + 12646,21 = 112045,38), что составляет 78,23% от заявленных требований (143222,40 руб.), возмещению подлежат судебные расходы в размере 4143,58 руб. (78,23% от 5296,67 руб.).

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчика Писаренко В.С. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4143,58 руб., которые подтверждаются платежным поручением [обезличено] от 28.11.2024 (л.д.22), и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» к Писаренко Владимиру Сергеевич, Мамаевой (ранее Писаренко) Ольге Петровне о взыскании сумм по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Писаренко Владимира Сергеевича (ИНН [обезличено]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (ИНН 1831177672, ОГРН 1161832051402) задолженность по кредитному договору [обезличено] от 18.04.2013 за период с 22.11.2021 по 01.11.2024 в размере 99399,17 руб., в том числе: проценты по основному долгу - 84407,15 руб., неустойка - 14992,02 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 38% годовых от суммы процентов по основному долгу 84407,15 руб. за каждый день просрочки за период с 29.11.2024 по 21.04.2025 - 12646,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4143,58 руб., а всего 116188 (сто шестнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 96 коп.

Взыскать с Писаренко Владимира Сергеевича (ИНН [обезличено]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (ИНН 1831177672, ОГРН 1161832051402) неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 38% годовых от суммы процентов по основному долгу 84407,15 руб. за каждый день просрочки за период с 22.04.2025 до момента фактического исполнения обязательств по возврату долга.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято - 28.04.2025.

Председательствующий М.Ю. Шумная

Свернуть

Дело № 5-2/2025

УИД 32RS0028-01-2024-001213-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2025 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Сухарькова Е.В., с участием Писаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Писаренко В.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Писаренко В.С. 01 декабря 2024 года около 16 часов 50 минут, находясь на улице Свердлова у д.3 «а» в г. Стародубе Брянской области, демонстративно выяснял личные неприязненные отношения в общественном месте, при этом выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок. По данному факту в отношении Писаренко В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Писаренко В.С. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что, действительно, около 16 часов 50 минут он был в кафе по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Свердлова, д. 3 «а», когда сотрудница кафе стала к нему предъявлять претензии по поводу сломанного крана, он отказался выплачивать компенсацию, так как кран не ломал, после чего приехали сотрудники полиции и отвезли его в отдел полиции, где он был задержан на двое суток, также пояснил, что общественный порядок он не нарушал, в присутствии посторонних гр...

Показать ещё

...аждан нецензурной бранью не выражался.

Выслушав объяснения Писаренко В.С., показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Писаренко В.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение, несмотря на отрицание им факта совершения административного правонарушения.

Виновность Писаренко В.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- показаниями свидетеля С. в судебном заседании, из которых следует, что на пост дежурного МО МВД России «Стародубский» ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут поступило сообщение о том, что в кафе по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Свердлова, д. 3 «а», Писаренко В.С. ведет себя агрессивно. Прибыв на место, он увидел Писаренко В.С., который выяснял отношения с администратором кафе П. на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью, на просьбы успокоиться не реагировал, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении.

- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Писаренко В.С., поскольку последний отказывался подписывать данный протокол; сотрудник полиции, составлявший протокол, разъяснил Писаренко В.С. его права, также зачитал в слух протокол об административном правонарушении и предложил Писаренко В.С. в нем расписаться, от подписи Писаренко В.С. отказался;

- письменными объяснениями свидетеля П., согласно которым около 16 часов 20 минут она находилась на своем рабочем месте в кафе по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Свердлова, д.3 «а», когда ей сообщили, что Писаренко В.С. сломал кран; она обратилась к нему с просьбой компенсировать ущерб, в ответ на это он стал грубо выражаться нецензурной бранью, вел себя неадекватно, его поведение было агрессивным, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, которые отвезли Писаренко В.С. в отдел полиции;

- рапортом С. о выявлении Писаренко В.С., который выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность достаточной для установления виновности Писаренко В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, оснований для истребования дополнительных доказательств или вызове свидетелей не усматривает.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ АА № Писаренко В.С. был задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания Писаренко В.С. суд учитывает характер совершённого административного правонарушения и способ его совершения, личность и поведение виновного. Смягчающих, а также отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Писаренко В.С. наказание в виде административного ареста на минимальный срок.

Оснований для освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Писаренко В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок отбытия наказания Писаренко В.С. исчислять с 09 часов 30 минут 16 января 2025 года, зачесть в срок отбытия наказания Писаренко В.С. срок его задержания с 20 часов 00 минут 01 декабря 2024 года по 14 часов 35 минут 03 декабря 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья Сухарькова Е.В.

Свернуть