Писарев Александр Будимирович

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-10947/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 25 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Писареву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Писарева А.Б. в лице представителя Писаревой И.А.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Писареву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Писарева А.Б. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от 28 августа 2015 года в размере 511 551 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 315 рублей 51 копейки».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителей Писарева А.Б. – Писареву И.А. и Харитонова В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Писареву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 511 551 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 315 рублей 51 копейки.

В обоснование требований указал, что 28 августа 2015 года между Банком ВТБ 24 ПАО и Писаревым А.Б. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 460 937 рублей 27 копеек на срок по 28 августа 2025 года с уплатой процентов в размере 18 % годовых на потребительские нужды.Поскольку ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты...

... начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п. 4.1.2. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающие проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора.По состоянию на 07 октября 2017 года общая сумма задолженности перед истцом по кредитному договору составила в размере 537 245 рублей 23 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 мая 2018 года произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на ВТБ (ПАО).

В апелляционной жалобе Писарев А.Б. в лице представителя Писаревой И.А.оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованностьрешения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 28 августа 2015 года между Банком ВТБ 24 ПАО и Писаревым А.Б. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 460 937 рублей 27 копеек на срок по 28 августа 2025 года с уплатой процентов в размере 18 % годовых на потребительские нужды.

Суд установил, что Банк исполнил свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 07 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 537 245 рублей 23 копеек, из которой: основной долг в размере 438 852 рублей 19 копеек, задолженность по процентам в размере 69 843 рублей 19 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 23 262 рублей 42 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг в размере 5 286 рублей 42 копейки.

29 августа 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 2326 рублей 24 копеек, задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере 528 рублей 67 копеек.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая ненадлежащее исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, принимая во внимание расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Извещение о времени и месте судебного заседания было направлено ответчику по адресу: <адрес>, <.......> и вернулось с отметкой об истечении срока хранения (л.д.<.......>).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик заблаговременно извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, Банком были учтены все суммы оплаты, произведенные Писаревым А.Б. во исполнение кредитного договора, в том числе представленные им копии чеков об оплате, что подтверждается расчетом задолженности.

Довод жалобы, что при досрочном взыскании кредита договор считается расторгнутым, следовательно, действия Банка по начислению процентов за пользование кредитом и неустойки после расторжения договора необоснованны, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусматривается, что только предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем такое право у банка отсутствовало, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора в форме одностороннего отказа от его исполнения у банка не имелось. По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла указанных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что договорные отношения между сторонами прекращены с момента требования банком о досрочном погашении полной суммы кредита в судебном порядке с уведомлением о прекращении договора, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Писарева А.Б. в лице представителя Писаревой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-4411/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Коваленко И.В., представителей ответчика Писаревой И.А., действующей на основании доверенности и Харитонова В.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Писареву Александру Будимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Писареву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 28.08.2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Писарев А.Б. заключили кредитный договор № №..., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 138 010,51 руб. на срок по 28.08.2025 года с взиманием за пользование Кредитом 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит ответчику на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. Ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

По состоянию на 07.10.2017 года задолженность по кредитному договору №... от 28.08.2015 года составляет 167 837,01 руб., из которых плановые проценты в размере 25 977,84 ру...

...б., пени по процентам – 7 467,86 руб., остаток ссудной задолженности – 132 6032,97 руб., пени по просроченному долгу 1 787,34 руб.

Вместе с тем, истец считает необходимым предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты в объеме 746,78 руб., по пеням, начисленным на просроченный долг в объеме 178,73 руб., что составляет 10% от суммы задолженности по пеням.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от 28.08.2015 года в размере 159 507,32 руб., из которых плановые проценты в размере 25 977,84 руб., пени по процентам – 746, 78 руб., остаток ссудной задолженности – 132 6032,97 руб., пени по просроченному долгу 178, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390,15 руб.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 148 619,73 руб., из которых плановые проценты 17 124,66 руб., пени по процентам 746,78 руб., остаток ссудной задолженности в размере 13 569,56 руб., пени по просроченному долгу в размере 178,73 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не согласны с расчетом задолженности.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, что 28.08.2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Писарев А.Б. заключили кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 138 010,51 руб. на срок по 28.08.2025 года с взиманием за пользование Кредитом 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит ответчику на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. Ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По состоянию на 05.09.2018 года за ответчиком числится задолженность в размере 148 619,73 руб., из которых плановые проценты 17 124,66 руб., пени по процентам 746,78 руб., остаток ссудной задолженности в размере 13 569,56 руб., пени по просроченному долгу в размере 178,73 руб.

Проверив представленные истцом расчеты, суд находит их соответствующими условиям кредитных договоров и математически верными. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Ответчиком обоснованный контррасчет задолженности по кредитному договору, а также доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму либо отсутствует, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 390,15 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Писареву Александру Будимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Писарева Александра Будимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 28.08.2015 года в размере 148 619,73 руб., из которых плановые проценты 17 124,66 руб., пени по процентам 746,78 руб., остаток ссудной задолженности в размере 13 569,56 руб., пени по просроченному долгу в размере 178,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 10.09.2018 года.

Судья /подпись/ И.С.Артеменко