Писарев Роман Олегович

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

при секретаре судебного заседания Шарыпиной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску П.Р.О. к Открытому страховому акционерному обществу "Р." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Р.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Р." о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) произошло ДТП при участии транспортного средства 378 ЦЕО, государственный регистрационный знак №... под управлением Ю.А.Р., транспортного средства Ланд Ровер, государственный регистрационный знак №... под управлением К.Г.Н. и транспортного средства Хундай акцент, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец - П.Р.О.

Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Ю.А.Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хундай акцент, государственный регистрационный знак К110ОТ152, получило значительные механические повреждения.

(дата) истец обратился в ООО "Р." с заявлением о страховом случае (прямое возмещение убытков), с приложением всех необходимых документов, которое поступило 14.01.2015.

(дата) ООО "Р." произведена выплата страхового возмещения в размере 16221 руб. 14 коп.

(дата) ООО "Р." произведена выплата страхового возмещения в размере 16369 руб. 39 коп.

В связи с тем, что ООО "Р." сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме не была, истец провел экспертизу. Согласно заключения экспертизы №... от 04.02.2015, выполн...

...енной ООО "Э." по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93321 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 3000 руб.

(дата) в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о добровольной выплате невыплаченной страховой суммы с приложением всех необходимых документов, которая получена ответчиком 27.02.2015.

(дата) в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требований истца о выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.2,3,69,98 ГПК РФ, ст.ст.15,1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ №... от (дата)г., ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 63721 руб. 37 коп., штраф в размере 50% от размера присужденной страховой выплаты, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходы по оплате копии экспертизы в сумме 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1360 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО "Р." в судебном заседании просил в случае решения суда о взыскании штрафа и неустоек, уменьшить их размер на основании ст. 333 ГПК РФ, а также уменьшить судебные расходы. Просил учесть, что сумма ущерба, согласно судебной экспертизе уменьшилась в два раза.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.7 данного Закона в предыдущей редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с (дата) (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от (дата) N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено следующее:

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанный выше Пленум Верховного Суда РФ в п.44 разъяснил, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (дата).

В силу ч.3 ст.16.1 указанного ФЗ РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.п.61,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2).

Аналогичные положения относительно порядка и сроков осуществления осмотра транспортного средства и страховой выплаты установлены Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата) N 431-П).

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Хундай акцент, государственный регистрационный знак №...

(дата) произошло ДТП при участии транспортного средства 378 ЦЕО, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ю.А.Р., транспортного средства Ланд Ровер, государственный регистрационный знак №... под управлением К.Г.Н. и транспортного средства Хундай акцент, государственный регистрационный знак №... собственником которого является истец - П.Р.О.

Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Ю.А.Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хундай акцент, государственный регистрационный знак №..., получило значительные механические повреждения (л.д.44-45, 46,47).

(дата) истец обратился в ООО "Р." с заявлением о страховом случае (прямое возмещение убытков), с приложением всех необходимых документов, которое поступило 14.01.2015.

(дата) ООО "Р." произведена выплата страхового возмещения в размере 16221 руб. 14 коп. (л.д. 37).

(дата) ООО "Р." произведена выплата страхового возмещения в размере 16369 руб. 39 коп. (л.д. 38).

Согласно заключения экспертизы №... от 04.02.2015, выполненной ООО "Э." по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93321 руб. (л.д. 12-19) За проведение независимой экспертизы истец заплатил 3000 руб. (л.д. 20). За получение копии заключения эксперта истец заплатил 1000 руб. (л.д.21).

(дата) в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о добровольной выплате невыплаченной страховой суммы с приложением всех необходимых документов, которая была получена ответчиком (дата) (л.д.48)

(дата) в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требований истца о выплате страхового возмещения, истец обратился в суд (л.д.3-5).

До настоящего времени выплата в полном объеме не произведена.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом материалов следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчиком была выплачена часть страхового возмещения, сведения о получении претензии имеются в материалах дела. Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении истцом претензии без приложения необходимых документов.

В ходе рассмотрения дела ответчик, указывая на несогласие с экспертным заключением №... от 04.02.2015, выполненной ООО "Э.", просил о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда ходатайство ответчика удовлетворено.

Согласно заключения судебной экспертизы №... от 07.07.2015, выполненной ООО "В.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай акцент, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 53133 руб.

Результаты данного экспертного исследования ответчиком не оспаривались. Доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта по данному заключению либо включению в него повреждений, не относящихся к данному ДТП, сторонами суду не предоставлено.

Таким образом, судом заключение эксперта №... от (дата) принято как допустимое, относимое и достаточное доказательства, которое не оспорено сторонами.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения на день вынесения решения составила 20542 руб. 47 коп.

Затраты на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы составляют 10000 руб. (л.д. 12а).

В силу ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 2000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено в неоспариваемой части по обращению о наступлении страхового случая и в оставшейся части до вынесения решения по делу.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, что составляет 10271 руб. 23 коп. (20542,47 х 50%).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о чем просит истец, не имеется, ввиду урегулирования правоотношений сторон специальной нормой, предусматривающей ответственность за нарушение соответствующего обязательства, подлежащей применению к правоотношению сторон в силу того, что страховой случай имел место после вступления соответствующей нормы в законную силу (дата)г.

Исключительных оснований для снижения суммы штрафа суд в данном случае не усматривает.

В связи с тем, что ответчиком несоблюдены сроки страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 37797 руб. 28 коп. (20542,47 *1%*184 дней (с (дата) по 01.09.2015).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, с учетом обстоятельств дела, предмета заключенного между сторонами договора, степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, исходя также из принципа не злоупотребления правом, а также, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, находит, что указанный выше размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику в большем объеме не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На изготовление копии эксперта истцом потрачено 1000 руб. 00 коп., на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1360 руб. (л.д. 28).

Таким образом, указанные судебные расходы суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 7000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

Кроме того, с ООО "Р." в пользу ООО "В." подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы №... от (дата) в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1855 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление П.Р.О. к Открытому страховому акционерному обществу "Р." о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Р." в пользу П.Р.О. в счет страхового возмещения 20542 руб. 47 коп.,

штраф в размере 10271 руб. 23 коп.,

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5000 руб.,

расходы на составление копии экспертизы в сумме 1000 руб.,

в счет компенсации морального вреда 2000 руб.,

расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1360 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.,

а всего 47173 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований П.Р.О. к Открытому страховому акционерному обществу "Р." о взыскании страхового возмещения в остальной части - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Р." в пользу ООО "В." судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы №... от (дата) в размере 10000 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Р." государственную пошлину в местный бюджет в размере 1855 руб. 21 коп..

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.М. Ларьков

(марка обезличена)

Дело №2-475/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием представителя истца Казакова С.Г.,

представителей ответчиков Бычковой А.В., Ильинского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Писарева Романа Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург", обществу с ограниченной ответственностью "Мега Тур НН", обществу с ограниченной ответственностью "Развитие общественной системы сервиса и туризма" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец РОО "НОЗПП" обратился в интересах Писарева Р.О. в суд с иском к ответчикам ООО "Пегас Екатеринбург", ООО "Мега Тур НН", ООО "Развитие общественной системы сервиса и туризма" о защите прав потребителя, указав в обоснование с учетом изменений исковых требований следующее.

(дата) между истцом и ООО "Туристическое агентство "Новые впечатления" (в настоящее время ООО "Мега Тур НН") был заключен договор реализации туристского продукта №.... Общая цена туристического продукта: 127 200 рублей. Данный тур (в Тайланд о. Пхукет) истцом был оплачен в полном объеме. Часть платежа - 64 529 рублей путем кредитных денежных средств, согласно кредитному договору. И также была внесена сумма наличными средствами в размере 62 546 рублей, (туристическая путевка №...). Дата пребывани...

...я: начало/окончание (дата)-(дата).

Также была произведена оплата страховой премии в размере 2 500 рублей по полису комбинированного страхования имущества физических лиц. Данный рейс не состоялся по вине Ответчика (аннулирование тура туроператором).

Истец направил в адрес турагента, туроператора претензию, в которой указал, что в результате ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств туроператором, Истец лишен возможности отправиться в туристическую поездку, в связи с чем потребовал возвратить ему уплаченную за путевку оставшуюся денежную сумму, однако данная претензия проигнорирована. Сумма была возвращена лишь частично.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор реализации туристского продукта №... от (дата), заключенный между Писаревым Романом Олеговичем и обществом с ограниченной ответственностью "Мега Тур НН" ("Новые впечатления"); взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 63 758 рублей 48 копеек, проценты по кредиту в размере 2 073 рублей 85 копеек, неустойку за период с (дата) по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец Писарев Р.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Представитель истца Казаков С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО "Мега Тур НН" Бычкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что часть денежных средств, внесенных истцом наличными она возвратила, денежные средства, оплаченные посредством кредитного договора, были направлены непосредственно в ООО "Росстур" и им туроператору не внесены, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком является ООО "Росстур", представила письменные возражения.

Представитель ответчика ООО "Пегас Екатеринбург" Ильинский А.И. в судебном заседании также с исковыми требованиям не согласился, пояснил, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения с ООО "Мега Тур НН", в рамках агентского договора ООО "Росстур" оставлена заявка в отношении туриста Писарева Р.О., но поскольку она не была вовремя оплачена, она была ими аннулирована. Каких-либо нарушений с их стороны не имеется. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО "Росстур" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779, 781, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из смысла данного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно абз. 6 ст. 6 указанного закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата) между истцом Писаревым Р.О. и ответчиком ООО "Мега Тур НН" (ранее ООО "Новые впечатления") был заключен договор реализации туристического продукта №....

Согласно п. 1.1. договора турагент бронирует у туроператора и передает заказчику права на заказанный им туристский продукт согласно приложению №..., а заказчик обязуется оплатить данный продукт.

Турагент действует от своего имени и за счет туроператора либо от имени туроператора и за счет туроператора, в случае выдачи туроператором доверенности (п. 1.2).

Как указано в приложениях к договору, туроператором является ООО "Пегас Екатеринбург", программа пребывания - ... в период с (дата) по (дата) Общая цена туристского продукта составила 127 200 рублей, из которых 62 546 рублей были внесены наличными денежными средствами в кассу ООО "Мега тур НН" (дата).

Кроме того истцом для оплаты остававшейся части стоимости туристского продукта был заключен кредитный договор с АО "Кредит Европа Банк" на сумму 63 758 рублей 48 копеек, из которых 61 258 рублей 48 рублей оплата туристского продукта, 2 500 рублей оплата страховой премии ООО "Зетта Страхование".

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора ответчик ООО "Мега Тур НН" обязуется забронировать подобранный турагентом и выбранный заказчиком туристский продукт у туроператора, своевременно произвести оплату туристского продукта туроператору, уведомить туроператора о заключенном договоре, в том числе согласовать с туропертором условия путешествия (в том числе потребительские свойства туристского продукта) в соответствии с заявкой о бронировании (п. 3.1 договора от (дата)).

Однако истец в туристическое путешествие не отправился, так как узнал, что ООО "Пегас Екатеринбург" аннулировало заявку.

В судебном заседании было установлено, что аннулирование запроса на бронирование №..., поданной ООО "Росстур" произошло в связи с ее неоплатой.

В судебном заседании также было установлено, что каких-либо договорных отношений между ООО "Мега Тур НН" и ООО "Пегас Екатеринбург" не имеется.

По партнерскому соглашению №... от (дата), заключенному между ООО "Росстур" и ООО "Туристическое агентство Новые впечатления" (ООО "Мега Тур НН"), ООО "Росстур" предоставляет партнеру на срок действия соглашения право использовать в предпринимательских целях для реализации туристского продукта комплекс принадлежащих компании прав, в том числе предоставлении доступа к личному кабинету на сайте, к базе предложений туроператоров, авиакомпаний и прочих поставщиков с возможностью бронировать туристские услуги (п. 2.1).

На основании данного соглашения сторонами был заключен агентский договор №... от (дата), согласно которому агент (ООО "ТА Новые впечатления") за вознаграждение совершает от своего имени и по поручению турфирмы (ООО "Росстур") юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором. Все права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение поручения турфирмы. Возникают непосредственно у агента, хотя бы турфирма и была названа в сделке или вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1.1).

Между ООО "Пегас Екатеринбург" и ООО "Росстур" также заключен агентский договор № №... от (дата), из которого следует, что турагент (ООО "Росстур") обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени или от имени туроператора (при наличии доверенности) договоры о реализации туристского продукта (п. 1.1) поручение туроператора считается выполненным турагентом, если последний исполнил в полном объеме обязательства по оплате туроператору туристского продукта, а также турист, указанный в договоре воспользовался оплаченными услугами (1.5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Мега Тур НН" заключая договор с Писаревым Р.О. о реализации туристского продукта от (дата), каких-либо договорных отношений с туроператором ООО "Пегас Екатеринбург" не имело, а действовало по агентскому договору с ООО "Росстур", что в договоре о реализации туристского продукта №... от (дата) не отражено.

В соответствии с п. 3.4 договора №... от (дата) заказчик обязан произвести оплату цены туристского продукта в соответствии с разделом 2 настоящего договора - предварительная оплата в размере не менее 50% от общей цены продукта, полная оплата должна быть произведена в течение 3 дней после подписания настоящего договора (п. 2.2).

Доводы представителя ответчика ООО "Мега Тур НН" о том, что истцом свои обязательства по оплате туристского продукта перед данным ответчиком не исполнены в полном объеме, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, заключенного Писаревым Р.О. с АО "Кредит Европа банк", одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является безналичная оплата стоимости посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 61 258 рублей 48 копеек в ООО "Росстур" (Новые впечатления) по реквизитам, указанным в заявлении.

Платежным поручением №... от (дата) АО "Кредит Европа Банк" исполнило распоряжение Писарева Р.О.

В силу ч. 1 ст. 1005, 1011 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно положениям ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

На основании ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Принимая во внимание условия агентского договора №.../мск от (дата), заключенного между ООО "Мега тур НН" и ООО "Росстур", условия кредитного договора от (дата), а также с учетом того факта, что кредитный договор со стороны банка подписывался и выдавался Бычковой А.В. - директором ООО "Мега Тур НН", суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом и в полном объеме выполнены свои обязательства по оплате приобретенного туристского продукта.

Однако в нарушение условий заключенного между истцом и ответчиком договора №... от (дата) свои обязательства по оплате заказанного туристского продукта ответчиком ООО "Мега Тур НН" не исполнены, денежные средства туроператору по заявке №... не внесены, в связи с чем данная заявка туроператором ООО "Пегас Екатеринбург" была аннулирована.

(дата) на сайте ООО "Пегас Екатеринбург" принята заявка на формирование туристского продукта №... Пхукет с (дата) по (дата).

Срок оплаты по данной заявке истек (дата), однако денежные средства на счет туроператора не поступили, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой ПАО "Промсвязьбанк"

В соответствии со ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Следовательно, ответственность за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, в случае установления данного обстоятельства, может быть возложена на туроператора только при надлежащем исполнении турагентом своих обязанностей по договору.

Однако такие обязанности ООО "Мега Тур НН" надлежащим образом исполнены не были.

Доводы представителя ООО "Мега Тур НН" о том, что данный ответчик не может нести ответственность перед Писаревым Р.О. за неоплату заказанного туристского продукта, в том числе и в части денежных средств внесенных путем кредитования, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Аналогичные положения закреплены и в п. 1.1 договора №.../мск от (дата) между ООО "Росстур" и ООО "Мега Тур НН".

Следовательно, ООО "Мега Тур НН", выступая в качестве агента ООО "Росстур" от своего имени, но за счет принципала отвечает в полном объеме перед третьим лицом, в том числе и за действия принципала.

Кроме того, ООО "Росстур" стороной договора о реализации туристского продукта №... от (дата) не является, до истца информация о том, что им заключатся договор фактически с субагентом, в нарушение ст. 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доведена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является ООО "Мега Тур НН", как сторона договора №... от (дата), не исполнившая свою обязанность по своевременной оплате заказанного туристом Писаревым Р.О. туристского продукта.

(дата) истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возврате денежных средств, которые получены последними (дата) (ООО "Пегас Екатеринбург"), (дата) (ООО "Мега тур НН").

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, требования Писарева Р.О. о расторжении договора реализации туристского продукта №... от (дата), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По расходному кассовому ордеру №... от (дата) истцу ответчиком ООО "Мега тур НН" возвращен первоначальный платеж в сумме 62 546 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 63 758 рублей 48 копеек.

С учетом условий кредитного договора, согласно которым по заявлению истца в счет оплаты приобретенного туристского продукта перечислено банком 61 258 рублей 48 копеек, принимая во внимание, что задолженность истца перед банком погашена, что следует из предоставленной выписки по счету Писарева Р.О. в АО "Кредит Европа Банк", суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению частично в размере 61 258 рублей 48 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от (дата), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обязанность по оплате банку процентов за пользование кредитными денежными средствами вытекает из самостоятельного кредитного договора, исполнение обязательств по которому не зависит от исполнения договора об оказании услуг, и указанные проценты не могут быть отнесены к убыткам в виду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом вышеуказанных положений закона, а также требований истца неустойка должна рассчитываться по формуле 61 258,48*3%*122 дня (с (дата) - 11 день после получения претензии ООО "Мега Тур НН" - по (дата))=224 206 рублей 03 копейки, но не более 61 258 рублей 48 копеек.

Каких-либо ходатайств о снижении начисленной неустойки ответчиком ООО "Мега Тур НН" заявлено не было, иных законных оснований для ее снижения у суда также не имеется, следовательно исковые требования Писарева Р.О. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 61 258 рублей 48 копеек.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию Писаревым Р.О. суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, подлежит также взысканию штраф в пользу Писарева Р.О. и региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в размере по 30 879 рублей 24 копейки в пользу каждого.

Взыскание с ООО "Мега Тур НН" денежных средств за ненадлежащее исполнение договора реализации туристского продукта №... от (дата) не лишает ответчика ООО "Мега Тур НН" обратится с соответствующим регрессным иском к ООО "Росстур" в рамках агентского договора №.../мск от (дата) на основании п. 6.4 этого договора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3 950 рублей 34 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Писарева Романа Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург", обществу с ограниченной ответственностью "Мега Тур НН", обществу с ограниченной ответственностью "Развитие общественной системы сервиса и туризма" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта №... от (дата), заключенный между Писаревым Романом Олеговичем и обществом с ограниченной ответственностью "Мега Тур НН" ("Новые впечатления").

Взыскать в пользу Писарева Романа Олеговича с общества с ограниченной ответственностью "Мега Тур НН" денежную сумму в размере 61 258 рублей 48 копеек, неустойку в размере 61 258 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 879 рублей 24 копеек.

Взыскать в пользу региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" с общества с ограниченной ответственностью "Мега Тур НН" штраф в размере 30 879 рублей 24 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Тур НН" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины 3 950 рублей 34 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова