Зайцев Максим Григорьевич

Дело № 5-221/2025

УИД 21RS0025-01-2025-003161-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июня 2025 г. г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев материалы в отношении

Зайцева М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, русским языком владеющего,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Зайцева М.Г.

Определением заместителя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы в суд.

Из представленных материалов дела следует, что Зайцев М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, находясь в общественном месте в общем коридоре на 2 этаже <адрес>, выявленный по ст.20.20. ч.1 КоАП РФ, на неоднократные требования сотрудника полиции пройти в служебную автомашину отреагировал агрессивно, буйно, вызывающе, орал и кричал, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные деяния не реагировал и не выполнял, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудн...

...иков полиции.

В судебном заседании Зайцев М.Г. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что сопротивление сотрудникам не оказывал, сел в машину и был доставлен в отдел.

Представитель ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения Зайцева М.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к следующим выводам.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, находясь в общественном месте в общем коридоре на 2 этаже <адрес>, выявленный по ст.20.20. ч.1 КоАП РФ, на неоднократные требования сотрудника полиции пройти в служебную автомашину отреагировал агрессивно, буйно, вызывающе, орал и кричал, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные деяния не реагировал и не выполнял, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортами сотрудников полиции, протоколом о доставлении, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также видеозаписями с нагрудных знаков полицейский, выезжавших по вызову.

Представленными в суд материалами доказана вина Зайцева М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Зайцева М.Г., не усматривается.

Санкция ч.1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания в виде административного штрафа, административного ареста, или обязательных работ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Зайцева М.Г. судом не установлено.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что для достижения цели наказания необходимо назначить Зайцеву М.Г. наказание в виде административного штрафа. По мнению судьи, данная мера наказания сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Зайцева М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить судье.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Судья А.М. Петренко

Дело № 1- 33 /2022

УИД 21RS0025-01-2020-007075-77

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Горинова А.В.,

подсудимого Зайцева М.Г.,

его защитника - адвоката Дурницыной А.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный председателем КА ЧР «Защитник»,

при секретаре Никандровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайцева Максима Григорьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.112 УК РФ к 11 мес. лишения свободы условного с испытательным сроком на 1 год 11 мес., содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев М.Г. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах.

Так, около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Зайцев М.Г., находясь в коридоре первого этажа <адрес> Республики, обнаружив на полу оставленную без присмотра дамскую сумку, возымел преступный умысел на хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, Зайцев М.Г., находясь в указанное время в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подобрав с пола, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 дамскую сумку, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 8100 рублей, блоком от зарядного устройства сотового телефона «Redmi», стоимостью 200 рублей, наушникам...

...и, стоимостью 1000 рублей, не представляющими материальной ценности учебными тетрадями в количестве 3 шт., а также не представляющими материальной ценности документами на имя последней, а именно: паспортом гражданина РФ серия №, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования № полисом обязательного медицинского страхования №, студенческим билетом БПОУ «Чебоксарский медицинский колледж» Министерства здравоохранения Чувашии. После этого Зайцев М.Г., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей.

Подсудимый Зайцев М.Г. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за указанное преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому Зайцеву М.Г., не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Зайцева М.Г. с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый Зайцев М.Г., заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Зайцев М.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия Зайцева М.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого Зайцева М.Г. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Зайцевым М.Г. совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести, которые направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Зайцева М.Г., суд учитывает, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева М.Г., в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), нахождение гражданской жены в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вместе с этим, в соответствии с законом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, преступление совершено Зайцевым М.Г. из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения. При этом достаточных данных о влиянии состояния опьянения на подсудимого и о том, что именно оно побудило его к совершению преступления, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания Зайцева М.Г. возможно достичь при назначении наказания в виде лишения свободы условно в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд назначает Зайцеву М.Г. наказание условно. При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность имеющихся по делу вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное Зайцеву М.Г. приговором мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отбытием в настоящее время Зайцевым М.Г. наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд не указывает на самостоятельное его исполнение.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения ему в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Зайцева Максима Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное подсудимому Зайцеву М.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать условно – осужденного Зайцева М.Г. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно - осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно-осужденных 2 раза в месяц в дни, определяемые этим органом; не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно-осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Зайцеву М.Г. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае последующей замены условного наказания на реальное лишение свободы зачесть в срок отбытия наказания время содержания Зайцева М.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: окурок от сигареты – уничтожить, оптический носитель информации DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор» - хранить при деле, дамскую сумку, паспорт гражданина РФ серии № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; полис обязательного медицинского страхования № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; студенческий билет БПОУ «Чебоксарский медицинский колледж» Министерства здравоохранения Чувашии на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; блок от зарядного устройства; две денежные купюры номиналом 1000 рублей; 3 учебные тетради, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Курышев

Дело №5-25/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000196-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев материалы в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1

Определением заместителя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы в суд.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин., находясь в общественном месте на 2 этаже в общем коридоре <адрес>, устроил скандал, ругался нецензурными словами, на замечания граждан не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

Как указано в протоколе, своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации указал, что скандал не устраивал, услышал в общем коридоре крики, вышел на общую площадку, где увидел своего друга ФИО2, сотрудников полиции и соседей, которые провоцировали скандал. Он хотел всех...

... успокоить, стал ругаться с соседями, при этом выражался нецензурной бранью.

Представитель ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин., находясь в общественном месте на 2 этаже в общем коридоре <адрес>, устроил скандал, ругался нецензурными словами, на замечания граждан не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются: рапортами сотрудников полиции, протоколом о доставлении.

Представленными в суд материалами доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание трудоспособный возраст правонарушителя, судья приходит к выводу о том, что для достижения цели наказания необходимо назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. По мнению судьи, данная мера наказания сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот ) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя ОП № 4 по г. Чебоксары Чувашской Республики, ИНН 2128015830, КПП 213001001, расчетный счет: 03100643000000011500, банк получателя: Отделение - НБ Чувашская Республика// УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары, КБК: 18811601201010001140, БИК 019706900, ОКТМО 97701000, УИН 18880021230278545362.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить судье.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Судья А.М. Петренко

Дело № 1-148/2017г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Колсанове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Богатыревич С.М.,

подсудимого Зайцева М.Г., защитника-адвоката Харьковой А.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева М.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев М.Г. совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так он, около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, через незапертую входную дверь незаконно проник к своему знакомому Потерпевший №1 в комнату № <адрес>. Затем действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества последнего, осознавая тайный характер совершаемых действий, их повышенную общественную опасность, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, воспользовавшись тем, что хозяин комнаты Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, вытащив у него из левого кармана брюк деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, будучи обнаруженным в момент хищения, Зайцев осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на требования Потерпевший №1 о возврате похищенных денег, он продолжая свои преступные деяния, взяв с дивана, открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> ру...

...блей, в чехле из кожзаменителя, не представляющим материальной ценности, со вставленной в него не представляющим для потерпевшего материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, на счету которого находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, удерживая похищенное, обратив похищенное в свою собственность, зайцев М.Г. выбежал из комнаты, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 Материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого Зайцева М.Г. рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Зайцев М.Г. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу собрано достаточно характеризующие данные на подсудимого Зайцева М.Г., каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических заболеваний, суду не представлено, у суда также сомнения в его психическом состоянии не возникают. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому Зайцеву М.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Зайцева М.Г. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку Зайцев М.Г., не имея какого-либо права на проникновение в жилище Потерпевший №1, проник с целью открытого хищения чужого имущества.

С данной квалификацией действий подсудимого Зайцева М.Г. согласен и сам подсудимый, защитник, а также государственный обвинитель и потерпевший. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

Зайцев М.Г. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ не состоит, вину признал в полном объеме.

Зайцевым М.Г. совершено тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева М.Г. суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением, полное признание вины.

Учитывая характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая то, что одной из причин совершения преступления послужило нахождение Зайцева М.Г.. в состоянии алкогольного опьянения, суд в качества обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Зайцева М.Г., предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишении свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Зайцева М.Г., его материальное положение, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд из обстоятельства дела не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Зайцеву М.Г. наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года.

Меру пресечения Зайцеву М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На условно осужденного Зайцева М.Г. возложить исполнение следующих обязанностей:

- после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденного;

- в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция;

- с 22 часов до 06 часов утра следующего дня не покидать место жительства за исключением времени нахождения на работе.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон с сим картой компании «<данные изъяты>», чехол из кожзаменителя, возвращенные Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в части несоответствия вывода суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Трихалкин