Писарев Сергей Карымович

Дело № 1-73/2022

75RS0006-01-2022-000326-31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Акша 29 июня 2022 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ильина А.С.,

подсудимого Писарева С.К.,

его защитника - адвоката Курбетьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Писарева С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, проживающего в фактических брачных отношениях, не работающего, военнообязанного, судимого:

25 июня 2020 года Акшинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.258, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев (с учетом постановления Акшинского районного суда от 24 февраля 2021 г.),

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Писарев С.К. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, а также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

19 августа 2021 года около 11 часов Писарев С.К., находясь в доме по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Redmi 7A», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО8, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материаль...

...ный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Кроме того, 05 февраля 2022 года около 14 часов 20 минут Писарев С.К., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с целью возвращения утерянного им ранее сотового телефона марки «Redmi 7A», находящегося в пользовании у ФИО7, решил совершить заведомо ложный донос, обратившись в МО МВД России «Акшинский» с заявлением по факту кражи принадлежащего ему сотового телефона марки «Redmi 7A».

Реализуя свой преступный умысел, 05 февраля 2022 года в 14 часов 20 минут Писарев С.К., находясь в доме по вышеуказанному адресу, путем совершения телефонного звонка обратился в дежурную часть МО МВД России «Акшинский» с устным заявлением о факте кражи принадлежащего ему сотового телефона марки «Redmi 7A» неустановленным лицом.

После чего, 05 февраля 2022 года в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 40 минут Писарев С.К., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Акшинский» ФИО5 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно, с целью возвращения утерянного им ранее сотового телефона марки «Redmi 7A», находящегося в пользовании у ФИО7, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершенном неустановленным лицом преступлении, для проведения в отношении неустановленного лица процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ совершил заведомо ложный донос, обратившись в правоохранительные органы с письменным заявлением о том, что неизвестное лицо в период с 00 часов до 10 часов 01 января 2022 года похитило его сотовый телефон марки ZTE, причинив ему ущерб на сумму 5 000 рублей, который для него является значительным.

05 февраля 2022 года оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Акшинский» ФИО6 заявление Писарева С.К. о преступлении зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Акшинский» за №. По данному заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена проверка, в ходе которой Писарев С.К. признался, что сообщил ложные сведения о совершенном неустановленным лицом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заведомо ложный донос о совершении преступления привел к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, подрыванию их авторитета среди населения, отвлек их от решения реальных задач преодоления преступности, а также создал для невиновного лица угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения его в правах.

В судебном заседании подсудимый Писарев С.К. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Писарева С.К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он у себя дома нашел сотовый телефон марки «Redmi 7A». Он понял, что это телефон ФИО8, который она потеряла ДД.ММ.ГГГГ у него дома. Он решил телефон оставить себе, для того, чтобы пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он указанный телефон потерял на улице, пытался его найти, но не нашел. Позднее он увидел, что утерянным им телефоном пользуется ФИО7 – дочь его сожительницы ФИО9 Он понял, что Макарова отдала телефон Ивановой, стал предъявлять ей претензии, но Макарова игнорировала его. ДД.ММ.ГГГГ с целью возвращения ему телефона он позвонил в полицию и сообщил о краже неизвестными лицами сотового телефона. К нему приехали сотрудники полиции, которые предупредили его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, он написал заявление о краже телефона неизвестным лицом. В заявлении он ошибочно указал марку телефона – ZTE, тогда как он хотел вернуть телефон марки «Redmi 7A». (т.1 л.д. 28-31, 78-81, 125-127, 162-165)

Эти показания Писарев С.К. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол данного следственного действия был исследован в судебном заседании. (т.1 л.д.88-92)

После оглашения показаний Писарев С.К. их подтвердил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО8 следует, что весной 2021 года она у знакомого за 4 000 рублей купила сотовый телефон марки «Redmi». С 16 на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у Писарева С.К. и ФИО9 После того, как она ушла от Писарева, она обнаружила пропажу указанного телефона. В этот же день она вернулась к Писареву и Макаровой, спросила у них, не видели ли они ее сотовый телефон, те пояснили, что не видели. Больше она телефон не искала, в полицию не обращалась. Похищенный у нее телефон оценивает в 4 000 рублей. (т.1 л.д. 107-109)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживает с Писаревым С.К. С 16 на ДД.ММ.ГГГГ у них дома ночевала ФИО8 17 августа Савина вернулась, и пояснила, что потеряла телефон. Они искали, но не нашли. ДД.ММ.ГГГГ Писарев С.К. нашел телефон Савиной, стал им пользоваться, она не придала этому значение. ДД.ММ.ГГГГ Писарев С.К. телефон потерял, когда возвращался от родителей. В тот же день она пошла к своей дочери ФИО7, выходя из дома, она увидела на земле сотовый телефон, подобрала его, унесла к дочери, и продала телефон ей за 1000 рублей. Позже Писарев увидел телефон у Ивановой, сказал, что это его телефон, и стал предъявлять претензии. Тогда она поняла, что это телефон Савиной. (т.1 л.д.82-84, 122-124)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО9 приходится ей матерью. В декабре 2021 г. – январе 2022 года к ней домой пришла Макарова и предложила купить сотовый телефон «Redmi» за 1000 рублей, на что она согласилась. Она знала, что этим телефоном пользовался Писарев С.К., но не знала, что он принадлежит Савиной. В дальнейшем телефон сломался, она его выбросила. Со слов Макаровой ей известно, что Писарев предъявлял претензии по поводу того, что телефон находился у нее (Ивановой). (т.1 л.д. 131-133)

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО5 – сотрудников МО МВД России «Акшинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в составе следственно-оперативной группы. В этот день в дежурную часть поступило телефонное сообщение Писарева С.К. о краже неизвестными лицами сотового телефона. Они выехали по месту жительства Писарева, где в 15 часов 20 минут Писарев, будучи предупрежденным ФИО5 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написал заявление в отношении неизвестных лиц по факту кражи сотового телефона. В ходе дальнейшего разбирательства Писарев пояснил, что он потерял телефон, для того, чтобы найти его, он обратился в полицию. (т.1 л.д.134-137, 138-141)

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает оперативным дежурным МО МВД России «Акшинский». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Писарева С.К. о краже неизвестными лицами сотового телефона. Данное сообщение им было зарегистрировано в КУСП №. Для проверки информации были направлены сотрудники полиции ФИО10, ФИО5 В ходе проверки сообщения о преступлении от Писарева С.К. поступило письменное заявление о краже сотового телефона, которое было приобщено к заявлению, зарегистрированному за № в КУСП. Затем материал был передан оперуполномоченному Липовому для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. (т.1 л.д.142-144)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом по адресу <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д.93-98)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены CD-диск с детализацией соединений по абонентскому номеру, заявление Писарева С.К. от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника МО МВД России «Акшинский» ФИО11 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период с 00 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки ZTE, причинив ему значительный ущерб на сумму 5000 рублей. Писарев С.К. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем имеется его подпись. Заявление зарегистрировано оперативным дежурным МО МВД России «Акшинский» ФИО6 в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №. CD-диск с детализацией соединений по абонентскому номеру, заявление признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д.113-116, 117, 99-101, 102)

Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Писарева С.К. в совершении инкриминируемых ему деяний, и квалифицирует действия Писарева С.К. по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Вышеперечисленные доказательства судом оцениваются как допустимые, достоверные и достаточные для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы, свидетели показали об обстоятельствах, очевидцами которых являлись.

Вместе с тем, показания допрошенных сотрудников полиции Санникова и Липового в части воспроизведения показаний подсудимого, а также рапорты об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 3, 42) суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.74 УПК РФ, и исключает их из числа доказательств.

За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого, которые подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый Писарев С.К. допрашивался в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, не свидетельствовать против себя самого, показания Писаревым С.К. подтверждены в судебном заседании.

Поскольку объективных данных, дающих основания для сомнения в психической полноценности подсудимого не имеется, суд признает Писарева С.К. вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания Писареву С.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Писарев С.К. совершил два преступления небольшой тяжести, в период испытательного срока, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией – отрицательно, состоит на учете врача нарколога с диагнозом Синдром зависимости от алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по обоим преступлениям - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая, что Писарев совершил два преступления в период испытательного срока, на путь исправления не встал, вновь совершил преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, полагая, что иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая, что Писарев совершил преступления небольшой тяжести, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным применение положений ст.73 УК РФ, и назначение наказания условно, с сохранением на основании ч.4 ст.74 УК условного осуждения по приговору Акшинского районного суда от 25 июня 2020 года, учитывая также, что преступления по указанному приговору, и по настоящему приговору не являются однородными.

Несмотря на то, что Писарев С.К. уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, как допускавший нарушения испытательного срока, суд считает, что единичный факт не явки осужденного на регистрацию не может расцениваться как безусловное основание для отмены условного осуждения.

При назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания.

Поскольку совершенные Писаревым С.К. преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о замене категории преступлений на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: заявление Писарева С.К., CD-диск подлежит хранению при материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Писарева С.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.306 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Писареву С.К. 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: заявление Писарева С.К., CD-диск хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Акшинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ц.Г. Ленхобоев