Гончаренко Денис Вячеславович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

Юдиной Л.И.,

секретаря

Садовниковой М.А.,

с участием истца – Кулешовой О.В., представителя истца – Коломоец М.А., представителя третьего лица ООО «Автоцентр Брянск» и третьего лица – Колупова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой О.В. к Марухленко Е.А., ИП Сидорину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в натуре, возврате платы за ненадлежаще оказанную услугу и встречному иску Агаева Р.С.о. к Кулешовой О.В., Марухленко Е.А., ИП Сидорину А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет белый, VIN № модель двигателя №, ПТС <адрес> – Гончаренко Д.В. за 350000,00 рублей. Сделку оформляли у ИП Сидорина А.В. Гончаренко Д.В. не произвел оплату за автомобиль, переоформив его на Марухленко Е.А. Поскольку истец денежные средства за продажу автомобиля не получила, она с учетом уточненных требований просит суд: обязать Марухленко Е.А., возвратить ей неосновательно приобретенное за ее счет имущество – <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет белый, VIN № модель двигателя BDK №; взыскать с ИП Сидорина А.В. денежные средства в размере 600,00 руб., уплаченные в качестве вознаграждения за оформление сделки.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Агаев Р.С.о., обратился со встречным иском к Кулешовой О.В., Марухленко Е.А., ИП Сидорину А.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. В о...

...боснование заявленных требований указал, что <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет белый, VIN №, модель двигателя BDK № ПТС №, приобрел у Марухленко Е.А. по договору от 26.05.2012. Однако зарегистрировать данное транспортное средство не смог, так как на него судом наложен арест.

Определением судьи Бежицкого районного суда от 26.09.2012 указанные иски были объединены в одно производство.

Истец и ее представитель, уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, так как договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и Марухленко Е.А. не заключался. Отсутствие подписи истца в договоре в графе продавец подтвердила проведения по делу судебная почерковедческая экспертиза. Встречный иск не признали, настаивали на его рассмотрении. При этом полагают, что Агаева Р.С.о. нельзя признать добросовестным приобретателем, так как машину он приобрел у Марухленко Е.А., которая завладела машиной незаконно.

Представитель истца Коломоец А.Д. в суд не явился, извещен надлежаще, причина не явки суду не известна. Истец не возражала, против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица и третье лицо – Колупов А.В., заявленный иск оставил на усмотрение суда, полагает, что Агаев Р.С.о. является добросовестным приобретателем, так как приобрел машину у ответчика Марухленко Е.А., которая на момент продажи являлась собственником спорного автомобиля, что подтверждалось регистрацией спорного транспортного средства на ее имя в ГИБДД.

Марухленко Е.А., ИП Сидорин А.В., Гончаренко Д.В., Агаев Р.С.о и его представитель в суд не явились, извещены надлежаще. По заявлению от 20.02.2014 ИП Сидорин А.В. просил рассматривать дело в его отсутствие, вынесение решения оставил на усмотрение суда, однако, ранее заявлял, что с требованиями, предъявленными к нему о взыскании денег он согласен. Причина неявки остальных суду не известна.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что Кулешова О.В. являлась владельцем автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет белый, VIN №, модель двигателя BDK № (том 1 л.д. 14).

Судом установлено, что в 01.04.2012 между Кулешовой О.В. и Гончаренко Д.В. был заключен договор о покупке последним указанного автомобиля за 350000,00 рублей, автомобиль был передан Гончаренко Д.В. (том 1 л.д. 12). Однако денежные средства за указанный автомобиль истцу переданы не были.

Вышеуказанный договор оформлен ИП Сидориным А.В. на основании договора комиссии № от 01.04.2012, за что последнему было уплачено 600,00 руб. (том 1 л.д. 11).

Гончаренко Д.В. попросил последнего аннулировать вышеуказанные договоры и составить 01.04.2012 договор купли-продажи автомашины истца между ним и Марухленко Е.А. (том 1 л.д. 13). Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями данными сторонами при расследовании уголовного дела по заявлению истца.

На основании договора купли-продажи заключенного между Гончаренко Д.В. и Марухленко Е.А. автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя последней, что подтверждается ответом из УГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 245- 246).

Кулешова О.В. полагает, что Марухленко Е.А. незаконно владеет спорным автомобилем, так как она не подписывала вышеуказанный договор.

Определением суда от 13.05.2014 по данному гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Брянская лаборатория экспертиз (том 2 л.д. 39-40).

Из заключения № от 24.07.2014 составленного экспертом ГУ Брянская лаборатория экспертиз следует, что подпись, выполненная от имени Кулешовой О.В. в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет белый, VIN № модель двигателя BDK №, заключенного 01.04.2012 между Кулешовой О.В. и Марухленко Е.А., выполнена не Кулешовой А.В., а другим лицом (том 2 л.д. 55-58).

Таким образом, Кулешовой О.В. не была совершена сделка по отчуждению своего автомобиля в пользу Марухленко Е.А. Договор купли-продажи от 01.04.2012 является ничтожным, то есть ответчик распорядилась спорным автомобилем без установленных законом оснований, продав автомобиль Агаеву Р.С.о.

Так как первоначальный договор купли-продажи от 01.04.2012 является ничтожным, то и последующие сделки с данным имуществом тоже являются ничтожными, в том числе и договор купли-продажи автомобиля, заключенный 26.05.2012 между Марухленко Е.А. и Агаевым Р.С.о.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил и распорядился спорным автомобилем, имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, заявленные истцом требования об обязании Марухленко Е.А. возвратить автомобиль подлежат удовлетворению на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Агаев Р.С.о. приобрел автомобиль у лица, не имеющего права на его отчуждение, обе сделки купли-продажи являются ничтожными, следовательно, заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ИП Сидорина А.В. 600,00 руб., требования подлежат удовлетворению, так как договор комиссии № 015-32 от 01.04.2012 заключенный между ИП Сидориным А.В. и Кулешовой О.В. аннулирован (том 1 л.д. 11). Кроме того, последний при рассмотрении спора пояснял, что с требованиями к нему о взыскании денег он согласен, готов их возвратить истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кулешовой О.В. к Марухленко Е.А., ИП Сидорину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в натуре, возврате платы за ненадлежаще оказанную услугу – удовлетворить.

Обязать Марухленко Е.А. возвратить Кулешовой О.В. автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет белый, VIN № модель двигателя BDK №.

Взыскать с ИП Сидорина А.В. в пользу Кулешовой О.В. 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Агаева Р.С.о. к Кулешовой О.В., Марухленко Е.А., ИП Сидорину А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

2-145\2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Кулешовой О.В., ее представителя на основании доверенности Коломойца А.Д., ответчика ИП Сидорина А.В., при секретаре Голодухиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой О.В. к Марухленко Е.А., ИП Сидорину А.В., Гончаренко Д.В. о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кулешова О.В. обратилась в суд с иском, указала, что продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> – Гончаренко Д.В. за <данные изъяты>. Оформление сделки осуществлял ИП Сидорин А.В., однако Гончаренко Д.В. не произвел оплату за автомобиль, переоформив его на Марухленко Е.А. Поскольку истец денежные средства за продажу автомобиля не получила, она обратилась в суд с иском просила обязать Марухленко Е.А., возвратить ей неосновательно приобретенное за ее счет имущество – <данные изъяты> взыскать с ИП Сидорина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные в качестве вознаграждения за оформление сделки.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Суд постановил обязать Марухленко Е.А. возвратить Кулешовой О.В. автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ИП Сидорина А.В. в пользу Кулешовой О.В. <данные изъяты>.

Истец Кулешова О.В. обратилась в суд с настоящим иском просит взыскать с ответчиков Марухленко Е.А., ИП Сидорина А.В., Гончаренко Д.В. в солидарном порядке разницу рыночной стоимости автомашины на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( цена ...

...сделки <данные изъяты> ( л.д. 87 ) и стоимости автомашины на момент ее возврата ДД.ММ.ГГГГ -размере <данные изъяты> согласно экспертного заключения <данные изъяты>. Просит взыскать ( <данные изъяты> солидарно с каждого из ответчиков.

Указала, что после заключения договора с Гончаренко Д.В. о купле – продаже автомашины, последний обратился к ИП Сидорину А.В. об аннулировании договора купли – продажи и договора комиссии.

Впоследствии от ее имени, с участием И.П. Сидорина А.В. был заключен договор купли – продажи ( ДД.ММ.ГГГГ ) по которому она, якобы, продала автомашину Марухленко Е.А. за <данные изъяты>, в данном договоре она не расписывалась и не знала о его заключении, денежные средства она от ответчиков не получала.

Впоследствии ей стало известно, что Марухленко Е.А. продала автомашину, заключив договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с А.

Истец указала, что автомашину она по возбужденному уголовному делу получила в республике Беларусь г. Могилев ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии автомашина у нее была изьята органами дознания для производства следственных действий и, окончательно, она получила в распоряжение автомашину только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по вине ответчиков она не могла пользоваться автомашиной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представитель истца на основании доверенности Коломоец А.Д. уточненные исковые требования поддержал, указал, что истец, в результате действий ответчика понесла убытки в виде разницы рыночной стоимости автомашины : на момент купли – продажи по договору, заключенному с Гончаренко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость автомашины составляла <данные изъяты>, на момент возврата автомашины истцу, стоимость транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Ответчик ИП Сидорин А.В. иск не признал, указал, что на основании решения Бежицкого районого суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ он выплатил Кулешовой О.В. все расходы по оформлению сделок купли – продажи, однако денежных средств от продажи машины он не получал, ею не распоряжался.

В суд ответчики Марухленко Е.А., Гончаренко Д.В. не явились, повестки и телеграммы возвращены за истечением срока хранения и невозможностью вручения, Марухленко Е.А. извещена надлежаще, имеется уведомление о вручении повестки.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации дело, с согласия истца и ее представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика ИП Сидорина А.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кулешова О.В. являлась владельцем автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовой О.В. и Гончаренко Д.В. был заключен договор о покупке последним указанного автомобиля за <данные изъяты>, автомобиль был передан Гончаренко Д.В. ( л.д. 87 ), но денежные средства Гончаренко Д.В. продавцу не передал.

Вышеуказанный договор оформлен ИП Сидориным А.В. на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, за что последнему было уплачено <данные изъяты> ( л.д. 91).

По просьбе Гончаренко Д.В. И.П. Сидорин А.В. аннулировал вышеуказанные договоры и составил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомашины истца между Гончаренко Д.В. и Марухленко Е.А. ( л.д. 86). Указанные обстоятельства установлены решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи заключенного между Гончаренко Д.В. и Марухленко Е.А. автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчика Марухленко Е.А., последняя ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли – продажи с А.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена экспертиза

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ГУ Брянская лаборатория экспертиз следует, что подпись, выполненная от имени Кулешовой О.В. в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовой О.В. и Марухленко Е.А., выполнена не Кулешовой А.В., а другим лицом.

Согласно экспертному заключению УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Кулешовой О.В. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Сидориным А.В. ( л.д. 176 ).

Из сообщения начальника отделения дознания № ( по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска ) ОД УМВД России по г. Брянску Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту подделки подписи в договоре купли – продажи автомобиля Фольксваген Гольф, принадлежащий Кулешовой О.В.от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в виду не установления лица подозреваемого в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в виду истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действия ответчиков Гончаренко Д.В. и Марухленко Е.А. связаны с завладением автомашины Кулешовой О.В., Гончаренко Д.В. изначально имел доступ к автомашине и в результате незаконных сделок передал ее Марухленко О.В., последняя продала транспортное средство постороннему лицу согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88 ) и получила <данные изъяты>

Бесспорных доказательств того, что ИП Сидорин А.В. удерживал автомашину и тем самым причинил убытки в суд не представлено, требований к Сидорину А.В. как к физическому лицу не заявлялось.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, 322 ГК РФ у ответчиков Гончаренко Д.В. и Марухленко Е.А. возникает солидарная обязанность по возмещению убытков.

Как видно из материалов дела, стоимость автомашины, по согласованной между истцом и Гончаренко Д.В. цене составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования истцу автомашина была возвращена Ленинским РОВД г. Могилева Республики Беларусь ( л.д. 107 ).

Согласно заключению ИП <данные изъяты> № ( ЭД )- ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства, принадлежащего Кулешовой О.В. составила <данные изъяты>.

Таким, образом убытки Кулешовой О.В.в виде разницы стоимости транспортного средства составили <данные изъяты>, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с Марухленко Е.А. и Гончаренко Д.В. солидарно.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы в равных долях с ответчиков в пользу истца.

С Марухленко Е.А. и Гончаренко Д.В. суд считает необходимым взыскать расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> - по <данные изъяты> с каждого и расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> – по <данные изъяты>, с каждого в пользу Кулешовой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулешовой О.В. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Марухленко Е.В. и Гончаренко Д.В. в пользу Кулешовой О.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Марухленко Е.А. и Гончаренко Д.В. расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> с каждого и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, с каждого в пользу Кулешовой О.В.

Настоящее решение направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 26 января 2016 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева

Дело №1-356 (13)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2013 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Тюриной Е.А.,

при секретаре Паршикове А.В.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В.

подсудимого Гончаренко Д.В.

потерпевшей Л.,

защитника Лупика А.М., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гончаренко Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <иные данные>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаренко Д.В. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества и покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Гончаренко Д.В., <дата> около 17 часов 00 минут в Советском районе г.Брянска, находясь возле дома <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сорвал с шеи К. цепочку с кулоном стоимостью 2000 рублей, принадлежащие последней, после чего, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Гончаренко Д.В. К. был причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Он же, <дата> около 19 часов 15 минут в Бежицком районе г.Брянска, находясь возле дома <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, схватил рукой за цепочку стоимостью 60245 рублей с кулоном стоимостью 9198 рублей на общую сумму 69443 рубля, находящиеся на шее Л. и пр...

...инадлежащие последней, после чего попытался их сорвать. Однако свои преступные действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как цепочка с кулоном, зацепившись за одежду Л., осталась на ней. В случае доведения хищения до конца Л. мог быть причинен материальный ущерб в сумме 69443 рублей.

В момент ознакомления с материалами дела Гончаренко Д.В., в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гончаренко Д.В. в присутствии защитника Лупика А.М. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство, при этом Гончаренко Д.В. указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района гор. Брянска – Дятлова В.В., потерпевшая К., ходатайствовавшая о рассмотрении данного дела без ее участия и потерпевшая Л. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гончаренко Д.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Гончаренко Д.В. суд квалифицирует по эпизоду от <дата> совершенному в 17 часов в отношении имущества К. по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по эпизоду от <дата> совершенному в 19 часов 15 минут в отношении имущества Л. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изучением личности подсудимого Гончаренко Д.В. установлено следующее: не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает: нахождение на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной по каждому из эпизодов, признание вины в совершенном преступлении, возмещение ущерба потерпевшим.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств не установлено.

Потерпевшая К., заявлением на имя суда и потерпевшая Л. в судебном заседании, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Гончаренко Д.В., в связи с тем, что они с подсудимым примерились, подсудимый загладил причиненный им вред, претензий к подсудимому они не имеют.

С учетом того, что преступления совершенные подсудимым Гончаренко Д.В., являются преступлениями средней тяжести, а также данные о личности Гончаренко Д.В. то, что он не судим, на момент совершения вменяемого ему преступления, суд в соответствии ст.76 УК РФ, с учетом заявления потерпевших, считает возможным прекратить в отношении Гончаренко Д.В. уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ.

Избранная Гончаренко Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гончаренко Д.В., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Гончаренко Д.В. в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить Гончаренко Д.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: золотую цепочку и золотой кулон, хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшей Л., оставить у последней для использования по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.А.Тюрина