Писарев Владимир Владимирвич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16284/2019

22 августа 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова В. Н. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Барышников В.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №... под управлением Писарева В.В. и автомобиля №... под управлением Барышникова В.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Писарев В.В., нарушивший ПДД РФ, что явилось причиной столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №... причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба, истец обратился в страховую компанию согласно Федеральному закону от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Проведенный страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта, оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму 113 100 руб. и перечислило истцу страховое возмещение в указанной сумме 18.05.2017г. Перечисленной страховщиком суммы на восстановительный ремонт фактически не хватало для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет №... ИП Яковенко П.А. установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля истца составляет 273 900 руб. с уч...

...етом износа и 443 300 руб. без учета износа. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 406 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 109 900 руб. Разница между оценкой страховой компании и проведенной независимой экспертизой составила 183 000 руб. По результатам рассмотрения претензии, страховщик произвел доплату в размере 153 480 руб. дата Барышников В.Н. просит взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 520 руб., стоимость услуг независимого эксперта размере 12 000 руб., неустойку в размере 227 150 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., рсходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме 15 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Иск Барышникова В. Н. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Барышникова В. Н. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, части неустойки, части компенсации морального вреда, услуг эксперта, штрафа – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей».

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» просит отменить решение суда, принять новое решение, так как взысканный размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Барышникова В.Н. – Хусаинова Э.Р., возражавшего доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нефаз г.н. КЩ 82902 под управлением Писарева В.В. и автомобиля Митсубиши г.н. У 131 КС 197 под управлением Барышникова В.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Писарев В.В.Гражданская ответственность Писарева В.В. застрахована в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность Барышникова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец Барышников В.Н. уведомил ответчика о произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии заявлением от дата.

25.04.2017г. АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

16.05.2017г. АО «СОГАЗ» составлен страховой акт ЕЕЕ №..., согласно которому случай был признан страховым и подлежащая сумма к оплате составила 113 100 руб.

18.05.2017г.АО «СОГАЗ» произвел оплату страхового возмещения в размере 113 100 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

дата Барышников В.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 183 000 руб.

дата АО «Согаз» произвел доплату в размере 153 480 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Согласно экспертному заключению №... от дата ИП Яковенко П.А., сумма восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши г.н. У 131 КС 197 с учетом износа составляет 273 900 руб., без учета износа – 443 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 406 000 руб., стоимость годных остатков – 109 900 руб.

Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебный Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО «Судебный Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... учетом износа на дату ДТП составляет 249 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 420 000 руб. В результате ДТП не произошла полная конструктивная гибель автомобиля №... Стоимость годных остатков согласно положению Банка России от дата не рассматривается.

Суд счел данное заключение эксперта №... от дата ООО «Судебный Экспертный Центр» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценил указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертное заключение №... от дата ИП Яковенко П.А., представленное истцом, суд счел недостоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ №...-П от дата. В связи с чем, суд при вынесении решения, руководствуется результатами судебной экспертизы.

АО «СОГАЗ» произвел оплату страхового возмещения в сумме (113 100 руб. + 153 480 руб.) = 266 580 руб., в которую входит страховое возмещение – 254 580 и стоимость независимой экспертизы – 12 000 руб.

Таким образом, требования Барышникова В.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 29 520 руб. удовлетворению не подлежали.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности в связи со следующим.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата.г. года за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен был в целях установления баланса интересов сторон оценить его соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика АО «СОГАЗ» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размер неустойки и оснований для еще большего изменения их размера не имеется, поскольку снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для их снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда без учета требований закона и обстоятельств дела.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В этой связи судебная коллегия оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Турьянова Т.М.

дело ...

03RS0007-01-2019-001468-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Хусаинова Э.Р., представителя ответчика Муллахметова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова Виталия Николаевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Барышников В.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нефаз г.н. КЩ 82902 под управлением Писарева В.В. и автомобиля Митсубиши ... под управлением Барышникова В.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Писарев В.В., нарушивший ПДД РФ, что явилось причиной столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Митсубиши ... причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба, истец обратился в страховую компанию согласно Федеральному закону от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Проведенный страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта, оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму 113 100 руб. и перечислило истцу страховое возмещение в указанной сумме < дата >. Перечисленной страховщиком суммы на восстановительный ремонт фактически не хватало для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет ... ИП Яковенко П.А. установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля истца составляет 273 900 руб. с учетом износа и 443 300 руб. без учета износа. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 406 000 ру...

...б. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 109 900 руб. Разница между оценкой страховой компании и проведенной независимой экспертизой составила 183 000 руб. По результатам рассмотрения претензии, страховщик произвел доплату в размере 153 480 руб. < дата > Барышников В.Н. просит взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 520 руб., стоимость услуг независимого эксперта размере 12 000 руб., неустойку в размере 227 150 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., рсходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме 15 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Барышников В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Хусаинов Э.Р., действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Муллахметов И.И., действующий на основании доверенности № Ф27-30/18 от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки просил уменьшить в связи с несоразмерностью по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Писарев В.В. в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нефаз г.н. КЩ 82902 под управлением Писарева В.В. и автомобиля Митсубиши ... под управлением Барышникова В.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Писарев В.В.

Гражданская ответственность Писарева В.В. застрахована в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ ....

Гражданская ответственность Барышникова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец Барышников В.Н. уведомил ответчика о произошедшем < дата > дорожно-транспортном происшествии заявлением от < дата >.

< дата > АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

< дата > АО «СОГАЗ» составлен страховой акт ЕЕЕ 0900629044DN..., согласно которому случай был признан страховым и подлежащая сумма к оплате составила 113 100 руб.

< дата > АО «СОГАЗ» произвел оплату страхового возмещения в размере 113 100 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

< дата > Барышников В.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 183 000 руб.

< дата > АО «Согаз» произвел доплату в размере 153 480 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Согласно экспертному заключению ... от < дата > ИП Яковенко П.А., сумма восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши ... с учетом износа составляет 273 900 руб., без учета износа – 443 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 406 000 руб., стоимость годных остатков – 109 900 руб.

Определением суда от < дата > по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебный Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО «Судебный Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши ... с учетом износа на дату ДТП составляет 249 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 420 000 руб. В результате ДТП не произошла полная конструктивная гибель автомобиля Митсубиши .... Стоимость годных остатков согласно положению Банка России от < дата > не рассматривается.

Суд считает данное заключение эксперта ... от < дата > ООО «Судебный Экспертный Центр» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертное заключение ... от < дата > ИП Яковенко П.А., представленное истцом, суд считает недостоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ ...-П от < дата >. В связи с чем, суд при вынесении решения, руководствуется результатами судебной экспертизы.

АО «СОГАЗ» произвел оплату страхового возмещения в сумме (113 100 руб. + 153 480 руб.) = 266 580 руб., в которую входит страховое возмещение – 254 580 и стоимость независимой экспертизы – 12 000 руб.

Таким образом, требования Барышникова В.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 29 520 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 227 150 руб. 40 коп. (за период с < дата > по < дата > – 153 480 * 1% * 148 дней)

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., в целях соблюдения баланса интереса сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 2 000 руб.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: нотариальные расходы в размере 1 460 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности и степени сложности в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 500 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 3 200 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Барышникова Виталия Николаевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Барышникова Виталия Николаевича неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, части неустойки, части компенсации морального вреда, услуг эксперта, штрафа – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова &#0;