Шустенко Сергей Николаевич

Судья: Проскурякова О.А. дело № 33-19382/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года апелляционные жалобы Колганова Сергея Николаевича, Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Шустенко Сергея Николаевича к ООО «Корпорация «Союз-Возрождение», ЗАО «ИСК«Энбиэм» о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Колганова С.Н., его представителя Лебедева Г.А., представителя Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» Бойко А.В., Шустенко С.Н., представителя ООО «Корпорация «Союз-Возрождение»- Воробьева А.Б., представителя Министерства строительного комплекса Московской области- Черненко А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Корпорация «Союз-Возрождение», ЗАО «ИСК«Энбиэм» о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> он заключил с ООО«Корпорация «Союз-Возрождение» договор уступки права (требования) по получению и оформлению в собственность жилого помещения в общественно-жилом комплексе «Западные Ворота Столицы», согласно которому ООО«Корпорация «Союз-Возрождение» передает истцу право на получение и оформление в собственность <данные изъяты>-комнатной квартиры <данные изъяты> с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <данные изъяты> <данные изъяты>. Во исполнение условий договора им осу...

...ществлена доплата за площадь по обмерам БТИ, все финансовые обязательства перед ответчиком выполнены, квартира была передана ему по акту приема-передачи, однако он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности, поскольку представлен не весь пакет документов, необходимых для регистрации.

В судебном заседании Шустенко С.Н. просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО«Корпорация «Союз-Возрождение» в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что спорная квартира была передана истцу, обязательство по договору исполнены в полном объеме, но поскольку с ЗАО«ИСК «Энбиэм» не подписан акт исполнения инвестиционного контракта, гражданам отказывают в регистрации прав собственности.

Представитель ответчика ЗАО«ИСК«Энбиэм» в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что с ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» подписан протокол предварительного распределения жилых площадей, согласно которому спорная квартира перешла в собственность ООО«Корпорация «Союз-Возрождение», в настоящее время не подписан акт исполнения инвестиционного контракта, и по этой причине гражданам отказывают в регистрации прав на квартиры.

Третье лицо КолгановС.Н. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что <данные изъяты>. Колганов С.Н. заключил с ООО«Арматурная компания ВЛ» договор уступки прав (требования), согласно которому к КолгановуС.Н. перешло право требования к КТ «Социнициатива и к» по инвестиционному контракту в части инвестирования строительства квартиры площадью <данные изъяты>. кв.м по адресу: <данные изъяты> КТ«Социнициатива и к» было признано банкротом, в связи с чем, ООО«Корпорация «Союз-Возрождение» взяло на себя обязательства по предоставлению жилой площади в общественно-жилом комплексе «Западные ворота столицы» лицам, пострадавшим от недобросовестной деятельности КТ «Социальная инициатива и к», спорная квартира, на которую претендует истец, должна была перейти в собственность КолгановаС.Н., так как с учетом изменения проекта строительства квартира площадью <данные изъяты>. преобразовалась в спорную квартиру.

Представитель третьего лица Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» (КТ «Социнициатива и к»), в лице конкурсного управляющего, в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Министерства строительного комплекса Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района, Управления Росреестра МО, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от <данные изъяты> исправлена описка в постановленном решении.

Не соглашаясь с решением суда, КолгановымС.Н. и КТ «Социальная инициатива и компания» поданы апелляционные жалобы, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>. между ООО«Корпорация «Союз-Возрождение» (заказчик) и КТ«Социнициатива и к» (инвестор-застройщик) был заключен инвестиционный контракт <данные изъяты> на строительство жилого комплекса «Западные ворота Столицы».

Предметом контракта является порядок и условия участия сторон в строительстве жилого комплекса «Западные ворота Столицы» на земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенном на территории <данные изъяты>.

<данные изъяты>. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, ООО«Корпорация «Союз-Возрождение» (Инвестор-Заказчик) заключен инвестиционный контракт <данные изъяты> (рег.<данные изъяты>).

Согласно условиям контракта предметом является деятельность сторон, направленная на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого комплекса «Западные ворота Столицы» на земельном участке <данные изъяты> в соответствии с проектом планировки, разработанным и согласованным в установленном порядке.

На основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки права требования по инвестиционному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ЗАО «Социнициатива», инвестиционному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с КТ «Социнициатива и к» по реализации программы инвестирования строительства объектов ООО «Арматурная компания ВЛ» передало, а Колганов С.Н. принял право требования, принадлежащее ООО «Арматурная компания ВЛ» по инвестиционным договорам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО «Арматурная компания ВЛ» и Колгановым С.Н. подписан акт реализации договора о том, что условия договора уступки права требования выполнены сторонами, взаиморасчеты произведены в полном объеме.

Дальнейших действий по строительству, передаче жилья Колганову С.Н. не производилось.

На основании письменного уведомления от <данные изъяты>. и от <данные изъяты>. в связи с существенными нарушениями условий договора ООО«Корпорация «Союз-Возрождение» расторгло в одностороннем порядке инвестиционный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты>., о чем уведомило КТ «Социнициатива и к», в связи с чем, прекратились все обязательства сторон по данному контракту (ст.453 ГК).

Во исполнение инвестиционного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>. между ООО«Корпорация«Союз-Возрождение» и ЗАО«ИСК«Энбиэм» заключен договор соинвестирования <данные изъяты> от <данные изъяты>. на строительство общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе деревни Марфино Одинцовского района Московской области.

На основании дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>. (рег. <данные изъяты> от <данные изъяты> г.) к Инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>. предоставление жилых помещений из состава инвестиционного объекта участникам КТ (КТ«Социнициатива и к»), в том числе в соответствии с Соглашением о взаиморасчетах от <данные изъяты>., заключенного между инвестором-заказчиком и КТ«Социнициатива и к», подтвердившим свои права требованиями подлинниками соответствующих документов и с учетом процедуры, предусмотренной настоящим дополнительным соглашением, будет осуществлено за счет имущественной доли Инвестора-Заказчика на основании отдельных двусторонних соглашений между Инвестором-Заказчиком и каждым участником КТ после подписания между Инвестором-Заказчиком и Соинвестором протокола предварительного распределения жилых помещений и машиномест по соответствующей очереди и пусковому комплексу инвестиционного объекта.

Таким образом, п.3.6 Доп.соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к Инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> был предусмотрен порядок предоставления жилых помещений участникам КТ «Социнициатива и к».

<данные изъяты>. между ООО«Корпорация «Союз-Возрождение» и КТ«Социнициатива и к» подписано соглашение о взаиморасчетах по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2012г., вступившим в законную силу 16.08.2012г., отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего КТ«Социнициатива и к» о признании недействительным заключенного между КТ«Социнициатива и к» и ООО«Корпорация «Союз-Возрождение» соглашения о взаиморасчетах от <данные изъяты> по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Главы администрации Одинцовского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>. утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора уступки права (требования) по получению и оформлению в собственность жилого помещения (квартиры) в общественно-жилом комплексе «Западные ворота столицы» <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного между ООО«Корпорация «Союз-Возрождение» и ШустенкоС.Н., корпорация уступила гражданину право (требование), принадлежащее корпорации, а гражданин принял право (требование) по получению и оформлению в собственность доли в жилом помещении (квартире) в размере <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты>-комнатной квартире ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании договора уступки права (требования) по получению и оформлению в собственность жилого помещения (квартиры) в общественно-жилом комплексе «Западные ворота столицы» <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного между ООО«Корпорация «Союз-Возрождение» и ШустенкоС.Н., к ШустенкоС.Н. перешло право по получению и оформлению в собственность <данные изъяты>-комнатной квартиры <данные изъяты> уточенной МОБТИ площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании акта приема-передачи квартиры <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО«Корпорация «Союз-Возрождение» передало, а истец принял квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Истец произвел оплату в соответствии с условиями договора уступки права.

При таких обстоятельствах, разрешая спор на основании положений ст.ст.432, 433, 12, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ШустенкоС.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, верно указав, что спорное жилое помещение передано истцу в соответствии с условиями, установленными Инвестиционным контрактом <данные изъяты> от <данные изъяты>. и дополнительным соглашением к нему <данные изъяты> от <данные изъяты>., договором уступки права (требования) <данные изъяты> от <данные изъяты> г., установив, что истец в полном объеме исполнил все обязательства, предусмотренные заключенным договором уступки права (требования), что подтверждается актом сверки расчетов; квартира существует как объект недвижимости, произведены обмеры БТИ, имеется технический паспорт.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил, признав несостоятельными, доводы третьего лица КолгановаС.Н., о том, что фактически КолгановС.Н. должен являться собственником спорной квартиры.

Доводы апелляционных жалоб, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, КолгановС.Н. в предусмотренном инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением к нему порядке в ООО«Корпорация «Союз-Возрождение» не обращался, соглашение между ним и ООО«Корпорация «Союз-Возрождение» о передаче спорной квартиры заключено не было.

Довод жалобы КолгановаС.Н. о том, что <данные изъяты>. им было направлено в дополнение к ранее направленным КТ «Социальная инициатива и компания» сведениям и документам обращение о заключении с ним двустороннего соглашения о предоставлении ему жилого помещения, не свидетельствует о заключении такого соглашения.

Исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру КолгановымС.Н. в установленном законом порядке не заявлялись.

Довод жалобы Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» о том, что спорная квартира была реализована ранее даты продажи ее истцу, подлежит отклонению, поскольку площадь квартиры, приобретенной КолгановымС.Н. – <данные изъяты><данные изъяты> не совпадает с площадью спорной квартиры – <данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что арбитражным судом города Москвы рассматривается спор по делу <данные изъяты> о расторжении инвестиционного контракта, признании за КТ «Социальная инициатива и компания» права собственности на жилые и нежилые помещения, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку решение о расторжении инвестиционного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>. на момент рассмотрения дела не постановлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что КолгановС.Н. не лишен права на обращение в суд с иском о защите нарушенного права, тем более, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011г. по делу <данные изъяты> требование КолгановаС.Н. включено в реестр требований КТ «Социальная инициатива и компания» о передаче жилых помещений.

Довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу подлежит отклонению, поскольку оснований приостановления производства по делу в порядке ст.215 ГПКРФ не имеется.

Также отсутствуют правовые основания для перехода рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылка представителя третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области о неизвещении судом первой инстанции несостоятельна и опровергается материалами дела, из которых следует, что представитель Министерства строительного комплекса Московской области судом первой инстанции был извещен надлежащим образом ( т.1 л.д.207) по тому же адресу, что указан в извещении дела о судебном заседании в Московском областном суде, которое представитель третьего лица получил и представил суду апелляционной инстанции. Решение суда третьим лицом Министерством строительного комплекса Московской области не обжаловано.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда по доводам данных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колганова Сергея Николаевича, Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи