Писарев Ярослав Олегович

Дело № 1-344/22

64RS0043-01-2022-005799-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Евстигнеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Волкова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – в лице адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным общим образованием (11 классов), холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. ш. Нахабинское, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. пр-т. Столыпина, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последнему назначено административное наказание в виде административно...

Показать ещё

...го штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей в доход бюджета <адрес> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 05 часов 45 минут, ФИО1, находясь на территории <адрес>, употребил неустановленное в ходе дознания спиртное либо наркотическое средство или психотропное вещество.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 05 часов 45 минут, ФИО1, находясь на территории <адрес>, будучи в состоянии опьянения, и осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также, что ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решил вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 05 часов 45 минут, находясь на территории <адрес>, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, сел за руль автомобиля марки «БМВ 1161 (BMW 1161)» государственный регистрационный знак № регион и стал осуществлять движение по улицам <адрес>, по неустановленному в ходе дознания маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут автомобиль марки «БМВ 1161 (BMW 1161)» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову на участке дороги, расположенном у <адрес>, которые обнаружили у ФИО1 внешний признак опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с указанным обстоятельством ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «БМВ И 61 (BMW 1161)» государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «ALCOTEST 6810» № ARBK -0174 на месте, на что последний согласился, о чем также был составлен акт 64 МА Р 145853 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано техническим средством «ALCOTEST 6810» № ARB К -0174 с показателем отсутствия в выдыхаемом воздухе наличия этилового спирта равным 0.00 мг/л. После чего, сотрудником ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в государственном учреждении - ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии». После чего в помещении ГУЗ «Областная циническая психиатрическая больница Святой Софии», ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сдачи биоматериала (забора мочи и забора крови) категорически отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Вина ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, о том, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 00 минут он на своем автомобиле марки «BMW 1611» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета, принадлежащего ему на праве собственности, выехал из дома, по адресу своего проживания: <адрес>, <адрес> направился в сторону <адрес> на место своей работы.

По пути следования по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно 05 часов 40 минут его остановили сотрудники ДПС ГИБДД.

После чего, они на служебном автомобиле направились в медицинское учреждение, по прибытии в медицинское учреждения он повторно произвел выдох не в полную силу в прибор алкотест, от сдачи биологического материала для проведения анализа и выявления состояния опьянения он отказался, потому как побоялся, что у него присутствовал алкоголь и это покажет анали (л.д. 40-43, 68-70);

- показаниями свидетеля ФИО4 (сотрудника полиции) данными в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что примерно в 05 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, им был остановлен автомобиль марки «BMW 1161» государственный регистрационный знак № регион. Водитель предоставил документы на автомобиль и пояснил, что водительского остоверения у него нет, и что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Личность была установлена, водителем анного автомобиля оказался ФИО1 При общении с ФИО1 он заметил, что его поведение не соответствовало обстановке. При помощи жезла, который оснащен фонариком, он осветил глаза ФИО1, и увидел, что зрачки у него были расширены и плохо реагировали на свет. Движения у ФИО1 были резкие, состояние было напряженное, вел себя суетливо. Также у ФИО1 была нарушена речь, говорил он быстро и сбивчиво. ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол <адрес>, где ФИО1 поставил отметку «согласен», а так же расписался. После чего ФИО1 был доставлен на служебном автомобиле в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница святой Софии», где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Также ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД, согласно которой ранее он привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о данном факте было сообщено в ДЧ ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> и на место совершения преступления была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. После приезда следственно-оперативной группы дознавателем был произведен осмотр места происшествия, после чего гр. ФИО1 был доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. (л.д. 54-57);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 (сотрудника полиции) данными в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который подтвердил факты управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его отстранения от управления автомобилем и отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 58);

- показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 который был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на месте. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, о чем был составлен соответствующий протокол, где ФИО1 выразил свое согласие, поставил подпись, он и второй понятой также поставили свои подписи в данном протоколе. После чего, сотрудники ДПС ГИБДД совместно с ФИО1 направились в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, что было дальше он не знает, так как он уехал по своим делам. (л.д. 29-32);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут по адресу: <адрес> был задержан автомобиль марки «BMW 1161» государственный регистрационный знак У 784 НЕ 97 регион под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. (л.д. 7);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. (л.д. 9);

- актом МА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых согласился с результатом освидетельствования. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д. 10);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился. (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с Участием ФИО1 осмотрен автомобиль марки «BMW 1161» государственный гегистрационный знак У 784 НЕ 97, который расположен по адресу: <адрес>, В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «BMW 161» государственный регистрационный знак У 784 НЕ 97 белого цвета. (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО10 был осмотрен автомобиль марки «BMW 1161» государственный регистрационный знак У 784 НЕ 97, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес> тракт 2 километр, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Года по адресу: <адрес>. (л.д. 45-47);

- вещественными доказательствами - автомобиль марки «BMW 1161» государственный регистрационный знак У 784 НЕ 97, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возвращен подозреваемому под сохранную расписку. (л.д. 51-52).

- постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78-81);

Данных, подтверждающих наличие у свидетелей причин для оговора ФИО1, что при даче показаний они находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, письменными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в перечисленных выше доказательствах, суд не усматривает.

Перечисленные доказательства сомнений не вызывают, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных о том, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в нарушение правил, не имеется.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования данного преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний осужденного ФИО1 В этой связи ФИО1 не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении. В этой связи судом не учитывается смягчающее обстоятельство: « способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года с исчислением срока дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «BMW 1161» государственный гегистрационный знак У 784 НЕ 97, находящийся у ФИО1 под сохранной распиской, оставить у осужденного по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Рыблов

Копия верна

Судья А.А. Рыблов

Помощник судьи ФИО9

Свернуть