Писарева Светлана Игоревна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Писаревой С.И. к ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Коптив» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что в дата году в Самарском филиале Банка истец участвовал в переговорах по заключению кредитного договора между банком и организацией, в трудовых отношениях с которой истец состоял на тот момент. Истцу, как физическому лицу было предложено выступить поручителем, но от вступления в договорные отношения от своего имени истец отказался. Сам договор между юридическими лицами был заключен. В дата г. на адрес истца от агентства пришло письмо №... и без даты с угрозой обращения в суд и принуждением к незаконным выплатам на основании договора уступки прав требований №... от дата по кредитному договору банка №... от дата Истец не получал от агентства документы о состоявшейся переуступке. Текста договоров с банком у истца тоже нет и никто истцу договор не передавал. Истец даже не знает является ли кредитный договор тем самым, при переговорах по заключению которого истец присутствовал. Просит суд с учетом уточнений признать недействительными заключенный дата между ООО «Коптив» и ОАО «Промсвязьбанк» договор уступки прав требований №... в части уступки прав требований по договору поручительства физического лица №... от дата г., признать недействительным догово...

...р поручительства физического лица №... от дата заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Писаревой С.И..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ООО «Коптив», ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица – Полищук О.П., Горбачева Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 9, 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ договор поручительства является сделкой, соответственно, может быть оспорен по основаниям недействительности сделок, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

дата между ОАО «Промсвязьбанк» и Полищук О.П. заключен кредитный договор на потребительские цели №....

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору дата были заключены :

договор поручительства №..., заключенный между Ответчиком 1 и Писаревой С.И. (Истец);

договор поручительства №..., заключенный между Ответчиком 1 и Горбачевой Ю.А.;

по условиям которых поручители обязались безусловно и безотзывно отвечать за исполнение заемщиком Полищук О.П. всех его обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащем исполнении обязательства по возврат)' кредита и уплате процентов.

Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) №..., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коптив», права требования по указанному кредитному договору были уступлены дата

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По делу была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта №... от дата установлено, что решить вопрос, кем – самой Писаревой С.И. или другим лицом выполнены подписи от имени Писаревой С.И. в договоре поручительства физического лица №... от дата г.. заключенном между АКБ ЗАО «Промсвязьбанк» и Писаревой С.И. не представилось возможным, так как при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности. Достаточной для положительного или отрицательного вывода. Подписи от имени Писаревой С.И. в анкете-заявлении на получение кредита от дата выполнены не Писаревой С.И.. а другим лицом.

Суд считает, что заключение экспертов ФБУ СЛСЭ соответствует требованиям закона, проведено по подлинникам документов (договоров поручительства, дополнительных соглашений), содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты обладают соответствующей квалификацией и стажем, были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Стороной ответчика, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду бесспорных объективных доказательств тому, что подписи в договоре поручительства выполнены именно Писаревой С.И., и не могли быть выполнены иным лицом.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что невозможно установить кем, Писаревой С.И. или иным лицом выполнена подпись от имени Писаревой С.И. в договоре поручительства физического лица №... от дата г., а, следовательно, сторонами в требуемой в форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд считает, что договор поручительства №... от дата подписан не Писаревой С.И., а другим лицом, следовательно, истец Писарева С.И. не заключала в письменной форме с ответчиком договор поручительства №... от дата г., обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору дата между ОАО «Промсвязьбанк» и Полищук О.П..

Таким образом, факт отсутствия собственноручной подписи Писаревой С.И. в договоре поручительства №... от дата указывает на отсутствие волеизъявления истца на заключение данной сделки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства №... от дата подлежит признанию недействительным, поскольку заключен с нарушением требований ст. ст. 153, 420, 339 ГК РФ, а именно отсутствовало реальное волеизъявление Писаревой С.И. на заключение договора поручительства, а следовательно и договор, заключенный дата между ООО «Коптив» и ОАО «Промсвязьбанк» уступки прав требований №... в части уступки прав требований по договору поручительства физического лица №... от дата также следует признать недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писаревой С.И. удовлетворить.

Признать недействительными заключенный дата между ООО «Коптив» и ОАО «Промсвязьбанк» договор уступки прав требований №... в части уступки прав требований по договору поручительства физического лица №... от дата г.

Признать недействительным договор поручительства физического лица №... от дата заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Писаревой С.И..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 11.06.2015 года.

Председательствующий: Лобанова Ю.В.