Писарько Виталий Иванович

Судья Васильев А.А. Дело №33-2837/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Пискловой Ю.Н., Маримова В.П.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Писарько В.И. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Писарько В.И. к ПАО МОСОБЛБАНК о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Писарько В.И. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2016г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в Багаевский районный суд с иском к Писарько В.И. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, 2013 г. выпуска. Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК и Писарько В.И. был заключён кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 20 802, 56 долларов США со сроком уплаты до 25.03.2018 г. включительно под 13% годовых для приобретения автомашины. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2013 г. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской текущего счета, однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ...

...25.03.2013 г., перестал выполнять свои обязательства.

13.04.2015 г. наименование банка изменилось с ОАО «МОСОБЛБАНК» на ПАО «МОСОБЛБАНК», о чём 13.04.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «МОСОБЛБАНК» является правопреемником ОАО «МОСОБЛБАНК».

В связи с невыполнением Писарько В.И. своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 05.08.2016 г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 18 126,22 долларов США.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В порядке ст.137 ГПК РФ Писарько В.И. предъявил встречный иск к ПАО МОСОБЛБАНК о расторжении кредитного договора вследствие изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2016 г. с Писарько В.И. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взыскано 18126,22 рублей задолженности по кредиту и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 20 069, 67 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, (тип ТС легковой,), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова - черный. В удовлетворении встречного искового заявления Писарько В.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Писарько В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований в части начисления пеней, штрафов, неустоек отказать.

В обоснование доводов апеллянтом указано, что в связи с тяжелой жизненной ситуации ответчик лишен возможности оплачивать штрафные санкции, комиссии. Истцом не представлен расчет исковых требований. Банк длительное время не предпринимал должных мер к обращению в суд с иском, чтобы искусственно увеличивался размер задолженности по штрафным санкциям.

Также в апелляционной жалобе указано, что имеются основания для снижения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ПАО МОСОБЛБАНК поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. (л.д. 165, 166)

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 317, 333, 340, 348, 349, 350, 450, 452, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору банк обосновано обратился в суд с требованием к заемщику о возврате суммы кредита и всех платежей, предусмотренных договором. Проверив правильность представленных банком расчетов, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ, одним из условий расторжения или изменения договора является то, что наступившие изменившиеся обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд установил и материалами дела подтверждается, что 25 марта 2013 г. между истцом - займодавцем и ответчиком – заёмщиком был заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение автомобиля KIA RIO, (Тип ТС легковой,), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова — черный на сумму 20 802,561 долларов США под 13% годовых на срок до 25.03.2018 г. включительно.

По условиям данного договора истец передал ответчику указанную сумму кредита в долларах США, которую ответчик принял и обязался возвращать кредит ежемесячно не менее 474 долларов США согласно графику платежей.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору перед истцом не исполняет, неоднократно нарушал сроки возврата кредита. На 05.08.2016 года сумма задолженности составила 18 126,22 долларов США, из которых просроченная сумма основного долга равна 15 038,23 долларов США и проценты – 3 087,99 долларов США.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о существенном изменении условий кредитного договора, поскольку из существа кредитного договора с валютой договора, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты кредита в период действия кредитного договора - 5 лет, и такой риск изменения обстоятельств добровольно принимает на себя заемщик, заключая кредитный договор и осваивая кредитные средства.

Судебная коллегия полагает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех условий, для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Заключая договор, истец был ознакомлен и согласился с условиями кредитного договора, подписал договор, получил кредитные средства и исполнял условия договора с 2013 года, согласился со сроком, на который был предоставлен кредит, процентной ставкой и валютой исполнения денежного обязательства.

Заключение кредитного договора в долларах США не нарушает прав истца, так как он имел возможность не заключать с банком кредитный договор на таких условиях. При заключении кредитного договора истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, условия заключенного кредитного договора в одностороннем порядке ответчиком не изменялись, в случае несогласия с условиями предоставления кредита истец вправе был обратиться в другую кредитную организацию, в связи с чем, не имелось оснований считать, что истцу не было предоставлено право выбора валюты кредитного продукта, что условия кредитного договора были навязаны и являются ущемляющими права истца. Учитывая, что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства по кредитному договору, при заключении договора стороны договорились о расчетах в определенной иностранной валюте в соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ, то доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что банком не представлены расчёты взыскиваемых денежных сумм в виде совокупности арифметических действий, также подлежит отклонению, поскольку истцом представлен расчёт подлежащих взысканию денежных средств с указанием состава задолженности и обоснованием её размера. Данный расчёт проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для снижения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права.

Так как Банком требования о взыскании с Писарько В.И. неустойки, штрафов по основному долгу и процентов не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В остальной части решение суда не обжаловано, и судебная коллегия применительно к ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Писарько В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 22 февраля 2017 года.

Судья Кукленко С.В. № 33-7135/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Писарько В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Писарько В.И. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Писарько В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 18.07.2013 на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Писарько В.И., выдана международная кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдал заемщику кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, банк просил суд взыскать задолженность в размере 52 449,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2017 года исковые требования ПАО "Сбе...

...рбанк России" удовлетворены.

Суд взыскал с Писарько В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму кредиторской задолженности в размере 52 449,28 руб., судебные расходы за уплату госпошлины на сумму 1 773,48 руб.

Писарько В.И. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части начисления неустоек (пеней), процентов по кредиту.

Апеллянт указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вследствие тяжелой жизненной ситуации Писарько В.И. лишен возможности оплачивать штрафные санкции, комиссии, но вместе с тем не отрицает наличие денежных обязательств перед банком.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов, суд не принял во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также то, что начисленные проценты, как мера гражданско-правовой ответственности не являются способом обогащения, а являются мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Истец не выполнил обязательства по доказыванию заявленных исковых требований, а также не предоставил ряд документов, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела (отсутствие выписки по ссудному счету) и повлекших снижение сумм задолженности.

Кроме того, банк действовал неосмотрительно по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако банком длительное время не предпринималось должных мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, и это видно из материалов дела, что 18.07.2013 на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Писарько В.И., выдана международная кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, размер задолженности по кредитному обязательству, согласно расчету банка, признанного судом правильным, определен с учетом суммы основного долга, процентов и штрафных процентов, и составил 52 449,28 руб., что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 807, 810, 813 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о взыскании суммы основной задолженности по кредитному договору правомерны.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов и неустойки) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии законных и достаточных оснований для удовлетворения требований банка о взыскании суммы процентов и неустойки.

Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности, исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на наличие тяжелой жизненной ситуации, не позволяющей своевременно вносить необходимые по договоры суммы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненных обязательства и период просрочки исполнения обязательств. Поэтому оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своих прав, указывая на затягивание сроков подачи иска, тем самым увеличивая сумму задолженности, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку обращение банка в суд было обусловлено длительным неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, при этом срок исковой давности истцом пропущен не был. Кроме того, сам Писарько В.И. не предпринимал никаких мер как к погашению задолженности, так и к реструктуризации долга.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писарько В.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2017.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-740-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Мыльцевой Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Писарько ВИ о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного Писарько ВИ, выдана международная дебетовая карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.3.9. Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 38% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность З...

...аемщика по Кредитному договор составляет 52449,28 руб., которая состоит из просроченной задолженности основному долгу 48422,72 руб., задолженности по просроченным процентам 2784, руб., неустойки 1242,01 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Кредитора со стороны Заемщиком не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного просит суд взыскать досрочно с Писарько В. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 449, 28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании не участвует, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. При таком положении, дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Писарько В. И. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного Писарько ВИ, выдана международная дебетовая карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.9. Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 38% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договор составляет 52449,28 руб., которая состоит из просроченной задолженности основному долгу 48422,72 руб., задолженности по просроченным процентам 2784, руб., неустойки 1242,01 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования Кредитора со стороны Заемщиком не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 52 449, 28 рублей подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Писарько ВИ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму кредиторской задолженности в размере 52 449 рублей 28 копеек, судебные расходы за уплату госпошлины на сумму 1 773 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кукленко С. В.

Р Е Ш Е Н И Е

9 декабря 2016г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Писарько В.И. о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее - истец, банк) и Писарько В.И. (далее - ответчик, залогодатель) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (далее-кредитный договор).

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 20.802 (двадцать тысяч восемьсот два) доллара США 56 центов, (далее-кредит) на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 13% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1,2.4 кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере ...

...не менее 474 долларов США.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль <данные изъяты> (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный; год изготовления 2013г.), залоговой стоимостью 22.622 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать два) долларов США 96 центов (п. 1.11. договора залога).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 20.802 (двадцать тысяч восемьсот два) доллара США 56 центов является выписка из текущего счета ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Банком была выполнена конвертация иностранной валюты на основании заявки Писарько В.И. на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (время составления 10 часов 25 минут).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Руководствуясь п.4.2.4 кредитного договора банк обратился к ответчику с требованием № о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору (прилагается), которое также не исполнено.

Принятые банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст.334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным.

Пунктом 4.6 договора залога предусмотрено, что установленный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 18.126 (восемнадцать тысяч сто двадцать шесть) долларов США 22 цента, из которой задолженность по основному долгу -15.038, 23 доллара США; задолженность по начисленным процентам – 3.087,99 долларов США с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явился, о дне и времени слушания дела был уведомлен судом по месту своей регистрации и фактическому проживанию, направил в суд свои письменные возражения на иск и встречный иск.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценив получение им повестки, но неявку в суд, как уклонение от судебного разбирательства (л.д.129).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, а встречный иск подлежащий отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ст. 310 ГК РФ указывается на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В пункте 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Проценты за пользование заёмными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 статьи 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности», обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно п.1, п. 3 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В данном случае в подтверждение договорных отношений истец представил: кредитный договор займа № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14), подписанным заемщиком на каждой странице; договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием залоговой стоимости предмета залога (л.д.15-19); ПТС на предмет залога (л.д.20-21), копии личных документов заемщика (л.д.22-28), договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33), акт приема-передачи автомашины от продавца ответчику (л.д.34), заявка на конвертацию иностранной валюты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), квитанция к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Писарько В.И. выдал предоплату за транспортное средство (л.д.36), заявление на перевод денежных средств от имени Писарько В.И. к истцу о переводе денежных средств за автомашину (л.д.37), заявление-анкета на кредит для покупки транспортного средства (л.д. 38-40), заявление на перевод денежных средств от ответчика по оплате за КАСКО (л.д.41), помесячный график платежей по кредиту (л.д.43-45), согласование условий приобретения транспортного средства с подробным указанием стоимости кредита, порядка погашения (л.д.46). В деле также имеются подробный расчёт задолженности по кредиту (л.д.47-49), распечатка с лицевого счёта клиента-ответчика по делу (л.д.50-53), требование о возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56), памятка-уведомление по автокредиту (л.д.57-58). Суду предоставлены правоустанавливающие документы на юридическое лицо – кредитора (л.д.59-69).

Суд полагает, что данный кредитный договор оформлен надлежащим образом, с учётом требований предъявляемых гражданским законодательством, расчёт сумм, представленный истцом суду, не вызывает сомнений, так как иного суду не предоставлено. Данный расчёт проверен судом, и он является правильным.

Исходя из приобщенного к делу расчёта, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 18.126,22 долларов США, из них: задолженность по основному долгу -15.038, 23 доллара США; задолженность по начисленным процентам – 3.087,99 долларов США с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, не только соглашается с предоставленным расчётом, но не считает необходимым снижать сумму просроченной задолженности, которая является законной, что не противоречит ст.333 ГК РФ. Никаких уважительных причин, свидетельствующих о необходимости снижения сумм задолженности, суду не предоставлено.

Как установлено судом, при заключении вышеуказанного кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. Доказательством выдачи кредита является выписка по счету ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора заемщик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, был предупрежден о возможных рисках при его получении, договор был заключен клиентом добровольно и осознанно. Как указано выше на каждой странице кредитного договора имеется собственноручная подпись заемщика, а также имеется подпись «С условиями предоставления кредита и графиком платежей ознакомлен и согласен».

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 13% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора). Информация о сумме кредита, а также о размере ежемесячного платежа содержится в пунктах 1.1, 2.5 и 2.5.1 кредитного договора, а также в графике платежей, копии которых была вручены заемщику в день заключения указанного соглашения. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 474 долларов США (л.д.46).

Данная сумма согласована сторонами при заключении договора, является постоянной, так как установлена без условий, она не изменялась на протяжении всего срока действия кредитного договора. Ни срок предоставления кредита, ни процентная ставка по кредитному договору также не изменялись.

Встречный иск содержит требование о расторжении вышеуказанного кредитного договора вследствие изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Однако никаких обстоятельств, существенно повлиявших на спорные кредитные отношения, судом не установлено, таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок. Заемщик никаких заявлений о расторжении кредитного договора, в установленном законом порядке, в адрес истца не направлял.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и при соблюдении п.2 ст. 452 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств тому, что первоначальным истцом допущены нарушения условий договора, не предоставлено, в связи, с чем оснований для расторжения кредитного договора - не имеется.

Залоговая стоимость автомашины также сторонами установлена, не оспорена сторонами, следовательно, устанавливать иную, не имеется оснований и у суда.

По делу подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика, как лица, проигравшего судебный спор, данная сумма также подтверждена документально (л.д.7).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Писарько В.И. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 05.08.2016г. составляет 18.126 долларов США 22 цента по курсу Центрального банка Российской федерации на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу -15. 038 доллара США 23 цента; задолженность по начисленным процентам -3087 долларов США 99 центов с 31.01.2015г. по 05.08.2016г.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (Тип ТС легковой; Идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - черный; год изготовления 2013г.), определив начальную продажную стоимость 22. 622 долларов США 96 центов.

Взыскать с Писарько В.И. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК сумму государственной пошлины в размере 20.069,67 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Писарько В.И.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья: