Лукьянов Борис Иванович

Гражданское дело №2-1004/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 14 мая 2015 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Сумкина Е.В., при секретаре Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляниновой В.А. к Лукьянову Б.М. и Тихоновой Л.М. о выделе доли земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Смолянинова В.А. обратилась в суд с иском к Лукьянову Б.М. и Тихоновой Л.М. о выделе ей на принадлежащую <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № № и прекращении права общей долевой собственности на выделенный ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Данилова С.Ю. исковые требования своей доверительницы поддержала и пояснила суду, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Смоляниновой В.А. (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты> доли). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследниками к открывшемуся наследству являются ее дети: Тихонова Л.М. и Лукьянов Б.М., который фактически и юридически принял наследство своей матери, однако оформлять право собственности на принадлежащее им имущество не желают. Представитель истицы показала, что порядок пользования общим земельным участком между сособственниками давно сложился, общий участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет, споров с соседями нет, ее доверитель ...

...пользуется участком, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № № по адресу: <адрес>, в связи с чем представитель истца просит заявленный ее доверительницей иск удовлетворить.

Ответчик Лукьянов Б.М. в судебном заседании, представляя свои интересы и по доверенности интересы Тихоновой Л.М. поддержал доводы представителя истицы и обратился к суду с заявлением о признании иска Смоляниновой В.А. Ответчику известны последствия принятия судом его признания иска, предусмотренные ст.173, 198 ГПК РФ. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.

Выслушав доводы представителя истицы, учитывая признание исковых требований ответчиками, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных на основании договора купли-продажи доли жилого дома с долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, Смоляниновой В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Участок при доме фактически разделен, истица пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № №. Порядок пользования земельным участком между сособственниками сложился, споров нет.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком Лукьяновым Б.М., представляющим свои интересы и интересы Тихоновой Л.М. и выносит решение об удовлетворении заявленных истицей требований о выделе ей, Смоляниновой В.А. на принадлежащую <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и прекращении права долевой собственности на выделенный ей земельный участок.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смоляниновой В.А. удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделив Смоляниновой В.А. в собственность на причитающуюся ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок при <адрес> часть указанного земельного участка - земельный участок с кадастровым номером № №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Смоляниновой В.А. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> регистрации за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № №, расположенный при <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сумкина Е.В.

Судья Хлебникова Н.В. Дело №33-878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.

судей Синиловой Т.П., Виноградовой О.А.

при секретаре Кругловой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Беловой Н.П. – Зайцева А.А. на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от *** 2013г., которым постановлено:

Беловой Н.П. в удовлетворении исковых требований к Лукьянову Б.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об изъятии данных о границах участка из земельного кадастра, о сносе установленного забора – отказать.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Беловой Н.П. Яворского Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белова Н.П. обратилась в суд с иском к Лукьянову Б.И. о признании результатов межевания земельного участка с КН ***, принадлежащего Лукьянову Б.И., недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета и изъятии данных о границах участка из земельного кадастра. Также просила обязать Лукьянова Б.И. снести установленный им забор в определенный срок.

В обоснование иска указала, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ***1991г. ей на праве собственности принадлежит жилой дом в д. С. Бежаницкого района Псковской области.

Постановлением администрации М. волости №*** от ***1997 дополнительно к тому участку, который находился в пользовании наследодателя был дополнительно предоставлен за плату земельный участок площадью 1500 кв.м. При покупки данного участка его границы были согласованы с представителем волости. *** 1997 года Комитетом по земельным ресурсам Бежаниц...

...кого района ей было выдано свидетельство на право собственности на землю, где общая площадь земельного участка была указана 3000 кв.м. К данному свидетельству имеется приложение в виде плана земельного участка. Право собственности на земельный участок указанной площади зарегистрировано ***2009г.

Ответчиком в 2007 году был приобретен жилой дом и смежный земельный участок, межевание которого проводилось прежним собственником в 2005 году. Данное межевание было проведение в нарушение п. 2.8.9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г., поскольку она как владелец смежного земельного участка не была уведомлена о предстоящем межевании, и смежная граница земельного участка не была с нею согласована. Закрепление границ межевыми знаками на местности не производилось. В результате указанного межевания были нарушены ее права, часть земельного участка ответчика накладывается на ее земельный участок, о чем она узнала только осенью 2011 года, когда Лукьяновым Б.И. был установлен забор. В результате допущенного нарушения она не может провести межевые работы по установлению границ своего участка и огородить его. Кроме того, подъезд к ее дому и заезд во двор, в результате установления ответчиком забора, стали невозможны.

Истица в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Ищенко О.В. полностью поддержала заявленные требования.

Ответчик Лукьянов Б.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в июле 2007 года приобрел на основании договора купли-продажи жилой дом, расположенный в д. С. Бежаницкого района Псковской области, и проживает в нем постоянно. В сентябре 2007 года он приобрел за плату в собственность у Администрации Бежаницкого района земельный участок площадью 2212 кв.м., зарегистрировав на него право собственности в установленном законом порядке. Межевание данного участка и установление его границ было проведено в 2005 году прежним собственником жилого дома. В подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка участвовала представитель истицы Ищенко О.В., как специалист администрации района. Им был установлен забор в соответствии с планом границ земельного участка. Указал, что проезд между его земельным участком и земельным участком истицы имеется и его ширина составляет 4,5 метра.

Представитель третьего лица – сельского поселения «Пореченское» Дмитриева Т.В. пояснила, что нарушений прав истицы не имеется, поскольку проезд между участками сторон существует. По взаимному согласию сторон было решение, что подъезд к дому Беловой Н.П. будет осуществляться по части земельного участка Лукьянова Б.И.

Представитель межрайонного отдела №4 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области Финогеева Е.М. полагала, что требования Беловой Н.П. необоснованны, ею не представлено доказательств нарушения ее прав, утверждение о наложении земельных участков сторон носит предположительный характер. Кроме того, указала, что из аэрофотосъемки земельного участка Лукьянова Б.И. отчетливо видно прохождение межи между участками сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Беловой Н.П. – Зайцев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Белова Н.П., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Беловой Н.П. – Яворский Г.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лукьянов Б.И., представители Админитстрации СП «Пореченское», ФГБУ «ФКП Ростреестра» по Псковской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции, на основании представленных письменных доказательств, установлено, что Беловой Н.П. на праве собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом, расположенный в д. С. М. волости Бежаницкого района Псковской области. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано *** 1991 года.

Постановлением Администрации Махновской волости Бежаницкого района №*** от ***1997 Беловой Н.П. за плату в собственность для индивидуального садоводства в д. С. предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м.

На основании указанного постановления Беловой Н.П. выдано свидетельство на право собственности на землю, где площадь земельного участка указана 3000 кв.м. с приложением плана участка. Право на земельный участок зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Лукьянов Б.И. является собственником жилого дома, расположенного в указанной деревне. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с У.Л. ***2007г.

*** 2007 года между Администрацией Бежаницкого района и Лукьяновым Б.И. был заключен договор №*** купли-продажи земельного участка с КН ***. На момент продажи границы земельного участка были установлены, межевые знаки сданы заказчику У.Л., что подтверждается данными землеустроительного дела от ***2005г., на котором расположен объект недвижимости – жилой дом, ныне принадлежащий Лукьянову Б.И. на праве собственности. В соответствии с указанным договором площадь земельного участка составляет 2212 кв.м. Право собственности Лукьянова Б.И. на земельный участок зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, что и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, доводы представителя Беловой Н.П. об отсутствии выноса в натуре границ земельного участка Лукьянова Б.И. и установлении межевых знаков, являются несостоятельными.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, и оспаривая результаты межевания, истица ссылалась на нарушение своих прав, поскольку в состав земельного участка ответчика была включена часть земельного участка, принадлежащего ей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральном законом.

Как правильно указал суд, таких доказательств Беловой Н.П. не представлено.

По делу действительно установлено, что о проведении межевания земельного участка ответчика и при его проведении Белова Н.П. не извещалась и не присутствовала, акт согласования границ участка не подписывала, что свидетельствует о нарушении требований земельного законодательства при проведении межевых работ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе нарушение требований закона к проведению межевых работ земельных участков не свидетельствует о существенном нарушении прав смежного собственника земельного участка. Основанием для признания недействительным межевания смежного земельного участка является доказанное нарушение прав истца на владение и пользование предоставленным ему земельным участком.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего Беловой Н.П., границы ее участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения и о выносе в натуре границ участка при его предоставлении за плату.

Не проведено Беловой Н.П. межевания своего земельного участка и не представлены данные результаты и в настоящее время. Данные о фактической площади земельного участка истца в настоящее время в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы Беловой Н.П. о включении в земельный участок Лукьянова Б.И. части земельного участка, принадлежащего ей, голословны и не убедительны.

Доводы представителя Беловой Н.П. Яворского Г.В. о неполноте проведенного судебного следствия, нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом не истребованы и не проверены доказательства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка истцу, установлении его границ, отсутствует оценка действий органа кадастрового учета, несостоятельны и не являются основанием для отмены судебного решения.

Как было указано, обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны по делу, а не на суд, к которому стороны с ходатайством об истребовании доказательств не обращались. В материалах дела также имеется кадастровый паспорт земельного участка истца, в котором указано, что границы участка Беловой Н.П. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Достоверность представленных самим истцом доказательств сомнений не вызывала, а предметом спора действия органа кадастрового учета не являлись.

Не нашли подтверждения и доводы истца о том, что в результате установления границ земельного участка ответчика и возведения по этим границам забора, созданы препятствия для ее проезда к своему участку.

Судом были тщательно проверены указанные доводы, опрошены свидетели и представитель волости, из показаний которых следует, что на протяжении длительного времени между участками истца и ответчика существует проход, который ведет к колодцу общего пользования. Вдоль этого прохода по границе участка Беловой Н.П. был установлен забор, который частично сохранился по настоящее время.

Наличие данного прохода подтвердил и представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области со ссылкой на аэрофотосъемку.

Указанные обстоятельства нашли подтверждения и в ходе осуществления судом выездного судебного заседания на земельные участки сторон, в ходе которого было установлено наличие прохода между земельными участками с минимальной шириной между домом истица и забором ответчика в 3,5 метра.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Беловой Н.П.

Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что суд принял на себя функции по проведению землеустроительной экспертизы не обладая для этого специальными познаниями, голословен и не основан на материалах дела, в которых отсутствует как такое экспертное заключение. Выезд же суда на место расположение земельных участков был обусловлен необходимостью проверки на месте объяснений сторон и свидетелей о наличии прохода к дому Беловой Н.П. и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости ссылки на объяснения представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» поскольку у данного лица отсутствовали полномочия на представление интересов данного органа противоречат материалам дела, содержащим доверенность, выданную на имя Финогеевой Е.М. директором данного органа со сроком ее действия до 31.12.2013 года.

Фактически доводы апелляционной жалобы представителя Беловой Н.П. сводятся к повторению доводов в обоснование исковых требований и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

Неточности в указании судом первой инстанции кадастрового номера земельного участка ответчика в мотивировочной части решения судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая не влияет по существу на правильное судебное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежаницкого районного суда от *** 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беловой Н.П. Зайцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Яроцкая

Судьи Т.П. Синилова

О.А. Виноградова

по делу об административном правонарушении

23 августа 2017 года п.Бежаницы, ул.Березовая, д.2 Псковской области

Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Понедельченко Е.А., при секретаре Петровой С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лукьянова Б.И., <данные изъяты>, к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

06 июня 2017 года, около 17 часов 20 минут, на ...-м километре + ... м автодороги ... в Бежаницком районе Псковской области Лукьянов Б.И., управляя принадлежащей ему же автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п.13.9 ПДД РФ, находясь на второстепенной дороге и не уступив дорогу автомобилю ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Я.., двигавшемуся по главной дороге, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, вследствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю Я. был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Лукьянов Б.И. с протоколом согласился, вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, пояснив, что в тот день он выпил бутылку пива, управлял своей автомашиной. Выезжая на перекресток с второстепенной дороги он не заметил автомашину, которая двигалась по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Поскольку в его машине сработала подушка безопасности, он был вынужден проехать около 150 м, после вернулся на место ДТП, но сестра пожаловалась на головную боль, поэтому он от...

...вез ее домой. Через некоторое время за ним приехали инспекторы ДПС. Он приносил свои извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Я. пояснил, что, действительно, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июня 2017 года по вине Лукьянова Б.И., в результате ДТП он получил телесные повреждения, вынужден был обращаться к докторам г...., поэтому понес значительные расходы. Никакого возмещения материального ущерба или морального вреда он от Лукьянова Б.И. не получил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Бежаницкий» Ф.., в судебном заседании поддержал протокол в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, изучив материалы дела, нахожу вину Лукьянова Б.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 названных Правил предписано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В нарушение указанного пункта Правил Лукьянов Б.И., управляя принадлежащей ему же автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., следуя по автодороге ..., не уступил дорогу автомобилю ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Я., вследствие чего на ...-м километре + ... м указанной автодороги допустил столкновение с данным транспортным средством; в результате произошедшего водитель Я.. получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта расценены как легкий вред здоровью.

Помимо личного признания вина Лукьянова Б.И. подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... № ... от 03 августа 2017 года, составленным надлежащим должностным лицом в отношении Лукьянова Б.И. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, содержащим в том числе объяснения Лукьянова Б.И. (л.д.2);

- выпиской из КУСП о регистрации 06 июня 2017 года за №... сообщения о дорожно-транспортном происшествии на автодороге ... около д.... Бежаницкого района (л.д.5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... № ... от 04 июля 2017 года о проведении осмотра участка автодороги ... на ... километре (... км + ... м), в ходе которого установлено, что у автомашины ..., г.н.з. ..., рулевое управление и тормозная система исправны, при этом автомашина имеет технические повреждения в виде: повреждения правой передней и задней дверей, правого порога; у автомобиля ..., г.р.з. ... рулевое управление и тормозная система исправны, при этом автомашина имеет технические повреждения в виде: повреждений бампера, капота, правой и левой блокфар, радиатора, лобового стекла, переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, крыши, переднего правого крыла, левого порога (л.д.21-24);

- схемой места совершения административного правонарушения от 06 июня 2017 года, на которой имеются подписи понятых (л.д.8);

- объяснениями Лукьянова Б.И. от 06 июня 2017 года, потерпевшего Я. от 06 июня и 07 июня 2017 года (л.д.9, 10, 19, 20);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области от 07 июня 2017 года по делу №..., согласно которому Лукьянов Б.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 1 сутки (л.д.35-36);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области от 07 июня 2017 года по делу №..., согласно которому Лукьянов Б.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.38-40);

- заключением эксперта №... от 27 июля 2017 года, из которого следует, что на основании анализа данных, полученных при исследовании медицинской документации, у Я. имеются ушиб правого коленного сустава с отеком мягких тканей, болезненностью при пальпации, ограничением движений в суставе, ушиб правой стопы и правого голеностопного сустава с болезненностью при пальпации и движениях, отеком в области 1-й плюсневой кости, которые произошли от действия твердого тупого предмета(тов), возможно, ударов о таковые в салоне автомобиля, в срок и при указанных в определении обстоятельствах, нанесли легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель (л.д.31-32),

- а также другими материалами дела.

Оценивая данные доказательства по правилу ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вина Лукьянова Б.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена и доказана. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Лукьяновым Б.И. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Я. подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, а также объяснениями Лукьянова Б.И.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Лукьянова Б.И., судья признает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также смягчающие ответственность обстоятельства, каковыми признаются: признание вины, раскаяние в содеянном; принимая во внимание мнение представителя ОГИБДД МО МВД России «Бежаницкий», наличие претензий у потерпевшего Я. вместе с тем, наличие у Лукьянова Б.И. постоянного источника дохода и совершение данного административного правонарушения впервые, судья полагает целесообразным, отвечающим принципам справедливости и принципам административного наказания, назначить Лукьянову Б.И. наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

Лукьянова Б.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вещи и документы в ходе рассмотрения дела не изымались.

Перечислить штраф в ...

Разъяснить Лукьянову Б.И., что статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»;

- при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Статья 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Псковский областной суд.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко