Писчаскин Виктор Григорьевич

Дело № 11-37/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 04 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

истца Общество с ограниченной ответственностью «Ватт - Электросбыт», в лице представителя Фильченковой Н. В., действующей на основании доверенности от 20 февраля 2018 г.

ответчика Писчаскина С. В.

третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Писчаскина В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Писчаскина С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ватт - Электросбыт» к Писчаскину С. В. о взыскании задолженности за электроэнергию,

установил:

ООО «Ватт - Электросбыт» обратилось к мировому судье с иском к Писчаскину В.Г. о взыскании задолженности за электроэнергию, по тем основаниям, что Писчаскин В.Г. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не оборудованном индивидуальным прибором учета электрической энергии. С 01 июля 2014 г. ООО «Ватт - Электросбыт» является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения указанного жилого помещения и с этого времени поставляет (продает) данному потребителю электрическую энергию в полном объеме и надлежащего качества через присоединяющую сеть. Однако Писчаскин В.Г. не исполняет возложенную на него обязанность по оплате потребленной электр...

...ической энергии, в связи с чем, за период с июля 2014 г. по сентябрь 2017 г. образовалась задолженность в размере 21152 руб. 51 коп.

На основании статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 «Об основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии», с учетом заявления об уточнении исковых требований просило взыскать в пользу истца сумму задолженности за потребленную энергию за период с 01 ноября 2014 г. по 30 октября 2017 г. в размере 19 744 руб. 30 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 789 руб. 76 коп.

Определением мирового судьи от 25 декабря 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Писчаскина В.Г. на надлежащего – Писчаскина С.В., Писчаскин В.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. исковые требования ООО «Ватт - Электросбыт» удовлетворены частично. С Писчаскина С.В. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную энергию за период с 01 ноября 2014 г. по 31 октября 2017 г. в размере 19 744 руб. 30 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 789 руб. 76 коп., а всего 20534 руб. 06 коп.

Не согласившись с указанным решением ответчиком Песчаскиным С.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи, указав, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Между ним и ООО «Ватт - Электросбыт» не заключался договор об оказании услуг (предоставления ресурсов), в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по оплате предъявленных счетов. Полагает, что расчет задолженности произведен без учета показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в квартире; выставление счетов не является доказательством оказания услуг по потребленной энергии.

В судебное заседание ответчик Песчаскин С.В. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ватт - Электросбыт», в лице представителя Фильченковой Н.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Писчаскин В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. подлежащим отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит данное решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Писчаскин С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Писчаскин В.Г. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> 09 октября 1996 г., что подтверждается адресной справкой, выпиской из домой книги.

С 01 июля 2014 г. ООО «Ватт - Электросбыт» поставляет (продает) потребителю - ответчику электрическую энергию в полном объеме и надлежащего качества через присоединенную сеть. Однако ответчик от своевременной оплаты, потребленной электрической энергии уклоняется.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с частью первой статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо информации о размере платы за коммунальные услуги, задолженности по оплате коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью третьей статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Мировым судом установлено, что ответчик Писчаскин С.В. фактически пользуясь коммунальными услугами, в том числе электроэнергией, не исполнял обязанности по оплате и допустил образование задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за образовавшуюся задолженность несет Писчаскин С.В., поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности.

Мировым судьей верно признан несостоятельным довод ответчика о том, что поскольку между ООО «Ватт - Электросбыт» и Писчаскиным С.В. не заключался договор поставки электрической энергии, то последний не несет обязанности по оплате потребляемой электрической энергии. ООО «Ватт - Электросбыт» осуществлялась поставка электрической энергии, Писчаскин С.В.осуществлял пользование поставленным ресурсом, с заявлениями о прекращении поставки электрической энергии в принадлежащее ему жилое помещение к поставщику не обращался. В силу чего непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственником – пользователем ресурса сложились договорные отношения.

В силу части первой статьи 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета, в связи, с чем истцом производился расчет исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 18 сентября 2012 г. № 80 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для населения, проживающего на территории Республики Мордовия» - 140 к/Вт.ч. на человека. На основании указанного норматива истцом заявлено, что задолженность ответчика за период с 01 ноября 2014 г. по 31 октября 2017 г. составила 19 744 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом, поскольку он выполнен на основании действующего законодательства и проверен судом первой инстанции

При наличии указанных обстоятельств, мировой судья пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования ООО «Ватт - Электросбыт» подлежат удовлетворению, с ответчика Писчаскина С.В. подлежит взысканию задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 ноября 2014 г. по 31 октября 2017 г. в размере 19 744 руб. 30 коп.

Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда полностью отвечает.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, они не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ватт - Электросбыт» к Писчаскину С. В. о взыскании задолженности за электроэнергию – оставить без изменения, апелляционную жалобу Писчаскина С. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное определение составлено 10 мая 2018 г.

Дело № 11-139/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Парамонова С. П.,

с участием секретаря судебного заседания Абдулловой А. Х.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго - Западная», его представителя Бикбулатовой О. А., действующей на основании доверенности № 221 от 30 января 2014 года,

ответчика - Писчаскина С. В.,

ответчика - Писчаскина В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Писчаскина С. В. и Писчаскина В. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 18 июня 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго - Западная» к Писчаскину С. В. и Писчаскину В. Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с 01 февраля 2013 года по 01 февраля 2014 года в размере 46 116 рублей 77 копеек,

установил:

ООО ГУК «Юго-Западная» обратилось с иском к Писчаскину С.В. и Писчаскину В.Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги за период с 1 февраля 2013 года по 1 февраля 2014 года в размере 46 116 рублей 77 копеек. В обоснование иска истец указал, что на основании договора управления, ООО ГУК «Юго - Западная» осуществляет функции управления многоквартирным домом <адрес>. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают Писчаскин С.В. и Писчаскин В.Г., которые надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с...

... 01 февраля 2013 года по 01 февраля 2014 года образовалась задолженность в размере 46 116 рублей 77 копеек. По данным основаниям истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2013 года по 01 февраля 2014 года в размере 46 116 рублей 77 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» к Писчаскину С. В. и Писчаскину В. Г. о взыскании с них солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2013 года по 01 февраля 2014 года в размере 46 116 рублей 77 копеек удовлетворены. Солидарно с Писчаскина С. В. и Писчаскина В. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2013 года по 01 февраля 2014 года в размере 46 116 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 791 рубль 75 копеек с каждого ответчика (л.д. 77-79).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики обратились в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно. Суд принял решение при отсутствии Ответчиков в судебном заседании, обосновываясь на односторонних доводах, справках и расчетах Истца. Без предоставления документов подтверждающих фактическое выполнение работ и оказание услуг. Договор на управление многоквартирным домом, предъявленный суду, заключен с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации и не создает обязанность по оплате и содержанию жилого помещения, услуг по коммунальным платежам для собственника жилого помещения. С каждым собственником обязательно должен быть заключен договор о производстве каких-либо работ и оказания услуг собственникам и актов о фактически произведенных работах и оказанных услугах. На основании изложенного просил суд решение мирового судьи участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ответчик Писчаскин В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель истца ООО ГУК «Юго - Западная» Бикбулатова О.А. относительно апелляционной жалобы возразила, просила решение мирового судьи оставить без изменения. При этом пояснила суду, что в силу положений статьи 210 ГК Российской Федерации, статьи 39 ЖК Российской Федерации собственник несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Частью 1 статьи 153 ЖК Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг». Согласно положениям статьи 155 ЖК Российской Федерации, оплата собственником оказанных услуг осуществляется на основании выставляемого Управляющей организацией счета. Предъявленный суду договор на управление заключен в соответствии с нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации и, соответственно, порождает все правовые последствия. Так, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в котором проживает ответчик (протокол общего собрания от 27 декабря 2012 г.) было принято решение о расторжении договора управления с ранее действующей управляющей организацией ООО «Домоуправление № 20» с 01 февраля 2013 года и выборе новой управляющей организации ООО ГУК «Юго-Западная». При этом был утвержден текст договора управления и определена дата вступления его в силу - с 01 февраля 2013 года.

В судебное заседание ответчик Писчаскин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка, при этом представил суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчиков не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчик Писчаскин С. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства с 09 октября 1996 года.

Также в указанном жилом помещении с 09 октября 1996 года в качестве члена семьи собственника жилого помещения зарегистрирован отец собственника жилого помещения - Писчаскин В.Г. (л.д.4).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с 01 февраля 2013 года по 01 февраля 2014 года образовалась задолженность в размере 46 116 рублей 77 копеек.

01 февраля 2013 года между ООО ГУК «Юго-Западная», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и собственниками помещений, многоквартирного жилого <адрес>, заключен договор об управлении многоквартирным жилым домом, что соответствует положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.9-18).

Как установлено при рассмотрении дела, индивидуального договора между ГУК ООО «Юго-Западная» и собственником жилого помещения Писчаскиным С.В. на обслуживание многоквартирного дома и предоставление жилищно-коммунальных услуг не заключалось, при этом мировой судья пришел к верному выводу о том, что отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника жилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что договор на управление многоквартирным домом заключен с нарушением Закона, и что с каждым собственником обязательно должен быть заключен договор о производстве каких-либо работ и оказания услуг собственникам и актов о фактически произведенных работах и оказанных услугах является не основанным на законе и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.

Каких-либо доказательств отсутствия у истца законных оснований для взыскания задолженности за представление коммунальных и иных услуг, оказание данных коммунальных услуг ненадлежащего качества или не оказание их вовсе, ответчиками представлено не было.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме регулируется положениями статей 15, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

В этой связи, мировой судья правомерно пришел к выводу, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В своей апелляционной жалобе ответчики указывают на не предоставление истцом документов подтверждающих фактическое выполнение работ и оказание услуг, однако данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Мировым судьей в решении приведены тарифы за жилое помещение - содержание общего имущества многоквартирного дома, плата за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за услуги и работы по управлению многоквартирного дома, за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, за тепловую энергию, за электроэнергию.

Расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, произведенный истцом, является верным, проверен мировым судьей, судом апелляционной инстанции, согласуется с тарифами и нормативами.

При этом в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, своего расчета ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго - Западная» к Писчаскину С. В. и Писчаскину В. Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с 01 февраля 2013 года по 01 февраля 2014 года в размере 46 116 рублей 77 копеек

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято мировым судьей в отсутствие ответчиков отклоняется, поскольку судебные повестки и извещения, направленные по адресу регистрации ответчиков, были возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения», то есть ответчики имея регистрацию в жилом помещении, не явились по почтовым извещениям за судебной повесткой, в результате чего она была возвращена в суд.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что иск ООО ГУК «Юго-Западная» удовлетворен в полном объеме, мировым судьей законно были взысканы судебные расходы в виде госпошлины.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго - Западная» к Писчаскину С. В. и Писчаскину В. Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с 01 февраля 2013 года по 01 февраля 2014 года в размере 46 116 рублей 77 копеек, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго - Западная» к Писчаскину С. В. и Писчаскину В. Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с 01 февраля 2013 года по 01 февраля 2014 года в размере 46 116 рублей 77 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Писчаскина С. В. и Писчаскина В. Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.П. Парамонов