Пищальников Петр Викторович

24RS0037-01-2019-001701-49

Судья Савватеева М.А. Дело № 33-12327/2020 2.203-г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Логинова Л.П. о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе Логинова Л.П.

на решение Назаравского городского суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Логинова Л.П. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 8 мая 2014 года в размере 379 047,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 060,14 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось к Логинова Л.П. с требованием о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование указано, что 8.05.2014 года между ПАО КБ «Восточный» и Логинова Л.П. заключен договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере 252 800 рублей сроком на 60 месяцев под 37,5% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 386 013,76 рублей, в том числе: по основному долгу - 235 936,66 рублей, процентам - 150 077,10 рублей. 29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки, согласно которому право требован...

...ия задолженности по кредитному договору, заключенному с Логинова Л.П., перешло к истцу.

Просили взыскать с Логинова Л.П. задолженность по кредитному договору в размере 386 013,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 060,14 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Логинова Л.П. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что не смогла выплачивать платежи ввиду изменения материального положения, а также ссылается на незаконность уступки банком задолженности лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении иска в суд.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Логинова Л.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8.05.2014 года между ПАО КБ «Восточный» и Логинова Л.П. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику представлены денежные средства в размере 252 800 рублей сроком на 60 месяцев под 37,5% годовых. Дата ежемесячного платежа - 8 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса 9 393 рубля.

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования, подписанного Логинова Л.П., последняя выразила согласие на то, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Логинова Л.П. надлежащим образом не исполнялись, последний платеж произведен 11.03.2015 года в сумме 9 500 рублей, в последующем платежи не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 5.06.2019 года составила 386 013,76 рублей, в том числе: 235 936,66 рублей – основной долг, 150 077,10 рублей – проценты за пользование кредитом.

29.11.2016 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «ЭОС» заключен Договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору № от 8.05.2014 года, заключенному с Логинова Л.П., перешли к ООО «ЭОС».

10.02.2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

До отмены заочного решения по настоящему делу с ответчика в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность в размере 6965,77 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца, которому на основании договора уступки перешло право требования долга, с Логинова Л.П. задолженности по договору в размере 379 047,99 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недействительности уступки права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие согласия заемщика, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в заявлении и заключении договора кредитования ответчик выразила согласие на уступку права требования по кредитному договору, в связи с чем, состоявшаяся уступка права требования не противоречит закону и разъяснениям в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО «ЭОС» права требования взыскания задолженности по рассматриваемому кредитному договору с заемщика.

Ссылки в жалобе на пропуск срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, то оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по делу не имеется.

Иные доводы жалобы также судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику сумму в размере 115 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствие с п.1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.3.1. данного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с тем, что ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, не погасил образовавшуюся задолженность, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 130327,55 рублей, из которой: проценты за кредит – 7896,25 рублей, ссудная задолженность – 113988,65 рублей, задолженность по неустойке – 8442,65 рублей, а также возврат госпошлины в размере 7806,55 рублей.

Представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутстви...

...е, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1. ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1. ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику сумму в размере 115000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.(л.д. 9-12).

В соответствие с п.1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1. данного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил отказ от исполнения обязательства, а именно: не погасил образовавшуюся задолженность. Так согласно расчету задолженности ответчик не погасил образовавшуюся на 22.04.2014г. задолженность, которая составила 130327,55 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 7806,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО9 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 задолженность по кредитному договору в размере 130327 рублей 55 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7806 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.П.Смирнова.