Пищейко Александр Иванович

Дело № 2-447/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием

представителя истца по доверенности Тарасенко И.А.,

представителя ответчика по доверенности Евстифеевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова Д.А. к ООО СК «Согласие», Пищейко А.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Курзина О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 октября 2014 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Л», государственный регистрационный знак №..., под управлением Пищейко А.И., и автомобиля марки «Х», государственный регистрационный знак №..., под управлением Львова Д.А. В результате ДТП автомобилю «Х», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 21 октября 2014 года Львов Д.А. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г. Брянск, от 21 января 2015 года вышеуказанное постановление от 21 октября 2014 года – отменено, производство по делу прекращено. Впоследствии Львов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО «СК «Согласие» отказало истцу в удовлетворении заявления, в связи с невозможностью определения лица, ответственного за нанесение ущерба в ДТП от 21 октября 2014 года. В связи с чем, истец обратился в ООО «Эксперт» для определения соответствия действий участников ДТП, произошедшего 21 октября 2014 года требованиям Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению специалиста № АТ 189-04-15 от 07 апреля 2015 года в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Л», государственный регистрационный знак №... Пищейко А.И., следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8,5 и 8.8 ПДД РФ; с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Л», государственный регистрационный знак №... Пищ...

...ейко А.И., не соответствовали требованиям п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8,5 и 8.8 ПДД РФ; несоответствие действий водителя автомобиля «Л», государственный регистрационный знак №... Пищейко А.И., требованиями п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8,5 и 8.8 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с ДТП; момент въезда автомобиля «Л», государственный регистрационный знак №... Пищейко А.И. с полосы местного уширения и начало выполнения маневра разворота от правой полосы движения, следует считать моментом возникновения опасности ДТП и помехи для безопасного движения автомобиля «Х», государственный регистрационный знак №... под управлением Львова Д.А. Также Львов Д.А. обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Х», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению № 173/03-15 от 19 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила <...>

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца просит суд взыскать в пользу Львова Д.А.:

- с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <...>; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере <...>;

- с Пищейко А.И. убытки в размере <...>;

- с ООО «СК «Согласие» и Пищейко А.И., пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Определением Советского районного суда г.Брянска от 17 февраля 2016 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено, в связи с назначением судом судебной авто - технической экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 18 мая 2016 года дело производством возобновлено, в связи с поступлением в суд заключение эксперта № 142/Э-05-16 от 12 мая 2016 года ООО «Эксперт П.В.П.».

Истец Львов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности Тарасенко И.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в части заявленных требований с Пищейко А.И., просил суд взыскать с ответчика Пищейко А.И. сумму материального ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> В остальной части исковые требований поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Евстифеева Я.С. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Пищейко А.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется судебная повестка, которая направлялась ему по адресу, указанному в иске и ответе отдела адресно-справочной службы УФМС России по Брянской области на запрос суда, однако возвращена в суд. Причина возврата повестки указана на подписанном оператором почтовой организации конверте – «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления в объект почтовой связи.

Таким образом, суд считает, что Пищейко А.И. уклоняется от получения судебной повестки, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует о его надлежащем извещении, а его неявка в судебное заседание является неуважительной.

Представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причина неявки в судебное заседание суду не сообщена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 21 октября 2014 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Л», государственный регистрационный знак №..., под управлением Пищейко А.И., и автомобиля марки «Х», государственный регистрационный знак №..., под управлением Львова Д.А. В результате ДТП автомобилю «Х», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки.

Риск гражданской ответственности Львова Д.А. застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ССС №..., а гражданская ответственность Пищейко А.И. застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО» по полису ССС №....

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 32 ДП № 0084151 от 21 октября 2014 года.

В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В отношении водителя автомобиля марки «Х», государственный регистрационный знак №... Львова Д.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 21 октября 2014 года вынесено постановление № 18810032140001566635 об административным правонарушении, которым Львов Д.А., <дата> рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2015 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 21 октября 2014 года в отношении Львова Д.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, в связи с существенным нарушением процессуальных нарушений КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вина водителей в ДТП указанным решением суда не установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность Львова Д.А. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ССС №... от <дата>.

Истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 25 марта 2015 года Львову Д.А. в выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» было отказано, в связи с невозможностью определить лицо, ответственное за нанесение ущерба в ДТП от 21 октября 2014 года.

Представителем истца 21 апреля 2015 года в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о возмещении недоплаченной страхового возмещения в размере <...>, однако данная претензия ответчиком ООО «СК «Согласие» оставлена без исполнения.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО истца (<дата> полис ССС №...) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П. Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО. В случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Поскольку предметом спора является вина водителей в указанном ДТП, суд оценивает доказательства, представленные сторонами и полученные судом в ходе производства по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судом истец, по своей инициативе, обратился в ООО «Эксперт» для определения соответствия действий участников ДТП, произошедшего 21 октября 2014 года, требованиям Правил дорожного движения РФ, а также в ООО «Автоэкспертиза» в для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Х», государственный регистрационный знак №....

Согласно заключению специалиста № АТ 189-04-15 от 07 апреля 2015 года в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Л», государственный регистрационный знак №... Пищейко А.И., следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8,5 и 8.8 ПДД РФ; с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Л», государственный регистрационный знак №... Пищейко А.И., не соответствовали требованиям п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8,5 и 8.8 ПДД РФ; несоответствие действий водителя автомобиля «Л», государственный регистрационный знак №... Пищейко А.И., требованиями п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8,5 и 8.8 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с ДТП; момент въезда автомобиля «Л», государственный регистрационный знак №... Пищейко А.И. с полосы местного уширения и начало выполнения маневра разворота от правой полосы движения, следует считать моментом возникновения опасности ДТП и помехи для безопасного движения автомобиля «Х», государственный регистрационный знак №... под управлением Львова Д.А.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению № 173/03-15 от 19 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила <...>

Для определения действий водителей автомобиля марки «Л», государственный регистрационный знак №... и автомобиля марки «Х», государственный регистрационный знак №..., которыми они должны были руководствоваться, соответствие их требованиям ПДД РФ, установления того факта, действия какого водителя находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Х», государственный регистрационный знак №..., по делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 142/Э-05-16 от 12 мая 2016 года ООО «Эксперт П.В.П.», в данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных, с технической точки зрения, водителю автомобиля «Х», государственный регистрационный знак №... в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД. Не соответствия в действиях водителю автомобиля «Х» требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных, водителю автомобиля марки «Л», государственный регистрационный знак №... в своих действиях, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиям пункта 8.1 часть 1, с учетом требований пунктов: 8.5 часть 1, 8.8 часть 2 и 1.5 часть 1 ПДД.

В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных, водителю автомобиля марки «Л», при выполнении маневра – разворота вне перекрестка не из крайнего левого положения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал опасность для движения и допустил столкновение, следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «Л», не соответствовали требованиям пункта 8.1 часть 1, с учетом требований пунктов: 8.5 часть 1, 8.8 часть 2 и 1.5 часть 1 ПДД.

Указанное несоответствие в действиях автомобиля марки «Л» требованиям пункта 8.1 часть 1, с учетом требований пунктов: 8.5 часть 1, 8.8 часть 2 и 1.5 часть 1 ПДД, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Х», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, на дату ДТП 21 октября 2014 года, по акту осмотра от 29 октября 2014 года и дополнительному акту осмотра ТС от 20 февраля 2015 года, составленных экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза» С., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет <...>

В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд оценивает представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта № 142/Э-05-16 от 12 мая 2016 года ООО «Эксперт П.В.П.» судебной экспертизы является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности" и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и не противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу – заключении эксперта № 142/Э-05-16 от 12 мая 2016 года ООО «Эксперт П.В.П.».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Пищейко А.И., который в нарушение требований пункта 8.1. часть 1 ПДД РФ, при развороте налево не убедился в безопасности маневра, в нарушение п. 8.5 часть 1, 8.8 часть 2, 1.5 часть1 ПДД РФ создал препятствие водителю Львову Д.А., в результате чего, водитель автомобиля марки «Л», государственный регистрационный знак №... при осуществлении разворота налево совершил столкновение с автомобилем «Х», под управлением Львова Д.А., который двигался в прямом направлении.

В действиях водителя Львова Д.А. нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что водитель Львов Д.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ответчика Пищейко А.И. путем своевременного снижения скорости своего автомобиля.

Таким образом, имеются основания для возложения на страховщика и причинителя ущерба обязанности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № 142/Э-05-16 от 12 мая 2016 года ООО «Эксперт П.В.П.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Х», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...>

В материалах дела отсутствуют сведения, что до совершения ДТП автомашина истца имела повреждения.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений исковых требований, учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СК «Согласие» не произвел выплату страхового возмещения, в размере <...>, которая подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в полном объеме. Кроме того, с ответчика Пищейко А.И. подлежит взысканию в пользу Львова Д.А. сумма материального ущерба в размере <...>

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размере, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере <...>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденного материального ущерба в пользу потребителя суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2015 года истцом была направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения не произвел, в пользу истца с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере <...>, из расчета (<...> : 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО СК «Согласие» – <...>, с Пищейко А.И. – <...>

Как следует из материалов дела, истцом в ООО «Автоэкспертиза» была проведена экспертиза №173/03-15 от 19 марта 2015 года о величине стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Х», государственный регистрационный знак №....

Согласно квитанции № 000217 от 23 марта 2015 года истцом была произведена оплата оценки вышеуказанной экспертизы в сумме <...>

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, подтвержденные документально, судебные расходы по оплате услуг эксперта, в связи с проведением экспертизы №173/03-15 от 19 марта 2015 года о величине стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Х», государственный регистрационный знак №..., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО СК «Согласие» – <...>, с Пищейко А.И. – <...>

Как следует из чек – ордера № 4999 от 01 июня 2016 года истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <...>, которая подлежит взысканию с ответчика Пищейко А.И.в пользу Львова Д.А.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> пропорционально удовлетворенным требованиям, как за требования имущественного так и неимущественного характера.

На основании изложенного, исковые требования Львова Д.А. к ООО СК «Согласие», Пищейко А.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Львова Д.А. к ООО СК «Согласие», Пищейко А.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <...>; штраф в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <...>; а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Взыскать с Пищейко А.И. материальный ущерб в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <...>; а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2016 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2016 года.

Судья С.В. Позинская