Пищейко Эллина Игоревна

Дело № 2-3402/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Булат А.Г. к Сергиенко П.Е. об устранении препятствий, несвязанных с лишением владения,

установил:

Булат А.Г. обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий, несвязанных с лишением владения, ссылаясь на то, что он является владельцем гаража № в ГСК № по адресу: <адрес> представляет собой гараж совмещенного типа, и расположен смежно с гаражами № и №. Гаражи № и № имеют общую стену. Владельцем гаража № выполнены работы по реконструкции бокса в части устройства покрытия, разращенного в результате пожара. В результате проведенных работ увеличилась высота здания, при этом части установленных металлических конструкций имеют выступы над пространством гаража №. В заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» определены вероятные причины возникновения повреждений строительных конструкций гаража №.

На основании изложенного, просит суд обязать Сергиенко П.Ф. прекратить нарушение прав Булат А.Г. в пользовании гаражом №, обязать восстановить несущую способность строительных конструкций гаража №, обязать произвести демонтаж металлических конструкций, смонтированных над пространством гаража №, обязать произвести устранение образованных повреждений строительных конструкций стен гаража №, взыскать с Сергиенко П.Ф. в пользу истца компенсацию мо...

...рального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Пищейко Э.И., действующая на основании доверенности (л.д. 10), поддержали требования искового заявления, настаивали на удовлетворении. Пояснили, что при подаче иска данные об ответчике были указаны в исковом заявлении без должной проверки данного факта. Достоверные фамилия, имя и отчество ответчика представителю истца стали известны только после изучения материалов КУСП по жалобе Булат А.Г., что не было сделано до предъявления иска. Также пояснили, что Булат А.Г. является владельцем гаража с <дата>. На тот момент спорное металлическое покрытие соседнего гаража имело место быть. Вместе с тем, стены находящегося во владении истца гаража разрушаются. Истец считает, что разрушение происходит исключительно по вине владельца соседнего гаража, который выполнил покрытие соседнего гаража металлическим щитом. Ответчик обязан устранить повреждения строительных конструкций находящегося во владении истца гаража.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил суду телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как не может явиться в суд в силу преклонного возраста и плохого самочувствия. Также пояснил, что требования иска не признает. Гаражом пользуется много лет. С переходом соседнего гаража в пользование истца у них сложилась конфликтная ситуация, так как истец требует за его счет выполнить ремонт своего гаража. Ранее отделом полиции проводилась проверка по аналогичным доводам истца, в рамках материала проверки он давал свои объяснения, которые поддерживает. Права истца никаким образом он не нарушал и не нарушает.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доводы искового заявления со ссылкой на ст. 209, 304, 305 ГК РФ, мотивированы тем, что владелец гаража № реконструировал здание гаражного бокса в части устройства покрытия гаража, в связи чем, образовались выступы над гаражом №, которые в свою очередь оказывают негативное воздействие на конструкции гаражного помещения №, находящегося во владении истца.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчиками, не связанными с лишением владения, нарушаются его права собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, Булат А.Г. не представлено суду документов, подтверждающих предусмотренные законом или договором основания владения истцом недвижимым имуществом в виде гаража №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из представленной стороной истца справки, выданной председателем ГСК № А. (л.д. 11), с <дата> по настоящее время во владении Булат А.Г. находится гараж №, расположенного в ГСК № по адресу: <адрес> тем основания владения гаражом в справке не указаны.

Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия А. как председателя ГСК №, а также каких-либо правоустанавливающих документов на гаражный кооператив суду также не представлено.

Таким образом, представленная истцом справка не может быть признана достоверным и допустимым доказательством. Иных доказательств, подтверждающих законность владения гаражом, материалы дела не содержат.

Из представленного стороной истца заключения специалиста №, выполненного <дата> ООО «Центр судебной экспертизы» по поручению Булат А.Г. усматривается, что при определении вероятных причин возникновения повреждений строительных конструкций гаража № ГСК № по адресу: <адрес>, экспертом сделаны выводы о несоответствии здания боксового типа, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил, выраженные в наличие отклонений от действующих строительных норм и правил в конструктивных решениях покрытия здания над пространством гаража №, выполненного субъектом пользования и владения гаража, что может привести к снижению несущей способности строительных конструкций здания, в том числе к утрате несущей способности стен гаража №. Также из выводов эксперта следует, что повреждения строительных конструкций гаража № имеют признаки воздействия дополнительных нагрузок, связанных с изменением существующей конструктивной схемы покрытия первичного объекта капитального строительства, а также длительного контакта строительных конструкций с агрессивными средствами в виде атмосферных осадков.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании материала проверки КУПС №/ОВУД №, в ходе проведения проверки по заявлению Булат А.Г. о нарушении его прав отказом Сергиенко П.Е. убрать плиту с крыши гаража, у Сергиенко П.Е. взяты объяснения, из которых следует, что с <дата> по настоящее время во владении Сергиенко П.Е. находится гараж, расположенный в ГСК № по адресу: <адрес>. В <дата> в результате пожара сгорела деревянная крыша гаража, в связи с чем, он произвел работы по покрытию гаража металлическим щитом. В <дата> соседний гараж перешел во владение Булат А.Г., который неоднократно обращался к нему по поводу демонтажа металлического щита. Однако выполнить требования Булат А.Г. не представляется возможным, так как иначе Сергиенко П.Е. лишится крыши своего гаража.

В судебном заседании истец и его представитель не отрицали, что при переходе гаража во владение Булат А.Г. в <дата> спорное покрытие соседнего гаража в виде металлического щита имело место быть. После перехода в <дата> гаража во владение Булат А.Г. соседние гаражные помещения не подвергались каким-либо изменениям.

Проанализировав приведены нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при предъявлении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законного владения имуществом.

Доводы иска о нарушении прав истца действиями ответчиками также не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Выводы эксперта о несоответствии здания боксового типа, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил, не является безапелляционным основанием полагать, что именно из-за покрытия находящегося во владении ответчика гаража металлическим щитом происходит разрушение конструкций соседнего гаража, так как в заключении седлан вывод о том, что данные разрушения также возможны в следствии воздействия атмосферных осадков в виду отсутствия надлежащим образом организованного отвода.

Кроме того, выводы эксперта носят предположительный характер и оцениваются судом в совокупности с остальными доказательствами.

Вместе с тем, доказательств того, что при переходе во владения истца строительные конструкции здания исследуемого гаража соответствовали требованиям строительных норм и правил, материалы дела не содержат. Также как и не содержат доказательств, что несоответствие здания боксового типа, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил, возникло в следствии действий ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия каких-либо доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, а также доказательств законного владения имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов иска законными и обоснованными, в связи с чем, исковые требования Булат А.Г. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере отношений, возникающих в связи с устранением препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Булат А.Г. к Сергиенко П.Е. об устранении препятствий, несвязанных с лишением владения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2016 года

Судья: