Пищенко Юрий Анатольевич

Дело №1-301/2019 66RS0024-01-2019-002198-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 августа 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы Бажуковой А.С.,

потерпевшей П,

защитника Дианова А.С.,

подсудимого Пищенко Ю.А.,

при секретарях Сафиуллиной Я.В., Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пищенко Юрия Анатольевича, <данные изъяты>; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пищенко Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24.06.2019 около 08:00 часов в квартире по адресу: <адрес> у Пищенко Ю.А. возник преступный умысел, направленный на хищение золотого кольца, принадлежащего сожительнице П и хранящегося там же.

Реализуя возникший умысел, в тот же день около 08:05 часов Пищенко Ю.А., осознавая, что в квартире он находится один и его действия никем не контролируются, тайно похитил из шкатулки на пристенной мебели в комнате золотое кольцо 583,3 пробы весом 4,75 грамма стоимостью 10 000 рублей, принадлежащее П, причинив последней значительный ущерб.

С похищенным Пищенко Ю.А. с места происшествия скрылся, распорядившись им по св...

...оему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Пищенко Ю.А. пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Осознает характер, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе положения ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия Пищенко Ю.А. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, – преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Пищенко Ю.А. суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Преступление совершено с прямым умыслом и с причинением значительного ущерба, ущерб потерпевшей не возмещен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которым суд относит сообщение правоохранительным органам об обстоятельствах преступления, месте реализации похищенного; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности подсудимого, а именно: Пищенко Ю.А. на учетах нарколога и психиатра не состоит, наличие иных хронических заболеваний в судебном заседании отрицал, признал вину и раскаялся, постоянного места жительства не имеет, со слов подсудимого трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется органами полиции, не судим, привлекался к административной ответственности.

Влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также отсутствие судимости. Малолетний ребенок подсудимого с ним не проживает.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает;

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Пищенко Ю.А. новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества и в отсутствии препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что наказание Пищенко Ю.А. должен отбыть реально.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом назначенного наказание оснований для изменения Пищенко Ю.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Потерпевшей П заявлены исковые требования к Пищенко Ю.А. в размере 10 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены документально, не оспариваются подсудимым, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Пищенко Ю.А. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пищенко Юрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Пищенко Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Пищенко Юрия Анатольевича в пользу П 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Освободить Пищенко Ю.А. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: С.А. Анпилогов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урай 28 декабря 2011 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,

с участием помощника прокурора г. Урай Столярова В.В.

заинтересованного лица Пищенко Ю.А.,

при секретаре Бейрак К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2011 по заявлению начальника ОМВД России по г. Ураю об установлении административного надзора в отношении осужденного Пищенко Ю.А.

установил:

Заявитель обратился в суд, с указанным заявлением мотивировав его тем, что Пищенко Ю.А. был освобожден из <данные изъяты> УФСИН России, по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ОМВД России по г. Ураю как лицо, освобожденное из мест лишения свободы имеющее не снятую и не погашенную судимость.

Пищенко Ю.А. отбывал наказание за совершение преступления <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3.

Заявитель просит суд установить административный надзор в отношении Пищенко Ю.А. сроком на <данные изъяты>, установив ему ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях в период времени с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин.; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства л...

...ибо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин.; обязательной явки не менее трех раз в месяц в орган внутренних делпо месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы г. Урая без уведомления органа внутренних дел по месту жительства.

В судебное заседание заявитель не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд с учетом мнения прокурора и заинтересованного лица, на основании ст.261.7 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо Пищенко Ю.А. требования заявления признал в полном объеме.

Прокурор посчитал возможным принять признание заявления, а так же пояснил, что так как Пищенко был осужден за совершение умышленного преступления <данные изъяты> в отношении него подлежит установлению административный надзор.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Пищенко Ю.А. был осужден Урайским городским судом ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ по п. <данные изъяты> к 3 годам 7 мес. лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказание назначенного по приговору Кондинского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ которым он был признан виновным по <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. Пищенко Ю.А. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания и послед освобождения проживает в г. Урай.

Согласно статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Федеральный закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В соответствии с ч. 2 указанной статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Часть 3 предусматривает, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Таким образом в отношении Пищенко Ю.А. имеющего непогашенную судимость за совершение преступления <данные изъяты>, вне зависимости от наличия оснований предусмотренный ч. 3 ст. 3 вышеназванного Ззакона подлежит установлению административный надзор.

Суд считает, что в отношении Пищенко Ю.А. в соответствии со ст. 4. Федерального закона подлежат установлению административные ограничения, указанные в заявлении, а срок административного надзора должен быть установлен в соответствии со ст. 5 Федерального закона на срок 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника ОМВД России по г. Урай подполковника полиции Хаматова Ф.М. удовлетворить.

Установить в отношении Пищенко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> проживающего по адресу <адрес> административный надзор сроком на <данные изъяты>

Установить Пищенко Ю.А следующие ограничения:

Запретить посещение мест проведения массовых и иныхмероприятий и участия в указанных мероприятиях в период времени с 23ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин.

Запретить пребывание вне жилого или иного помещения,являющегося местом жительства либо пребывания, впериод времени с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. по вопросам не связанным с осуществлением Пищенко Ю.А. его трудовых обязанностей;

Являться для регистрации 3 раза в месяц в орган внутренних делпо месту жительства или пребывания;

Запретить выезд за пределы г. Урая без уведомления ОМВД России по г. Урай. внутренних дел по месту жительства.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение 10 суток, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Судья (________подпись___________)

Копия верна.

Судья __________________________

Дело № 2- 16 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пищенко Ю.А., Пищенко Е.А., Пищенко Л.А к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, администрации сельского поселения Мулымья Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство,

УСТАНОВИЛ:

Пищенко Ю.А., Пищенко Е.А., Пищенко Л.А. с учетом внесенных изменений обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, администрации сельского поселения Мулымья Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, открывшегося после смерти матери. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов ... После смерти матери открылось наследство, состоящее из земельного участка общей площадью 0,119 га и жилой квартиры, расположенных по <адрес>. На указанное имущество имеются правоустанавливающие документы. С момента смерти матери наследственное имущество с 2005 года фактически перешло во владение истцов, которые на земельном участке выращивают овощные культуры, ухаживают за земельным участком. В связи с занятостью срок для обращения к нотариусу для оформления наследства истцы пропустили. Полагая, что истцы фак...

...тически вступили в наследство, просят восстановить срок для принятия наследства в долевом порядке в размере 1/3 доли в праве каждому истцу, признать каждого истца принявшим наследство после смерти ....

Истцы Пищенко Ю.А., Пищенко Е.А., Пищенко Л.А., ответчики Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, администрации сельского поселения Мулымья Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений против иска от ответчика администрации сельского поселения Мулымья Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не поступило. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры направил возражения против иска, в которых со ссылкой на положения статей 1117, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) полагает себя ненадлежащим ответчиком и указывает, что спор связан с восстановлением срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, имеющего признаки выморочного имущества, в связи с чем такое недвижимое наследственное имущество в силу закона переходит в собственность поселения, на территории которого оно расположено.

Исследовав материалы дела, анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что истец Пищенко Ю.А. является сыном СЮ.( л.д. 10). Истица Пищенко Л.А. является дочерью С ( л.д. 14). Истица Пищенко Е.А. является дочерью С. ( л.д. 15).

С. умерла ДД.ММ.ГГГГ в п. Мулымья Кондинского района ХМАО-Югры Тюменской области (л.д. 9).

В силу закона истцы являются наследниками по закону первой очереди после смерти матери С Сведений об иных наследниках не имеется.

Согласно договору от 21 ноября 1994 г. С. администрацией Шаимской территории была передана безвозмездно в личную собственность квартира по <адрес> ( л.д. 11).

Согласно Акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ХМО-01-11-0411, зарегистрированному в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения. пользования землей за № 411, СЮ. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,1119 гектаров, расположенный <адрес> на основании постановления главы администрации Шаимской территории от 22.01.1993 № 02/06 (л.д. 13).

Доводы истцов о вступлении во владение наследственным имуществом, об использовании земельного участка, входящего в состав наследства, после смерти наследодателя С. с 2005 года в судебном заседании не опровергнуты и подтверждаются наличием у истцов правоустанавливающих документов наследодателя на недвижимое имущество, документов о смерти С В связи с указанным истцов в силу закона следует признать принявшими наследство.

Исковое требование о восстановлении срока для принятия наследства в исковом заявлении не мотивировано и доказательствами не обосновано. С учетом фактического принятия наследства истцами суд приходит к выводу, что срок для принятия наследства истцами не пропущен и его восстановление не требуется. В указанной части в иске следует отказать.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

По смыслу закона надлежащим ответчиком по заявленному истцами Пищенко Ю.А., Пищенко Е.А., Пищенко Л.А. спору является администрация сельского поселения Мулымья, на территории которого находится спорное наследственное имущество. Исковые требования истцов к администрации сельского поселения Мулымья о признании принявшими наследство подлежат удовлетворению.

Правомочий в отношении наследственного имущества у ответчика Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не имеется, в связи с чем спор о праве с указанным ответчиком отсутствует, оснований для удовлетворения иска к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не имеется.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Пищенко Ю.А., Пищенко Е.А., Пищенко Л.А. принявшими наследство, открывшееся после смерти матери С

В остальной части иска к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа –Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 29 января 2018 года.

Судья Косолапова О.А.