Пищерев Геннадий Викторович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Зелепукина А.В., Свечкова А.И.

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ПАО « РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья райсуда ФИО5.)

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО « РОСБАНК» обратилось в Новоусманский районный суд <адрес> с названым иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» (Оферта) на следующих условиях: сумма кредита в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка-21,4% годовых; дата ежемесячного платежа-22 числа каждого месяца; сумма ежемесячного платежа<данные изъяты>.,неустойка-0,5% за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства, зачислил сумму кредита на счет ответчика, которая им была получена. Однако, в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства.

На основании изложенного ПАО «РОСБАНК» просило суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере <данные изъяты>., из которых: основная ссудная задолженность-<данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность- <данные изъяты>., начисленные проценты-<данные изъяты> неустойка на <данные изъяты>., неустойка на просроченн...

...ые проценты-<данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.3- 4)

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «РОСБАНК» были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО6 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность в сумме <данные изъяты>., и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.. В удовлетворении остальной части иска ПАО «РОСБАНК» суд отказал.(л.д.60,61-64)

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить отменить или изменить как незаконное и необоснованное, уменьшить размер присужденной суммы основного долга в связи с уплатой им сумм долга в декабре 2015 года.(л.д.67-68)

Лица, участвующие в деле кроме ФИО1, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему:

Как видно из материалов дела судом были тщательно проверены и проанализированы доводы сторон, представленные доказательства применительно к требованиям ст.ст.309, 329,330,333,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей».

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В процессе судебного разбирательства было бесспорно установлено о заключении между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на сумму <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных самим договором и об образовавшейся задолженности за ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых основной долг- <данные изъяты>., <данные изъяты>..(л.д.6)

Неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов -<данные изъяты>..(л.д.7) Размер неустоек, их расчёт в процессе судебного разбирательства по существу не оспаривались.

Факты ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и образовавшейся за ФИО1 задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в указанных суммах ответчиком и его представителем в процессе судебного разбирательства по существу также не оспаривались, было лишь заявлено о применении ст.333 ГК РФ в отношении размера неустойки.(л.д.59)

В результате исследования и анализа представленных доказательств, учитывая нормы действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон, обстоятельства спора, материальное положение ответчика, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика в пользу истца общую задолженность по спорному кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых: основной долг по договору -<данные изъяты>.; проценты -<данные изъяты>неустойка- <данные изъяты>

Расчет задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, является верным, так как он произведен с учетом процентной ставки установленной кредитным договором, графика платежей, а также недоплаченных ответчиком сумм в счет погашения задолженности.(л.д.6-7)

Оснований сомневаться в правильности расчёта у судебной коллегии не имеется. Доказательств обратного и иного, контр расчёта ответчиком не представлено.

Спор по существу судом первой инстанции разрешен верно, решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств и обстоятельств спора; в данном случае они для сути принятого судом решения они никакого правового значения не имеют ; не опровергают выводов районного суда о частичном удовлетворении иска Банка, а потому не могут повлечь отмену его решения. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 в декабре 2015 года в ПАО «РОСБАНК» были внесены суммы: ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку предметом спора и исследования в суде была задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг ФИО1 по спорному кредитному договору перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>., что, как указывалось выше, ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспаривалось. Суммы, внесенные ФИО1 в декабре 2015 года могут быть учтены в порядке исполнения состоявшегося решения суда по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: