Раваев Денис Владимирович

УИД 03RS0017-01-2023-003888-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15855/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Дурновой Н.Г. и Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 г. по гражданскому делу №2-4272/2023 по иску Раваева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раваев Д.В. обратился с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» истец приобрел компьютер <данные изъяты>, стоимостью 123 569 руб. В процессе эксплуатации ноутбука выявились недостатки: сильное перегревание аппарата, не работают динамики. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой устранить недостатки в товаре в рамках гарантийного ремонта в установленные законом сроки. В ответ на претензию, ответчик просил возвратить товар и организовать курьерскую доставку на юридический адрес ООО «Эппл Рус»: <адрес>, где будет проведена проверка качества товара. В ответ на телеграмму истец сообщил, что не возражает против передачи спорного товара ответчику, однако, Раваев Д.В. просил ООО «Эппл Рус» провести проверку качества с его личным участием на территории г. Стерлитамака г. Уфы, так как переживает за сохранность своего товара. Однако, ответчик проигнорировал требование истца о проведении проверки качества в его присутствии и направил телеграмму, в которой вновь просил возвратить товар, организовав курьерскую достав...

...ку по вышеуказанному адресу. С целью реализации своих прав, истец обратился к независимому эксперту ООО «Юстэк-Консалтинг» для проведения проверки качества товаре. Экспертом в ходе исследования на территории другого авторизованного сервисного центра компании Apple APTMобилком был установлен скрытый дефект основной материнской платы, данный дефект является неустранимым, то есть существенным. О дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, истец заблаговременно уведомил ответчика телеграммой.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 123 569 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 235 руб. 69 копеек за один день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 235 руб. 69 копеек за один день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, штраф, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 г. исковые требования Раваева Д.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Расторгнуть договор купли-продажи компьютера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Раваева Д.В. денежные средства, уплаченные за товар – компьютер <данные изъяты> в размере 123 569 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Раваева Д.В. – отказать.

Обязать Раваева Д.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» компьютер <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения обязанности по возврату компьютера <данные изъяты> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Раваева Д.В. судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 123 569 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба» расходы по оплате экспертных услуг в размере 33 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4 331 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 г. отменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Раваева Д.В. убытков связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Раваева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании убытков связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судом не учтено, что заявленные недостатки не подтвердились.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Раваев Д.В. приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» компьютер <данные изъяты>, стоимостью 123 569 руб. На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации ноутбука выявились недостатки, выражающиеся в сильном перегревании аппарата, а также в неработающих динамиках.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Эппл Рус» направлена претензия, в которой Раваев Д.В. просил устранить в рамках гарантийного ремонта недостатки товара в установленные законом сроки. Данная претензия получена ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.Указано, что в случае если будет предложено провести проверку качества товара, просит провести с личным участием на территории г. Стерлитамак.

В ответ на указанную претензию ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма, в которой ответчик просил истца возвратить товар <данные изъяты> почтой или курьером в ООО «Эппл Рус» по адресу: <адрес>. Для организации курьерской доставки за счет ООО «Эппл Рус» писать на номер телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ Раваевым Д.В. в адрес ООО «Эппл Рус» направлен ответ на претензию, в которой он еще раз просил ответчика устранить недостатки в его компьютере в рамках гарантийного ремонта. Указал, что ему неясно для какой цели он должен передать компьютер, хотя в своей претензии он просил провести проверку качества в его присутствии в своем городе. Обязуется передать товар в назначенный день и время, но только в его личном присутствии.

В ответ на указанную претензию, ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма, в которой ответчик также повторно просил истца возвратить товар в их адрес почтой или курьером в ООО «Эппл Рус» по адресу: <адрес>. Для организации курьерской доставки за счет ООО «Эппл Рус» писать на номер телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ Раваевым Д.В. направлена повторная претензия в адрес ООО «Эппл Рус», в которой истец, указал на неудовлетворение его требований об устранении недостатков товара и проведении проверки качества ноутбука в его присутствии и просил ответчика вернуть уплаченные за ноутбук денежные средства в размере 123 569 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии.

ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ направила телеграмму по претензии Раваева Д.В. полученной ДД.ММ.ГГГГ для возможности убедиться в обоснованности требований и принятия решения по существу просит повторно возвратить товар, ООО «Эппл Рус» вновь просило Раваева Д.В. возвратить товар <данные изъяты> почтой в ООО «Эппл Рус» по адресу: <адрес>. Также просили предоставить банковские реквизиты.

В последствии истец обратился к независимому эксперту ООО «Юстэк – консалтинг», оплатив за его услуги сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Эппл Рус» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Экспертная Служба».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент проведения осмотра в представленном к экспертизе ноутбуке выявлен дефект в работе основной материнской платы. Устройство на момент проведения осмотра не работоспособно, в связи с дефектом основной материнской платы. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак основной системной платы. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена устройства на новое по модели и характеристикам.

Судом первой инстанции признано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Региональная Экспертная Служба» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется, основания для назначения дополнительной, либо повторной судебной товароведческой экспертизы суд не усмотрел.

С ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы стороны не обращались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положении статей 4, 18, 19, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и признав установленным факт продажи потребителю Раваеву Д.В.. продавцом ООО «Эппл Рус» ноутбука торговой марки «<данные изъяты>», модель: «<данные изъяты> с недостатками производственного характера, посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 123 569 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

С ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу Раваева Д.В. в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей.

Также суд обязал Раваева Д.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» компьютер <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату компьютера в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскана судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара 123 569 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований Раваева Д.В. о взыскании неустойки и штрафа судом отказано, поскольку установлено, что действия истца по неисполнению установленной законом обязанности по представлению товара импортеру не отвечают требованиям добросовестности.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Раваева Д.В. и ООО «Эппл Рус», суд апелляционной инстанции, отменяя в части взыскания убытков связанных с оплатой услуг независимого эксперта его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что расходы потребителя, который не выполнил обязанность по предоставлению импортеру товара для производства проверки качества, а самостоятельно произвёл такую экспертизу не могут быть отнесены к убыткам и расходам, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку своими действиями истец-потребитель лишил ответчика- импортера возможности за свой счет провести проверку качества товара, экспертизу товара в случае спора о причинах его недостатков, если таковые были обнаружены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере в размере 18 000 рублей необходимо отказать.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что истцом были заявлены недостатки производственного характера в период гарантийного срока, требования к импортеру являются обоснованными.

Суды первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Бугаева

УИД 03RS0017-01-2023-00388-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-808/2024 (№ 33-23951/2023)

(номер дела суда первой инстанции № 2-4272/2023)

15 января 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Александровой Н.А.,

Калимуллиной Л.Р..

при секретаре Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раваева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Раваева Д.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г..

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Раваев Д.В. обратился с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 23декабря 2021 г. в магазине ООО «ДНС Ритейл» истец приобрел компьютер Apple MacBook Air, стоимостью 123 569 руб. Все обязательства по договору истец исполнил. В процессе эксплуатации ноутбука выявились недостатки: сильное перегревание аппарата, не работают динамики. 12 сентября 2022 г. истец направил ответчику претензию с просьбой устранить недостатки в товаре в рамках гарантийного ремонта в установленные законом сроки. В ответ на претензию, ответчик просил возвратить товар и организовать курьерскую доставку на юридический адрес ООО «Эппл Рус»: ..., где будет проведена проверка качества товара. В ответ на телеграмму истец сообщил, что не возражает против передачи спорного товара ответчику, однако, Раваев Д.В. просил ООО «Эппл Рус» провести проверку качества с его личным участием на территории ..., так как переживает за сохранность своего товара. Однако, ответчик проигнорировал требование истца о проведении проверки качества в его присутствии и направил телеграмму, в которой вновь просил возвр...

...атить товар, организовав курьерскую доставку по вышеуказанному адресу. С целью реализации своих прав, истец обратился к независимому эксперту ООО «Юстэк-Консалтинг» для проведения проверки качества товаре. Экспертом в ходе исследования на территории другого авторизованного сервисного центра компании Apple APTMобилком был установлен скрытый дефект основной материнской платы, данный дефект является неустранимым, то есть существенным. О дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, истец заблаговременно уведомил ответчика телеграммой.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 123 569 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 235 руб. 69 копеек за один день просрочки с 07 октября 2022 г. по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 235 руб. 69 копеек за один день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, штраф, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Раваева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи компьютера Apple MacBook Air (...) от 23.12.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: ...) в пользу Раваева Д.В. (паспорт ...) денежные средства, уплаченные за товар – компьютер Apple MacBook Air (...) в размере 123 569 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Раваева Д.В. – отказать.

Обязать Раваева Д.В. (паспорт ...) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: ...) компьютер Apple MacBook Air (...) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения обязанности по возврату компьютера Apple MacBook Air (...) в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Раваева Д.В. (паспорт ...) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 123 569 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба» (ОГРН: ...) расходы по оплате экспертных услуг в размере 33 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: ...) в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4 331 руб.»

В апелляционной жалобе Раваев Д.В. не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований. При предъявлении требований к ответчику о возврате денежных средств за некачественный товар в претензионном порядке истец сразу же обозначил свое намерение участвовать в проверке качества и просил провести её с личным участием на территории г.... После получения телеграммы от ответчика о возврате денежных средств истец Раваев Д.В. направил ответ на телеграмму ООО «Эппл Рус» в которой указал, что не возражает против передачи спорного товара для проведения проверки качества, а напротив просит сообщить ему дату, время и место проведения проверки качества для его личного участия. После того как истцу будет сообщена дата, время и место проведения проверки качества товара истец выразил обязательство незамедлительно передать его ответчику в назначенное место. В ответ на данное уведомление ответчиком просто была заново продублирована повторная телеграмма с указанием тех же обстоятельств –передать товар ответчику. Таким образом истцу Раваев Д.В. не злоупотреблял своим правом, не уклонялся против возврата товара и не лишал ответчика ООО «Эппл Рус» возможности осмотреть товар и провести проверку качества товара.

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что компания ООО «Эппл Рус» является импортером устройств с товарным знаком Apple на территории Российской Федерации. Судом не было учтено, что заявленные истцом недостатки не подтвердились – истец ссылался на наличие дефекта динамика, а в ходе судебной экспертизы был установлен иной недостаток. Таким образом, недостаток в виде дефекта матрицы был выявлен 24 августа 2023 г., то есть по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки. Суду следовало привлечь к участию в деле продавца товара и произвести замену ответчика, поскольку ООО «Эппл Рус» является импортером товара и не несет ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Импортером было предложено возвратить товар для проверки качества, поскольку имеется право на такую проверку. Возложение на импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае импорта товара ненадлежащего качества. Возможность обращения в суд при отсутствии экспертизы исключена не была. Понесенные расходы не являются также убытками, так как согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует вина ответчика и причинно - следственная связь несения таких расходов. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Эппл Рус» расходов по проведению досудебного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Раваева Д.В. - Шматкову Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным нормам и положениям в полном объеме не соответствует в части взыскания убытков в размере 18000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что согласно кассовому чеку от 23 декабря 2021 г. покупатель Раваев Д.В. приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» компьютер Apple MacBook Air ...), стоимостью 123 569 руб. На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации ноутбука выявились недостатки, выражающиеся в сильном перегревании аппарата, а также в неработающих динамиках.

12 сентября 2022 г. истцом в адрес ответчика ООО «Эппл Рус» направлена претензия, в которой Раваев Д.В. просил устранить в рамках гарантийного ремонта недостатки товара в установленные законом сроки. Данная претензия получена ООО «Эппл Рус» 26 сентября 2022 г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45002267080514.Указано, что в случае если будет предложено провести проверку качества товара, просит провести с личным участием на территории г. ...

В ответ на указанную претензию ответчиком истцу 26 сентября 2022 г. направлена телеграмма, в которой ответчик просил истца возвратить товар Apple MacBook Air почтой или курьером в ООО «Эппл Рус» по адресу: 125009.... Для организации курьерской доставки за счет ООО «Эппл Рус» писать на номер телефона ....

06 октября 2022 г. Раваевым Д.В. в адрес ООО «Эппл Рус» направлен ответ на претензию, в которой он еще раз просил ответчика устранить недостатки в его компьютере в рамках гарантийного ремонта. Указал, что ему неясно для какой цели он должен передать компьютер, хотя в своей претензии он просил провести проверку качества в его присутствии в своем городе. Обязуется передать товар в назначенный день и время, но только в его личном присутствии.

В ответ на указанную претензию, ответчиком в адрес истца 18 октября 2022 г. направлена телеграмма, в которой ответчик также повторно просил истца возвратить товар в их адрес почтой или курьером в ООО «Эппл Рус» по адресу: .... Для организации курьерской доставки за счет ООО «Эппл Рус» писать на номер телефона ...

28 февраля 2023 г. Раваевым Д.В. направлена повторная претензия в адрес ООО «Эппл Рус», в которой истец, указал на неудовлетворение его требований об устранении недостатков товара и проведении проверки качества ноутбука в его присутствии и просил ответчика вернуть уплаченные за ноутбук денежные средства в размере 123 569 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии.

ООО «Эппл Рус» 16марта 2023 г. направила телеграмму по претензии Раваева Д.В. полученной 15 марта 2023 г. для возможности убедиться в обоснованности требований и принятия решения по существу просит повторно возвратить товар, ООО «Эппл Рус» вновь просило Раваева Д.В. возвратить товар Apple MacBook Air почтой в ООО «Эппл Рус» по адресу: .... Также просили предоставить банковские реквизиты.

В последствии истец обратился к независимому эксперту ООО «Юстэк – консалтинг», оплатив за его услуги сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.03.2023.

10 марта 2023 г. ООО «Юстэк - консалтинг» была проведена независимая экспертиза, согласно заключения эксперта №2022/68, в результате исследования предъявленного к экспертизе ноутбука торговой марки «Apple», модель: «MacBook Air» imei: ..., на момент проведения экспертизы был установлен дефект в работе встроенных динамиков. Из технического анализа результатов исследования предъявленного к экспертизе ноутбука, по совокупности характера неисправности, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию аппарата, экспертом сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте встроенных динамиков.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2023 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Эппл Рус» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Экспертная Служба».

Из заключения эксперта № 101-тов2023 от 24 августа 2023 г., следует, что на момент проведения осмотра в представленном к экспертизе ноутбуке выявлен дефект в работе основной материнской платы. Устройство на момент проведения осмотра не работоспособно, в связи с дефектом основной материнской платы. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак основной системной платы. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, неквалифицированного вмешательства третьих лиц и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток, не обнаружено. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена устройства на новое по модели и характеристикам. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Выявленный в ходе осмотра дефект основной материнской платы является не устранимым. Следов неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции устройства с целью нанесения неполадок в товаре на момент осмотра и исследования ноутбука не установлено. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено.

Судом первой инстанции признано заключение эксперта № 101-тов2023 от 24 августа 2023 г., выполненное ООО «Региональная Экспертная Служба» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется, основания для назначения дополнительной, либо повторной судебной товароведческой экспертизы суд не усмотрел.

С ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы стороны не обращались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положении статей 4, 18, 19, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и признав установленным факт продажи потребителю Раваеву Д.В.. продавцом ООО «Эппл Рус» ноутбука торговой марки «Apple», модель: «MacBook Air» imei: ... с недостатками производственного характера, посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 123 569 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

С ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу Раваева Д.В. в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей.

Также суд обязал Раваева Д.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» компьютер Apple MacBook Air (...), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату компьютера в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскана судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара 123 569 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований Раваева Д.В. о взыскании неустойки и штрафа судом отказано, поскольку установлено, что действия истца по неисполнению установленной законом обязанности по представлению товара импортеру не отвечают требованиям добросовестности.

Судебная коллегия, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, в части обязании возврата телефона, взыскании судебной неустойки, взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные истцом дефекты не подтвердились - истец ссылался на наличие дефекта динамика, а входе судебной экспертизы был установлен иной недостаток в виде дефекта матрицы по истечению сроки гарантийного срока судебная коллегия полагает необоснованными.

Как следует из заключения эксперта ООО «Юстэк-консалтинг» №2022/68 от 10 марта 2023 г. на момент проведения досудебной экспертизы был установлен дефект в работе встроенных динамиков.

В претензии от 12 сентября 2022 г. истец указывал о сильном перегревании ноутбука и что не работают динамики.

Таким образом, истец первоначально заявлял о сильном перегревании компьютера в период гарантийного срока, кроме того был установлен дефект встроенных динамиков согласно заключению ООО «Юстэк-консалтинг» № 2022/68 от 10 марта 2023 г.

Как следует из исследовательской части указанного заключения по результатам исследования был сделан вывод о возникновении перемежающейся неисправности встроенных динамиков вследствие скрытого производственного дефекта (по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» возникшем при изготовлении электронной платы (использование электронных компонентов со скрытым дефектом, некачественная («холодная») пайка контактных соединений компонентов.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Региональная\ Экспертная Служба» №101-тов 2023 от 24 августа 2023 г. выявлен дефект в работе основной материнской платы, устройство на момент проведения осмотра не работоспособно. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак основной системной платы. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что из-за скрытого заводского дефекта основной системной платы ноутбук не включался, был неработоспособным, в связи с чем и выявить дефект встроенных динамиков не имелось возможности.

Следовательно, истцом были заявлены недостатки производственного характера в период гарантийного срока, требования к импортеру являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца Раваева Д.В. о том, что истец не злоупотреблял своим правом, не уклонялся против возврата товар и не лишал ответчика ООО «Эппл Рус» возможности осмотреть товар и провести проверку качества товара судебная коллегия полагает не состоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (ч. 5 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правила, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Исходя из пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Обязанность по проведению экспертизы товара за свой счет возложена на импортера ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Необходимым условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара импортеру, на которого указанной нормой права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Как следует из материалов гражданского дела 26 сентября 2022 г., 18 октября 2022 г., 15 марта 2023 г. ООО «Эппл Рус», с соблюдением установленного ст. 22 закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя, а также в последующем, направил в адрес истца телеграммы с просьбой возвратить товар в полной комплектации почтовым или курьерским отправлением по юридическому адресу ООО «Эппл Рус».

Телеграммы ответчика, согласно документам, приложенным к письменным возражениям на исковое заявление, были вручены либо непосредственно истцу Раваеву Д.В., либо его представителям по доверенностям. Однако, требования импортера истцом исполнены не были, он обратился к специалисту для проведения исследования, а затем сразу в суд.

При этом, Раваев Д.В. первоначально в претензии, а также повторных претензиях указывал, что просит провести проверку качества товара с его личным участием на территории г. ..., либо в своем городе, то есть по юридическому адресу импортера представить на проверку товар отказался.

Вместе с тем, в телеграммах от 26 сентября 2022 г., от 18 октября 2022 г., от 16 марта 2023 г. ответчик ООО «Эппл Рус» сообщал адрес представления ноутбука на проверку, а именно: ..., был указан номер телефона для организации курьерской доставки за счет ООО «Эппл Рус». Между тем ноутбук для проверки качества потребителем импортеру не был представлен.

При этом по заявлению истца Раваева Д.В. обществом с ограниченной ответственностью «Юстэк-консалтинг» проведено досудебное техническое исследование ноутбука с составлением заключения от 10 марта 2023 г№2022/68 о наличии производственного дефекта в работе встроенных динамиков, за составление заключения истцом оплачено 18 000 рублей.

Вместе с тем, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит положений о выборе потребителем места проведения импортером проверки качества товара.

Не содержит данный закон и положений о проведении импортером проверки качества товара по месту его приобретения.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестно.

В связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что получив требования ответчика представить товар, истец оставил его без удовлетворения, при этом достоверных доказательств уклонения ответчика от принятия товара в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не представлено, при этом напротив, представленными суду телеграммами подтверждается, что ответчик уведомлял истца о необходимости передать товар для проверки его качества по указанному адресу почтой или с помощью курьерской доставки, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается недобросовестность поведения потребителя, поскольку каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения истца от добросовестного поведения, кроме факта приобретения телефона в ... и проживания в ..., желания лично участвовать при проверке, так как переживает за сохранность товара и отказа в направлении товара почтой или курьерской службой по юридическому адресу ответчика, не представлено.

Таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребление гражданским правом причинить вред другому лицу, поскольку продавец, импортер могут проверить надлежащее качество товара по общему правилу лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара в связи с чем, предъявлению к продавцу, импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара покупателем.

В связи с непредставлением товара в данном случае импортер ООО «Эппл Рус» был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и проверить качество товара, при этом ответчик организовал проверку качества товара, что подтверждается телеграммами на претензии и создал для этого реальные условия потребителю.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец уклонился от предоставления товара для проверки качества после получения неоднократных телеграмм на претензии, содержащие информацию о готовности импортера исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, следовательно ответчик ООО «Эппл Рус» был лишен возможности провести проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования истца, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы ответчика ООО «Эппл Рус» о необоснованности требований истца о взыскании расходов на проведение на оплату услуг эксперта в связи с установлением недобросовестным поведением истца и злоупотреблением правом.

В связи с непредставлением товара на проверку истец самостоятельно провел досудебную экспертизу, расходы на указанную экспертизу в качестве убытков в размере 18 000 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что расходы потребителя, который не выполнил обязанность по предоставлению импортеру товара для производства проверки качества, а самостоятельно произвёл такую экспертизу не могут быть отнесены к убыткам и расходам, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку своими действиями истец-потребитель лишил ответчика- импортера возможности за свой счет провести проверку качества товара, экспертизу товара в случае спора о причинах его недостатков, если таковые были обнаружены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере в размере 18 000 рублей необходимо отказать, поскольку несение таких расходов не было необходимым для реализации права на обращение в суд, так как истцом не была выполнена обязанность по предоставлению импортеру товара для проведения проверки.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истец Раваев Д.В., не содействуя ответчику и не представив товар на проверку качества злоупотребил своим правом, поставив другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащее ей право урегулировать спор в досудебном порядке, что, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что надлежит отказать в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, понесённых на оплату услуги досудебного исследования и неустойки.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Раваева Д.В. убытков связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Раваева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании убытков связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Раваева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 января 2024 г.

Справка: судья Забирова З.Т.

Дело № 2-4268/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Д.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

Установил:

Р.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу стоимость товара в размере 50 590 руб., неустойку в размере 505, 90 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 505, 90 рублей с даты внесения решения суда до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> за 50 590 руб. После покупки в смартфоне начали проявляться различные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предоставил товар на проверку качества. Согласно квитанции сервисного центра о проверке качества товара, заявленные истцом в претензионном письме недостатки в товаре ответчиком не подтвердились. Требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту для установления причины, выявленного недостатка в товаре, в связи, с чем понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, эксперт в своем заключении, проведя исследование, установил, чт...

...о сотовый телефон <данные изъяты> имеет заводской дефект в работе динамика. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Истец Р.Д.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, просят в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер морального вреда до разумных пределов.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон <данные изъяты> за 97 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости предоставления телефона на проверку качества.

Согласно квитанции сервисного центра, заявленные истцом дефекты в товаре, ответчиком не подтвердились, аппарат исправен.

С целью реализации своих прав истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Юстэк-консалтинг», в смартфоне <данные изъяты> имеет заводской дефект в работе динамика. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в предъявленном к экспертизе смартфоне <данные изъяты> имеется скрытый производственный дефект системной платы. Для устранения дефекта требуется замена устройства на аналогичное по цене и характеристикам. Согласно официальных ритейлеров на момент проведения экспертизы стоимость смартфона составляет 47 990 рублей. Причина появления дефекта заводской брак основной системной платы. Следов вскрытия товара, неквалифицированного ремонта, воздействия на внутренние компоненты не обнаружено. Действия истца не могли повлиять на проявление дефекта.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд признает заключение эксперта № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «Сеть Связной» передан товар – сотовый телефон с недостатками производственного характера.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон <данные изъяты> в полной комплектации.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Юстэк-консалтинг» следует, что Р.Д.В. оплачены расходы по проведению экспертного исследования в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес, вынуждено, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, исполнено не было, суд полагает подлежащими удовлетворению, следовательно, взысканию в размере 20 000 руб.

Обсудив исковые требования Р.Д.В. в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 802,60 руб. исходя из расчета 505,90 руб. (1 % от стоимости товара)*814 (дней просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как указанный период подпадает под действие моратория на начисление неустоек и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить общий размер неустойки до суммы 60 000 руб.

Согласно разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, помимо неустойки с даты подачи иска по день вынесения решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Р.Д.В. в части порядка исчисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по день фактической выплаты, из расчета 1 % от стоимости товара 50 590 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. являются завышенными, в связи, с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В установленный законом срок ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования потребителя, однако, таких действий он не предпринял.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 65 795 руб. из следующего расчета: (50 590 руб. + 20 000 руб. + 1000 руб. + 60 000 руб.) *50 %

Оснований для уменьшения размера штрафа либо для освобождения ответчика от его уплаты суд не усматривает.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, ходатайство ООО «Региональная экспертная служба» подлежит удовлетворению, с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Региональная экспертная служба» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 3 811, 80 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Р.Д.В. <данные изъяты>) стоимость товара в размере 50 590 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., убытки по оплате за экспертизу 20 000 руб., штраф 65 795 руб.

Обязать Р.Д.В. возвратить ООО «Сеть Связной» телефон <данные изъяты> в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Р.Д.В. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком за товар из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму товара 50 590 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Региональная экспертная служба» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 811,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раваева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Раваев Д.В. обратился с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» истец приобрел компьютер Apple MacBook Air, стоимостью 123569 руб. Все обязательства по договору истец исполнил. В процессе эксплуатации ноутбука выявились недостатки: сильное перегревание аппарата, не работают динамики. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой устранить недостатки в товаре в рамках гарантийного ремонта в установленные законом сроки. В ответ на претензию, ответчик просил возвратить товар и организовать курьерскую доставку на юридический адрес ООО «Эппл Рус»: <адрес>, где будет проведена проверка качества товара. В ответ на телеграмму истец сообщил, что не возражает против передачи спорного товара ответчику, однако, Раваев Д.В. просил ООО «Эппл Рус» провести проверку качества с его личным участием на территории <адрес>, так как переживает за сохранность своего товара. Однако, ответчик проигнорировал требование истца о проведении проверки качества в его присутствии и направил телеграмму, в которой вновь просил возвратить товар, организовав курьерскую доставку по вышеуказанному адресу. С целью реализации своих прав, истец обратился к независимому эксперту ООО «Юстэк-Консалтинг» для проведения проверки качества товаре. Экспертом в ходе исследования на территории другого авторизованного сервисного центра компании Apple APTMобилком был уста...

...новлен скрытый дефект основной материнской платы, данный дефект является неустранимым, то есть существенным. О дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, истец заблаговременно уведомил ответчика телеграммой. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 123 569 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1235 руб. 69 коп. за один день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1235 руб. 69 коп. за один день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, штраф, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Раваев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суду представил письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ответчика Ашкаловым В.И., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен письменный отзыв на исковое заявление Раваева Д.В., в котором представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, возложить на Раваева Д.В. обязанность возвратить товар импортеру в полной комплектации и техническом состоянии, соответствующем на дату направления претензии, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае нарушения сроков возврата товара взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Раваев Д.В. приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» компьютер Apple MacBook Air (№), стоимостью 123569 руб. На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации ноутбука выявились недостатки, выражающиеся в сильном перегревании аппарата, а также в неработающих динамиках.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Эппл Рус» направлена претензия, в которой Раваев Д.В. просил устранить в рамках гарантийного ремонта недостатки товара в установленные законом сроки. Данная претензия получена ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

В ответ на указанную претензию ответчиком истцу направлена телеграмма, в которой ответчик просил истца возвратить товар Apple MacBook Air почтой или курьером в ООО «Эппл Рус» по адресу: <адрес>. При этом ответчиком предложено организовать курьерскую доставку за их счет.

ДД.ММ.ГГГГ Раваевым Д.В. в адрес ООО «Эппл Рус» направлена повторная претензия, в которой он еще раз просил ответчика устранить недостатки в его компьютере в рамках гарантийного ремонта.

В ответ на указанную претензию, ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма, в которой ответчик также повторно просил истца возвратить товар в их адрес.

ДД.ММ.ГГГГ Раваевым Д.В. в адрес ООО «Эппл Рус» направлена претензия, в которой истец, указал на неудовлетворение его требований об устранении недостатков товара и просил ответчика вернуть уплаченные за ноутбук денежные средства в размере 123569 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эппл Рус» вновь просило Раваева Д.В. возвратить товар для возможности убедиться в обоснованности требований и принятии решения по существу, а также просило предоставить банковские реквизиты.

В последствии истец обратился к независимому эксперту ООО «Юстэк – консалтинг», оплатив за его услуги сумму в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юстэк - консалтинг» была проведена независимая экспертиза, согласно заключения эксперта №, в результате исследования предъявленного к экспертизе ноутбука торговой марки «Apple», модель: «MacBook Air» imei: № на момент проведения экспертизы был установлен дефект в работе встроенных динамиков. Из технического анализа результатов исследования предъявленного к экспертизе ноутбука, по совокупности характера неисправности, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию аппарата, экспертом сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте встроенных динамиков.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Эппл Рус» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Экспертная Служба».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент проведения осмотра в представленном к экспертизе ноутбуке выявлен дефект в работе основной материнской платы. Устройство на момент проведения осмотра не работоспособно, в связи с дефектом основной материнской платы. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак основной системной платы. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, неквалифицированного вмешательства третьих лиц и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток, не обнаружено. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена устройства на новое по модели и характеристикам. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Выявленный в ходе осмотра дефект основной материнской платы является не устранимым. Следов неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции устройства с целью нанесения неполадок в товаре на момент осмотра и исследования ноутбука не установлено. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Региональная Экспертная Служба» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется, основания для назначения дополнительной, либо повторной судебной товароведческой экспертизы суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Раваеву Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – ноутбук Apple MacBook Air (№), с недостатками, в связи с чем заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца Раваева Д.В. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 123 569 руб.

Также с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца Раваева Д.В. в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (ч. 5 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правила, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус», с соблюдением установленного ст. 22 закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя, а также в последующем, направил в адрес истца телеграммы с просьбой возвратить товар в полной комплектации почтовым или курьерским отправлением по юридическому адресу ООО «Эппл Рус».

Телеграммы ответчика, согласно документам, приложенным к письменным возражениям на исковое заявление, были вручены либо непосредственно истцу Раваеву Д.В., либо его представителям по доверенностям. Однако, требования импортера истцом исполнены не были, он обратился к специалисту для проведения исследования, а затем сразу в суд.

В силу ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В части 2 данной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность по проведению экспертизы товара за свой счет возложена на импортера ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Необходимым условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара импортеру, на которого указанной нормой права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Получив требования ответчика предоставить товар, истец оставил его без удовлетворения.

При этом, достоверных доказательств уклонения ответчика от принятия товара в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не представлено, при этом напротив, представленными суду телеграммами подтверждается, что ответчик уведомлял истца о необходимости передать товар для проверки его качества, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

В данном случае действия истца не отвечают требованиям добросовестности, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу истца Раваева Д.В. неустойки в размере 1 235 руб. 69 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1235 руб. 69 коп. за один день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, а также штрафа, в данном случае отсутствуют.

Также суд полагает необходимым в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" возложить на истца Раваева Д.В. обязанность передать ООО «Эппл Рус» компьютер Apple MacBook Air (№) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом, заслуживают внимания доводы представителя ответчика об определении ответственности истца, в случае неисполнения решения суда в части возврата товара.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31, 32 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, размере судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 данного кодекса).

Поскольку такое требование заявлено ООО «Эппл Рус» в ходатайстве, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению, при этом при определении размера присуждаемой денежной суммы, суд руководствуется принципами соразмерности, возможности его добровольного исполнения и полагает возможным определить данную неустойку в размере 1% от стоимости товара 123569 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что товар на день вынесения решения суда не возвращен ответчику, суд полагает необходимым взыскать с Раваева Д.В. судебную неустойку в случае неисполнения обязанности по возврату компьютера Apple MacBook Air (№) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения в размере 1% от стоимости товара 123 569 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Раваева Д.В. с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца Раваева Д.В. по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются договором об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем проделанном представителем работы, отсутствие участие представителя истца в судебных заседаниях, с ООО «Эппл Рус» в пользу Раваева Ж.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ООО «Эппл Рус» назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертная служба». Расходы на проведение экспертного исследования судом возложены на ответчика ООО «Эппл Рус».

Согласно сведений, представленных экспертом, общая стоимость экспертизы составила 33000 руб.

С учетом изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Авелан».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 331 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Раваева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи компьютера Apple MacBook Air (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: 5117746070019) в пользу Раваева Д. В. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар – компьютер Apple MacBook Air (№) в размере 123 569 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Раваева Д.В. – отказать.

Обязать Раваева Д. В. (паспорт <данные изъяты>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: 5117746070019) компьютер Apple MacBook Air (№) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения обязанности по возврату компьютера Apple MacBook Air (№) в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Раваева Д. В. (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 123569 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: 5117746070019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба» (ОГРН: 1220200017619) расходы по оплате экспертных услуг в размере 33000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: 5117746070019) в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4 331 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова