Аргунов Амир Мухамедович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 марта 2021 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ижаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мелекаевой А.К.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Аргунова Амира Мухамедовича к АО «Юнити-Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Аргунов А.А. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к АО «Юнити-Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта и неустойки.

Дело слушанием назначалось на 08 февраля и 02 марта 2021 года, однако, истец не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой о разбирательстве дела в его отсутствие не обращался.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

Учитывая, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Аргунова Амира Мухамедовича к АО «Юнити-Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта и неустойки - ост...

...авить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Черкесского городского суда Р.Х. Ижаев

Гражданское дело № 2-2447/2021

УИД-09RS0001-01-2021-000040-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ижаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мелекаевой А.К.,

с участием: представителя истца Аргунова А.М. – Кидакоева П.А.,

представителя ответчика АО «Юнити-Страхование» - Коцубиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2447/21 по иску Аргунова Амира Мухамедовича к АО «Юнити-Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта и неустойки,

установил:

Аргунов А.М. обратился в суд с иском к АО «Юнити-Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта и неустойки. В обоснование иска указано, что 25 апреля 2020 года в г.Невинномысске Ставропольского края по ул. Апанасенко, д.15А произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21703 с г/н №, под управлением ФИО1 и а/м Mercedes-Benz CLK320 с г/н №, под управлением Аргунова Амира Мухамедовича. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21703 с г/н № - ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована, согласно страхового полиса серии XXX № от 12.03.2020г. по договору обязательного страхования в страховой компании САО «ЭРГО». Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 07.05.2020 САО «ЭРГО» изменило фирменное наименование на АО «Юнити страхование». В связи с чем, 30.04.2020г. истец обратился в АО «Юнити страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. 20.05.2020 АО «Юнити страхование» выплатило Заявителю страховое возмещение в сумме 221 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 13234. При этом АО «Юнити страхование» намеренно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП. Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. После вышеуказанного ДТП рыночная стоимость автомобиля с вычетом годных остатков согласно экспертному заключению № от 25.06.2020г. составляет 446...

... 955 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 9000 рублей. 16.07.2020 года истец обратился в АО «Юнити страхование» с претензией, в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 178 600 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Заявитель приложил подготовленное по его инициативе экспертное заключение ИП ФИО6 № от 25.06.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 584 813 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 343 671 рублей 00 копеек, стоимость ТС на дату ДТП составила 523 333 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков ТС составила 76 378 рублей 00 копеек. 23.07.2020г. АО «Юнити страхование» отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии. 29.09.2020 года истцом было направлено обращение на рассмотрение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования. 19.11.2020г. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от 29.09.2020г. №У-20-142760/5010-009 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказами ответчика и отказом финансового уполномоченного истец обратился в суд. Со ссылками на нормы действующего законодательства, просит суд: взыскать с АО «Юнити-Страхование» в пользу Аргунова Амира Мухамедовича: сумму восстановительного ремонта в размере 178 600 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки недоплаченной страховой выплаты с 23.05.2020 г. по 25.12.2020г. в размере 382 204 рублей, с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения; 9 000 рублей за услуги эксперта; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 17 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, представив в обоснование своей позиции письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 25 апреля 2020 года в г.Невинномысске Ставропольского края по ул. Апанасенко, д.15А произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21703 с г/н №, под управлением ФИО1 и а/м Mercedes-Benz CLK320 с г/н №, под управлением Аргунова Амира Мухамедовича. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21703 с г/н № - ФИО1, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована, согласно страхового полиса серии XXX № от 12.03.2020г. по договору обязательного страхования в страховой компании САО «ЭРГО». Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 07.05.2020 САО «ЭРГО» изменило фирменное наименование на АО «Юнити страхование».

30.04.2020г. истец обратился в АО «Юнити страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 20.05.2020 АО «Юнити страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 221 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6. Так, согласно заключения № от 25.06.2020 года «наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы а акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CLK320, VIN WDB2093651А009487. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 584800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 343700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz CLK320 с гос.номером У006ОА-47 на дату повреждения составляет 523333 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz CLK320 с гос.номером У006ОА-47 на дату повреждения составит 76378 рублей.

16.07.2020 года истец обратился в АО «Юнити страхование» с претензией, в порядке досудебного урегулирования спор, о доплате страхового возмещения в сумме 178 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей.

23.07.2020г. АО «Юнити страхование» отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии

29.09.2020 года истцом было направлено обращение на рассмотрение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

19.11.2020г. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от 29.09.2020г. №У-20-142760/5010-009 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 19 указанного закона установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, остановленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

30.04.2020 года ответчиком произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Экспертиза-ЮГ».

На основании результатов осмотра проведено исследование обстоятельств ДТП.

Согласно исследования ООО «ФЭЦ «ЛАТ» № 474237от 25.04.2020г. установлено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ТС. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в акте осмотра ТС. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 377 100,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 221 400,00 руб..

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Так, решением финансового уполномоченного № У-20-142760/5010-009 от 19.11.2020 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Отказ мотивирован выводами независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-142760/5010-006 от 27.10.2020 года, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которой установлено, что «установленный массив повреждений элементов правой части ТС MERCEDES-BENZ CLK320 г.р.з. У006ОА47 не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с ТС ВАЗ 21703 г.р.з. В477ВУ126 при обстоятельствах ДТП от 25.04.2020 г. ввиду несоответствия, установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению задней правой части следообразующего объекта. Технически повреждения, крыла переднего правого с молдингом, двери передней правой с молдингом, крыла заднего правого с молдингом, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, ручки двери передней правой, зеркала заднего виде правого, капота, передней левой фары, облицовки переднего бампера в левой части, решётки радиатора, а также возможных внутренних повреждений, образованных в рассматриваемой зоне не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 25.04.2020 г. Иных повреждений рассматриваемого ТС не установлено».

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-142760/5010-006 от 27.10.2020г., проведенное по поручению финансового уполномоченного, не носит предположительного характера, сделано экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов - техников и является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему делу. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы данного эксперта, суду представлено не было.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст.1 Закона № 40-ФЗ страховой случай наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, обоснованное заключением специалиста ИП ФИО7 № от 28.07.2021 года (рецензия). Так исследованию было подвержено заключение эксперта № У-20-142760/3020-006 от 22.10.2020 года, выводами которого установлено «В экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-20-142760/3020-006 от 22 октября 2020 года, выполненном экспертом ФИО8, у эксперта не отображены в заключении схема ДТП, объяснения участников ДТП. Экспертом указывается, что его схема возможно соответствует реально происходившему механизму ДТП. Размерные характеристики на схеме о которых указывает эксперт - отсутствуют. При сопоставление ТС по высоте, экспертом не отображается масштаб, размерные характеристики, не соблюдены геометрические пропорции. Сопоставление проведено без использования масштабной сетки. Более того, эксперт отталкивается от статических параметров, не учитывает динамику столкновения. В результате дальнейшее исследование, в виду ряда грубых нарушений, не имеет смысла. В совокупности ряд нарушении при производстве экспертизы, дает основание утверждать, что выводы эксперта как минимум не обоснованы с технической точки зрения».

Однако судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку суд, изучив выше указанное экспертное заключение считает, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона для его проведения. Перечисленные представителем истца нарушения, являются необоснованными, в связи с чем, приведенные доводы истца не мог являться основанием для признания экспертного заключения финансового уполномоченного недопустимым доказательством.

Более того, согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 20J8 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить убедительные доказательства, указывающие, что при проведении независимой экспертизы финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено, а судом не установлен.

На основании изложенного, учитывая выводы ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-142760/5010-006 от 27.10.2020г., суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил, а так же при отсутствии иных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Аргунова А.М..

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Аргунова Амира Мухамедовича к АО «Юнити-Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта и неустойки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.08.2021 года.

Судья Черкесского городского суда Р.Х. Ижаев

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

№ дела 2-2447/2021

в суде первой инстанции

УИД 09RS0№-72

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО5, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Юнити Страхование» (далее - АО «Юнити Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 178 600 рублей, неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей 1% за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 204 рублей, с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 17 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственност...

...ь истца была застрахована в САО «Эрго», изменившее с ДД.ММ.ГГГГ наименование на АО «Юнити Страхование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра автомобиля ему выплачено страховое возмещение в размере 221 400 рублей. Не согласившись с размером ущерб, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца также отказано.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца и исходил из того, что в данном случае в рамках досудебного урегулирования спора в службе финансового уполномоченного получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, это заключение является достаточным и убедительным доказательством, оснований для нового экспертного исследования не имеется и истцом не названо, а его несогласие с этим экспертным заключением не является основанием для назначения такого исследования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае суд первой инстанции оставил без оценки ряд обстоятельств и доказательств по делу, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Как следует из материалов дела, в рамках досудебного урегулирования спора страховая компания признала заявленное истцом событие страховым случаем и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ему выплачено страховое возмещение в размере 221 400 рублей, и истец, обращаясь далее в службу финансового уполномоченного, оспаривал только размер возмещенного ущерба, ссылаясь на установление стоимости годных остатков при новой оценке ущерба и необходимость проверки этого обстоятельства.

Вместе с тем, по результатам проведенного в рамках рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его обращения отказано на том основании, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Тем самым при досудебном урегулировании спора имелись две противоположные позиции страховщика и финансового уполномоченного, подкрепленные соответствующими техническими заключениями, что оставлено судами без внимания, кроме того, техническое заключение, на основании которого страховая компания выплатила страховое возмещение, предметом исследованиями в суде вообще не стало, мотивов, по которым оно было отвергнуто, в судебных актах не приведено.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения по делу экспертизы являлся преждевременным, что суд апелляционной инстанции оставил это без оценки.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4