Ивашечкин Константин Леонидович

Дело 1-153/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

26 сентября 2017 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Марамыгина А.С.,

представителей потерпевших – ФИО14, ФИО13,

обвиняемого Мордашова Н.Л., его защитника – адвоката Шаколиной Н.А., представившей удостоверение №519 и ордер №061255 от 1 сентября 2017 года,

обвиняемого Макеева В.В., его защитника – адвоката Гуровой О.В., представившей удостоверение №1263 и ордер №3898 от 4 августа 2017 года,

обвиняемого Антошина В.А., его защитника – адвоката Капустина А.Н., представившего удостоверение №193 и ордер №000405 от 4 августа 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании на предварительном слушании ходатайство адвоката Капустина А.Н. о возвращении уголовного дела прокурору, поддержанное защитниками и обвиняемыми и материалы уголовного дела в отношении:

Мордашова Николая Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159 УК РФ,

Макеева Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иж...

Показать ещё

...дивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Макеев В.В. направлен для отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в исправительную колонию общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159 УК РФ,

Антошина Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> а», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Капустин А.Н. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, повлекших существенное нарушение на досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемых на судебную защиту и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.

В обоснование заявленного ходатайства защитником указано, что предъявленное обвинение по своему содержанию нарушает право обвиняемых на защиту, так как в нем отсутствуют сведения о характере и размере ущерба, причиненного в результате преступления ФИО14, признанной по уголовному делу в качестве потерпевшей, поскольку как следует из материалов уголовного дела, собственником жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес> либо членом <данные изъяты> «<адрес>» она не является, достоверных данных подтверждающих её полномочия представителя <данные изъяты> уголовное дело не содержит; обвинение не конкретизировано, так из него невозможно определить кому конкретно – собственникам жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес> либо юридическому лицу – ТСН «ул. <данные изъяты> причинен ущерб в результате инкриминируемых обвиняемым действий, чьи денежные средства похищены; из описания обстоятельств преступления следует, что ФИО3 и другие обвиняемые похитили имущество путем обмана и злоупотребления доверием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, а также ФИО10 и неустановленных следствием работников ООО «Фунт», однако как эти действия повлияли на решение уполномоченного лица на отчуждение в их пользу имущества (денег) ТСН «<адрес>» не указано.

Обвиняемый ФИО3 ходатайство своего защитника поддержал, просил его удовлетворить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемые Макеев В.В., Мордашов Н.Л. и их защитники указанное ходатайство поддержали.

Представитель потерпевшего ФИО14 просила отказать в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием препятствий его рассмотрения судом.

Представитель потерпевшего ФИО13 разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Помощник прокурора в судебном заседании высказался против удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия неустранимых и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Исходя из положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм УПК РФ», если в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. При этом не имеет значения выявлено такое нарушение на стадии назначения уголовного дела к рассмотрению или при судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Постановлении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные дознавателем, следователем или прокурором существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый должен знать в чем он обвиняется, чтобы иметь возможность реализовать свое конституционное право на защиту, что является невозможным в случае неопределенности предъявленного обвинения.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и формулируется окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В силу требований статьи 220 УПК РФ обвинительное заключение должно иметь четкую и ясную формулировку существа предъявленного обвинения с указанием места, времени, способа совершения преступления, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вместе с тем, указанные требования закона органом следствия при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не учтены.

По смыслу закона под хищением признается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Органом предварительного следствия Мордашов Н.Л., Макеев В.В., Антошин В.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

При этом, согласно пунктов 2 и 3 указанного постановления обман как способ совершения хищения или приобретение права на чужое имущество, направлен на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам.

Между тем, предъявленное Мордашову Н.Л., Макееву В.В. и Антошину В.А. обвинение не конкретизировано, поскольку из его содержания неясно кому именно причинен ущерб результате действий обвиняемых, так как им инкриминируется хищение денежных средств как юридического лица – <адрес> так и собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. При этом собственники жилья потерпевшими не признаны, их данные не приведены, размер причиненного ущерба каждому собственнику не определен. Сведения о лице или органе, уполномоченном принимать решение о передаче имущества (денежных средств) ТСН «<адрес> а также об обстоятельствах его обмана или злоупотребление доверием со стороны обвиняемых, в описании преступного деяния отсутствуют. Представителем потерпевшего по уголовному делу такое лицо также не признано. В тоже время согласно обвинению и материалам дела сам обвиняемый Антошин В.А. является собственником жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и председателем правления ТСН «<адрес> наделенным организационно-распорядительными функциями, в том числе по распоряжению денежными средствами данного юридического лица. В результате лица, которым согласно обвинению причинен ущерб, лишились доступа к правосудию и возможности реализовать вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст. 42 УПК РФ, включая право представлять свои интересы и отстаивать свою позицию по уголовному делу.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что Мордашов Н.Л., Макеев В.В. и Антошин В.А. похитили имущество путем обмана и злоупотребления доверием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, а также ФИО10 и неустановленных следствием работников <данные изъяты>», однако каким образом данные действия повлияли на решение уполномоченного лица или органа на отчуждение в их пользу имущества ТСН «<адрес> не приведено. Действия обвиняемых, указывающие на злоупотребление доверием или обман уполномоченного лица или органа на отчуждение имущества ТСН «<адрес> не конкретизированы. Сведений о передаче потерпевшим каким-либо образом денежных средств ТСН «<адрес> в распоряжение обвиняемых текст обвинительного заключения не содержит.

Помимо этого, описание обстоятельств преступления порождает неопределенность в согласованности действий обвиняемых, поскольку согласно обвинению Мордашов Н.Л., осуществил замеры кровли, включая парапеты, <адрес>, после чего передал эти данные Макееву В.В., который используя их, изготовил техническое задание, содержащее заведомо ложные сведения о стоимости и объемах, подлежащих выполнению работ по ремонту парапета кровли указанного выше МКД, при том, что +обвиняемым инкриминируется хищение группой лиц по предварительному сговору денежных средств ТСН «<адрес> а» и собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевший наделяется предусмотренными уголовно-процессуальным законом правами и обязанностями.

По смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ, полномочия представителя потерпевшего подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего в судебном заседании.

Представителями потерпевшего, гражданского истца, являющегося юридическим лицом, могут быть признаны лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом РФ представлять его интересы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

Представителем потерпевшего по уголовному делу признана ФИО14

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, собственником жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес> либо членом ТСН «<адрес>» она не является, поскольку имеющаяся в уголовном деле доверенность лишь удостоверяет факт наличия у неё полномочий пользования и управления принадлежащей ФИО11 на праве общей долевой собственности тринадцатью сотыми долями квартиры по адресу: <адрес> (<данные изъяты> а выписка из протокола общего голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) не удостоверяет её статус члена ТСН «<адрес>», которым в силу ст.ст.135, 143 ЖК РФ, п. п. 4.1, 4.2 Устава ТСН «<адрес>» (<данные изъяты> может быть лишь собственник помещения.

Таким образом, изложенная неопределённость обвинения, не позволяет установить подлежащие доказыванию, имеющих значение для уголовного дела, обстоятельства, ухудшает положение обвиняемых и затрудняет реализацию их права на защиту, поскольку нарушает гарантированное право знать, в чем они конкретно обвиняются, лишает их возможности проверить доводы обвинения, возражать против обвинения и отстаивать свою позицию.

Совокупность перечисленных недостатков и упущений, в том числе при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения, суд считает достаточными для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как вышеперечисленные нарушения норм уголовно - процессуального закона являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения имеющихся препятствий его рассмотрения судом не направлены на восполнение неполноты предварительного следствия. Возврат уголовного дела прокурору не нарушает конституционных прав потерпевших на доступ к правосудию, поскольку имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемых на судебную защиту и право потерпевших на доступ к правосудию.

В связи с возвращением уголовного дела прокурору для устранения недостатков по вышеизложенным нарушениям, суд не оценивает доводы защиты о признании доказательств недопустимыми, поскольку такие доводы могут быть приведены ими и приняты во внимание прокурором и органом предварительного следствия на досудебной стадии уголовного судопроизводства в процессе организации дополнительного расследования по уголовному делу.

При возвращении уголовного дела прокурору <адрес> суд, с учетом мнения сторон, не находит оснований для отмены или изменения обвиняемым Мордашову Н.Л., Макееву В.В. и Антошину В.А. действующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагает необходимым эту меру пресечения оставить без изменения, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных об их личности.

До принятия окончательного решения по уголовному делу, суд считает необходимым, сохранить арест, наложенный на имущество Мордашова Н.Л.: <данные изъяты> на основании постановления Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению Мордашова Н.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ, Макеева В. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159 УК РФ, Антошина В.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вернуть прокурору Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Мордашова Н.Л., Макеева В.В. и Антошина В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество Мордашова Н.Л.: гараж № в <данные изъяты>, на основании постановления Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, с сохранением ранее установленных ограничений.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья C.Ю. Туров

Свернуть