Махиянова Елена Анатольевна

И.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес - мировой судья судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес Поднебесова Ю.Е.

Дело №...

РЕШЕНИЕ

адрес 09 октября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №... по жалобе должностного лица - председателя правления ТСЖ «Волжские Зори» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес - мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым должностное лицо - председатель правления ТСЖ «Волжские Зори» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора адрес ФИО4 от дата в отношении должностного лица – председателя правления ТСЖ «Волжские Зори» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, согласно которого дата председатель правления ТСЖ «Волжские зори» ФИО1, находясь по месту осуществления трудовой деятельности по адресу: адресБ, умышленно не выполнила требования прокурора, вытекающих из ее полномочий, установленных федеральным законом.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка №... Октябрьского суде...

...бного района адрес.

И.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес дата вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо – председатель правления ТСЖ «Волжские Зори» ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО3 жалобу поддержали, просили удовлетворить.

адрес извещена надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение заявителя по жалобе, защитника, приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 22, части 1 статьи 24 Федерального закона от дата №... «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, которые полномочны их устранить, вносит представление об устранении нарушений закона, подлежащее безотлагательному рассмотрению с принятием конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; с последующим сообщением о результатах принятых мер прокурору в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым по делу постановлением мирового судьи от дата председатель правления ТСЖ «Волжские Зори» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

дата председателю правления ТСЖ «Волжские Зори» ФИО1 заместителем прокурора адрес ФИО4 за исх.№.../Прдп19-24-207 внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства о защите прав граждан-участников долевого строительства многоквартирных домов, которое направлено по адресу электронной почты: tsgvori@mail.ru дата в 14:50, а также посредством заказной почтовой корреспонденции (ШПИ 80105993389524), которое получено ФИО1 дата по электронной почте и дата посредством Почты России, что не отрицалось последней в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем в установленный законом срок информация о месте и времени рассмотрения представления прокурора района от дата об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства о защите прав граждан-участников долевого строительства многоквартирных домов, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах к устранению нарушений в прокуратуру адрес не поступила, представление прокуратуры в установленный законом срок не рассмотрено.

По факту неисполнения представления дата в отношении председателя правления ТСЖ «Волжские Зори» ФИО1 заместителем прокурора адрес ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья при отсутствии в материалах дела доказательств рассмотрения и исполнения требований прокурора, выраженных в представлении, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшегося по делу постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. При этом обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно оспаривала виновность в совершении вмененного административного правонарушения, указывая о необоснованности требований прокурора.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда адрес находилось административное дело №...а-4125/2024 по административному исковому заявлению ТСЖ «Волжские Зори» к прокуратуре адрес, с участием заинтересованных лиц прокуратуры адрес, Департамента градостроительства г.о. Самара, администрации г.о. Самара, администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самары о признании незаконным представления.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата производство по административному делу №...а-4125/2024 по административному исковому заявлению ТСЖ «Волжские Зори» к прокуратуре адрес, с участием заинтересованных лиц прокуратуры адрес, Департамента градостроительства г.о. Самара, администрации г.о. Самара, администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самары о признании незаконным представления прекращено.

Из указанного судебного акта следует, что дата от заместителя прокурора адрес ФИО4 поступили сведения об отзыве представления от дата №.../Прдп 19-24-207 об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства о защите прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов, мотивированное отсутствием у ТСЖ «Волжские зори» обязанности по получению за счет средств бюджета г.о. Самара гранта в форме субсидий в целях финансового обеспечения затрат на выполнение работ (оказание услуг), необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства – многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес Б.

Таким образом, оспариваемое ТСЖ «Волжские зори» представление от дата №.../Прдп 19-24-207, отозванное заместителем прокурора адрес ФИО4, в связи с отсутствием у ТСЖ «Волжские зори» обязанности по получению за счет средств бюджета г.о. Самара гранта в форме субсидий в целях финансового обеспечения затрат на выполнение работ (оказание услуг), необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства – многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес Б, на дату рассмотрения дела перестало затрагивать права и законные интересы ТСЖ «Волжские зори».

Данный факт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Отзыв прокурором представления, за невыполнение которого лицо привлечено к административной ответственности в рамках настоящего дела, исключает наличие в его деянии состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес - мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым должностное лицо - председатель правления ТСЖ «Волжские Зори» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ «Волжские Зори» ФИО1 - прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Минетдиновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело №2-963/2019 по иску Воронковой Лидии Викторовны к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истица Воронкова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.02.2015 года с ООО «Русский базар» заключила договор № Д1-ПЗ/16-389 долевого участия в строительстве жилого <адрес>.

Объектом договора является квартира, строительный №, расположенная на 16 этаже, общая проектная площадь 40,88 кв.м, площадь балконов и/или лоджий (с коэффициентом-1) - 3,27 кв.м. Стоимость квартиры на момент подписания договора составляла 1 766 000 рублей.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Обязательства в части оплаты по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк».

Площадь квартиры была увеличена, произведена доплата на сумму 46 000 рублей, таким образом, стоимость квартиры составила 1 812 000 руб. (1 766 000 руб. + 46 000 руб.).

Согласно п.2.1 договора долевого участия в строительстве объект должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подпис...

...ан не позднее 3 квартала 2017 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2018 года. Однако акт приема-передачи квартиры в сроки, указанные в договоре подписан не был.

12.10.2018 года ответчику направлена претензия, в которой она просила передать объект долевого строительства и выплатить неустойку, однако до настоящего времени требование по оплате неустойки не выполнено.

13.11.2018г. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Количество просроченных дней с 01 апреля 2018 года по 13 ноября 2018 года составляет 227 дней, размер неустойки за неисполнение обязательства по передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 205 662 руб.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика ООО «Русский Базар» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 205 662 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб.

Представитель истца Воронковой Л.В. по доверенности Махиянова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Дополнив, что ответчик не уведомлял истицу о задержке срока сдачи дома в эксплуатацию, ссылка ответчика на несвоевременную сдачу дома в эксплуатации в связи с подготовкой к чемпионату мира по футболу не является уважительной причиной, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора лежит на застройщике. Какие-либо уведомления о подписании акта в адрес истицы не направлялись, истица самостоятельно обратилась к ответчику для получения информации о даче дома в эксплуатацию. Площадь квартиры была увеличена, истица произвела доплату в размере 46 000 руб., после чего 13.11.2018г. был подписан акт приема-передачи объекта.

Представитель ответчика ООО «Русский Базар» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Рощектаев В.С. предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому факт просрочки передачи спорного объекта не оспорил, полагает, что вина ответчика в этом отсутствует, поскольку в момент строительства дома были внесены изменения в реконструкцию улицы Ташкентской, в связи с чем, изменился способ подъезда к дому, что повлекло увеличение сроков строительства. Просил применить к заявленным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.02.2015г. между ООО «Русский Базар» (застройщик) и Воронковой (до заключения брака Пискуновой) Лидией Викторовной (участник долевого строительства) заключен договор №Д1-П3/16-389 долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1.1 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом <адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект».

Согласно договору объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный № на 16 этаже, общей площадью 40,88 кв.м., в том числе жилой 17,58 кв.м., балкона и/или лоджий (с учетом коэффициента 1) 3.27 кв.м.

Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объект передается участнику долевого строительства в состоянии, соответствующем описанию отделки (Приложение №2).

В п. 1.2 договора долевого участия в строительстве указано, что для расчетов по договору принимается общая проектная площадь – 40,88 кв.м., площадь балконов и/или лоджий (с коэффициентом -1) – 3,27кв.м., а всего – 44,15 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее третьего квартала 2017г.

В соответствии с п. 2.2 договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2018г.

Согласно п. 2.3 в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный в п. 2.1 договора срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора долевого участия в строительстве. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участником долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п.3.1 договора цена договора (размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком для строительства объекта) на момент его заключения составляет 1 766 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 40 000 руб.

Согласно п. 4.1.1 застройщик обязался организовать процесс строительства и осуществить финансирование строительства жилого дома.

Застройщик согласно п. 4.1.4 договора обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию и передачу объекта участнику долевого строительства в сроки, установленные п.п. 2.1., 2.2. договора.

Согласно п. 4.1.5 договора застройщик не менее чем за 30 календарных дней до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства в договоре почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. В случае отсутствия участников долевого строительства по указанному адресу или возвращения почтового уведомления по иным основаниям, не зависящим от застройщика, участник долевого строительства считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.2 договора передача объекта осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в целом, в срок указанный в п. 2.2 настоящего договора при условии выполнения участником долевого строительства обязанности по оплате.

Согласно п. 10.1 договора долевого участия в строительстве участник долевого строительства после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и полной оплаты договора имеет право уступить свои права и обязанности по договору.

Договор участия в долевом строительстве №Д1-П3/16-389 от 27.02.2015г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем составлена запись о регистрации № 63-63/001-63/001/310/2015-6459/1 от 07.05.2015г.

Истица своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства, по своевременной оплате стоимости объекта долевого строительства по договору, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк и не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате цены договора (стоимости объекта строительства), в установленные договором сроки и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве последний день передачи объекта по договору считается 31 марта 2018 года, следовательно, 01 апреля 2018 года является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. договора долевого участия в строительстве и наступлением ответственности со стороны застройщика в соответствии с пунктом 8.5 договора долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.12 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Изменение предусмотренного договором срока завершения строительства и передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст.4 Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведённых выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке завершения строительства и передаче объекта долевого строительства является существенным условием договора. Судом установлено, что между сторонами не заключено соглашение об изменении срока завершения строительства и передаче объекта долевого строительства.

27.07.2018г. Министерством строительства Самарской области ООО «Русский Базар» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-156-2014 в отношении жилой застройки со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц: Ташкентская, Бронная в Кировском районе г. Самара.

08.11.2018г. истицей произведена доплата за дополнительные метры по договору долевого строительства №Д1-П3/16-389 от 27.02.2015г. в размере 46 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи от 13.11.2018г. объект долевого участия (квартира) застройщиком ООО «Русский базар» передан истцу.

Следовательно, период просрочки передачи объекта долевого строительства истцу по вине ответчика составляет с 01.04.2018г. по 13.11.2018г.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение принятых на себя обязательств застройщиком ООО «Русский Базар» передача объекта долевого строительства истцу осуществлена 13.11.2018г., следовательно, ответчиком – застройщиком ООО «Русский Базар», допущено нарушение обязательства по передаче объекта строительства в уставленные договором сроки, принятого на себя в соответствии п. 2.2, п. 4.1.4 договора долевого участия в строительстве №Д1-П3/16-389 от 27.02.2015г., а также ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, факт нарушения условия договора о сроке передачи объекта строительства участнику строительства, застройщиком – ответчиком ООО «Русский Базар» не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что просрочка передачи спорного объекта произошла в связи с внесением изменений в реконструкцию улицы Ташкентской, и изменением способа подъезда к дому, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Русский Базар» в неисполнении принятых на себя обязательств, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

При таких обстоятельствах, истцы вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 8.5 договора долевого участия в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п.2.2 настоящего договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом Воронковой Л.В. в адрес ответчика ООО «Русский базар» направлена претензия, с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком 12.10.2018г.

Данная претензия оставлена без удовлетворения. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отправку ответа на претензию в адрес истца.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцам по делу), в нарушение условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве застройщиком ООО «Русский Базар» составила период с 01.04.2018г. по 13.11.2018г.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 205 662 руб.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает не основанным на нормах действующего законодательства и условиях договора, поскольку при расчете неустойки истцом принималась стоимость квартиры в размере 1 812 000 руб. (1 766 000 руб.(стоимость объекта по договору) + 46 000 руб.(доплата за дополнительные метры). В силу требований ч.2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». При расчете неустойки следует исходить из цены, определенной договором долевого участия в строительстве, которая составляет 1 766 000 руб. Следовательно, размер неустойки за период с 01.04.2018г. по 13.11.2018г. составил 193 759,63 руб. (1 766 000 руб. * 277 дн.*1/150 * 7.25%)

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление не оспаривал факт нарушения обязательств по срокам передачи объекта по договору долевого участия, заявил ходатайство о снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца Фадеева Е.В. о взыскании неустойки с застройщика ООО «Русский Базар» законны и обоснованны, так как судом установлено, что ответчик ООО «Русский Базар» нарушил сроки передачи квартиры дольщику, установленные договором долевого участия в строительстве.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. (в редакции от 04.03.2015 г.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов. неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого участия, компенсаторную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителей, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению, однако, размер штрафа, подлежит снижению до 15 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридической помощи 3150119-1 от 15.01.2019г., согласно которому стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб., квитанция от 15.01.2019г. на сумму 15 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 4 000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 600 руб. за составление доверенности на представление интересов представителем Махияновой Еленой Анатольевной.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания текста доверенности серии 63АА 5275406 от 18.01.2019г. следует, что Воронкова Л.В. уполномачивает Махиянову Е.А. вести гражданские дела по иску к ООО «Русский базар» из правоотношений, возникающих из договора долевого участия в строительстве №Д1-П3/16-389 от 27.02.2015г., для чего предоставила право быть представителем во всех судебных органах, в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что понесенные истицей расходы за составление доверенности в размере 600 руб. являются судебными расходами, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 150 рублей. (1850 руб. от удовлетворенных требований о взыскании неустойки + 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Воронковой Лидии Викторовны к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу Воронковой Лидии Викторовны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 руб., а всего взыскать 61 600 (шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Русский Базар» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2019 года.

Председательствующий: подпись Ю.В.Бакаева

Копия верна : Судья : Секретарь:

63RS0039-01-2020-001436-70

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1516/2020 по иску АО АКБ "«ГАЗБАНК»" к Неустроеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Неустроева А. В. задолженность по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 303 953,81 рублей, из них: 43 606 623 рублей - задолженность по уплате основного долга; 20 697 330,81 рублей – задолженность по уплате процентов; 30 000 000 рублей - неустойка за просрочку основного долга; 10 000 000 000 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 66 000,00 рублей

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Неустроеву А. В. - жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 280,50 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №...

....

Реализацию заложенного имущества провести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 46 864 000,00 рублей

Взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК»в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Неустроева А. В. проценты за пользование кредитом по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращенного остатка кредита) с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы кредита.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2020-001436-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1516/2020 по иску АО АКБ "«ГАЗБАНК»" к Неустроеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Неустроеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Коммерческий банк «ГАЗБАНК» и Неустроевым А.В. был заключен договор № №, согласно условиям, которого Банк обязуется предоставить должнику кредитные средства с лимитом выдачи не более 300 000 000,00 рублей с лимитом задолженности не более 300 000 000,00 рублей под 22% годовых с окончательным сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставляется для использования его в целях капитального ремонта жилого дома, площадью 280,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.7 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязуется уплатить Кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом:

-со дня, следующего за днем предоставления кредита, по ДД.ММ.ГГГГ. в размере - 22% годовых за востребованную часть лимита задолженности;

-с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредитору в размере - 20% годовых за востребованную часть лимита задолженности.

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным, погашение процентов за последний расчетный период производится не позднее даты полного погашения кредита.

Кредитор исполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив Должнику денежные средства в пределах лимита выдачи кредита - 52 824 623,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету Должника.

Должником не были исполнены обязательства по Кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет неисполненные денежные обязательства перед АО АКБ «ГАЗБАНК» по Кредитному договору в размере 88 609 365,23 рублей, в том числе: 43 606 623,00 рублей - основной долг, 15 026 086,95 рублей – проценты, 23 547 576,42 рублей - неустойка за просрочку основного долга, 6 429 078,86 рублей - неустойка за просрочку процентов, а также проценты в размере 15% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращенного остатка кредита) с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы кредита

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего Неустроеву А.В. недвижимого имущества на основании Договора залога недвижимого имущества (последующего) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь: 280,50 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 2.4 Договора залога по соглашению сторон предмет залога оценивается в 30 000 000,00 рублей.

Фактическое наличие предмета залога и обременения в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, истец просил взыскать с Неустроева А. В. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 88 609 365,23 рублей, в том числе: 43 606 623,00 рублей - основной долг, 15 026 086,95 рублей - проценты, 23 547 576,42 рублей - неустойка за просрочку основного долга, 6 429 078,86 рублей - неустойка за просрочку процентов. В обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Неустроеву А. В., путем продажи с публичных торгов - жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь: 280,50 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.0604006:1632, установив начальную продажную стоимость в размере 30 000 000,00 рублей. Взыскать с Неустроева А. В. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №Кл-84/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращенного остатка кредита) с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы кредита. Взыскать с Неустроева А. В. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000,00 рублей.

В последующем истец требования уточнил, просил суд взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Неустроева А. В. задолженность по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 881 966,50 рублей, в том числе: 43 606 623,00 рублей - задолженность по уплате основного долга, 20 697 330,81 рублей - задолженность по уплате процентов, 39 115 140,83 рублей- неустойки за просрочку основного долга, 12 462 871,86 рублей- неустойка за просрочку процентов по основному долга. В обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Неустроеву А. В., путем продажи с публичных торгов: - жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь: 280,50 кв.м., адрес(местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 30 000 000 рублей Взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Неустроева А. В. проценты за пользование кредитом по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращенного остатка кредита) с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы кредита. Взыскать с Неустроева А. В. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мешкова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Махиянова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения требований, просила суд о возможности заключения мирового соглашения и применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Бородин А.В., возражал против удовлетворения требований.

Управление опеки и попечительства по г.о. <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Коммерческий банк «ГАЗБАНК» и Неустроевым А.В., Кайшевой М.В. был заключен договор №№, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщикам кредитные средства с лимитом выдачи не более 300 000 000,00 рублей с лимитом задолженности не более 300 000 000,00 рублей под 22% годовых с окончательным сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставляется для использования его в целях капитального ремонта жилого дома, площадью 280,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Акционерным обществом Коммерческий банк «ГАЗБАНК»и Неустроевым А.В., Кайшевой М.В. в связи с переходом к Неустроеву А.В. права собственности на недвижимое имущество на основании соглашения о разделе общего имущества супругов. Согласно указанному дополнительному соглашению заемщиком по договору является Неустроев А.В.

Согласно п. 1.7 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязуется уплатить Кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом:

-со дня, следующего за днем предоставления кредита, по ДД.ММ.ГГГГ. в размере - 22% годовых за востребованную часть лимита задолженности;

-с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредитору в размере - 20% годовых за востребованную часть лимита задолженности.

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным, погашение процентов за последний расчетный период производится не позднее даты полного погашения кредита.

Кредитор исполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи кредита - 52 824 623,00 рублей что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Неустроевым А.В. не были исполнены обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения ответчиками сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчики обязаны уплатить истцу неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ предоставляет истцу право требовать от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов. Направив в адрес заемщиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договору залога ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовал от ответчика погашения задолженности досрочно.

Указанные требования ответчиком оставлены без исполнения. В установленный срок денежные средства по кредитному договору ответчиками возвращены не были.

Судом установлено, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 881 966,50 рублей, из них: 43 606 623,00 рублей - задолженность по уплате основного долга; 20 697 330,81 рублей – задолженность по уплате процентов; 39 115 140,83 рублей - неустойка за просрочку основного долга; 12 462 871,86 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 196).

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая ходатайство представителя ответчика Махияновой Е.А. о применении ст. 333 ГК РФ, суд пролагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку основного долга до 30 000 000,00 рублей, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 10 000 000,00 рублей

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога недвижимого имущества № №.

В соответствии с п. 2.1. Договора залога и п. 5.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, Неустроевым А.В. в залог было передано следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 280,50 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Указанный объект недвижимого имущества принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2.4. договора залога заложенное недвижимое имущество оценивается сторонами в 30 000 000,00 рублей.

В судебное заседание от представителя ответчика Махияновой Е.А. поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Судом указанное ходатайство было удовлетворено. Согласно экспертному заключению №э рыночная стоимость заложенного имущества составляет 33 000 000,00 рублей.

В судебное заседание заседании судом был допрошен эксперт Степанов Д.И., который пояснил, что для проведения экспертизы выезд на место нахождения недвижимого имущества не производился. В случае выезда, рыночная стоимость объекта недвижимости могла бы возрасти.

В связи с указанным представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с выездом к месту нахождения заложенного недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость заложенного имущества составляет 58 580 000,00 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 280,50 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, в размере 46 864 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000,00 рублей, в связи с чем, требования банка в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о намерении заключить мировое соглашение судом не принято во внимание на основании ч. 1 ст. 158.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Неустроева А. В. задолженность по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 303 953,81 рублей, из них: 43 606 623 рублей - задолженность по уплате основного долга; 20 697 330,81 рублей – задолженность по уплате процентов; 30 000 000 рублей - неустойка за просрочку основного долга; 10 000 000 000 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 66 000,00 рублей

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Неустроеву А. В. - жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 280,50 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Реализацию заложенного имущества провести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 46 864 000,00 рублей

Взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК»в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Неустроева А. В. проценты за пользование кредитом по кредитному договору №Кл-84/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращенного остатка кредита) с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы кредита.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13314642 рубля 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № о производстве работ по благоустройству (асфальтированию) территории по адресу: <адрес>, территория мельницы. Поскольку работы по договору были выполнены некачественно, для оценки стоимости работ, необходимых для устранения недостатков истец обратился в ООО «ЛИСТ». Согласно заключения эксперта стоимость расходов для устранения недостатков составит 13314642 рубля 79 копеек.

Представитель истца в судебном заседании просила прекратить производство по делу, в связи с тем, что истец намерен обратиться в суд с иском о взыскании переплаченных по договору денежных средств и взыскании убытков по устранению недостатков, которые истец понес, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик, его представитель и третье лицо в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому может быть ...

...принят судом. В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течении 15 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2021 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Полянской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1285/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 4 851 000 рублей; сумму неосновательного обогащения 2 662 000 рублей (10 300 000 рублей – 7 638 000 рублей (8 040 кв.м. Х 950 рублей); расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 840 рублей; вернуть из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 14 160 рублей.

В обоснование иска указал, что 15 апреля 2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда за №1 по благоустройству (асфальтированию) территории по адресу: <адрес>, территория мельницы.

Согласно п.2.4 договора, подрядчик (ответчик) принял на себя обязанность выполнить работу согласно следующей схеме: утрамбовать песок -200 мм, утрамбовать щебень 20-80 мм – 200 мм, произвести расклинцовку щебнем 5-20 мм – 50 мм, проливку битумной мастикой, укатать мелкозернистый асфальт на гранитном щебне марки А-1-80 мм, уложить бордюрный камень на бетонном основании. По итогам выполнения работ, территория мельницы должна была быть заасфальтирована, уст...

...ановлен бордюрный камень, сливные колодцы.

Согласно п. 4.1 договора установлено, что цена работ определяется из расчета по 950 рублей за один квадратный метр заасфальтированной территории.

Дополнительным соглашением №1 к договору была определена схема оплаты по договору:

-аванс 2 000 000 рублей после подписания;

-аванс 1 500 000 рублей, оплачивается заказчиком после завершения подрядчиком работ по устройству земляного корыта до начала работ по устройству песчанного основания;

-аванс 1 300 000 рублей, оплачивается заказчиком до начала работ по обустройству щебеночного основания;

-аванс 1 000 000 рублей оплачивается заказчиком не ранее даты начала выполнения подрядчиком работ по укладке асфальта после получения соответствующего уведомления от подрядчика;

-все прочие расчеты между сторонами осуществляются не ранее, чем после завершения подрядчиком и приемки заказчиком всех предусмотренных настоящим договором работ по асфальтированию, в том числе по установке бордюрного камня, лотков, раскленцовке и укладке асфальта;

При этом окончательная стоимость всех работ в целях осуществления расчетов по настоящему договору определяется сторонами из замеров фактической площади асфальтированной территории и цены работ за 1 кв.м. после приемки заказчиком надлежащим образом выполненных подрядчиком работ и подписания сторонами соответствующего акта приемки-сдачи выполненных работ.

Также между сторонами была составлена Исполнительная схема к данному договору, л.д. 103 Т 1, в которой указано, что ответственность за водоотведение заказчик с подрядчика снимает.

Заказчиком (истцом) по данному договору было оплачено ответчику 10 300 000 рублей, что подтверждается гарантийным обязательством от 03.07.2019 к договору.

Согласно заключения эксперта ООО «Лист» №8 -2020 по определению качества дорожного покрытия, ответчик некачественно выполнил работы по договору, недостатки были выявлены истцом в период гарантийного срока. Из выводов эксперта следует, что стоимость устранения недостатков и приведение исследуемого дорожного покрытия в работоспособное состояние составляет 13 314 642, 79 рублей.

Истцом потрачено на устранение недостатков 4 851 000 рублей, что подтверждается договором строительного подряда №25-08-2020, заключенным 25 августа 2020 между ООО «ТСП» и ФИО1, актом выполненных работ, квитанциями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО10 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 (по ордеру и доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, МИФНС №22 России по Самарской области (прежнее наименование ИФНС Советского района г.Самары), ООО «ТрансСтройПоволжье», администрация Куйбышевского внуригородского района г.Самара в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещались надлежащим образом.

МУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании 01.06.2021 по ходатайству истца в качестве свидетеля № пояснила суду, что в июне 2019 являлась представителем ФИО9 (отца истца) в различных организациях, который строил мельницу на принадлежащим ему земельном участке, ответчика свидетель видел в офисе у истца, они встречались по вопросу исполнения заключенного между ними договора подряда относительно асфальтового покрытия, сам договор подряда свидетель не видела, видела только гарантийное обязательство, ответчик работы не выполнил полностью, а выполненные сделал с нарушением качества. Акт выполненных работ истец не требовал. Свидетелю известно, что после выполнения работ ответчиком впоследствии все работы доделывали и переделывали после ответчика. В настоящее время весь объем по договору переделан уже.

Допрошенный в судебном заседании 01.06.2021 по ходатайству истца в качестве свидетеля № пояснил суду, что является другом истца, имеет высшее строительное образование, истец просил его контролировать строительный процесс в рамках договора строительного подряда, заключенного между сторонами, относительно благоустройства территории мельницы по адресу: <адрес>, там находится мукомольный комплекс, который принадлежит отцу истца. Свидетель знаком с содержанием договора, условия договора ответчиком выполнены не были. Ответчик приезжал за денежными средствами, истец выдавал ему их. Всего ответчиком должна была быть сделана площадь покрытия около 9 000 кв.м. В настоящее время все работы, выполненные ответчиком, уже переделаны ООО «ТрансСтройПоволжье».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1104, часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Под убытками, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2019 между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда за №1 по благоустройству (асфальтированию) территории по адресу: <адрес>, территория мельницы.

Из пояснений сторон следует, что на момент заключения спорного договора они находились в дружеских отношениях.

Согласно п.2.4, 2.5 договора, подрядчик (ответчик) принял на себя обязанность выполнить работу согласно следующей схеме: утрамбовать песок -200 мм, утрамбовать щебень 20-80 мм – 200 мм, произвести расклинцовку щебнем 5-20 мм – 50 мм, проливку битумной мастикой, укатать мелкозернистый асфальт на гранитном щебне марки А-1-80 мм, уложить бордюрный камень на бетонном основании. По итогам выполнения работ, территория мельницы должна была быть заасфальтирована, установлен бордюрный камень, сливные колодцы.

По условиям договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работе, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ. Указанные в акте приемке-сдачи работ недостатки устраняются подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные сторонами, п. 3.1 договора подряда.

Согласно п. 4.1 договора установлено, что цена работ определяется из расчета по 950 рублей за один квадратный метр заасфальтированной территории.

Дополнительным соглашением №1 к договору (л.д. 10 Т.1) была определена схема оплаты по договору:

-аванс 2 000 000 рублей после подписания;

-аванс 1 500 000 рублей, оплачивается заказчиком после завершения подрядчиком работ по устройству земляного корыта до начала работ по устройству песчанного основания;

-аванс 1 300 000 рублей, оплачивается заказчиком до начала работ по обустройству щебеночного основания;

-аванс 1 000 000 рублей оплачивается заказчиком не ранее даты начала выполнения подрядчиком работ по укладке асфальта после получения соответствующего уведомления от подрядчика;

-все прочие расчеты между сторонами осуществляются не ранее, чем после завершения подрядчиком и приемки заказчиком всех предусмотренных настоящим договором работ по асфальтированию, в том числе по установке бордюрного камня, лотков, раскленцовке и укладке асфальта;

При этом окончательная стоимость всех работ в целях осуществления расчетов по настоящему договору определяется сторонами из замеров фактической площади асфальтированной территории и цены работ за 1 кв.м. после приемки заказчиком надлежащим образом выполненных подрядчиком работ и подписания сторонами соответствующего акта приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, условиями договора сторонами были согласована предварительная оплата работ.

В соответствии с п.4.3 договора подряда срок выполнения всех работ по договору составляет 45 календарных дней с момента получения аванса подрядчиком.

Установлено, что между сторонами была составлена Исполнительная схема к данному договору, л.д. 103 Т 1, в которой указано, что ответственность за водоотведение заказчик с подрядчика снимает.

Заказчиком (истцом) по данному договору было оплачено ответчику 10 300 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается гарантийным обязательством от 03.07.2019 к договору, записями сторон на обороте договора и дополнительного соглашения №1 и не оспаривалось самими сторонами в ходе рассмотрения дела.

Данных о последней сумме аванса и его дате в рамках заключенного договора, суду не представлено.

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, каким образом ответчиком были израсходованы полученные денежные средства в сумме 10 300 000 рублей (квитанции, чеки на покупку строительных материалов, аренду спецтехники) в материалы дела суду не представлено. В представленном ответчиком договоре аренды техники с экипажем за №1 от 25 мая 2019 (л.д. 11-15 Т.2) содержатся сведения об оплате ответчиком работ ФИО8 только на сумму 3 116 900 рублей, согласно актов №1, №2.

Из пояснений стороны истца и ответчика следует, что работы были сданы ответчиком и приняты истцом в сентябре 2019 без составления акта приема – передачи ( площадь выполненных ответчиком работ составила 8 040 кв.м.).

Представленные ответчиком копии промежуточных актов выполненных работ (л.д. 16-23 Т.2) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подписаны заказчиком ФИО1; доказательств направления данных актов со стороны ответчика в адрес истца в материалы дела не представлено.

В иске истец указывает на некачественное выполнение работ по асфальтированию со стороны ответчика.

Согласно заключения эксперта ООО «Лист» №8 -2020 по определению качества дорожного покрытия, ответчик некачественно выполнил работы по договору подряда №1, недостатки были выявлены истцом в период гарантийного срока. Из выводов эксперта следует, что стоимость устранения недостатков и приведение исследуемого дорожного покрытия в работоспособное состояние составляет 13 314 642, 79 рублей.

Из материалов дела следует, что на проведение вышеуказанного экспертного исследования истец ответчика не приглашал.

Также установлено, что о выявленных недостатках истец ответчику не сообщал, соответствующих претензий в его адрес не направлял с требованием об устранении дефектов в определенный срок в соответствии с п. 3.1 договора подряда.

Из содержания представленной в материалы дела претензии от 31 июля 2020 усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ему затрат согласно заключения ООО «Лист» в сумме 13 314 642, 79 рублей. Иных требований не заявлялось, л.д. 50-51 Т.1.

Истец ссылается на то, что им потрачено на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком 4 851 000 рублей, что подтверждается договором строительного подряда №, заключенным 25 августа 2020 между ООО «ТрансСтройПоволжье»» и ФИО1, актом выполненных работ, квитанциями, которые он просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против того, что работы по договору им были проведены некачественно и не в полном объеме, ссылалась на нарушение истцом условий договора подряда и положений ст. 723 ГК РФ, поскольку истец не просил ответчика об устранении каких-либо недостатков, самостоятельно без извещения ответчика фактически переделал весь объем работ, договором не предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

По ходатайству истца определением суда от 15.06.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльфаЭкспертиза».

Согласно заключения эксперта ООО «АльфаЭкспертиза» за №16-Ф-21 экспертом сделаны следующие выводы:

1.В результате произведенного исследования установлено, что на данный момент выполнена укладка нового асфальтобетонного покрытия на всей территории, в том числе и на той, на которой ранее выполнял работы ФИО2 Таким образом, определить объем и стоимость строительных работ, фактически выполненных ответчиком ФИО2 на территории, расположенной по адресу: <адрес>», определить соответствует ли данный фактически выполненный объем (выполнен ли в полном объеме или нет) условиям договора подряда №1 от 15 апреля 2019, дополнительному соглашению, исполнительной схеме, гарантийному обязательству, не представляется возможным.

2. В результате произведенного исследования установлено, что на данный момент выполнена укладка нового асфальтобетонного покрытия на всей территории, в том числе и на той, на которой ранее выполнял работы ФИО2 Отмечено, что асфальтобетонное покрытие, уложенное ФИО2, находилось в эксплуатации более года; что при выполнении работ по укладке нового асфальтобетонного покрытия ООО «ТРАНССТРОЙПОВОЛЖЬЕ» поверх старого, использовалась тяжелая техника (фреза, асфальтоукладчик, дорожные катки, автогудронатор) и производился розлив вяжущего, что приводит к изменению физико-механических свойств асфальтобетонного покрытия. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в ходе осмотра объекта отбор проб асфальтобетонного покрытия не проводился, так как лабораторные испытания асфальтобетонного покрытия, уложенного ФИО2 в апреле - июле 2019 года, не дадут объективных результатов о качестве выполненных работ. Таким образом, ответить на вопрос о качестве, выполненных ответчиком ФИО2 строительных работ, не представляется возможным.

3, 4. В результате произведенного исследования объекта по адресу <адрес>, территория мельницы установлено, что на данный момент выполнена укладка нового асфальтобетонного покрытия на всей территории, в том числе и на той, на которой ранее выполнял работы ФИО2 Таким образом, зафиксировать недостатки и, соответственно, определить причины их возникновения, фактически выполненных ответчиком ФИО2 работ не представляется возможным.

5. В результате произведенного исследования объекта по адресу <адрес>, территория мельницы установлено, что на данный момент выполнена укладка нового асфальтобетонного покрытия на всей территории, в том числе и на той, на которой ранее выполнял работы ФИО2 Стоимость выполненных ООО «ТРАНССТРОЙПОВОЛЖЬЕ» работ соответствует стоимости, указанной в локальном ресурсном сметном расчете № РС-01 и составляет 4 851 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, основывается на исходных объективных данных.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов имеющих соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт работы.

Неясностей или неполноты заключения судом не установлено, в связи с чем, в силу положений ст. 87 ГПК РФ, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствуют.

При таком положении, разрешая заявленные исковые требования, суд считает необходимым принять во внимание указанное заключение судебной экспертизы.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с устранением недостатков в сумме 4 851 000 рублей не имеется, поскольку условиями договора подряда данное право заказчика предусмотрено не было, учитывая положения ст. 723 ГК РФ.

Данными, свидетельствующими об обратном суд, не располагает.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, оснований для взыскания расходов за составление экспертного исследования ООО «Лист» в сумме 15 000 рублей суд не находит.

Между тем конкретные обстоятельства настоящего спора в их совокупности, приведенные доводы истца, а также установленная в судебном заседании площадь выполненных работ ответчиком (8 040 кв.м.) и сумма полученных авансовых платежей, дают основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 662 000 рублей, исходя их расчета: 950 р. (1 кв.м.) х 8 040 кв.м. = 7 638 000 рублей; 10 300 000 рублей – 7 638 000 рублей = 2 662 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 510 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Что касается исковых требований о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, то суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Самары от 09.02.2021 было прекращено производство по делу №2-73/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда №1 от 15.04.2019 в сумме 13 314 642, 79 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения по иному гражданскому делу за №2-73/21, то истец вправе обратиться с заявлением о возврате из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, с соответствующим заявлением по гражданскому делу №2-73/21.

При таком положении, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 662 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 510 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2021 г.

Судья: (подпись) О.А. Тулякова

Копия верна

Судья

Секретарь

63RS0№-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ретина М.Н., изучив административное исковое заявление Махияновой Е. А. к ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № о признании решения незаконным,

установил:

Махиянова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском к ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № о признании решения незаконным.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из содержания искового заявления следует, что административный ответчик находится по адресу: <адрес>, что не относится к территории <адрес>, кроме того, сам административный истец проживает на территории <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, исковое заявление возвращается истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено вышеуказанное наруше...

...ние, для чего заявителю с указанными требованиями следует обратиться в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.129 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Махияновой Е. А. к ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № о признании решения незаконным возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: