Пищик Татьяна Борисовна

Дело № 2-2899/2023

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальным имуществом Администрации Кольского района Мурманской области к Пищик Т.Б. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

УМИ Администрации Кольского района Мурманской области обратилась в суд с иском к Пищик Т.Б., в котором просит расторгнуть договор аренды нежилых помещений и взыскать задолженность по арендной плате. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенное по адрес***. На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей от ***, права и обязанности по договору аренды земельного участка № от *** перешли к ФИО1 На основании соглашения о переуступке прав обязанностей от ***, права и обязанности по указанному договору аренды перешли к Пищик Т.Б. В связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора аренды, в части исполнения обязательств по оплате арендных платежей за пользование муниципальным имуществом за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 11050 рублей 89 копеек. *** истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности и досрочном расторжении договора аренды. На основании вышеизложенного просит расторг...

Показать ещё

...нуть вышеуказанный договор аренды и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 11050 рублей 89 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Пищик Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым; требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 614 ГК РФ установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно, ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быт досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, помимо прочего, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона может заявить в суд требование расторжении договора только после того, как получит отказ другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получит ответ в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что *** между администрацией г.п.Кола и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ФИО2 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адрес***. На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей от ***, права и обязанности по договору аренды земельного участка № от *** перешли от ФИО2 к ФИО1

На основании соглашения о переуступке прав обязанностей от ***, права и обязанности по указанному договору аренды перешли от ФИО1 к Пищик Т.Б.

В соответствии с п.2.1 договора, срок его действия установлен сторонами с *** по ***.

Пунктом 3.5 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до первого числа третьего месяца квартала.

Пунктом 4.1.1 указанного договора определено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев и нарушения других условий договора.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-сдачи участка (пункт 6.3 договора).

За период с *** по ***, в связи с неисполнением ответчиком условий договора в части внесения арендной платы, образовалась задолженность в размере 11050 рублей 89 копеек.

*** истцом в адрес Пищик Т.Б. направлено уведомление о необходимости внесения арендной платы за период с *** по *** в размере 33152 рубля 65 копеек.

*** истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору аренды и досрочном расторжении договора аренды.

Как установлено в судебном заседании, договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчик не выполняет, что является нарушением норм ст. 309 ГК РФ, которая гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчик не вносил арендную плату, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с *** по *** в размере 11050 рублей 89 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 742 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления муниципальным имуществом Администрации Кольского района Мурманской области *** к Пищик Т.Б. *** о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адрес***, заключенный *** между Управлением муниципальным имуществом Администрации Кольского района Мурманской области и Пищик Т.Б..

Обязать Пищик Т.Б., в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, передать Управлению земельными ресурсами администрации Кольского района земельный участок с кадастровым номером № в надлежащем состоянии.

Взыскать с Пищик Т.Б. в консолидированный бюджет Кольского района Мурманской области задолженность по договору аренды земельного участка № от *** за период с *** по *** в размере 11050 рублей 89 копеек.

Взыскать с Пищик Т.Б. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 742 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

*** Судья Н.П. Архипчук

Свернуть

Дело № 2-135/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-003574-39

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием

представителя истца Мельникова В.А. – Машкова В.В.,

ответчика Баженова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельникова В.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Баженову В.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), Баженову В.А. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в адрес*** произошло дорожно- транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства (далее- т/с) марки «***», государственный регистрационный знак адрес***, принадлежащего истцу и под его управлением, и т/с марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Баженову В.А. и под его управлением.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, составив схему ДТП взяв объяснения со всех участников ДТП, установили, что в произошедшем ДТП виновен водитель Баженов В.А., который, управляя своим автомобилем, нарушил ПДД, административная ответственность за нарушени...

Показать ещё

...е не предусмотрена в соответствии с п. 2, 4.1, ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована согласно полиса *** №*** в АО «АльфаСтрахование».

*** в установленном порядке потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в котором просил осуществить выплату в форме прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, т.е. путем выдачи направления и оплаты ремонта на СТОА страховщика.

*** по направлению страховой компании, был проведен осмотр транспортного средства на СТОА «Белый сервис» по адрес***.

***, вместо выдачи направления на ремонт, страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 175 300 рублей 00 копеек.

*** страховой компанией была произведена страховая выплата товарной в размере 29 733 рубля 12 копеек (утрата товарной стоимости).

В связи с тем, что потерпевшему не было выдано направление на ремонт, он обратился в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с актами о страховом случае, актом осмотра и калькуляцией страховой компании. После чего были выданы в филиале страховой компании копии акта о страховом случае, акта осмотра от *** и расчет страхового возмещения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 226 660 рублей 95 копеек, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом- износа) составили 175 300 рублей 00 копеек.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.

*** АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию сообщило о том, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения требований, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

*** решением №*** Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым было отказано в удовлетворении требований, с чем истец категорически не согласен.

Не согласившись с размером страховой выплаты, а также с решением финансового уполномоченного, заявитель обратился в независимую экспертную компанию ИП ФИО1 в г. Мурманске, специалистом которой был проведен осмотр аварийного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составила:

- без учета износа: 246 600 рублей;

- с учетом износа: 198 600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП, составляла:

- без учета износа: 431 300 рублей;

- величина утраты товарной стоимости: 52 599 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 26 000 рублей 00 копеек.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 194 966 рублей 88 копеек, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы присужденных денежных средств; взыскать с ответчика Баженова В.А. возмещение ущерба в размере 83 899 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 40 000 рублей, понесенные по оплате юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 26 000 рублей, понесенные по оплате экспертных услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ответчика Баженова В.А. государственную пошлину в размере 2 717 рублей 00 копеек.

В случае признания исковых требований к АО «АльфаСтрахование» незаконными, просит взыскать с ответчика Баженова В.А. полное возмещение ущерба, а также вышеуказанные судебные расходы.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пищик Т.Б., Киселев В.Я.

Истец Мельников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Машков В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что, поскольку письменными отказами СТОА установлен факт их несоответствия критериям Закона об ОСАГО, указанное позволило страховщику отступить от требования о проведении обязательного восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатить страховое возмещение в денежной форме, рассчитанной с применением единой методики и с учетом износа заменяемых деталей. В отношении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов просил применить положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив их размер.

Ответчик Баженов В.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные к нему, признал с учетом их уточнения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ***, свою вину не оспаривал. Пояснил, что был вписан в страховой полис на т/с «***», государственный регистрационный знак №***, по доверенности от Пищик Т.Б. (приобрела т/с по договору купли-продажи у Киселева В.Я.), ему было поручено поставить данный автомобиль на учет.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, полагал иск не подлежащим удовлетворению в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным.

Третьи лица Пищик Т.Б., Киселев В.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика Баженова В.А., исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 11 часов 28 минут по адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Баженова В.А.

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате проведенной проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, установлено в действиях водителя Баженова В.А. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, в действиях истца Мельникова В.А. нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением от ***, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия Баженова В.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баженова В.А.

Гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии *** №***).

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

*** финансовой организацией с привлечением ООО «Экспресс- эксперт-М» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация обратилась в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226 660 рублей 95 копеек, с учетом износа - 175 300 рублей 00 копеек.

*** страховая компания выплатила на банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 175 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости (далее - УТС).

*** АО «АльфаСтрахование» выплатило на банковские реквизиты истца сумму УТС в размере 29 733 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО.

*** страховая компания письмом №*** уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №*** требования потерпевшего оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Техассистанс», от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 202 796 рублей 79 копеек, с учетом износа - 158 100 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 013 840 рублей 00 копеек.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную компанию ИП ФИО1 в г. Мурманске, специалистом которой был проведен осмотр аварийного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составила без учета износа 246 600 рублей, с учетом износа- 198 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП, составляла без учета износа 431 300 рублей; величина утраты товарной стоимости: 52 599 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от *** №***, Мельников В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что от СТОА в АО «АльфаСтрахование» поступили письменные отказы от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием возможности заказать необходимые запасные части. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было, учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Оценивая указанные доводы, послужившие основанием для смены формы страхового возмещения страховщиком и вынесения решения финансовым уполномоченным от *** №***, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам возражений ответчика АО «Альфа Страхование», суд приходит к выводу, что от принятия страховой выплаты в натуральной форме потребитель не отказывался, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика.

Ссылка представителя ответчика на заявление Мельникова В.А. от ***, по мнению суда, является необоснованной, поскольку из содержания данного заявления не следует согласие истца на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа. Таким образом, в указанном заявлении потребитель фактически просил возместить убытки, причиненные ему в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

В силу Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, именно страховщик должен был предложить потерпевшему провести ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Доказательств исполнения страховщиком такой обязанности и отказа потребителя от ремонта транспортного средства, по мнению суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта автомобиля на другой СТОА, предложенной страховщиком, наоборот, из материалов выплатного дела следует, что истец просил организовать ремонт транспортного средства. При таком положении суд признает установленным, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Суд учитывает, что условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что потерпевшим выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств, суд находит не состоятельными.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления Мельникова В.А. о прямом возмещении убытков от *** однозначно следует, что потерпевшим выбрана натуральная форма возмещения ущерба.

При этом, суд не может принять в качестве доказательства отказа истца от проведения ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от доплаты за ремонт на СТОА указание об этом Мельниковым В.А. в заявлении, поскольку заявление было составлено до того момента, как страховщику стало известно о причинах отказа СТОА от организации восстановительного ремонта, условия которых, с истцом не обсуждались, право выбора ремонта транспортного средства после получения ответа СТОА, истцу не предоставлялось, а также до составления акта осмотра транспортного средства. Потребитель при подаче заявления не был уведомлен о полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанные действия страховой компании суд расценивает как недобросовестные, направленные на введение в заблуждение страхователя относительно последующей формы страхового возмещения. По мнению суда, заранее предусмотрев в разработанной АО «Альфа Страхование» форме заявления о выплате страхового возмещения графы для заполнения потерпевшим о согласии или несогласии на проведение ремонта в СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, согласии или несогласии на доплату за ремонт на СТОА, в отсутствии конкретной информации у потерпевшего на день заполнения указанного заявления о возможных причинах несоответствия СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, информации о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик таким образом злоупотребляя своим правом, ставит потерпевшего в заведомом невыгодное для него положение.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указывающих на то, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА по основаниям, изложенным в письмах СТОА в адрес страховой компании, в ходе рассмотрения дела не установлено, а сторонами не приведено.

Напротив, стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой организацией исполнены требования Закона «Об ОСАГО» в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта с указанием конкретных несоответствий; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА выбранной самим потерпевшим.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение АО «Альфа Страхование» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи его истцу в отремонтированном виде.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение эксперта СГ ФИО2 №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составила без учета износа 246 600 рублей, с учетом износа 198 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП, составлял без учета износа 431 300 рублей, величина утраты товарной стоимости: 52 599 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании акта осмотра от 12 мая 2023 г., на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, приведенная в заключении эксперта калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении иных судебных экспертиз от сторон не поступало.

В соответствии с разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 93 765 рублей 88 копеек (246 200 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей)+52 599 рублей (УТС)= 298 799 рублей (надлежащий размер страхового возмещения, подлежавший выплате страховой компанией); 298 799 рублей – 175 300 рублей 00 копеек (размер выплаченного страхового возмещения) – 29 733,12 рублей (выплаченная страховой компанией величина УТС).

Относительно требований истца об определении надлежащего ответчика в части требований к Баженову В.А. и АО «Альфа Страхование» о возмещении потерпевшему убытков, причиненных в результате ДТП исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номерной знак А7930У51, суд приходит к следующему.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, расчет убытков истца с учетом вышеуказанного правового регулирования должен выглядеть следующим образом: 431 300 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля), 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) – 298 799 рублей 00 копеек= 101 201 рубль 00 копеек.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в данном случае составит 101 201 рубль и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мельникова В.А.

С ответчика Баженова В.А. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и расчетом по единой методике, которая составляет: 431 300 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля- 400 000 (лимит ответственности страховой компании)= 31 300 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Вместе с тем, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

При этом штраф подлежит начислению на страховую выплату, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 463882 рубля 94 копейки (93 765,88 руб.*50%).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, размер страхового возмещения в неисполненной части, принимая во внимание, отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, за что уплачено в общем размере 26 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы иска, судом исковые требования Мельникова В.А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на 86,17%, к Баженову В.А.- 13,83%. При этом исковые требования Мельникова к Баженову В.А. удовлетворены частично на 37,30 %.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 404 рубля 20 копеек, с Баженова В.А.- 1 341 рубль 23 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** адвокатом Машковым В.В. принято от Мельникова В.А. за юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного ДТП от *** (консультации, подготовка, направление претензии и искового заявления, участие в суде) 40 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

С учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 34 468 рублей 00 копеек, с Баженова В.А.- 2 063 рубля 44 копейки.

Представленные представителем ответчика сведения об иной средней стоимости оказываемых услуг суд не может принять во внимание, поскольку они не отражают объективную стоимость услуг с учетом проделанной работы.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления Мельников В.А. уплатил государственную пошлину в сумме 5 476 рублей, что подтверждается чек-ордером от ***, с учетом частичного удовлетворения иска к Баженову В.А. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Баженова В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 139 рублей 00 копеек; возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 4 337 рублей 00 копеек.

При этом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 012 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мельникова В.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Баженову В.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***) в пользу Мельникова В.А. (ИНН №***) страховое возмещение в размере 93 765 рублей 88 копеек, убытки в размере 101 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 46 882 рубля 94 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 468 рублей 00 копеек, расходы по оплате эксперта 22 404 рубля 20 копеек.

Взыскать с Баженова В.А. (ИНН №***) в пользу Мельникова В.А. (ИНН №***) убытки в размере 31 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 063 рубля 44 копейки, расходы по оплате эксперта 1 341 рубль 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 139 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова В.А. к Баженову В.А. - отказать.

Возвратить Мельникову В.А. (ИНН №***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 337 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3 012 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова

Свернуть