Пищиков Артем Олегович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5237/2021

№ 2-172/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Бочкарева А.Е., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат» к Пищикову Артему Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и по встречному иску Пищикова Артема Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Пищикова Артема Олеговича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Пищикова А.О. Фризена И.А., действующего на основании доверенности от 20.04.2020, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Карат» и ООО «Альянс» Зельман Е.А., действующей на основании доверенностей от 21.08.2018, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Карат» обратилось в суд с иском к Пищикову Артему Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.05.2018 между ООО «Карат» и ИП Пищиков А.О. был заключен договор аренды транспортного средства №Ю18-16, согласно условиям которого ИП Пищиков А.О. взял в аренду транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, белого цвета, VIN №, на срок с 20 ч. 00 мин. 13.05.2018 по 20 ч. 00 мин. 18.05.2018. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия указанного договора 18.05.2018 года под управлением водителя Мейзер Н.В., автомобилю были причинены механические повреждения. При этом в...

... действиях водителя усматривались нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Согласно отчету об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 323000 рублей, утрата товарной стоимости - 46000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей. 04.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответа на которую не последовало. После уточнения требований истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 256900 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6940 рублей.

В ходе рассмотрения дела Пищиковым А.О. было подано встречное исковое заявление к ООО «Карат» о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обосновании заявленных встречных требований Пищиков А.О. указал, что ООО «Карат» в нарушение условий договора аренды транспортного средства пренебрег заключением договора КАСКО, тем самым лишив арендатора возможности компенсировать ему возможный причиненный ущерб транспортному средству по договору страхования, и причинив убытки в размере 374000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. исковые требования ООО «Карат» к Пищикову А.О. удовлетворены, с Пищикова А.О. в пользу ООО «Карат» взыскана сумма ущерба в размере 256900 рублей, судебные расходы в размере 31940 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Пищикова А.О. к ООО «Карат» отказано.

В кассационной жалобе Пищиков А.О. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается, на то, то суды допустили нарушения норм процессуального права при исследовании недопустимых доказательств, которые были положены в основу решения суда, поскольку акт осмотра транспортного средства был составлен без извещения и участия ответчика, а также после возврата транспортного средства собственнику; размер ущерба не доказан; право у ООО «Карат» на обращение в суд отсутствует.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьёй 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.01.2018 между ООО «Альянс» (арендодатель) и ООО «Карат» (арендатор) был заключен договор аренды имущества №18аи/1, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование принадлежащие транспортные средства для использования в целях осуществления своих уставных задач.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что арендатор несет все расходы, связанные с осуществлением данной деятельности, в том числе расходы в случае причинения ущерба имуществу, необходимые для восстановления имущества, а также несет расходы, связанные с проведением экспертиз, юридических услуг, оплаты государственных пошлин и несет ответственность за получение страхового возмещения, взыскания ущерба с причинителя вреда имуществу, получение денежных средств.

13.05.2018 года между ООО «Карат» (Арендодатель) и ИП Пищиковым А.О. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №Ю18-16, согласно условиям которого ИП Пищиков А.О. взял в аренду транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, белого цвета, VIN № на срок с 20 ч. 00 мин. 13.05.2018 года по 20 ч. 00 мин. 18.05.2018. К управлению вышеуказанным транспортным средством были допущены: Мейзер Н.В. и Герасимов Е.Г.

Указанным договором установлено, что автомобиль, сдаваемый в аренду по настоящему договору, застрахован арендодателем от ущерба на полную стоимость с франшизой 9000 рублей, от угона - на полную стоимость с франшизой 9000 рублей от стоимости транспортного средства. Стоимость страховой премии включена в тариф за аренду автомобиля. В случае причинения компании ущерба, превышающего 100000 рублей, франшиза увеличивается до 50000 рублей.

Также из условий договора следует, что в случае нарушения условий договора арендатор несет полную финансовую ответственность за ущерб, причиненный ООО «Карат», включая полную стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, а так же возмещение претензий третьих сторон.

Судом установлено, что 18.05.2018 в 08 ч. 10 мин. водитель Мейзер Н.В., управлявший автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак. №, двигаясь по а/д Петродворец-Кейкино 14 км + 550 м, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в правый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от 18.05.2018.

В соответствии с постановлением №410009530 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.06.2018 в действиях водителя Мейзер Н.В. усматривается нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. При этом дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №410009530, возбужденное по признакам стаиьи 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортному происшествию автомобилю Фольксваген Поло были причинены механические повреждения.

Согласно отчету №1675А/18 от 18.05.2018 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события автомобилю марки Фольксваген Поло, от 26.12.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 323000 рублей, с учетом износа - 290000 рублей, утрата товарной стоимости - 46000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей, что подтверждается договором №1675 от 25.12.2018, а также актом №1675А от 26.12.2018.

04.01.2019 ООО «Карат» в адрес Пищикова А.О. была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответа на которую от последнего так и не последовало.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ввиду имеющихся у сторон разногласий относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта №33-124/2020 от 18.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак. №, белого цвета, VIN №, от повреждений, полученных в результате ДТП 18.05.2018, без учета износа составила 234700 рублей, с учетом износа - 234700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22200 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно договору аренды ответственность за ущерб лежит на арендаторе, принимая во внимание заключение эксперта, не оспоренного ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Карат».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требовании Пищикова А.О. к ООО «Карат», суд исходил из того, что не заключение ООО «Карат» договора страхования не может служить основанием для взыскании ущерба,

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, приняв во внимание положения статей 15, 393, 606, 622, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации исходила из того, что повреждение переданного в аренду автомобиля произошло по вине водителя Мейзер Н.В., который был допущен к управлению транспортным средством, согласно договору аренды №Ю18-16 от 13.05.2018, заключенным между ООО «Карат» и Пищиковым А.О.

При этом, исходя из условий указанного договора, арендатор несет полную финансовую ответственность за ущерб, причиненный ООО «Карат», включая полную стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, а также возмещение перед третьими лицами.

Доводы жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства №1675А от 13.06.2018 составлен без участия или извещения Пишикова А.О., а также о том, что в акте указаны повреждения, отличные от повреждений, указанных в деле об административном правонарушении, в связи с чем данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу, и не может быть положен в основу экспертного заключения, судебной коллегией отклонены с указанием на то, что доказательств, опровергающих указанный акт осмотра, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы Пищикова А.О. о том, что ООО «Карат» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку автомобиль, которому были причинены повреждения, находился у истца на основании договора аренды, заключенного с ООО «Альянс», который прекратился в связи с возвращением поврежденного автомобиля собственнику, юыди также отклонены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 между ООО «Альянс» (арендодатель) и ООО «Карат» (арендатор) был заключен договор аренды имущества №18аи/1, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование принадлежащие транспортные средства для использования в целях осуществления своих уставных задач.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что арендатор несет все расходы, связанные с осуществлением данной деятельности, в том числе расходы в случае причинения ущерба имуществу, необходимые для восстановления имущества, а также несет расходы, связанные с проведением экспертиз, юридических услуг, оплаты государственных пошлин и несет ответственность за получение страхового возмещения, взыскания ущерба с причинителя вреда имуществу, получение денежных средств.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены повреждения, произошло в период действия договора аренды, ООО «Карат» в силу вышеуказанных условий договора имело право обратиться к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Также в суд апелляционной инстанции истцом представлен акт приема-передачи транспортного средств от 19.05.2018 о том, что ООО «Карат» передало ООО «Альянс» вышеуказанное транспортное средство с указанием повреждений, также о передаче технической документации для дальнейшей продажи или ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Пищикова О.А. о том, что он понес убытки в виде заявленных ООО «Карат» требований виду не заключения последним как арендодателем договора страхования в нарушение положений договора аренды, судебной коллегией отклоняются, поскольку из договора аренды №Ю18-16 от 13.05.2019 следует, что в случае нарушения условий договора арендатор несет полную финансовую ответственность за ущерб, причиненный ООО «Карат», включая полную стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, а так же возмещение претензий третьих сторон.

Выводы судов в соответствующих судебных актах подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пищикова Артема Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 5-363/2023

УИД 33RS0001-01-2023-002790-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Владимир 24 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Фурсова Ж.С. в судебном заседании по адресу: г. Владимир, ул. Стрелецкая, д.55, с участием защитника ФИО3 (доверенность <адрес>5 от 02 августа 2023 года сроком на 5 лет), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего несовершеннолетних детей и инвалидности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт № №, выдан 15 января 2018 года ГУМВД России по Краснодарскому краю),

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Владимирской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту получения Потерпевший №1 телесных повреждений в результате ДТП, имевшем место 10 февраля 2023 года около 18 часов 20 минут на проезжей части дороги в районе дома № 12 по Московскому шоссе г.Владимира.

26 июля 2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г.Владимиру в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 10 февраля 2023 года в 18 час. 20 минут в районе дома № 12 по Московскому шоссе г.Владимира в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.3 ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак У 307 ТЕ 33, совершил разворот, после чего произошло столкновение с движущимся по обочине автомобилем «Лада 213100», государственный регистрационный знак Х 157...

... МН 33, под управлением Потерпевший №1, который от удара столкнулся с автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак О 261 НТ 33, под управлением ФИО4, который в свою очередь от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак Р 857 ТВ 33, под управлением ФИО5 В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Защитник ФИО1 – ФИО3 сообщила, что в день совершения ДТП дорога была заметена снегом, было темное время суток, поэтому разметки 1.3 не было видно, каких-либо знаков, запрещающих выезд на встречную полосу, также не установлено.

Участники ДТП ФИО4 и ФИО5, собственник автомобиля Форд Мондео – УФНС по Владимирской области, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Допрошенный судом по ходатайству защитника старший инспектор по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД ФИО6 пояснил, что он составлял 14 февраля 2023 года протокол осмотра места совершения административного правонарушения, где указано, в том числе на ширину одного направления в 7,8 м и на наличие разметки 1.2, 1.5 и 1.3.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2 Правил дорожного движения).

Разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 10 февраля 2023 года около 18 часов 20 минут в районе дома № 12 по Московскому шоссе г.Владимира ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак У 307 ТЕ 33, выехав на Московское шоссе г. Владимира в районе поворота на Аэропорт, двигался в сторону мкр.Юрьевец, перестроился в левый ряд и стал совершать маневр разворота на встречную полосу и при завершении данного маневра столкнулся с двигающимся в сторону г.Владимира по обочине автомобилем «Лада 213100», государственный регистрационный знак Х 157 МН 33, под управлением Потерпевший №1, который в свою очередь столкнулся с двигавшемся в крайнем правом ряду в сторону г.Владимира автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак О 261 НТ 33, под управлением ФИО4, который от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак Р 857 ТВ 33, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0407442 от 26 июля 2023 года (л.д.5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 февраля 2023 года (л.д.13); рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 15 февраля 2023 года о том, что 11 февраля 2023 года в 10 час. 32 мин. из травмпункта г.Владимира поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 (л.д.16); схемой места совершения административного правонарушения от 10 февраля 2023 года, в которой зафиксированы состояние дорожного покрытия, дорожная разметка, местоположение автомобилей, места столкновения, а также иные имеющие значение для дела данные (л.д.20-21); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 февраля 2023 года с фиксацией состояния дорожного покрытия, дорожной разметки, координат места столкновения (л.д.22-25); письменными объяснениями Потерпевший №1 о том, что 10 февраля 2023 года около 18 часов он медленно двигался по обочине в сторону г.Владимира от заправки, при попытки заехать в правый ряд в его автомобиль врезался другой автомобиль, отчего он потом столкнулся с автомобилем Форд Мондео (л.д.36, 37, 39); письменными объяснениями ФИО4, согласно которым 10 февраля 2023 года около 18 часов ехал на служебном автомобиле со стороны мкр.Юрьевец в сторону г.Владимира, в районе дома № 12 по Московскому шоссе г.Владимира почувствовал удар в заднее правое крыло, от удара он продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем Хенде Акцент (л.д.33, 41); письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 29, 34, 38); письменными объяснениями ФИО7, который сообщил, что 10 февраля 2023 года около 18 часов двигался в сторону г.Владимира в крайнем левом ряду, в районе дома № 12 по Московскому шоссе сзади него осуществил разворот двигавшейся до этого во встречном направлении автомобиль Форд, который выехал на обочину, где произошло столкновение с ехавшим по обочине автомобилем Нива (л.д.31); письменными объяснениями ФИО8 о том, что 10 февраля 2023 года двигался на своем автомобиле и в районе дома № 12 по Московскому шоссе со встречного направления через двойную сплошную перед ним стал разворачиваться автомобиль Форд, который пересек два ряда, выехал на обочину, где ехал автомобиль Нива, и столкнулся с ним (л.д.32); письменными объяснениями ФИО1, в соответствии с которыми, 10 февраля 2023 года около 18 часов он выехал на Московское шоссе г.Владимира со стороны Аэропорта, перестроился в левый ряд, в районе дома № 12 по Московскому шоссе (заправка) решил развернуться в сторону г.Владимира, включил левый поворотник, дождался, когда встречный поток уступит ему место, совершил разворот, выполняя который выехал на обочину, где двигался автомобиль Нива, произошло столкновение, после чего автомобиль Нива столкнулся с автомобилем Форд Мондео, указан то, что при развороте сплошная линия была в снегу (л.д.30); справкой о ДТП от 10 февраля 2023 года (л.д.48); заключением эксперта № 344 от 02 марта 2023 года, в соответствии с которым у Потерпевший №1 на основании акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что по данным представленных медицинских документов при обследовании в поликлиническом отделении травматологии и ортопедии в ГБУЗ ВО «КГБ СМП г.Владимира» 11 февраля 2023 года, обследовании и лечении в УЗ «Областной диагностический центр» г.Владимир были выявлены закрытые переломы левых поперечных отростков 2-го, 3-го, 4-го поясничных позвонков со смещением отломков, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, впервые зафиксированные в представленных медицинских документах 11 февраля 2023 года и могли быть получены в результате тупой травмы, возможно в срок и условиях ДТП, как указано в определении (л.д.46-47); скриншотом переписки очевидцев ДТП (л.д.54) и другими.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, поскольку эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы и ясны, противоречий не содержат, оснований сомневаться в достоверности его последовательных и непротиворечивых выводов о давности и механизме образования у Потерпевший №1 телесных повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему и допустимости заключения не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем являются допустимыми, достаточными и имеющими юридическую силу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать установленные для водителей транспортных средств Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД, и требования разметки 1.3, положения которых он проигнорировал.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

ФИО1 был осуществлен выезд на встречную полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, имеющим по две полосы в каждом направлении, тогда как в соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом наличие разметки 1.3 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 10 февраля 2023 года, подписанной участниками ДТП, в том числе ФИО1 без каких-либо замечаний относительно указания разметки (л.д.20-21), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 22-25), письменными объяснениями ФИО8 (л.д.32), а также представленной по запросу суда информацией о дислокации дорожных знаков и разметки на участке автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» в районе дома № 12 по Московскому шоссе г.Владимира.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В тоже время обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторность совершения ФИО1 однородных правонарушений, ответственность за которые, предусмотрена главой 12 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Таких нарушений в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, отягчающее обстоятельство, имущественное положение привлекаемого лица, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа будет соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений и обеспечит достижение целей применения к нему мер государственной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по городу Владимиру № по делу об административном правонарушении № 5-363/2023.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ж.С. Фурсова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19451/2020

Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу Пищикова Артема Олеговича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года, по гражданскому делу № 2-172/2020 (2-4434/2019) по иску ООО «Карат» к Пищикову Артему Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов и по встречному иску Пищикова Артема Олеговича к ООО «Карат» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Пищикова А.О. – Фризен И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Мейзер Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «Карат» – Зельман Е.А., представляющей также интересы третьего лица ООО «Альянс», полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Карат» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пищикову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.05.2018 между ООО «Карат» и ИП Пищиков А.О. был заключен договор аренды транспортного средства №Ю18-16, согласно условиям которого ИП Пищиков А.О. взял в аренду транспортное средство Фол...

...ьксваген Поло, г.р.з. №..., белого цвета, VIN №... на срок с 20 ч. 00 мин. 13.05.2018 по 20 ч. 00 мин. 18.05.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего в период действия указанного договора, 18.05.2018 года, под управлением водителя Мейзер Н.В., автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. №... были причинены механические повреждения. При этом в действиях водителя усматривались нарушения п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 323 000 рублей, утрата товарной стоимости – 46 000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей.

04.01.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответа на которую не последовало, в связи, с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Пищиковым А.О. было подано встречное исковое заявление к ООО «Карат» о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обосновании заявленных встречных требований Пищиков А.О. указал, что ООО «Карат» в нарушение условий договора аренды транспортного средства пренебрег заключением договора КАСКО, тем самым лишив арендатора возможности компенсировать ему возможный причиненный ущерб транспортному средству по договору страхования, и причинив убытки в размере 374000 руб. (л.д. 225-229 том 1).

В ходе рассмотрения дела истцом ООО «Карат» было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому он просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 256 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 рублей 00 копеек (л.д. 235-237 том 1).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года исковые требования ООО «Карат» к Пищикову А.О. удовлетворены, с Пищикова А.О. в пользу ООО «Карат» взыскана сумма ущерба в размере 256 900 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 31 940 рублей 00 копеек, а всего взыскать 288 840 рублей 00 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований Пищикова А.О. к ООО «Карат» отказано (л.д. 253-259 том 1).

В апелляционной жалобе Пищиков А.О. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Пищиков А.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не направлял, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2018 между ООО «Альянс» (арендодатель) и ООО «Карат» (арендатор) был заключен договор аренды имущества №18аи/1, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование принадлежащие транспортные средства для использования в целях осуществления своих уставных задач (л.д. 119 том 1).

Пунктом 2.1.3 Договора установлено, что арендатор несет все расходы, связанные с осуществлением данной деятельности, в том числе расходы в случае причинения ущерба имуществу, необходимые для восстановления имущества, а также несет расходы, связанные с проведением экспертиз, юридических услуг, оплаты государственных пошлин и несет ответственность за получение страхового возмещения, взыскания ущерба с причинителя вреда имуществу, получение денежных средств.

13.05.2018 года между ООО «Карат» (Арендодатель) и ИП Пищиковым А.О. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №Ю18-16, согласно условиям которого, ИП Пищиков А.О. взял в аренду транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. №..., белого цвета, VIN №... на срок с 20 ч. 00 мин. 13.05.2018 года по 20 ч. 00 мин. 18.05.2018 года (л.д. 14 том 1).

К управлению вышеуказанным транспортным средством были допущены: Мейзер Н.В. и Герасимов Е.Г.

Указанным договором установлено, что автомобиль, сдаваемый в аренду по настоящему договору, застрахован Арендодателем от ущерба на полную стоимость с франшизой 9000 руб., от угона – на полную стоимость с франшизой 9000 руб. от стоимости транспортного средства. Стоимость страховой премии включена в тариф за аренду автомобиля. В случае причинения компании ущерба, превышающего 100 000 руб., франшиза увеличивается до 50 000 руб.

Также из условий договора следует, что в случае нарушения условий договора Арендатор несет полную финансовую ответственность за ущерб, причиненный ООО «Карат», включая полную стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, а так же возмещение претензий третьих сторон.

Судом установлено, что 18.05.2018 в 08 ч. 10 мин. водитель – Мейзер Н.В., управлявший автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №..., двигаясь по а/д Петродворец-Кейкино 14 км + 550 м, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в правый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от 18.05.2018 года.

В соответствии с постановлением №410009530 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.06.2018 в действиях водителя Мейзер Н.В. усматривается нарушение п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. При этом дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №410009530, возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. №... были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости причиненного в результате ДТП автомобилю ущерба, ООО «Карат» обратилось в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант».

Согласно отчету №1675А/18 от 18.05.2018 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события, автомобилю марки Фольксваген Поло, г.р.з. №... от 26.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 323 000 рублей, с учетом износа – 290 000 рублей, утрата товарной стоимости – 46 000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей, что подтверждается договором №1675 от 25.12.2018 года, а также актом №1675А от 26.12.2018 года (л.д. 26-42 том 1).

04.01.2019 года истцом (ответчиком по встречному иску) в адрес ответчика (истца по встречному иску) была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответа на которую от последнего так и не последовало (л.д. 7 том 1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ввиду имеющихся у сторон разногласий относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-124/2020 от 18.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №..., белого цвета, VIN №..., от повреждений, полученных в результате ДТП 18.05.2018 года, без учета износа составила 234 700 рублей, с учетом износа - 234 700 рублей., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №..., белого цвета, VIN №... на 18.05.2018 года составляет 22 200 рублей (л.д. 119-164).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно договору аренды ответственность за ущерб лежит на арендаторе, принимая во внимание заключение эксперта, не оспоренного ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Карат» требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требовании Пищикова А.О. к ООО «Карат», суд первой инстанции исходил из того, что не заключение ООО «Карат» договора страхования не может служить основание для взыскании ущерба, поскольку истец не был лишен возможности при получении автомобиля и подписании акта приема-передачи истребовать у арендодателя все необходимые документы, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В рассматриваемом случае между сторонами имелись договорные отношения по аренде транспортного средства, иск заявлен о взыскании убытков вследствие повреждения предмета аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, повреждение переданного в аренду автомобиля произошло по вине водителя Мейзер Н.В., который был допущен к управлению транспортным средством, согласно договору аренды №Ю18-16 от 13.05.2018, заключенным между ООО «Карат» и Пищиковым А.О.

Исходя из условий указанного Договора, арендатор несет полную финансовую ответственность за ущерб, причиненный ООО «Карат», включая полную стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, а также возмещение перед третьими лицами.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине водителя, допущенного к управлению автомобилем, согласно Договору аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждение автомобиля произошло по вине арендатора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства №1675А от 13.06.2018, составлен без участия или извещения Пишикова А.О., а также о том, что в акте указаны повреждения, отличные от повреждений, указанных в деле об административном правонарушении, в связи с чем данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу и не может быть положен в основу экспертного заключения, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих указанный акт осмотра, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Карат» не верно указала его адрес в претензии и исковом заявлении, что судебные извещения были направлены ему по не верному адресу, в связи с чем, Пищиков А.О. не был извещен о на назначении экспертизы по делу, чем были нарушены его права, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, судом была запрошена информация о регистрации Пищикова А.О.

В материалы дела представлена справка о регистрации от 04.09.2019, из которой следует, что Пищиков А.О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 66), что также подтверждается адресной справкой из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2019 (л.д. 75).

Из материалов дела следует, что судебные извещения о судебных заседаниях были направлены ответчику Пищикову А.О. по адресу регистрации и были возвращены за истечением срока хранения.

Также из материалов дела следует, что Пищиковым А.О. впоследствии был подан встречный иск, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность ознакомиться с заключением эксперта и в случае несогласия с ним, мог заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, чего им сделано не было, в связи с чем основания для отмены решения суда по указанным доводам жалобы не имеется.

Также Пищиков А.О. полагает, что ООО «Карат» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку автомобиль, которому были причинены повреждения, находился у истца на основании договора аренды, заключенного с ООО «Альянс», который прекратился в связи с возвращением поврежденного автомобиля собственнику.

Указанные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 между ООО «Альянс» (арендодатель) и ООО «Карат» (арендатор) был заключен договор аренды имущества №18аи/1, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование принадлежащие транспортные средства для использования в целях осуществления своих уставных задач.

Пунктом 2.1.3 Договора установлено, что арендатор несет все расходы, связанные с осуществлением данной деятельности, в том числе расходы в случае причинения ущерба имуществу, необходимые для восстановления имущества, а также несет расходы, связанные с проведением экспертиз, юридических услуг, оплаты государственных пошлин и несет ответственность за получение страхового возмещения, взыскания ущерба с причинителя вреда имуществу, получение денежных средств.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены повреждения, произошло в период действия договора аренды, ООО «Карат» в силу вышеуказанных условий договора имело право обратиться к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Также в суд апелляционной инстанции истцом представлен акт приема-передачи транспортного средств от 19.05.2018 о том, что ООО «Карат» передало ООО «Альянс» транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. №..., белого цвета, VIN №... с указанием повреждений, также о передаче технической документации для дальнейшей продажи или ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Пищикова О.А. о том, что он понес убытки в виде заявленных ООО «Карат» требований виду незаключения последним как арендодателем договора страхования, в нарушение положений договора аренды, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом и данным доводам дана надлежащая оценка.

Из договора аренды №Ю18-16 от 13.05.2019 следует, что автомобиль, сдаваемый в аренду по настоящему договору, застрахован Арендодателем от ущерба на полную стоимость с франшизой 9000 руб., от угона – на полную стоимость с франшизой 9000 руб. от стоимости транспортного средства. Стоимость страховой премии включена в тариф за аренду автомобиля. В случае причинения компании ущерба, превышающего 100 000 руб., франшиза увеличивается до 50 000 руб.

При этом из условий договора следует, что в случае нарушения условий договора Арендатор несет полную финансовую ответственность за ущерб, причиненный ООО «Карат», включая полную стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, а так же возмещение претензий третьих сторон.

Поскольку ответчиком Пищиковым А.О. договор аренды был подписан, при этом никаких дополнительных документов им запрошено от Арендодателя не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Пищиковым А.О., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему ущерба в заявленном размере.

Вышеуказанные доводы ответчика повторяют его позицию по заявленным им требованиям, изложенную в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм материального права, направлена на переоценку установленных обстоятельств и доказательной базы, не содержит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводов судов и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищикова Артема Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: