Вериникин Юрий Константинович

Дело № 2-4292/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Бескаравайной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кравченко Н.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Васильевой Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Н.Н. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Васильевой Э.Н. его представителю вручено требование о предоставлении необходимых сведений и документов для исполнения требований исполнительного производства. В рамках врученного требования, судебный пристав-исполнитель Васильева Э.Н., обязала его в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения настоящего постановления явиться в Шахтинский городской отдел судебных приставов для дачи объяснений по вопросу исполнения требования исполнительного документа и предоставить техническую документацию на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а так же предупредила его об ответственности, предусмотренной законодательством РФ.

В настоящее время он не имеет возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя надлежащим образом по причине сложившихся обстоятельств и затруднительного материального положения. В конце ДД.ММ.ГГГГ у него была совершена кража имущества, в том числе был похищен сейф с технической документацией на здание, по адресу: <адрес>, затребованной судебным приставом-исполнителем Васильевой Э.Н. Заказать изготовление новой технической документации в МУП БТИ г. Шахты он не может, т.к. находится в тяжелом материальном положении, является инвалидом третьей группы и имеет на иждивени...

...и двух малолетних детей. По этому поводу приставу-исполнителю были даны соответствующие объяснения. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель счел возможным вручить ему требование о предоставлении необходимых сведений и документов. В связи с чем, считает действия судебного пристава-исполнителя по вручению требования о предоставлении необходимых сведений и документов незаконными.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Васильевой Э.Н., выразившееся во вручении требования о предоставлении необходимых сведений и документов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № незаконными; отменить требование судебного пристава-исполнителя Васильевой Э.Н., о предоставлении необходимых сведений и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок; приостановить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в отношении него до рассмотрения настоящей жалобы по существу.

Заявитель - должник Кравченко Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Кравченко Н.Н. - Быков И.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, жалобу поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Судебный пристав-исполнитель ШГО УФССП по Ростовской области Васильева Э.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать, пояснила, что на исполнении в Шахтинском городском отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, включающее в себя следующие исполнительные производства: №, возбужденные на основании следующих исполнительных документов: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Донецким районным судом Ростовской области, предмет исполнения: госпошлина, сумма долга <данные изъяты>.; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Донецким районным судом Ростовской области, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера, сумма долга <данные изъяты>.; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Донецким районным судом Ростовской области, предмет исполнения: моральный вред, сумма долга <данные изъяты>., акта Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иной вид налога и сбора, сумма долга <данные изъяты>.; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Шахты, предмет исполнения: иной вид налога и сбора, сумма долга <данные изъяты>.; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Шахты, предмет исполнения: иной вид налога и сбора, сумма долга <данные изъяты>.; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Шахты, предмет исполнения: земельный налог, сумма долга <данные изъяты>.; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера, сумма долга <данные изъяты>., в отношении должника: Кравченко Н.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателей: Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, расположенной по адресу: <адрес>, Ляховой Л.М., проживающей по адресу: <адрес> и Вереникина Ю.К., проживающего по адресу: <адрес>, на общую сумму: <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства установлено, что по адресу регистрации: <адрес> должник не проживает, так как дом под данным номером не жилой (разрушен), что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также в рамках исполнительного производства стало известно предполагаемое место жительства Кравченко Н.Н.: <адрес>, при выходе судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу установлено, что должник действительно проживает по данному адресу, его супруге Ф оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю для передаче должнику, однако на повестку должник не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Кравченко Н.Н., представителю должника под роспись вручены были все постановления по сводному исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с представителем по доверенности взыскателя в присутствии понятых и должника наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено требование должнику Кравченко Н.Н. о предоставлении технической документации на арестованный объект недвижимого имущества, срок исполнения требования 10 рабочих дней. Данное требование вручено для проведения оценки недвижимости и ее дальнейшей продажи.

Согласно предоставленным Кравченко Н.Н. сведениям он сдает арестованное ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> в аренду <данные изъяты> по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и получает <данные изъяты> в месяц арендной платы, учитывая прожиточный минимум и 2-х малолетних детей на иждивении должника этого более чем достаточно, чтобы исполнить требование судебного пристава-исполнителя, что позволяет не только оплатить техническую документацию на арестованное имущество, но и оплачивать погашение суммы долга по сводному исполнительному производству.

Взыскатели Вериникин Ю.К., Ляхова Л.М. и представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя должника, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд находит требования Кравченко Н.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; …

Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.1, 4 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Шахтинском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области в отношении должника Кравченко Н.Н. находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, включающее в себя следующие исполнительные производства: №

В связи с тем, что должник Кравченко Н.Н. не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований, содержащихся в вышеуказанных исполнительных документах, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Васильевой Э.Н. вынесено должнику требование о предоставлении в срок, не позднее десяти рабочих дней с момента получения настоящего требования, необходимых сведений и документов, а именно технической документации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>. Копия требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении необходимых сведений и документов вручена судебным приставом - исполнителем представителю должника ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя Васильевой Э.Н. по вручению должнику требования о предоставлении необходимых сведений и документов, которым пристав обязал Кравченко Н.Н. в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения требования явиться к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения по вопросу исполнения требований исполнительного документа и предоставить необходимую для исполнения требований исполнительного документа техническую документацию являются законными. При совершении данных действий судебный пристав - исполнитель действовала в пределах полномочий предоставленных ей ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Доводы должника Кравченко Н.Н. на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. была совершена кража принадлежащего ему имущества, в том числе был похищен сейф с технической документацией на вышеуказанное здание, затребованной судебным приставом-исполнителем Васильевой Э.Н., в связи с чем, он в настоящее время, не может исполнить требование судебного пристава-исполнителя надлежащим образом, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава - исполнителя Васильевой по вынесению оспариваемого требования, а так же самого требования.

Так же как и доводы Кравченко Н.Н. о том, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении для того, чтобы заказать новую техническую документацию на вышеуказанные строения в МУП г. Шахты «БТИ», т.к. является инвалидом третьей группы и имеет на иждивении двух малолетних детей, поскольку доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, должником не представлено и судом не установлено. Кроме того, из имеющегося в материалах дела договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кравченко Н.Н. и <данные изъяты>, должник ежемесячно получает арендную плату в размере <данные изъяты>., которой с учетом прожиточного минимума для трудоспособного населения и находящихся у него на иждивении двух малолетних детей, достаточно, для того, чтобы исполнить требование судебного пристава-исполнителя.

То, обстоятельство, что по мнению должника, он не может выполнить данное требование, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению и вручению должнику оспариваемого требования. Наличие уважительных причин для невыполнения законного требования судебного пристава-исполнителя проверяется при решении вопроса об ответственности лица за это и не свидетельствует о неправомерности предъявления должнику требования о предоставлении технической документации на его строение судебному приставу-исполнителю.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вручению должнику требования о предоставлении необходимых сведений и документов от ДД.ММ.ГГГГ совершены в соответствии с законом, в пределах предоставленных ему полномочий, то оснований признавать их незаконными и отменять требование не имеется.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

То есть приостановление исполнительного производства по этому основанию является правом суда.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования должника Кравченко Н.Н. о приостановлении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству в отношении него до рассмотрения жалобы на действия судебного пристава - исполнителя Васильевой Э.Н. по существу, поскольку заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве до рассмотрения данной жалобы. Кроме того, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя, не влияет на обязанность должника Кравченко Н.Н. исполнять исполнительные документы

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Кравченко Н.Н. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Васильевой Э.Н., выразившихся во вручении ему требования о предоставлении необходимых сведений и документов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №, отмене требования судебного пристава-исполнителя Васильевой Э.Н., о предоставлении необходимых сведений и документов от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Отказать в удовлетворении требований Кравченко Н.Н. о приостановлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника по сводному исполнительному производству № до рассмотрения жалобы на действия судебного пристава - исполнителя Васильевой Э.Н. по существу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2012 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская