Пищикова Елена Сергеевна

Дело № г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макеевой О.Д.,

с участием истца Пищиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ "С"» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пищиковой ЕС к НОУ "С" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пищиковой ЕС обратилась в суд с иском к НОУ "С" о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право на обучение вождению (категории «В») в НОУ "С"», за которое уплатила <данные изъяты> рублей. В купленном товаре обнаружены следующие недостатки: после 5 месяцев обучения в НОУ "С"», автошкола закрылась, так и не доучив до конца. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письмом, содержащим письменную претензию с требованием замены товара ненадлежащего качества на денежные средства, которые были потрачены, однако письмо было возвращено. Кроме того, за время обучения с неё были затребована плата за ГСМ в размере <данные изъяты> рублей, сумма оплачена, но чек не дали. Также с неё затребована справка о пройденном медицинском осмотре. Данная справка могла быть использована однократно - для предоставления в НОУ «Спутник». Справка возвращена не была. Стоимость пройденного медосмотра составила <данные изъяты> рублей. Также, для прохождения обучения в НОУ "С"» она приобрела скидочный купон стоимостью <данные изъяты> рублей на сайте www.kupikupon.ru., решение юридического отдела НОУ "С" прилагается. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор № возмездного оказания услуг на обучение в автошколе от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между НОУ "С"» и Пищиковой ЕС, обязать ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за обучение в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в ...

...сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, денежные средства, потраченные на приобретение купона на сайте КупиКупон в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей 0 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства, потраченные на медицинский осмотр в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, обязать ответчика вернуть денежные средства, потраченные на ГСМ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Приокского района г. Нижнего Новгорода исковые требования Пищиковой ЕС удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор № возмездного оказания услуг на обучение в автошколе от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между НОУ "С"» и Пищиковой ЕС. Взыскать с НОУ "С" в пользу Пищиковой ЕС денежные средства, уплаченные за обучение в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, денежные средства, потраченные на приобретение купона на сайте КупиКупон в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего взыскать сумму <данные изъяты> рубль 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НОУ "С"» обратилось с апелляционной жалобой в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы НОУ "С"» ссылается на то, что документы, представленные НОУ "С"» и Пищиковой ЕС свидетельствуют о выполнении со стороны НОУ "С"» условий договора в полном объеме. Пищиковой ЕС прошла в учреждении промежуточную и итоговую аттестацию, получив положительные результаты, что подтверждает, что образовательные услуги оказаны надлежащего качества. Суд основывает свое решение на показаниях свидетеля ВАЮ, однако показания данного свидетеля не могут быть признаны достоверными и допустимыми по той причине, что сам ВАЮ также обратился в суд к НОУ "С"» с аналогичными требованиями по аналогичным основаниям. Поэтому данный свидетель несомненно заинтересован в исходе дела в пользу Пищиковой ЕС, преследуя собственный интерес. Представленный в материалы дела Пищиковой ЕС акт выполнения услуг прямо указывает, что Пищиковой ЕС приняла услуги по теоретическому обучению в объеме <данные изъяты> часов и услуги по обучению вождению в объеме <данные изъяты> часов. Это подтверждает карточка учета вождения Пищиковой ЕС и другие документы, представленные НОУ "С"». Указанный акт истцом не оспаривается. Как указывает сама Пищиковой ЕС, по завершении обучения ей было выдано свидетельство об окончании обучения сотрудником НОУ "С"». Следовательно, НОУ "С" не избегало исполнения своих обязательств по договору, а выполнило их в полном объеме. Согласно Примерной программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденной приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, примерная программа представляет собой минимум требований к результатам и содержанию подготовки и является основой для разработки рабочих программ, утверждаемых организациями, осуществляющими подготовку водителей.

Примерная программа подготовки водителей категории «В» предусматривает минимальную продолжительность обучения теории - <данные изъяты> часов, вождению - <данные изъяты> часов. Как усматривается из представленных НОУ "С"» и Пищиковой ЕС доказательств, Пищиковой ЕС прочитан курс лекций в объеме <данные изъяты> часов, проведены занятия по вождению в объеме <данные изъяты> часов. Следовательно, НОУ "С" выполнило свою обязанность по предоставлению образовательной услуги в полном объеме, в соответствии с примерной программой. Каким образом органы внутренних дел (полиции) могли установить факт некачественного предоставления образовательной услуги со стороны НОУ "С"», если единственными органами, уполномоченными осуществлять контроль и надзор за деятельностью образовательных организаций является прокуратура Российской Федерации и Рособрнадзор и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные им полномочия по контролю и надзору в сфере образования. Таким образом, определения качества оказания образовательных услуг не входит в компетенцию полиции, а любые действия полиции и материалы проверок, направленные на оценку качества образовательных услуг, являются незаконными и не могут рассматриваться как допустимые доказательства по настоящему делу. Из представленного Пищиковой ЕС свидетельства об окончании обучения явно следует, что истица прошла обучение в должном объеме и итоговую аттестацию (сдала экзамены). Согласно п. 11.1 договора, услуги считаются принятыми Учеником и оказанными автошколой качественно и в срок с момента передачи Автошколой стандартного пакета документов для сдачи экзаменов в подразделениях ГИБДД МВД России или с момента вручения вышеуказанного пакета документов непосредственно Ученику. Пищиковой ЕС не отрицает факта получения ею свидетельства об окончании обучения, не отрицает факта подписания ею акта выполненных услуг. Эти два обстоятельства прямо подтверждают факт оказания услуг в полном объеме со стороны НОУ "С" Пунктом 2.1.7. договора с Пищиковой ЕС предусмотрено, что Автошкола берет на себя обязательство организовать группы для приема квалификационных экзаменов в подразделениях ГИБДД МВД России. В соответствии с п. 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подготовка водителей транспортных средств осуществляется на основе примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий, утвержденных Министерством образования и науки Российской Федерации по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации и федеральным органом управления Государственной инспекции. Как указано в подп. 2 п. 10 данных Правил к сдаче экзаменов допускаются лица прошедшие подготовку или переподготовку на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и получившие документ » прохождении подготовки (переподготовки) в образовательных учреждениях независим» от их организационно-правовой формы и подчиненности, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности (далее именуется - образовательное учреждение). В соответствии с п. 16 Правил 16. Лицо, желающее получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий (далее именуется - кандидат в водители), представляет в Государственную инспекцию:

1) заявление;

2) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

3) документ, подтверждающий регистрацию кандидата в водители по месту жительства или по месту пребывания (при наличии регистрации);

4) медицинскую справку;

5) документ о прохождении обучения (свидетельство);

6) водительское удостоверение (если ранее выдавалось);

7) фотографию (за исключением случаев автоматизированного изготовления водительских удостоверений в Государственной инспекции);

8) квитанцию (платежное поручение) об оплате сдачи экзаменов.

Указанные документы каждый кандидат в водители обязан предоставить в подразделение ГИБДД МВД России лично. Во исполнение Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений Приказом МВД РФ от 20 июля 2000 г. № 782 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 1396» утверждена Инструкция о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 68 Инструкции предусмотрено, что с целью упорядочения приема экзаменов и проведения предварительных проверок сведений о кандидатах в водители, предусмотренных пунктами 7-9 Инструкции, образовательные учреждения не менее чем за 30 дней до окончания обучения могут направлять в Государственную инспекцию списки обучающихся каждой учебной группы и заявку о приеме экзаменов с указанием даты окончания обучения. Государственная инспекция ведет учет поступивших списков обучающихся учебных групп. Из указанных положений явно следует, что НОУ "С" как образовательное учреждение не обязано, а вправе направлять списки групп обучающихся в подразделения ГИБДД МВД России. НОУ "С"» не обязано сдавать документы за своих учеников в ГИБДД МВД России для сдачи учениками экзаменов. Пункт 2.1.7. договора в том смысле, в котором его толкует Истец (подача документов за ученика в подразделения ГИБДД МВД России и т.д.), прямо противоречит Закону и не может вменяться в обязанность НОУ "С" НОУ "С"» не согласно с решением и в части взыскания неустойки. От Пищиковой ЕС никаких письменных или устных заявлений, претензий или иных обращений в НОУ "С"» не поступало. Согласно сложившейся судебной практике неустойка может быть начислена с момента получения продавцом требования потребителя, а не с момента его отправления. Кроме того, НОУ "С"» просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку, поскольку обучение Пищиковой ЕС по программе подготовки водителей категории «В» было завершено в полном объеме. Просит решение Мирового судьи судебного участка № 1 Приокского района г. Н. Новгорода ТМА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пищиковой ЕС отменить, в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы НОУ "С"» по доверенности СЕВ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Истец Пищиковой ЕС в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, на основании собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № возмездного оказания услуг на обучение в автошколе ( л.д.<данные изъяты>), согласно скидочного купона стоимостью <данные изъяты> рублей на сайте www.kupikupon.ru ( л.д. <данные изъяты>). Согласно п. 1.1 Договора Автошкола принимает на себя обязательства по предоставлению Ученику в соответствии с условиями настоящего договора, на платной основе, образовательных услуг по подготовке водителей транспортных средств категории В ( л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 6.1. договора стоимость обучения составляет <данные изъяты> рублей 00копеек ( л.<данные изъяты>), которые истицей оплачены, что подтверждается чеками (л.д. <данные изъяты>).

Согласно приказа № - ЛC от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>) на основании личных заявлений и заключенных договоров на оказание образовательных услуг истица была зачислена в группу № по подготовке водителей транспортных средств категории «в», учебная группа приступила к занятиям с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ автошкола обязана: 2.1.1. организовать и обеспечить надлежащее оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п. 2.1.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан провести экзамены и при условии успешной сдачи, выдать свидетельство (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 11.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ услуги считаются принятыми Учеником и оказанными Автошколой качественно и в срок с момента передачи автошколой стандартного пакета документов для сдачи экзаменов в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России или с момента вручения вышеуказанного пакета документов непосредственно ученику (л.д. <данные изъяты>

В материалы дела также представлены свидетельство серии НН № о том, что Пищиковой ЕС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в НОУ "С" ( л.д. <данные изъяты>), приказ № - ок об отчислении в связи с окончанием обучения ( л.д. <данные изъяты>), экзаменационная ведомость группы № ( л.д. <данные изъяты>) и протокол № аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>).

Согласно п.2.1.7. договора с Пищиковой ЕС, автошкола берет на себя обязательство организовать группы для приема квалификационных экзаменов в подразделениях ГИБДД МВД России.

Доводы ответчика о том, что обязательства им перед истцом исполнены в полном объеме, основанные на таких документах, как копия карточки вождения Пищиковой ЕС, копия графика вождения, копия приказа о зачислении Пищиковой ЕС на обучение, копия приказа о допуске Пищиковой ЕС к итоговой аттестации, копия протокола об аттестации, копия приказа от отчислении, карточка учета вождения, а так же акт выполненных работ и свидетельство об окончании обучения.

Однако перечисленные документы были исследованы судом первой инстанции наряду с прочими доказательствами по делу, на основании чего суд сделал правильный вывод о том, что образовательные услуги были оказаны истцу не в полном объеме.

Согласно п. 11.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ услуги считаются принятыми Учеником и оказанными Автошколой качественно и в срок с момента передачи автошколой стандартного пакета документов для сдачи экзаменов в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России или с момента вручения вышеуказанного пакета документов непосредственно ученику (л.д. <данные изъяты>).

Представленные в материалы дела свидетельство серии НН № о том, что Пищиковой ЕС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в НОУ "С"» ( л.д. <данные изъяты>), приказ № - ок об отчислении в связи с окончанием обучения ( л.д. <данные изъяты>), экзаменационная ведомость группы № (л.д. <данные изъяты>) и протокол № аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), не могут свидетельствовать о качестве оказанной услуги.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не выполнил обязанности, установленные договором с истицей от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть группы для приема квалификационных экзаменов в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МФД России организованы не были.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не должны были учитываться показания свидетеля ВАЮ, так как он является истцом по аналогичному делу, не основан на законе.

В соответствии с п.1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

По гражданскому делу по иску Пищиковой ЕС к НОУ «Спутник» о защите прав потребителей ВАЮ был заслушан в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.<данные изъяты>

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допустимости показаний свидетеля ВАЮ в качестве доказательства по делу, в связи с чем, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой не усматривается.

Кроме того, ответчик полагает, что определение качества оказания образовательных услуг не входит в компетенцию полиции, а любые действия полиции и материалы проверок, направленные на оценку качества образовательных услуг, являются незаконными и е могут рассматриваться как допустимые доказательства по настоящему делу.

Однако в мотивированном решении суда первой инстанции не указаны в качестве доказательства какие-либо материалы проверок, проведенных полицией. Таким образом, суд первой инстанции не основывал свои выводы на недопустимых доказательствах. Все доказательства, положенные в основу решения суда указаны судом первой инстанции в мотивированном решении, являются допустимыми и относятся к рассматриваемому делу.

Довод ответчика о том, что НОУ "С"» не обязано сдавать документы за своих учеников в ГИБДД МВД России для сдачи учениками экзаменов, исследовался судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из п. 2.1.7. договора от ДД.ММ.ГГГГ Автошкола обязана организовать группы для приема квалификационных экзаменов в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответа на запрос ГУ МВД России по Нижегородской области Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Пищиковой ЕС подала заявление о сдаче квалификационных экзаменов в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на кат. «В» после самостоятельной подготовки. Сдавала экзамены индивидуально. НОУ «Спутник» группы для приема квалификационных экзаменов в подразделение МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не предоставила. Подтвердить обучение гражданки Пищиковой ЕС, а также выдачу свидетельства серии НН № в НОУ «Спутник» не имеем возможности, так как данными об учебных группах данной учебной организации не располагаем. Все вопросы и иные обращения касающиеся образовательной деятельности направлять в НОУ "С"» в <адрес> ( л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, в должной мере мотивированными, основанными на анализе и надлежащем толковании положений нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и не усматривает достаточных оснований к их переоценке.

При этом не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы заявителя об его несогласии со взысканием с него неустойки в размере 13980 рублей, необоснованном ее завышении и неприменении ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Для того чтобы применить указанную статью суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик НОУ «Спутник» ходатайства о применении судом положений указанной правовой нормы не заявлял, соответствующих доказательств и убедительных доводов о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки им суду не представлено. С учетом того, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пищиковой ЕС к НОУ "С" о защите прав потребителей,оставить без изменения, а апелляционную жалобу НОУ "С" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода Т.С. Столярова