Пищулин Евгений Яковлевич

Дело № 1-556/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Мингазова А.Р.,

подсудимого Пищулина Е.Я.,

его защитника – адвоката Мигранова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пищулина Е.Я., <данные изъяты>, судимого:

13.12.2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

29.03.2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 13.12.2016 года) окончательно к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

25.04.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением от 22.06.2017 года на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 25.04.2017 года частично присоединено наказание по приговору от 29.03.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 25.04.2019 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пищулин Е.Я. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хище...

...ние чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут Пищулин Е.Я., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, возле бара «БирМаркет» по <адрес> тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 5» стоимостью 10 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для ФИО2 значительным не является.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Пищулин Е.Я. в магазине «Магнит у дома» по адресу: <адрес>, увидел бутылку водки «Пять озер премиум 40 % 0,5 л», «Baker House» мини пирожные трюфель 240 г., бутылку «Coca-Cola напиток газированный 0,5 л», колбасу «Салями Фламенко» и у него возник преступный корыстный умысел на хищение данных товаров. Реализуя свой преступный умысел, Пищулин Е.Я. взял с полки магазина бутылку водки «Пять озер премиум 40 % 0,5 л» стоимостью 370 рублей, «Baker House» мини пирожные трюфель 240 г. стоимостью 77 рублей 90 копеек, бутылку «Coca-Cola напиток газированный 0,5 л.» стоимостью 28 рублей 85 копеек, колбасу «Салями Фламенко» стоимостью 54 рубля 65 копеек, вышел из магазина, не оплатив товар и игнорируя требования работников магазина о возврате похищенного имущества, и скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив магазину «Магнит у дома» АО «Тандер» ущерб на сумму 531 рубль 40 копеек.

Подсудимый Пищулин Е.Я. вину в совершении двух преступлений - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества признал, в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он вину признает, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мингазов А.Р. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 и представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО1 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие и согласии на особый порядок судебного разбирательства.

Учитывая, что Пищулин Е.Я. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пищулина Е.Я. по факту хищения имущества ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества АО «Тандер» по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Пищулин Е.Я. подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд учитывает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Факт нахождения Пищулина Е.Я. в состоянии алкогольного опьянения при совершении кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО2, суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку в данном случае состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст.62 УК РФ, а также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Пищулина Е.Я. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Пищулина Е.Я. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пищулину Е.Я. наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Избранную в отношении Пищулина Е.Я. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- инвентаризационный акт, справку о стоимости похищенного, СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара «Бир Маркет» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

- упаковку открытой колбасы сырокопченая Салями Фламенко, открытую бутылку водки «Пять озер объемом 0,5 л.», открытую упаковку минипирожных крошковых «Baker House» трюфель, открытую бутылку «Coca-Cola» объемом 0,5 л., упаковку молока «Домик в деревне 2,5%», пачку макарон «MAKFA», подсолнечное масло «ЗЛАТО», упаковку кетчупа «ASTORA кетчуп ТОМАТНЫЙ» переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1 – оставить в распоряжении АО «Тандер»;

- расписку о полном возмещении ущерба Пищулиным Е.Я. от представителя АО «Тандер» ФИО1, расписку о частичном возмещении ущерба Пищулиным Е.Я. от потерпевшего ФИО2, переданные на ответственное хранение Пищулину Е.Я. – оставить в распоряжении Пищулина Е.Я.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по иным основаниям может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Р. Акбашева

№1<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

адвоката Рябчикова М.В.,

подсудимого Пищулина Е.Я.,

при секретаре Кантимеровой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пищулин Е.Я ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, 2014 года рождения, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пищулин Е.Я. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 05 мин. Пищулин Е.Я., находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей его знакомой ФИО13, в коридоре вышеуказанной квартиры из правого кармана куртки, которая находилась на вешалке в коридоре, а именно с левой стороны от входа в коридор, тайно, умышленно вытащил банковскую карту ПАО «<данные изъяты> номер счета №, оформленную на имя ФИО13, и без ведома и согласия последней взял указанную карту и вышел из указанной квартиры. Около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Пищулин Е.Я., находясь в помещении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, подошел к банкомату банка ПАО «Сбербанк», расположенному с левой стороны от входа в данный банк, вставил в данный банкомат ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>, номер счета 40№, оформленную на имя ФИО13, затем выбрал на экране данного банкомата операцию по снятию денежных средств со счета указанной банковской карты, потом на экране данного банкомата выбрал сумму 500 руб. и нажал на кнопку выдать указанную сумму. После чего, в это же время, Пищулин Е.Я. получил с банкомата денежные средства в размере 500 руб. Затем около 23 час. 36 мин. Пищулин Е.Я. на экране данного банкомата выбрал сумму 7 000 руб. и нажал на кнопку выда...

...ть указанную сумму. После чего, в это же время Пищулин Е.Я. получил с банкомата денежные средства в размере 7 000 руб., незаконно их изъяв. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, около 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Пищулин Е.Я., находясь в помещении магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, без ведома и разрешения ФИО13, посредством бесконтактного доступа, используя вышеуказанную карту, произвел операцию по оплате товара на сумму 60 руб., тем самым совершив тайное хищение принадлежащих ФИО13 денежных средств с банковского счета на общую сумму 7 560 руб. Незаконно изъяв похищенное имущество, Пищулин Е.Я. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным им имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил потерпевшей ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 560 руб.

Подсудимый Пищулин Е.Я. согласен с вышеуказанным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что украл карту у знакомой, снял с нее деньги, вину признает полностью. В настоящее время ущерб возместил, раскаивается.

Вина подсудимого Пищулина Е.Я. в вышеуказанном преступлении, кроме его собственных показаний подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Потерпевшая ФИО13, будучи допрошенной в ходе следствия, чьи показания (т.1 л.д.33-36) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: РБ, <адрес> совместно со своей дочерью ФИО6 и внучкой. У нее в собственности имелась банковская карта ПАО «УралСиб», номер которой она не помнит, помнит, что последние цифры заканчивались на 5089, номер счета данной банковской карты был №, на счету данной банковской карты находились денежные средства в размере около 8 875 руб. Данной банковской картой она пользовалась сама, также она разрешала пользоваться данной банковской картой своей дочери Ольге. Данная банковская карта всегда лежала на верхней полке шкафа, расположенного в зале ее квартиры. У ее дочери Ольги был парень, которого зовут Пищулин Е.Я, с которым она была знакома с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. Пищулин Е. иногда проживал с ее дочерью Ольгой в ее <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. она находилась у себя дома, на тот момент дома также находились ее дочь Ольга и <…> Пищулин Е. После чего около 12 час. 30 мин. ее дочь Ольга попросила у нее ее указанную банковскую карту, с целью, чтобы купить в магазине «Магнит» продукты питания, на что она согласилась и она взяла с верхней полки шкафа, расположенного в зале ее квартиры, указанную банковскую карту, после чего, около 13 час. 00 мин. Ольга с Пищулиным Е. пошла в магазин «Магнит», по какому адресу он расположен, она не помнит. После чего около 13 час. 40 мин. Ольга вместе с Пищулин Е.Я пришли обратно домой с продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. она также находилась у себя дома, на тот момент дома также находились Ольга и Пищулин Е.Я. После чего около 16 час. 20 мин. Ольга сказала, что в правом кармане ее куртки осталась принадлежащая ей указанная банковская карта, после чего она ей сказала, что они сейчас с Пищулин Е.Я поедут к ее подруге Регине, по какому адресу она проживает, не знает и Ольга хотела также взять ее указанную банковскую карту, чтобы купить по дороге в гости продукты питания и спиртное, на что она согласилась, после чего, около 16 час. 30 мин. Ольга с Пищулин Е.Я ушли в гости <…>. Около 22 час. 00 мин. Ольга с Пищулин Е.Я приехали обратно домой, после чего, около 22 час. 30 мин. они все легли спать. Около 04 час. 30 мин. утра ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и заметила, что Пищулин Е.Я нет дома, после чего она сразу же разбудила Ольгу и сообщила ей о том, что Пищулин Е.Я нет дома, а именно она ей сказала, что Пищулин Е.Я ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. она находилась у себя дома вместе с Ольгой, после чего она хотела сходить в банк ПАО «УралСиб» и снять со своей указанной банковской карты денежные средства, после чего она спросила у Ольги о том, где ее указанная банковская карта, на что Ольга сказала ей, что она лежит в правом кармане ее куртки, расположенной на вешалке, которая была расположена в коридоре, а именно с левой стороны от входа в коридор, после чего, около 15 час. 10 мин. она хотела достать из данного кармана куртки принадлежащую ей указанную банковскую карту, но обнаружила ее отсутствие, после чего она сообщила об этом Ольге. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. она обратилась в банк ПАО «УралСиб», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с целью, чтобы снять с ее указанной банковской карты денежные средства, на что сотрудник данного банка сказала ей, что с ее указанной банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 7 560 руб. После чего она пошла домой. Придя домой, она спросила у Ольги о том, снимала ли она с ее указанной банковской карты денежные средства в размере 7 560 руб., на что она ей сказала, что она не снимала указанные денежные средства, после чего она ей сказала, что она только расплачивалась ее указанной банковской картой, ДД.ММ.ГГГГ, в продуктовом магазине, название которого она не помнит, на сумму 118 руб., также она ей сказала, что она снимала через банкомат ПАО «УралСиб», расположенный в торговом центре «Сити - Молл», по <адрес>, с ее указанной банковской карты денежные средства в размере 700 руб., также она ей сказала, что она ее банковской картой расплачивалась в продуктовых магазинах за товар на сумму 318 руб., за товар на сумму 80 руб., и она ей сказала, что она расплачивалась ее указанной банковской картой в магазине «Русь пиво», за товар на сумму 151 руб. 50 коп., но денежные средства в размере 7 560 руб. она ей сказала, что она не снимала с ее указанной банковской карты. После чего она подумала, что это Пищулин Е. похитил принадлежащую ей указанную банковскую карту, так как он ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ушел из их дома, и больше она его не видела. Данной банковской картой пользовалась она сама, также она разрешала пользоваться данной банковской картой только своей дочери Ольге, Пищулину Е. она своей указанной банковской картой пользоваться не разрешала и никогда не давала ему для пользования свою указанную банковскую карту. После списания с ее указанной банковской карты указанных денежных средств, она заблокировала данную банковскую карту. В общей сумме у нее с ее указанной банковской карты были списаны денежные средства в размере 7 560 руб. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 7 560 руб., который для нее является значительным, так как она является пенсионером и ее пенсия в месяц составляет около 16 700 руб.

Свидетель ФИО6, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.41-44) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: РБ, <адрес>, совместно со своей матерью ФИО13 и дочерью. У ее матери в собственности имелась банковская карта <данные изъяты> Данной банковской картой пользовалась только ее мать, также она разрешала ей пользоваться данной банковской картой. Данная банковская карта всегда лежала на верхней полке шкафа, расположенном в зале их квартиры. У нее был парень, которого зовут Пищулин Е.Я, с которым она была знакома с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. Пищулин Е. иногда проживал с ней в ее <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 00 мин. она находилась у себя дома, на тот момент дома также находились ее мать ФИО13 и <…> Пищулин Е.Я После чего, около 12 час. 30 мин. она попросила у своей матери указанную банковскую карту, с целью, чтобы купить в магазине «<данные изъяты>» продукты питания, на что она согласилась, и она взяла с верхней полки шкафа, расположенного в зале ее квартиры указанную банковскую карту, после чего, около 13 час. 00 мин она с Пищулиным Е. пошла в магазин «Магнит», по какому адресу он расположен она не помнит. После чего, около 13 час. 40 мин. она вместе с Пищулин Е.Я пришла обратно домой с продуктами питания, данные продукты питания она набрала на сумму 2 927 руб. 24 коп. Также хочет дополнить, что, когда она купила продукты питания в магазине «Магнит», она положила указанную банковскую карту своей матери в правый карман своей куртки. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. она также находилась у себя дома, на тот момент дома также находились ее мать и Пищулин Е.Я. После чего около 16 час. 20 мин. она сказала своей матери, что в правом кармане ее куртки осталась принадлежащая ей указанная банковская карта, после чего она ей сказала, что она сейчас с Пищулин Е.Я поедут к своей подруге Регине, по какому адресу она проживает, она не помнит, и она хотела также взять ее указанную банковскую карту, чтобы по дороге в гости к своей подруге купить продукты питания и спиртное, на что ее мать согласилась, после чего, около 16 час. 30 мин. она с Пищулин Е.Я ушла в гости к подруге, которую зовут Регина. По дороге к ее подруге <…> она <…> расплачивалась указанной банковской картой ее матери за товар на сумму 118 руб., <…> снимала через банкомат <…> денежные средства в размере 700 руб., <…> расплачивалась в продуктовых магазинах за товар на сумму 318 руб., за товар на сумму 80 руб., <…> за товар на сумму 151 руб. 50 коп. После чего они с Пищулин Е.Я пришли к ее подруге <…>. После чего около 21 час. 30 мин. они с Пищулин Е.Я ушли домой. Около 22 час. 00 мин. она с Пищулин Е.Я приехала обратно домой. Когда приехали обратно домой, дома находилась ее мать. После чего около 22 час. 30 мин. они все легли спать. Около 04 час. 30 мин. утра. ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила ее мать и сказала ей, что Пищулин Е.Я нет дома, что он ушел из дома. По какой причине Пищулин Е.Я ушел из дома, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. она находилась у себя дома вместе с матерью, после чего ее мать хотела сходить в банк ПАО «УралСиб» и снять с указанной банковской карты денежные средства, после чего она спросила у нее о том, где ее указанная банковская карта, на что она сказала, что она лежит в правом кармане ее куртки, расположенной на вешалке, которая была расположена в коридоре, а именно с левой стороны от входа в коридор, после чего около 15 час. 10 мин. ее мать хотела достать из данного кармана куртки принадлежащую ей указанную банковскую карту, но обнаружила ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. ее мать пошла в банк ПАО «УралСиб», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с целью, чтобы снять с ее указанной банковской карты денежные средства. После чего около 13 час. 00 мин. ее мать пришла домой обратно и сказала ей, что с ее указанной банковской карты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 7 560 руб. После чего ее мать спросила у нее о том, снимала ли она с ее указанной банковской карты денежные средства в размере 7 560 руб., на что она ей сказала, что она не снимала указанные денежные средства, после чего она ей сказала, что она только расплачивалась ее указанной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине <…> за товар на сумму 118 руб., <…> снимала через банкомат ПАО «УралСиб» <…> денежные средства в размере 700 руб., <…> расплачивалась в продуктовых магазинах за товар на сумму 318 руб., за товар на сумму 80 руб., <…> за товар на сумму 151 руб. 50 коп., но денежные средства в размере 7 560 руб., она сказала, что она не снимала с ее указанной банковской карты. После чего она подумала, что это Пищулин Е.Я похитил принадлежащую ей указанную банковскую карту, так как он ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ушел из их дома. Также хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> она встретилась с Пищулиным Е., у которого она спросила о том, не брал ли он принадлежащую ее матери банковскую карту ПАО «УралСиб», на что он ей ответил, что он не брал данную банковскую карту. Данной банковской картой пользовалась ее мать, также ее мать разрешала ей пользоваться данной банковской картой. Пищулину Е. она своей указанной банковской картой пользоваться не разрешала и никогда не давала ему для пользования свою указанную банковскую карту. После списания с ее указанной банковской карты указанных денежных средств ее мать заблокировала данную банковскую карту.

Вина подсудимого Пищулина Е.Я. в совершении преступления помимо собственных признательных показаний, вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым в присутствии понятых осмотрено помещение <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, ничего не изъято (т.1 л.д.17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрено помещение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. Далее следственные действия продолжаются по адресу: РБ, <адрес>, где объектом осмотра является здание магазина «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия, ничего не изъято (т.1 л.д.20-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО13 изъята выписка по банковской карте ПАО «УралСиб» номер № (т.1 л. д.46-47);

- распиской потерпевшей ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Пищулина Е.Я. в счет погашения материального ущерба денежных средств в размере 7 560 руб. (т.1 л.д.40).

Оценив добытые по делу доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления судом по данному уголовному делу обвинительного приговора.

В судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследованных материалов дела установлено, что у ФИО13 имелась банковская карта ПАО «<данные изъяты>, номер счета 40№, на счету которой имелись денежные средства, о наличии которых было известно Пищулину Е.Я., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений в коридоре <адрес> РБ из правого кармана куртки Андрияновой без разрешения собственника карты вытащил указанную банковскую карту и вышел с ней из квартиры и направился к банкомату банка ПАО «Сбербанк», расположенному в помещении банка по адресу: РБ, <адрес>, где, вставив в данный банкомат ПАО «Сбербанк» банковскую карту ПАО «<данные изъяты>, номер счета №, оформленную на имя ФИО13, выбрал на экране данного банкомата операцию по снятию денежных средств со счета указанной банковской карты, выбрав сумму 500 руб. и нажал на кнопку выдать указанную сумму, получив Пищулин Е.Я. с банкомата денежные средства в размере 500 руб., через неположительное время в этот же день Пищулин Е.Я., на экране данного банкомата выбрав сумму 7 000 руб. и нажав на кнопку выдать указанную сумму, получил с банкомата денежные средства в размере 7 000 руб. Пищулин Е.Я. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин., находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, без ведома и разрешения ФИО13, посредством бесконтактного доступа, используя карту <данные изъяты>, номер счета 40№, открытую на имя ФИО13, произвел операцию по оплате товара на сумму 60 руб., тем самым совершив тайное хищение принадлежащего ФИО13 вышеуказанного имущества, а именно денежных средств, с банковского счета на общую сумму 7 560 руб.

С размером ущерба, а также суммой похищенного Пищулина Е.Я. согласился, сумма перевода подтверждается и выпиской банковского счета, приобщенной в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Факт причинения потерпевшей ФИО13 значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 16 700 руб.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля суд не усматривает, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. При этом данных о наличии неприязненных отношений с подсудимым или иных оснований для оговора последнего в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного судом установлено, что Пищулин Е.Я ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, приблизительно 23 час., находясь в <адрес> РБ, в коридоре указанной квартиры на вешалке из правого кармана куртки ФИО13 тайно, умышленно, из корыстных побуждений вытащил банковскую карту <данные изъяты>», оформленную на имя ФИО13, направился с ней к банкомату ПАО «Сбербанк», где со счета банковской карты ФИО13 без ведома и согласия последней снял денежные средства в общей сумме 7 500 руб., далее ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 40 мин., продолжая свой преступный умысел, в магазине «Монетка» по <адрес> РБ, используя указанную карту произвел операцию по оплате товара на сумму 60 руб., чем совершил тайное хищение принадлежащих ФИО13 денежных средств с банковского счета в значительном размере на общую сумму 7 560 руб.

Таким образом, действия Пищулина Е.Я. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении подсудимому Пищулину Е.Я. наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; состояние здоровья его и близких родственников, наличие тяжелых заболеваний у него и близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, явку с повинной (т.1 л.д.26), положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение ущерба, способствование в раскрытии преступлений.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого Пищулина Е.Я. до и после совершенного деяния, то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Пищулина Е.Я., восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение наказания с применением ст.53.1 УК РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного преступления суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая установленные судом и приведенные выше смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, добровольное возмещение ущерба, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пищулин Е.Я признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении Пищулина Е.Я. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Пищулина Е.Я. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания – филиал по городскому округу <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ, куда регулярно являться два раза в месяц для регистрации в дни, установленные инспектором УИИ, без их ведома место работы и жительства не изменять, общественный порядок не нарушать.

Меру пресечения Пищулину Е.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте ПАО «УралСиб», хранящуюся в уголовном деле, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суд. апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: <данные изъяты> А.Р. Залимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>-01-2020-007392-97, №) Стерлитамакского городского суда РБ

Дело № 1-364/2021 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Газизовой Ю.О.;

защитника – адвоката Япрынцева С.Н.;

подсудимого Пищулина Е.Я.;

при секретаре Усмановой А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пищулина Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

13.12.2016 по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

29.03.2017 по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 13.12.2016) окончательно к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

25.04.2017 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением от 22.06.2017 на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 25.04.2017 частично присоединено наказание по приговору от 29.03.2017, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 25.04.2019;

14.07.2020 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам исправите...

...льных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

12.08.2020 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.234 УК РФ, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пищулин Е.Я. совершил незаконное приобретение и хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами, а также мелкое хищение чужого имущества и покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение при следующих обстоятельствах.

Пищулин Е.Я. в неустановленное дознанием время, в начале мая 2020 года, находясь возле аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно приобрел у неустановленного лица флакон, внутри которого находилось сильнодействующее вещество – «Тропикамид». После чего, Пищулин Е.Я., находясь по адресу: <адрес>, перелил вышеуказанное вещество из флакончика в десяти миллиграммовый шприц и стал незаконно хранить его дома, по указанному адресу с целью дальнейшего сбыта.

29 мая 2020 года около 19 часов 05 минут, Пищулин Е.Я., будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь возле двенадцатого подъезда <адрес>, реализуя преступный умысел, самостоятельно сформировавшийся, независимо от деятельности правоохранительных органов, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ с целью извлечения материальной выгоды, в нарушение правил, регламентирующих оборот сильнодействующих веществ на территории РФ, путем передачи из рук в руки, продал за двести рублей ФИО1, выступавшей в роли «покупателя» сильнодействующего вещества в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно – розыскной деятельности», в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка», один шприц однократного применения с жидкостью, которая согласно справки об исследовании МРО № МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта МРО № МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе сильнодействующее вещество – «Тропикамид», массой 0,735 г.

ФИО1, добровольно выдала сотрудникам полиции указанное сильнодействующее вещество.

Тропикамид, все лекарственные формы, смеси и растворы, содержащие тропикамид независимо от его концентрации Постановлением Правительства № 667 от 27 мая 2019 года внесены в «Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 964 от 29 декабря 2007 года.

Пищулин Е.Я. постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Стерлитамака от 18.05.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в административного ареста сроком 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу 29.05.2020.

03.06.2020 около 18 часов 43 минут, Пищулин Е.Я., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на прилавке выставленные товары и у него возник умысел на совершение их хищения. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял с прилавка одну упаковку кофе «Кофе натуральный растворимый сублимированный декофеинизированный JACOBS MONARCH Decaff 12х95 г» стоимостью 111 руб. 48 коп., одну упаковку кофе «JACOBS MONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный пакет 9х150 г» стоимостью 139 руб. 08 коп., одну упаковку шоколада «RIT.SPORT ШОК.БЕЛ. «ЛЕС.ОРЕХ ХЛОП» 100Г» стоимостью 53 руб. 89 коп., три упаковки шоколада «RIT.SPORT ШОК.МОЛ. «ЦЕЛ.МИНДАЛЬ» 100Г» общей стоимостью 161 руб. 67 коп., одну банку пива «Пиво светлое (пастеризованное) «Балтика экспортное «№» стоимостью 25 руб. 44 коп., одну бутылку водки «Водка Пять Озер 0,7 (оригинал) 40% (Омсквинпром)» стоимостью 258 руб. 69 коп., после чего спрятав вышеуказанные товары во внутрь куртки, которая была при нем в руке, с места преступления скрылся. Своими умышленными действиями Пищулин Е.Я. причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 750 рублей 25 копеек.

Он же, 12.06.2020 около 17 часов 29 минут, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказания за совершение мелкого хищения, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на прилавке выставленные товары и в это время у него возник умысел на совершение их хищения. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, Пищулин Е.Я. взял с прилавка три упаковки сыра «СЫР (БЕЛЕБЕЙ) «МРАМОРНЫЙ» 220 ГР (45%)/4607070732655» общей стоимостью 281 руб. 46 коп. и две упаковки сыра «СЫР (БЕЛЕБЕЙ) «КУПЕЧЕСКИЙ 220 ГР (52%)/4607070732587» общей стоимостью 244 руб. 18 коп., после чего спрятав вышеуказанные товары во внутрь куртки, которая была при нем в руке, направился к выходу из магазина, минуя кассу. Однако не смог довести свое преступное деяние до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Пищулин Е.Я. вину в совершенных преступлениях признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, согласны с ходатайством Пищулина Е.Я. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органом дознания действия Пищулина Е.Я. квалифицированы по ч.1 ст.234 УК РФ как - незаконное приобретение и хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами; по ст. 158.1 УК РФ как – мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Суд считает данную квалификацию правильной и квалифицирует действия Пищулина Е.Я. по ч.1 ст.234 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает в отношении Пищулина Е.Я. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, нахождение на иждивении престарелых родителей, влияние назначенного наказания на членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Пищулина Е.Я. не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, справки, что Пищулин Е.Я. на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пищулина Е.Я. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 234 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 234 УК РФ в виде в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ - в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ.

-по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158.1 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Пищулину Е.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговора Стерлитамакского городского суда РБ от 14.07.2020, 12.08.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: - шприц объемом 0,2 мл с находящейся внутри жидкостью содержащую в своем составе сильнодействующее вещество тропикамид, массой на момент осмотра – 0,147 г.; два тампона, ватный тампон с образцом СХВ, срез левого бокового кармана брюк Пищулина Е.Я. – уничтожить после вступления приговора в законную силу; сотовый телефон марки «Samsung» – оставить в пользовании Пищулина Е.Я.; денежный билет Банка России достоинством 200 рублей (АА644138683) – вернуть по принадлежности; акт локальной инвентаризации товарно-материальных ценностей, справка о стоимости товара, счет-фактура №, счет-фактура №, счет-фактура №, счет-фактура № (товарно-транспортная накладная №), акт локальной инвентаризации товарно-материальных ценностей, справка о стоимости товара, счет-фактура № АГР000003538, видеозаписи перекопированные на DVD-RW диск – хранить в материалах уголовного дела; Белебеевский мраморный сыр в количестве трех штук и Белебеевский купеческий сыр в количестве двух штук – оставить в пользование представителя потерпевшего ФИО2

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ю.А.Мельникова

1-691/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г.Стерлитамак 6 сентября 2021 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре Даровской Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Лебедь А.М.,

защитника – адвоката Котельникова В.А.,

законного представителя подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пищулина Е.Я., <данные изъяты> судимого приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 14 июля 2020 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства; - приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 12 августа 2020 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пищулин Е.Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ст.158.1 УК РФ т.е. покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года Пищулин Е.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. 03 апреля 2021 года в 13 часов 45 минут, Пищулин Е.Я., осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, ...

...что за ним никто не наблюдает, тайно похитил «Набор бит и торцевой головкой с рукояткой, 41 предмет»; в количестве одной штуки, стоимостью 104 рубля 95 копеек, ««Набор бит с рукояткой», 34 шт.» в количестве одной штуки, стоимостью 107 рублей 17 копеек, «Мужские носки (пара)», в количестве одной штуки, стоимостью 31 рубль 10 копеек. Однако Пищулин Е.Я., не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. Тем самым Пищулин Е.Я., покушался на тайное хищение чужого имущества и причинение ООО «<данные изъяты>» имущественного вреда на общую сумму 243 рубля 22 копейки.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого Пищулина Е.Я.

Законный представитель Пищулина Е.Я. – ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.Защитник адвокат Котельников В.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью Пищулина Е.Я.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании законный представитель и адвокат не возражали против прекращения уголовного дело в отношении подсудимого Пищулина Е.Я. в связи с его смертью, поскольку оснований для реабилитации подсудимого из материалов дела не усматривается.

Исследовав материалы уголовного дела и поступившие документы, подтверждающие смерть подсудимого 12 июня 2021 года, суд считает правильным уголовное дело в отношении Пищулина Е.Я. производством прекратить в связи с его смертью.

Согласно ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, смерть подсудимого, отсутствие обращения родственников подсудимого и иных заинтересованных лиц с заявлениями о дальнейшем производстве по делу с целью реабилитации умершего, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Пищулина Е.Я. в связи с его смертью.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пищулина Е.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ст.158.1 УК РФ, прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пищулина Е.Я. отменить.

Вещественные доказательства: Акт инвентаризации (ревизии) имущества по состоянию на 03 апреля 2021 года; накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от 09.12.2020 года, № от 24.02.2021 года - хранить при деле; набор бит и торцевой головкой с рукояткой, 41 предмет; Набор бит с рукояткой, 34 шт.; Носки мужские МТ, - оставить в распоряжении представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна судья Хуснутдинов В.Б.

секретарь Даровская Н.В.

Подлинник постановления подшит к материалам дела № 1-691/2021 Стерлитамакского городского суда РБ УИД 03RS0017-01-2021-010808-50

5-2557/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2020 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Гаязова А.Х., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, д.1а, каб.№ 405, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении

Пищулина Евгения Яковлевича, <данные изъяты>

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут полицейским водителем ОБППСП Управления МВД России по г.Стерлитамак А.В.Михайловым выявлено, что Пищулин Е.Я. находился по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты: маски и перчаток, в нарушение Указа Главы РБ от 31 марта 2020 года № УГ-128 "О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Пищулин Е.Я. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Представитель Управления МВД России по г.Стерлитамак в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, пр...

...ихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от 31 января 2020 года) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно п.4 абз.4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 (в ред. от 12.05.2020г.) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Из представленных материалов судом достоверно установлено, что Пищулин Е.Я. находился возле <адрес> РБ без средств индивидуальной защиты: маски и перчаток в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №4, а также п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с изменениями от 12.05.2020 г. № УГ-170.

Вина Пищулина Е.Я. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского водителя ОБППСП Управления МВД России по <адрес> Михайлова А.В., а также объяснениями Пищулина Е.Я.

Объяснения Пищулина Е.Я. подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом в присутствии Пищулина Е.Я. и содержит все сведения необходимые для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, предъявляемым к доказательствам.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что Пищулин Е.Я. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Действия Пищулина Е.Я. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности прихожу к выводу о наличии в действиях Пищулина Е.Я. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пищулину Е.Я. является полное признание вины.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что вина Пищулина нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом личности правонарушителя, обстоятельств послуживших совершению данного правонарушения, степени вины и общественной опасности, считает необходимым наложить на Пищулина административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Пищулина Евгения Яковлевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья А.Х.Гаязова

Дело № 5-4603/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2021 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Ефремова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов гр. ФИО1 находился в магазине Фикспрайс по <адрес>А <адрес> без средств индивидуальной защиты(маски, перчатки), повторно в течении года, тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-170, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Инспектор УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему сказать нечего по данному поводу, вину не признавал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятид...

...есяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 (в ред. от 27.10.2020г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Нарушение ФИО1 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» повторно, в течении 1 года, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой на физическое лицо, в которой содержаться сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, рапортом.

Приведенные доводы подтверждают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в повторном невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья не усматривает. Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания учитываю личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 2 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф подлежит зачислению на счет: УФК по РБ (Отдел УМВД России по <адрес>) ИНН 0268002812, КПП 026801001, ОКАМО 80745000, БИК 048073001, № счета получателя платежа 40№, код бюджетной классификации 18№.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вручения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ефремова М.В.

Копия верна: судья: М.В.Ефремова

дело № 2 - 9774 / 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре : НИГМАТУЛЛИНОЙ А.Н.

с участием представителя истца Исхакова М.Н., действующего на основании доверенности Бухарметова Д.Р., представителя ответчика Пищулина Е.Я. – действующего по назначению на основании ордера № адвоката Стерлитамакского городского филиала Кумакшевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Индивидуального предпринимателя Исхакова М. Н. к Пищулину Е. Я. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ИП Исхаков М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Пищулину Е.Я. о взыскании с ответчика Пищулина Е.Я. в его пользу суммы материального ущерба в размере 81 170 рублей, судебных расходы в размере 2635.10 рублей. свои исковые требования мотивирует, тем что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час в <адрес> на перекресте <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин ФИО4, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», гос.номер №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки «<данные изъяты>», гос.номер №, получила значительные механические повреждения. Собственником автомашины «<данные изъяты>», гос.номер № является ИП Исхаков М.Н. ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля был произведен ИП Исхаков М.Н. за счет собственных денежных средств. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтн...

...ых и покрасочных работ составила 39 120 рублей, стоимость запасных частей и материалов составила 42 050 рублей, общая сумма восстановительного ремонта составила 81170 рублей.

В судебное заседание истец ИП Исхаков М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ИП Исхакова М.Н., действующий на основании доверенности Бухарметов Д.Р. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Пищулин Е.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. Направленное в его адрес по месту постоянного жительства и регистрации телеграфное судебное извещение возвращено отправителю с отметкой телеграфа о не вручении, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Руководствуясь статьей 50 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела с назначением в качестве представителя ответчика адвоката.

Представитель ответчика Пищулина Е.Я., действующая по назначению адвокат Кумакшева И.К. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО3 поддерживает, просит удовлетворить. В заявлении указывает, что автомобиль после ДТП отремонтирован за счет средств ФИО3

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования ИП ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если ФИО5 не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). Согласно представленной суду карточки учета транспортных средств ( л.д.43) легковой автомобиль марки «Дэу Нексия», гос.номер В 357 СТ 102, 2003 года выпуска с 15.ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО2.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45) собственник ИП ФИО2 предоставить принадлежащий на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению арендатору ИП ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час в <адрес> на перекресте <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин ФИО4, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», гос.номер №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО9, которую отбросило на стоящую автомашину марки « <данные изъяты>», госномер А 658 ВМ 102 под управлением гр. ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.№, получила механические повреждения

Виновность водителя ФИО4, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», гос.номер №, в совершении дорожно-транспортного полностью подтверждается материалами административного дела: постановлением №, схемой места ДТП; справкой о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.(л.д 6-10)

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленных суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11) и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.12) ИП ФИО3 понес расходы за ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № в общей сумме 81 1170 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО4, как виновное в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ лицо, обязан возместить истцу ИП ФИО3 ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.номер № в размере 81170 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ИП ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2635 руб. 10 коп. Указанные расходы истца полностью подтверждаются представленными суду квитанциями (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации ст.ст. 56, 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Исхакова М. Н. к Пищулину Е. Я. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить

Взыскать с Пищулина Е. Я. в пользу Индивидуального предпринимателя Исхакова М. Н. сумму материального ущерба в сумме 81 170 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2635 руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Должикова О.А.

№12-861/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 05 октября 2010 года

Судья Стерлитамакского городского суда РБ Романова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Пищулина Е.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамак от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамак от Дата обезличена года Пищулин Е.Я. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.30.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Пищулин Е.Я. не согласившись с постановлением судьи, подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Считает, что он не нарушал раздел 2, п.5.5 Положения «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на регулярных муниципальных маршрутах на территории городского округа город Стерлитамак ...», он не может быть привлечен к ответственности на основании Закона РБ «Об административных правонарушениях», т.к. обязанности водителя регламентированы на федеральном уровне, сотрудники ГИБДД были не вправе требовать от него документы, предусмотренные ст.12.7 КоАП РФ и составлять протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ч.2 ст.70 Закона РБ «Об административных правонарушениях» признана недействующей. Рассматривая дело, мировой судья ...

...допустил процессуальные нарушения.

Исследовав жалобу, а также решение Стерлитамакского городского суда РБ от Дата обезличена года, суд считает, что производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от Дата обезличена года аналогичная жалоба Пищулина Е.Я. рассмотрена, постановление мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак от Дата обезличена года в отношении Пищулина Е.Я. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, производство по Пищулина Е.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамак от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности, подлежит прекращению, в связи с тем, что она разрешена иным судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по жалобе Пищулина Е.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамак от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Федеральный судья: подпись. Романова Н.В.

Копия верна: Судья: Романова Н.В.

Секретарь: Хабибуллина Г.А.

Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Стерлитамак 04 октября 2010 года

Судья Стерлитамакского городского суда РБ Залимова Р.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Пищулина Е.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамак от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамак от Дата обезличена года Пищулин Е.Я. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.30.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Пищулин Е.Я., не согласившись с постановлением судьи, подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Считает, что не нарушал раздел 2, п.5.5 Положения «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на регулярных муниципальных маршрутах на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан», он не может быть привлечен к ответственности на основании Закона РБ «Об административных правонарушениях», т.к. обязанности водителя регламентированы на федеральном уровне, сотрудники ГИБДД были не вправе требовать от него документы, предусмотренные ст.12.7 КоАП РФ и составлять протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ч.2 ст.70 Закона РБ «Об административных правона...

...рушениях» признана недействующей.

Пищулин Е.Я., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил. Учитывая достаточность доводов жалобы для ее рассмотрения, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Пищулина Е.Я.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамак Поленок С.П. от Дата обезличена года не имеется.

Суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, вывод о виновности Пищулина Е.Я. основан на исследованных доказательствах, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.30.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях», каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. (в редакции от 30 декабря 2008 г.) «О безопасности дорожного движения» вопросы организации транспортного обслуживания населения не относятся к предметам ведения Российской Федерации.

Подпункт 7 п.1 ст.16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа входит в компетенцию городского округа.

Решением совета городского округа город Стерлитамак № 2-3/3з от 29 апреля 2008 г. утверждено Положение «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на регулярных муниципальных маршрутах на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан».

Согласно п. 4.1 указанного Положения перевозчик принимает участие в конкурсах на право осуществления пассажирских перевозок; заключает соответствующий договор; выполняет перевозки пассажиров в соответствии с заключенным Администрацией городского округа договором; осуществляет контроль за исполнением условий договора; разрабатывает и утверждает паспорта регулярных муниципальных маршрутов и расписания (графики) движения по ним автотранспорта по согласованию с Администрацией городского округа.

Судом установлено, что Дата обезличена г. Пищулин Е.Я. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.30.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов об организации обслуживания населения пассажирским транспортом в границах поселения, городского округа, между поселениями в границах муниципального района.

Допущенное нарушение выразилось в осуществлении Пищулиным Е.Я. Дата обезличена года перевозки на автобусе Номер обезличен пассажиров без карточки допуска, расписания движения и схемы маршрута на территории г.Стерлитамак по регулярному муниципальному маршруту, не согласованному с администрацией городского округа город Стерлитамак.

Доводы жалобы относительно того, что сотрудники ОГИБДД при УВД по г.Стерлитамак не правомочны составлять протоколы о совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.30 Закона РФ «Об административных правонарушениях» суд находит не убедительным, так как данное утверждение противоречит действующему положению ст.70 ч.2 п.1 указанного Закона РБ, согласно которого «помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 30.1, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел.

В обоснование своей позиции о необоснованности и незаконности постановления мирового судьи приведен довод о том, что сотрудники ОГИБДД при УВД по г.Стерлитамак не имеют права требовать у водителя документы, помимо предусмотренных ст.12.3 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с подобным утверждением, свидетельствующим, по мнению заявителя, о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи, так как Пищулин Е.Я. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством без документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения им в отсутствие владельца, а за перевозку пассажиров без согласования маршрута.

Утверждение заявителя о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности за несогласование маршрута, суд находит неубедительным.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с ч.1, 2, 4 ст.24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из п.5.7, 5.8 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ № 2 от 8 января 1997 г. (в редакции Приказа Минтранса РФ от 18.07.2000 N 75) водитель автобуса обязан на конечных и промежуточных контрольных пунктах внегородских маршрутов (автовокзалах, автостанциях, автокассах) в соответствии с графиком движения делать диспетчерские отметки в путевом листе, обеспечить посадку пассажиров, имеющих проездные билеты, осуществить необходимый технический осмотр автобуса, пройти предусмотренный в соответствии с п. 2.3.2 настоящего Положения медицинский осмотр, ему запрещается отклонение от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов, производство остановок в местах, не предусмотренных графиком движения, превышение установленных скоростных режимов движения.

В совокупности данные нормы права предполагают обеспечение безопасности участников дорожного движения различными способами, в том числе возложением на водителей автобусов обязанностей по соблюдению правил, установленных для осуществления пассажирских перевозок по предусмотренным маршрутам.

Следовательно, положения ч.3 ст.30.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов об организации транспортного обслуживания населения пассажирским транспортом в границах поселения, городского округа, между поселениями в границах муниципального района, распространяют свое действие помимо должностных и юридических лиц также на граждан, к которым относится водитель автобуса.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамак от Дата обезличена года в отношении Пищулина Е.Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Р.У. Залимова

№12-934/2010

г. Стерлитамак 19 октября 2010 года

Судья Стерлитамакского городского суда РБ Садыков Ф.С., рассмотрев жалобу Пищулина Е.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамак от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности.

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамак от Дата обезличена Пищулин Е.Я. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.30.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Пищулин Е.Я. не согласившись с постановлением судьи, подал жалобу на указанное постановление - Дата обезличена тогда как им копия указанного постановления суда получено Дата обезличена г. л.д. 19) т.е. им подана жалоба по истечении более десяти дней соответственно с пропуском установленного законом срока обжалования.

При этом, заявитель не представил суду уважительные причины пропуска срока обжалования постановления суда.

Исследовав представленные материалы, суд считает необходимым жалобу Пищулина Е.Я. оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока.

На основании изложенного, ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Пищулина Е.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамак от Дата обезличенаг. о привлечении к административной ответственности (Дело № 12-934 /2010 года) оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

Судья: подпись ...

...Ф.С. Садыков

Копия верна: судья Ф.С.Садыков