Пищулко Елизавета Валерьевна
Дело 11-26/2025
В отношении Пищулко Е.В. рассматривалось судебное дело № 11-26/2025, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 19 июня 2025 года, где по итогам рассмотрения дело было снято с рассмотрения. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Ставрополя в Ставропольском крае РФ судьей Руденко Е.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пищулко Е.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 июля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пищулко Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья с/у № 5
Октябрьского района города Ставрополя
Сушков С.С.
<данные изъяты>
№11-26/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2025 года г. Ставрополь
Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Руденко Е.В., рассмотрев частную жалобу Пищулко Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 28.04.2025 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Пищулко Елизаветы Валерьевны о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Стройпроект»,
установил:
Пищулко Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Стройпроект».
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 28.04.2025 в принятии указанного заявления Пищулко Е.В. отказано.
Не согласившись с определением судьи от 28.04.2025 Пищулко Е.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, отменить данное определение, указав на то, что мировым судьей в нарушение ст. 126 ГПК РФ в принятии заявления отказано.
19.06.2025 указанный выше материал по частной жалобе поступил в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу и назначен к рассмотрению на 04.07.2025.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в прин...
Показать ещё...удительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу о снятии обжалуемого определения с апелляционного рассмотрения, в силу следующего.
Как следует из положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Таким образом, анализ приведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока либо об отказе в его восстановлении относятся, в данном случае, к полномочиям суда первой инстанции и не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Как усматривается из частной жалобы Пищулко Е.В., просит о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако мировым судьей данный вопрос не разрешен.
С учетом изложенного, полагаю необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить материал по частной жалобе Пищулко Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 28.04.2025 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Пищулко Елизаветы Валерьевны о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Стройпроект», в суд первой инстанции, для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 112, 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
определил:
материал по частной жалобе Пищулко Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 28.04.2025 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Пищулко Елизаветы Валерьевны о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Стройпроект», снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья Е.В. Руденко
Свернуть