Пишненко Натаплья Ивановна

Дело № 11-209/2017

Мировой судья Орлова В.В.

(дело № 2-3038/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Шумаевой ЮВ к Пишненко НИ о взыскании расходов, связанных с оплатой взносов на капительный ремонт многоквартирного жилого дома в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Пишненко Н.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района судебного района г. Читы от 07 декабря 2016 года.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, мотивировав тем, что она погасила задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, о которой ответчик при заключении договора купли-продажи её в известность не поставила, и в добровольном порядке не оплатила. Просила взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> (четырёхсот рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пишненко Н.И. не согласившись с заочным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в ...

...удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указано, что суд принял решение не соответствующее действующему жилищному законодательству

В судебном заседании ответчик Пишненко Н.И. доводы жалобы поддержала.

Истец Шумаева Ю.В. просила заочное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела истец Шумаева Ю.В. является собственником <адрес> общей площадью <данные изъяты>, в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прежним собственником указанной квартиры являлась ответчик Пишненко Н.И. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1). При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (ч.3).

Следовательно, требования по оплате взноса за весь период его уплаты предъявляются к лицу, имеющему право собственности в текущий момент.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что к истцу Шумаевой Ю.В. перешла обязанность, в том числе, по уплате всей задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Истец Шумаева Ю.В. оплатила задолженность по названным взносам в Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов за период с июля 2014г. по июль 2015 года в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> в месяц. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы ответчиком Пишненко Н.И.

При этом, мировой судья верно руководствовался ст.ст.1064, 1081 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что истец имеет право регрессного требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности за капитальный ремонт.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неверно принята во внимание право вая норма возлагающая обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на нового собственника при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, основан на неправильном толковании норм материального права ответчиком и отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и фактов, влекущих отмену решения либо его иное изменение, нежели указанное выше, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Чита от 07 декабря 2016 года иску Шумаевой ЮВ к Пишненко НИ о взыскании расходов, связанных с оплатой взносов на капительный ремонт многоквартирного жилого дома в порядке регресса, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пишненко Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В.Павлова