Пискарев Евгений Георгиевич

Дело № 2-125/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 19 июня 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.

с участием прокурора Округ Л.Л.

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискарёва Р.В. к Пискарёву Е.Г., Пискарёву В.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Пискарёва В.Е. к Пискарёву Р.В. Пискарёву В.Г. о прекращении зарегистрированного права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Пискарёв Р.В. обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него уточнений (л.д.36), о признании утратившими право пользования и выселении Пискарёва Е.Г., ХХХ года рождения и Пискарёва В.Е., ХХХХ года рождения из квартиры ХХХХ

В обоснование исковых требований Пискарёв Р.В., указал, что является собственником спорного жилого помещения с ХХХХ года. В квартире зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами его семьи, с которыми он никогда не вёл и не ведёт совместного хозяйства, семейные отношения между ними отсутствуют. Ответчики ремонтных работ в квартире не проводили, не осуществляли и текущий ремонт. После приобретения квартиры он узнал, что имеется крупная задолженность в размере ХХХХ. по оплате коммунальных услуг, которые он никогда не потреблял. Ответчики поясняли, что не возражают против снятия с регистрационного учёта и выселении в добровольном порядке. Однако они отказались от выполнения своих обя...

...зательств, уклоняются от выселения, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ссылаясь на положения ст. ст. 30 ч.1, 31 п. 4 ЖК РФ, 209 п.1 и п. 2 ГК РФ истец Пискарёв Р.В. просил удовлетворить заявленные требования.

Пискарёв В.Е. обратился в суд со встречным иском к Пискарёву Р.В. и Пискарёву В.Г., в котором просит признать недействительной регистрацию права собственности и прекратить зарегистрированные права Пискарёва В.Г. и Пискарёва Р.В. на спорное жилое помещение, признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения, от ХХХХгода, заключённый между последними. В обоснование заявленных требований истец (ответчик) Пискарёв В.Е. указал, что ХХХХ года произошла регистрация права собственности за Пискарёвым Р.В. при том, что право собственности на спорную квартиру ранее было зарегистрировано за ним Пискарёвым В.Е. и его родственниками Пискарёвой Н.П., Пискарёвым Е.Г., Пискарёвой А.А. и Пискарёвым В.Е. - по ХХХ доли за каждым согласно регистрационного удостоверения от ХХХХ года, имеющего равную юридическую силу с записью в ЕГРП. Однако регистрация права собственности стала возможной вследствие невнимательности государственного регистратора, проводившего правовую экспертизу представленных документов. Так из договора купли-продажи от ХХХХ года усматривается, что ХХХ долю домовладения, находящуюся в ХХХХ(без указания улицы и номера квартиры по тексту договора) продаёт ХХХХ, а покупает Пискарёв В.Г. То есть, покупателем некой ХХХ доли домовладения где-то в ХХХХ на неизвестной улице является неизвестное лицо Пискарёв В. В то время как продавцом квартиры в договоре от ХХХХ г. указан Пискарёв Вл. Следовательно, с заявлением о регистрации права обратился ненадлежащий заявитель, что является самостоятельным основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Кроме того из договора ХХХ года усматривается, что предметом сделки является ХХ доля домовладения площадью ХХХ кв.м., регистрирует же впоследствии в ХХХг. за собой право Пискарёв Вл. на квартиру площадью ХХХ кв.м. Также государственным регистратором не учтено, что Пискарёв Вл. мог проживать в ХХХ в ХХХ году, но не в спорной квартире № ХХХ а этажом выше- в квартире № ХХХ.

Ссылаясь на положения ст. 166 ГК РФ, истец (ответчик) Пискарёв В.Е., указывая, что основой заключения сделки между Пискарёвым Р.В. и Пискарёвым В.Г. явилась государственная регистрация права по договору купли-продажи от ХХХ года, проведённая с нарушением требований действующего законодательства, считает данную сделку недействительной с момента её совершения, что и явилось основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

В судебное заседание первоначальный истец Пискарёв Р.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях он пояснил, что ответчик Пискарёв В.Е. – его двоюродный брат, а ответчик Пискарёв Е.Г. – родной дядя. Их отцы - родные братья. Спорную квартиру он купил у своего отца Пискарёва В.Г. за ХХХХ рублей по договору купли- продажи от ХХХХ года. У отца он не поинтересовался, живёт ли кто в квартире и вообще не спрашивал, как она ему досталась. Отец сказал, что проживал в квартире давно. Сам он в документы не вникал, сделкой занимался юрист Астахов Р.В., с которым они вместе съездили после сделки к ответчикам посмотреть квартиру ХХХХ года. Он разговаривал непосредственно с братом Виктором, который ему сообщил, что он здесь живёт с семьей и в квартиру не пустит. Вообще с братом он общался редко. Истец (ответчик) Пискарёв Р.В. свои требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Привлечённый к участию в деле по первоначальному иску в качестве 3 –го лица и ответчик по встречному иску Пискарёв В.Г. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя адвоката Плешкова М.А.

Представитель истца (ответчика) Пискарёва Р.В. и ответчика Пискарёва В.Г. адвокат Плешков М. А. по ордеру №ХХХХ от ХХХ года и ордеру ХХХ от ХХХХ года, соответственно, в судебном заседании первоначально заявленный иск поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. В обоснование первоначального иска указал, что собственник жилого помещения имеет право требовать в соответствии с жилищным законодательством выселения из принадлежащего ему жилого помещения лиц, которые не являются его близкими родственниками. Согласно ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Таким образом, требования истца Пискарёва Р. В. о признании утратившими право пользования и выселении ответчиков в связи с переходом права собственности на занимаемую квартиру основаны на законе.

Касательно встречного иска адвокат Плешков М. А. полагал, что требования не подлежат удовлетворению. Так спорная квартира была приобретена Пискарёвым В.Г. у Ривоненко В.Ф. по договору купли-продажи от ХХХ года, нотариально удостоверенному в ХХХ. В силу Закона «О государственной регистрации недвижимости от 13.07.2015 г. № 218 - ФЗ государственная регистрация права на объект недвижимости в данном случае обязательна при государственной регистрации перехода этого права (ст. 69 Закона). Соответственно, Пискарёв В.Г. являлся собственником спорной квартиры с ХХХХ года, до её продажи сыну Пискарёву Р.В. по договору купли-продажи от ХХХХ года. При регистрации права собственности на квартиру за Пискарёвым В.Г. и Пискарёвым Р.В. органом Росреестра осуществлялась правовая экспертиза представленных документов. Каких-либо доказательств того, что регистрирующим органом при регистрации права собственности на спорную квартиру нарушены какие-либо нормы закона, не представлено. Следовательно, требования о признании регистрации права собственности и прекращении зарегистрированного права собственности не основаны на обстоятельствах дела и действующем законодательстве. Кроме того, государственная регистрация прав на недвижимое имущество является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество. Оспаривание самой записи о государственной регистрации сделки не является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты права.

Также адвокат Плешков М.А. указал, что договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от ХХХ года, заключённый с ХХХХ», на который ссылаются ответчики, как на доказательство наличия у них права собственности на спорную квартиру, полагает ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, сославшись на то, что в нарушение ч. 3 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в редакции Федерального закона от11.08.94 г. № 26-ФЗ) указанный договор не был в установленном порядке зарегистрирован администрацией муниципального образования. Кроме того, на официальном сайте ФНС России отсутствуют сведения об ХХХХ Согласно ст. 294 ГК РФ имущество на праве хозяйственного ведения может находится лишь у государственного или муниципального унитарного предприятия, но не акционерного общества. СоответственноХХХХ не могло иметь законных оснований для заключения договоров приватизации. Кроме того, по состоянию на ноябрь-декабрь ХХХХ юридическое лицо в форме АОЗТ существовать не могло. В договоре приватизации от ХХХ г. отсутствуют какие-либо реквизиты юридического лица – ХХХ полное наименование, юридический адрес, ИНН ОГРН, банковские реквизиты, почтовый адрес. Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 3 Закона «Об акционерных обществах», печать на договоре не содержит указания на место его нахождения. Не указано, на основании какого документа осуществляются полномочия Солодова, подписавшего договор от имени юридического лица, именуемый в нем как глава администрации ХХХХ. Всё изложенное, по мнение адвоката Плешкова М.А. свидетельствует о ничтожности сделки, заключённой с нарушением действующего законодательства, с несуществующим юридическим лицом, с единственной противоправной целью прекратить право собственности на жилое помещение Пискарёва В. Г., которое он приобрёл по договору купли - продажи от ХХХХ года, нотариально удостоверенному в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Пискарёв В.Е. указал, что с исковыми требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении не согласен, на удовлетворении встречных требований настаивал. В судебном заседании пояснил, что в спорной квартире № ХХХвсегда проживали его родственники – бабушка Пискарёва А.А., его отец, мать, брат и он – с рождения. В настоящий момент в квартире проживает он с супругой, двумя детьми и отцом. Зарегистрированными являются они с отцом – Пискаревым Е. Г. Ответчик Пискарёв Владислав - его дядя в 90-х годах проживал в квартире № ХХ этого же дома. В конце ХХХгода его сын Пискарёв Руслан позвонил ему, попросил показать квартиру, сказав, что он её купил. Он сразу же заказал выписку из ЕГРП и узнал о переходе права собственности на квартиру между Пискарёвыми. Спорное жилое помещение – это его единственное жилье, он сделал там ремонт, к кухне возведена пристройка, установлен туалет. Считает, что не утратил право пользования спорным жилым помещением, указав и на то, что с ХХХ года является собственником ХХХ доли спорного объекта недвижимости.

Ответчик Пискарёв Е. Г., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие вплоть до принятия решения. В удовлетворении исковых требований Пискарёва Р. В. просил отказать (л.д.102).

Его представитель адвокат Войнилович С. В. по ордеру №ХХХХ от ХХХ г. и, одновременно по этому же ордеру и по доверенности от ХХХХ года являющийся представителем ответчика (встречного истца) Пискарева В. Е. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Пояснил что право пользования жилым помещением его доверителями не утрачено, они постоянно проживают в жилом помещении, где проживают также дети и супруга Пискарёва В. Е. кроме того право собственности на спорную квартиру ранее было зарегистрировано за его доверителем Пискарёвым В.Е., матерью Пискарёвой Н.П., отцом Пискарёвым Е.Г., бабушкой Пискарёвой А.А. и братом Пискарёвым В.Е. - по ХХ доли за каждым согласно регистрационного удостоверения от ХХХ года на основании договора приватизации от ХХХ года.

Заслушав вышеназванных лиц, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, оценив доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Как видно из регистрационного дела на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХ, (л.д.70-92) Пискарёв В.Г. зарегистрировал ранее возникшее право собственности на указанное жилое помещение по договору купли-продажи от ХХХ года, нотариально удостоверенному в ХХХ (л.д.76), нотариально заверенная копия которого также суду была представлена (л.д.110). Кроме того, был зарегистрирован переход права собственности на спорное жилое помещение Пискарёва Р. В. по договору купли - продажи квартиры от ХХХгода (лд. 85-87)., заключённому между Пискарёвым В. Г. как продавцом и Пискарёвым Р. В. как покупателем.

Согласно выписке из ЕГРП, Пискарёв В.Г. зарегистрировал своё право собственности на спорное жилое помещение ХХХ года, а Пискарёв Р. В. - ХХХ года (л.д.16-17).

При регистрации права собственности на квартиру за Пискарёвым В.Г. и перехода права собственности за Пискарёвым Р.В. органом Росреестра осуществлялась правовая экспертиза представленных документов. Каких-либо оснований считать, что регистрирующим органом при регистрации права собственности и перехода права собственности на спорную квартиру нарушены какие-либо нормы закона, у суда отсутствуют.

Сведений о признании договора купли-продажи от ХХХ года недействительным не имеется. Соответственно, Пискарёв В.Г. являлся собственником спорной квартиры с 30 апреля 1976 года.

Судом установлено, что в спорной квартире ХХХзарегистрированы и проживают Пискарёв Е.Г., ХХХ года рождения (дата регистрация ХХХ года), Пискарёв В.Е.,ХХХХгода рождения (дата регистрации ХХХ года), Пискарёва О.С., ХХХ года рождения, Пискарёв А.В. ХХХХ года рождения, Пискарёв М.В., ХХХХ года рождения.

Согласно акту обследования жилищно - бытовых условий проживания семьи Пискарёвых от ХХХ года, семья проживает в трехкомнатной квартире, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома довоенной постройки, площадью около ХХХ кв.м. Семья Пискарёва В.Е. занимает две комнаты. Его отец Пискарёв Е. Г. проживает в третьей комнате. Во время посещения дома находилась Пискарёва О. С., которая пояснила членам комиссии, что она с детьми прописана у своих родителей, но фактически около 10 лет проживает с семьёй в данном жилом помещении. Квартира была приватизирована её мужем и его родственниками, а сейчас их пытаются веселить, другого жилья у них нет. Младший сын, около гола пролежавший в больнице с диагнозом острый лейкоз, находится дома, старший сын учится в школе, которая находится рядом с домом. Для детей в квартире сделан ремонт (л.д.128).

Согласно подписанной классным руководителем и директором школы характеристике на ученика 2 -го класса ХХХ, Пискарёва А.В., ХХХ года рождения, он обучается в школе с подготовительного класса (2014 год), за время обучения показал хорошие твёрдые знания. Ребенок постоянно проживает с родителями по фактическому адресу: ХХХХ Родители Пискаревы В. Е. и Пискарева О. С. в полной мере выполняют свои обязанности и тесно сотрудничают со школой.

Допрошенные в качестве свидетелей Дубков Ю. А. и Лавренков В.П. суду пояснили, что Пискарёв В.Е. проживает в квартире ХХХХ с самого рождения. В настоящий момент он проживает с отцом, с женой и детьми. Иные родственники, в частности Руслан и Владислав Пискарёвы в этой квартире никогда не проживали. Ещё один их родственник Пискарёв Иван проживал этажом выше.

Также судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ХХХ года, представленного Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Пискарёву Е.Г., Пискарёвой Н.П., Пискарёвой А.А., Пискарёву В.Е. и Пискарёву В.Е. каждому на праве собственности принадлежит по ХХХ доли на квартиру общей площадью ХХ кв.м.,в том числе жилой, ХХ кв.м. состоящей из трёх комнат, находящуюся по адресу: ХХХ Согласно реестровой книги №ХХ, на основании договора приватизации, удостоверенного ХХХ года главой администрации ХХХ как организации, на балансе которой находилось спорное жилое помещение, выдано регистрационное удостоверение №ХХ от ХХХ года (лд.131-134).

Сведений об оспаривании данного договора приватизации, признании его недействительным (ничтожным) у суда не имеется. Соответствующих требований с момента заключения сделки не заявлено. В связи с изложенным являются несостоятельными доводы адвоката Плешкова М. А. о ничтожности договора приватизации, со ссылкой на то, что ХХХне могло иметь законных оснований для заключения договоров приватизации, что состоянию на ноябрь-декабрь ХХХ года юридическое лицо в форме АОЗТ существовать не могло, в договоре отсутствуют какие-либо реквизиты юридического лица – ХХХ полное наименование, юридический адрес, ИНН ОГРН, банковские реквизиты, почтовый адрес, печать на договоре не содержит указания на место его нахождения и не указано, на основании какого документа осуществляются полномочия Солодова, подписавшего договор от имени юридического лица, именуемый в нем как глава администрации ХХХ

Установлено, что согласно Постановлению администрации Багратионовского района № ХХХ от ХХХ года колхоз «Корневский» реорганизован в АОЗТ Корневское. Постановлением администрации Корневского сельского совета Багратионовского района №48/2 от 04.11.97 г. за Пискарёвым Евгением Георгиевичем закреплён земельный участок 1200 кв.м. согласно приватизации жилого дома ХХХХ.

Конкурсное производство в отношении АОЗТ «Корневское» завершено определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2002 г., вступившим в законную силу 16 января 2003 г.

Не вызывает у суда сомнение и тот факт, что на протяжении длительного времени Пискарёвы Евгений и Виктор постоянно проживают в спорном жилом помещении, не приобретя право пользования и проживания в другом месте. О намерении и дальше проживать в спорном жилом помещении свидетельствует в частности, факт ремонта (реконструкции) в квартире, что подтверждено и представителями органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, которую в обоснование заявленных требований о выселении привёл адвокат Плешков М. А,. переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что членами семьи ни прежнего собственника Пискарёва В.Г., ни нового собственника Пискарёва Р. В. ответчики Пискарёв Е. Г. и Пискарёв В. Е. они не являлись и не являются. Совместно никогда не проживали и хозяйства не вели. С ХХХ года ответчики являются собственниками по ХХХ доли спорного жилого помещения (л.д.65, 131). Обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчики Пискарёвым Е. Г. и Пискарёвым В. Е. права пользования спорным жилым помещением не утратили.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для выселения ответчиков по указанным в иске основаниям. Наличие образовавшейся задолженности по коммунальным платежам самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований Пискарёва Р.В. не является.

Не находит суд и оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца (ответчика) Пискарёва В. Е. в обоснование своих доводов о недействительности договора купли- продажи от ХХХ года не представила суду надлежащим образом заверенную копию приложенного ко встречному иску договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, заключённого ХХХ года между Ривоненко В.Ф. и Пискарёвым В.Г.

В силу ст. 67 ч. 7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить его подлинное содержание с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами, в частности являются договоры, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Такие доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельства настоящего дела (встречного иска) невозможно разрешить без подлинного договора (надлежащим образом заверенной копии) договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, заключённого ХХХ года между Ривоненко В.Ф. и Пискарёвым В.Г.

Суд отмечает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Оспариванию подлежит основание возникновения права собственности на спорное жилое помещение. Вместе с тем, соответствующих правовых оснований встречный иск не содержит. Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискарёва Р.В. к Пискарёву Е.Г., Пискарёву В.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Пискарёва В.Е. к Пискарёву Р.В., Пискарёву В.Г. о прекращении зарегистрированного права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко