Пискарева Анна Витальевна

Дело № 2-694/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискаревой А.В. к ОАО "Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пискарева А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ей принадлежит на праве собственности квартира <адрес> Управляющей организацией указанного жилого дома является ОАО «Жилищник». 27.10.2016 указанное жилое помещение было залито из вышерасположенного помещения №. 02.11.2016 по данному факту залития мастером филиала ОАО "Жилищник" был составлен акт с установлением причины залития – «в результате разрыва соединительной цанги металлопластика на стояке холодного водоснабжения». Согласно отчету ООО "Независимая оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 98 700 руб. Требования о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения. Кроме того, указывает, что ей причинен моральный вред, заключающийся в том, что она испытывает длительные нравственные и физические страдания в связи с залитием квартиры. Эти обстоятельства доставляют истцу дискомфорт. На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО "Жилищник" 98 700 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 300 руб. в счёт оплаты у...

...слуг независимого оценщика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Пискарева А.В. исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ОАО "Жилищник" Кудрявцева В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ОАО «Жилищник» действительно является управляющей организацией дома <адрес>. Полагает, что вина управляющей компании в причинении ущерба истцу не установлена. В соответствии с актом обследования филиала ОАО "Жилищник" "ЖЭУ №4" залитие квартиры истца произошло в результате разрыва соединительной цанги металлопластика на стояке холодного водоснабжения квартиры №. Замена стояка собственником квартиры № производилась без согласования с управляющей организацией. Следовательно, в данном случае вина в залитии квартир истца лежит на собственнике квартиры № указанного жилого дома, который осуществлял эксплуатацию трубы. Полагает, что истец не доказала наличие вины ответчика в причинении ей ущерба.

Третье лицо Михалченкова Л.И. в судебном заседании пояснила, что является дочерью умершей 02.09.2016 Михалченковой В.Т., которой принадлежала квартира № в доме <адрес>. На протяжении последних 10-15 лет она проживала вместе с матерью в указанном жилом помещении. Около 10 лет назад в доме <адрес>, за личные денежные средства жильцов многоквартирного жилого дома сантехниками ОАО "Жилищник" были произведены работы по замене стояка холодного водоснабжения. Полагает, что стояк холодного водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем возмещение ущерба от залития квартиры истца должно быть возложено на управляющую организацию, в данном случае на ОАО «Жилищник».

Третье лицо Пискарева Э.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Пискарева А.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 4,5). Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Управляющей организацией данного дома является ОАО «Жилищник».

27 октября 2016 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Михалченкова Л.И., что сторонами не оспорено.

Из акта обследования ОАО "Жилищник" "ЖЭУ №4" от 02.11.2016 усматривается, что в многоквартирном доме <адрес> произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры №, в результате залития повреждено: кухня - пол, ДСП имеет вздутие площадью 1,5 кв.м, зал - обои имеют отхождение от стены площадью 1 кв.м, отсутствует верхний свет, дверь выхода на балкон не закрывается, разбухла, прихожая - обои имеют отхождение от стены площадью 4 кв.м, комната - обои имеют отхождение от стены площадью 2 кв.м, потолок плитка ПВХ, имеет отслоение от потолка.

Залитие произошло в результате разрыва соединительной цанги металлопластика на стояке холодного водоснабжения квартиры № (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцами доказан факт причинения ей вреда в виде повреждения имущества в результате залития ее квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального вреда, причиненного в результате произошедшего залития.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе... технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры и т.п.

Подпунктом «д» п. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 12 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, к текущему ремонту, в том числе, относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.

Как было указано выше, а также в акте обследования от 02.11.2016, причиной залития явился разрыв соединительной цанги металлопластика на стояке холодного водоснабжения квартиры <адрес>

Данный довод подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель Артеменкова Е.Н., которая суду пояснила, что 27.10.2016 имело место залитие квартиры №, расположенной в доме <адрес> из вышерасположенной квартиры №. Причиной залития квартиры истца явился разрыв соединительной цанги металлопластика на стояке холодного водоснабжения квартиры №. Кроме того, подтвердила тот факт, что около 10 лет назад в доме <адрес>, за личные денежные средства жильцов многоквартирного жилого дома сантехниками ОАО "Жилищник" были произведены работы по замене стояка холодного водоснабжения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния стояка холодной воды, течь которого явилась причиной залитий квартиры истца, возложена на управляющую организацию, в данном случае на ОАО «Жилищник».

Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является собственник квартиры, в которой произошёл прорыв стояка, так как стояк с металлического был заменён на металлопластиковый.

В силу действующего законодательства потребитель вправе самостоятельно выполнить работы по устранению недостатков некачественно оказанной услуги, роме того, обязанность по капитальному ремонту общего имущества, в том числе стояков холодного водоснабжения, лежит на их собственнике, а не на управляющей организации. Соответственно, после замены стояка на новый управляющая организация была обязана принять его на дальнейшее обслуживание. Доказательств того, что собственник не правильно произвёл монтаж металлопластикового стояка, или неправильно его эксплуатировал, или причинил ему механические повреждения, ответчик ОАО «Жилищник» не предоставил, а потому его вина в причинении ущерба презюмируется.

Согласно отчету ООО "Независимая оценочная компания" №, стоимость причиненного ущерба в результате залития квартиры <адрес> составляет 98 700 руб. (л.д.7-31).

Суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный ООО "Независимая оценочная компания", поскольку он не был оспорен стороной ответчика.

Представленный истцом отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит взысканию ущерб в размере 98 700 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на оплату услуг оценщика в размере 5 300 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлены квитанции разных сборов от 05.11.2016 на сумму 5 300 руб. (л.д. 38).

Суд в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ признает понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта необходимыми и, учитывая, что представленный отчет взят за основу при вынесении решения, полагает необходимым возложить на ответчика возмещения данных расходов истцу в полном объеме.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по техническому облуживанию жилого дома, нарушил права собственников квартиры как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истцы безусловно испытывали нравственные переживания из-за ухудшения качества их жизни, необходимости проживать в повреждённой по вине ответчика квартире, в условиях повышенной влажности, неприглядной обстановке поврежденного жилища, а также учитывает степень нравственных и физических страданий истцов, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицом страданий.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Направленная в адрес ОАО «Жилищник» 22.11.2016 претензия Пискаревой А.В. с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, оставлена без удовлетворения (л.д.39).

Таким образом, исходя из размера ущерба и компенсации морального вреда, в пользу истца Пискаревой А.В. подлежит взысканию штраф в размере 51 850 руб. ((98 700 +5 000 руб.)х 50%).

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискаревой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Пискаревой А.В. 98700 руб. в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5300 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 3461 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А.Родионов