Пискорский Вячеслав Иванович

4/17-94/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусиноозерск 14 мая 2025 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Голяк Л.Н., с участием старшего помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ботоева С.Б., осужденного Пискорского В.И., его защитника-адвоката Пархоменко В.М., представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ходатайство осужденного

Пискорского Вячеслава Ивановича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения к наказанию, назначенному по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

о замене неотбытой части наказания в ви...

...де лишения свободы принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Пискорский В.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения к наказанию, назначенному по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Пискорский В.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, так как подошел срок, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, имеет поощрение, в учреждении трудоустроен на должность «резчика пищевой продукции».

В судебном заседании осужденный Пискорский В.И. и его защитник-адвоката Пархоменко В.М. ходатайство поддержали полностью, просили заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ ходатайство осужденного поддержал, положительно охарактеризовав осужденного, пояснив, что администрация ФКУ ИК-1 поддерживает ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Кроме того суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду осужденный получил поощрение в виде благодарности.

Старший помощник прокурора не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного Пискорского В.И. о замене неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется в целом положительно. Согласно представленной характеристике и материалам личного дела, Пискорский В.И. содержится в обычных условиях отбывания наказания, за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 1 поощрение. На профилактическом учете не состоит, в учреждении трудоустроен на должность «резчика пищевой продукции», трудовую дисциплину не нарушает, кроме того, участвует в работах без оплаты труда в соответствии со статьей 106 УИК РФ. Исковых обязательств по приговору суда не имеет. Согласно психологической характеристике социально-полезные связи поддерживает, вину в совершении преступления признал полностью, с приговором суда согласен, в содеянном раскаивается. Кроме того, Пискорским В.И. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ отбыто не менее 1/3 срока наказания.

Учитывая стабильность примерного поведения Пискорским В.И. при отбывании наказания, мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора, суд полагает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного Пискорского В.И. и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Пискорского Вячеслава Ивановича, поддержанное его защитником-адвокатом Пархоменко В.М. о замене неотбытой части наказания принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ удовлетворить.

Заменить Пискорскому Вячеславу Ивановичу по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 8 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока наказания Пискорскому В.И. исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время отбывания наказания Пискорским В.И. в виде лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического освобождения из исправительной колонии.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Пискорскому В.И. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Обязать Пискорского В.И. по вступлению постановления в законную силу, получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание УФСИН России по Республике Бурятия, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Маханов

Судья Олоева Н.С. 22-1902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 октября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного Пискорский В.И.,

адвоката Шведовой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пискорский В.И., адвоката Шведовой Т.С. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2023 года, которым в отношении осужденного:

Пискорский В.И., родившегося ... в <...>, осужденного:

16.08.2022 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- удовлетворено представление начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия об отмене условного осуждения по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16.08.2022 в отношении Пискорский В.И. Осужденный Пискорский В.И. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Осужденный Пискорский В.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 августа 2023года.

Процессуальные издержки в размере 4680 рублей взысканы со Пискорский В.И. в доход государства.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Пискорский В.И., его защитника-адвоката Шведову Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, ...

...суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16.08.2022 Пискорский В.И. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: «встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, - не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни установленные уголовно-исполнительной инспекции.

По представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции суд обжалуемым постановлением отменил осужденному Пискорский В.И. условное осуждение и постановил исполнить наказание, назначенное вышеуказанным приговором.

В апелляционной жалобе осужденный Пискорский В.И. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не учтен его молодой возраст, болезненное состояние его здоровья, нахождение в замкнутом пространстве вызывает частые приступы эпилепсии. Указывает на уважительность причин пропуска. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шведова Т.С. в интересах осужденного Пискорский В.И. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и не основанным на всестороннем исследовании материалов с проверкой доводов, приведенных защитой.Указывает, на отсутствие у Пискорский В.И. уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей по явке в УИИ для очередной регистрации после продления ему судом испытательного срока, поскольку у Пискорский В.И. имелась уважительная причина для неявки в УИИ в июле 2023 года. Согласно медицинской справке Бичурской центральной районной больницы Пискорский В.И. 25.07.2023 обращался к участковому врачу-терапевту с жалобой на боли и отек коленного сустава, со слов больного – травму получил при ремонте крыши дома, поставлен диагноз – вывих коленного сустава, назначено ношение ортеза, ограничение физической нагрузки. Пискорский В.И. 24.07.2023 выехал в Бичурский район по просьбе родственников, для ремонта крыши, после чего планировал вернуться в г. Улан-Удэ. Таким образом, у Пискорский В.И. имелась уважительная причина неявки в УИИ в июле 2023 года. По приезду в г. Улан-Удэ, то есть 06.08.2023г., Пискорский В.И. сразу же явился в УИИ.

По нарушениям, допущенным Пискорский В.И. в октябре 2022г., в марте и июне 2023г. судом ранее были приняты правовые решения об удовлетворении представления УИИ об отмене условного осуждения Пискорский В.И. было отказано, испытательный срок был продлен (постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.11.2022г., от 25.04.2023г. и от 24.07.2023г.).

Ходатайствует об исследовании судом апелляционной инстанции медицинской справки Бичурской центральной районной больницы от 25.07.2023г. о посещении Пискорский В.И. врача-терапевта в связи с полученной им травмой. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом, в случае, если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона. Выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Так, из представленных материалов следует, что на основании приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2022 года Пискорский В.И. 08.09.2021 поставлен на учет в филиале по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Бурятия, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежден об ответственности за невыполнение возложенных на него судом обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, в период испытательного срока осужденный Пискорский В.И. систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания. Так Пискорский В.И. допустил неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины в октябре 2022, в марте, июне, июле 2023 года, за неявку на регистрацию в октябре 2022, марте 2023 постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2023 ему продлен испытательный срок на 1 месяц, за неявку в июне 2023 Пискорский В.И. продлен испытательный срок на 2 месяца.

После чего Пискорский В.И. продолжил систематически нарушать возложенные на него судом обязанности: не явился на регистрацию в УИИ в июле 2023 года без уважительных причин.

В отношении осужденного Пискорский В.И. уголовно-исполнительной инспекцией были законно и обоснованно вынесены неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения.

Установлено, что условно осужденный Пискорский В.И. в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, что послужило основанием для применения положений ч.3 ст.74 УК РФ, отмены условного осуждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, суд учел требования закона, вопреки доводам жалобы адвоката, правильно установив систематические нарушения возложенных по приговору суда на осужденного Пискорский В.И. обязанностей, пришел к обоснованному выводу о неэффективности мер в виде предупреждений о возможности отмены условного осуждения, продления испытательного срока и необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом в полном объеме исследованы и оценены представленные материалы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Объективных причин, по которым условно осужденный не имел возможности исполнить возложенные на него судом обязанности не представлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об уважительности причины неявки в июле 2023 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из объяснений Пискорский В.И. от 04.07.2023 (л.м. 12) следует, что он признал допущенные нарушения и пояснял, что не явился на регистрацию в июле 2023 в инспекцию без уважительных причин. Кроме того, согласно медицинской справке, выданной врачом-терапевтом Бичурской районной больницы от 25.07.2023 (л.м.52), выставленный Пискорский В.И. диагноз и назначенное ему амбулаторное лечение, не освобождали его от обязанности явиться на регистрацию в УИИ. Кроме того дни явки в уголовно-исполнительную инспекцию установлены осужденному с 22 по 30 (31) число каждого месяца, таким образом препятствий для своевременной явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию у Пискорский В.И. отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Шведовой Т.С. в интересах осужденного Пискорский В.И. об отсутствии оснований для отмены ему условного осуждения, поскольку выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела, представленных в обоснование представления и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об отмене условного осуждения. Доказательств, опровергающих выводы суда, осужденным Пискорский В.И., адвокатом Шведовой Т.С. не приведено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствовался требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания, процессуальных издержках разрешены судом верно.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2023 года в отношении Пискорский В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пискорский В.И., адвоката Шведовой Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Цыденова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья: Ильина М.Т. Дело 22-2238

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 30 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Дамбиевой Т.В. и Иванова В.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

осужденного Пискорского В.И., его защитника-адвоката Лушниковой Ж.А., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Будаевой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <...> РБ Кобылкина А.В. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 октября 2023 года, которым

Пискорский В.И., родившийся ... в <...>, ранее судимый 16.08.2022 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Советского районного суда <...> от 29.08.2023 условное осуждение отменено и постановлено исполнять наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 16.08.2022 окончательно назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Пискорского В.И., мнение адвоката Лушниковой Ж.А., полагавших необходи...

...мым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пискорский В.И. признан виновным в том, что ..., находясь на поле, расположенном в <...> в период с ..., путем сбора <...> в имевшийся при нем пакет, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство <...> в количестве, высушенном до постоянной массы виде 289,8 грамма, что относится к крупному размеру.

Около ... ... Пискорский В.И. был задержан сотрудниками полиции возле центрального входа приюта для животных <...> которыми у него в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Пискорский В.И. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <...> РБ Кобылкин А.В. просит приговор суда изменить. Указывает, что указанное в приговоре обстоятельство смягчающее вину в виде активного способствования расследованию преступления путем указания на место незаконного приобретения наркотического средства, что способствовало установлению места преступления, а также обстоятельств (даты, времени и мотивов) его совершения, фактически представлено не было. Из материалов уголовного дела следует, что Пискорским В.И. не предоставлялись сведения, которые не были известны органу следствия. Сведения о времени, месте и способе совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, стали известны органу следствия от сотрудника полиции Д.В.Б., что подтверждается протоколом его допроса в качестве свидетеля. Преступные действия Пискорского В.И. были пресечены данным лицом. Факт приобретения наркотических средств зафиксирован по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», произведенными выемками наркотических средств, смывов с ладоней рук. В связи с необходимостью исключения из описательно - мотивировочной части приговора указаний о признании обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание Пискорскому В.И., отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ссылка на которую также подлежит исключению, а назначенное судом основное наказание усилению.

Как усматривается из материалов уголовного дела Пискорский В.И. ... осужден по ч.2 ст.228 УК РФ. Преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору. Пискорским В.И. совершены два тяжких преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Полагает, что после совершения первого преступления Пискорский В.И. должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью. Считает, что назначенное наказание по настоящему приговору не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и требует безусловного изменения с усилением осужденному наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Пискорского В.И. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пискорского и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Пискорскому суд учел смягчающие обстоятельства – признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику со стороны Семенниковой, его болезненное состояние здоровья и Ш.А.В., за которым осуществляет уход.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Далее при назначении наказания суд указал, что отягчающих обстоятельств не установлено. Указание суда об учете отягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой, не повлиявшей на справедливость наказания, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании на место незаконного приобретения наркотического средства, что способствовало установлению места преступления, а также обстоятельств (даты, времени и мотивов) его совершения. Однако представленные сведения были известны органу следствия, в частности от сотрудника полиции Д.В.Б., что подтверждается его допросом в качестве свидетеля. Факт приобретения наркотических средств зафиксирован результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Таким образом, нельзя признать обоснованным, как правильно указано в апелляционном представлении, решение суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной приговора решение суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления. В связи с исключением данного смягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора также решение суда о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако вносимые изменения в приговор не влекут усиления наказания, как об этом просит автор апелляционного представления, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Пискорскому наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 октября 2023 года в отношении Пискорского В.И. – изменить.

Из его описательно-мотивировочной части исключить указание суда об учете отягчающих наказание обстоятельств, решение суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, а также применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденный Пискорский В.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

№ 4/17-503/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан - Удэ 29 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., с участием:

условно осужденного Пискорского В.И.,

старшего инспектора филиала по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Андреевой Э.В.,

при секретаре Оскорбине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о продлении испытательного срока в отношении:

Пискорский В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Пискорский В.И. состоит на учете в филиале по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ с 8 сентября 2022 года.

При постановке на учет с осужденным проведена беседа, в ходе которой разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных судом, о чем отобрана подписка.

В октябре 2022 года осужденный Пискорский В.И. не явился на регистрацию в инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного получено объяснение, согласно которому Пискорский В.И. подтвердил неуважительность не явки в УИИ, за что ему объявлено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Старший инспектор Андреева Э.В. представление поддержала в полном объеме, уточнив, что осужденный иных нарушений не допускал.

Осужденный Пискорский В.И. с доводами представления согласился.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, в случае если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по пр...

...едставлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно положениям ст. 190 УИК РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Из представленных материалов и пояснений сторон в суде установлено, что Пискорский В.И. в октябре 2022 года не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, за что был предупрежден в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

После чего, осужденный нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускал, в связи с чем, учитывая, что это единственное нарушение, допущенное осужденным за прошедший период испытательного срока, по мнению суда, продление испытательного срока является излишней мерой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворения представление начальника филиала по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Трифонова И.В. о продлении Пискорский В.И. испытательного срока по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить условно осужденному о недопустимости повторных нарушений порядка отбывания наказания, как и совершения запрещенных или невыполнение предписанных действий.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов

4/17-202/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 апреля 2023 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Сультимовой И.В., с участием:

заместителя прокурора ... Бахутовой И.М.,

осужденного Пискорского В.И.,

инспектора филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Андреевой Э.В.,

при секретаре Батуевой Е.О.,

рассмотрев представление врио начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Собенниковой Т.В. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности к ранее установленным в отношении:

Пискорского В.И., осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Пискорский В.И. признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированны государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Врио начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ Собенникова Т.В. представила в суд представление о продлении Пискорскому В.И. испытательного срока на 1 месяц и о возложении дополнительной обязанности «трудиться (трудоустроиться)», мотивируя его тем, что в октябре 2022 года осужденный не явился на регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что откладывал явку на последний день месяца и по итогам не успел, однако в марте 2023 года вновь не явился на регистрацию. По данному факту...

... ДД.ММ.ГГГГ Пискорский опрошен, пояснил, что у него отсутствовали денежные средства на проезд, в связи с чем, ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Кроме того, осужденный имеет по приговору суда процессуальные издержки в размере 15750 руб., однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, осужденный мер к оплате не предпринимал, поскольку не имеет постоянного источника дохода, на учете в Центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает.

Инспектор Андреева Э.В. в судебном заседании представление поддержала, просила удовлетворить.

Осужденный Пискорский В.И. в судебном заседании согласился с представлением в части продления испытательного срока, действительно,он не явился на регистрацию в октябре 2022 года и марте 2023 года без уважительных причин, однако возражал против возложения дополнительной обязанности «трудиться, трудоустроиться», т.к. он трудоустроился в ООО «РТС Титан», намерен там работать и погасить задолженность по процессуальным издержкам.

Прокурор Бахутова И.М. считала представление подлежащим удовлетворению в части продления испытательного срока.

Суд, выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, мнение осужденного, прокурора, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Пискорский В.И.ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, с обязанностями, возложенными на него судом, ответственностью за нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения, о чем отобрана подписка. Однако, Пискорский в октябре 2022 года и марте 2023 года не явился на регистрацию. Уважительных причин неявки не установлено.

При таких обстоятельствах доводы уголовно-исполнительной инспекции о необходимости продления Пискорскому испытательного срока являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на Пискорского дополнительной обязанности «трудиться, трудоустроиться», учитывая, что суду представлена справка ООО «РТС Титан» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Пискорский принят на работу в компанию на должность продавца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396,397,399 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление врио начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ Собенниковой Т.В. удовлетворить частично.

Продлить осужденному Пискорскому В.И. испытательный срок по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц.

В остальной части представление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова

4/8-79/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 июля 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего - судьи Сультимовой И.В., с участием:

помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Малахирова Б.М.,

осужденного ФИО1,

инспектора филиала по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Андреевой Э.В.,

при секретаре Батуевой Е.О.,

рассмотрев представление начальника филиала по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Собенниковой Т.В. об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... Республики Бурятия, гражданина РФ, проживающего по адресу: ...21, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, - в уголовно-­исполнительную инспекцию по месту его жительства, - не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-­и...

...сполнительной инспекцией.

Начальник филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Собенникова Т.В. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1 Представление мотивировано тем, что в период испытательного срока, ФИО1 является нарушителем порядка и условий отбывания условного осуждения. Так, в октябре 2022 года ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. Осужденный опрошен по данному факту, пояснил, что не явился на регистрацию в октябре 2022 года, так как откладывал на последний день месяца и не успел, уважительных причин не имеет. Осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. В марте 2023 года ФИО1 вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. В последующем осужденный пояснил, что не явился на регистрацию в марте 2023 года, так как не было денег на дорогу, уважительных причин не имеет. Вновь вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц. Однако, в июне 2023 года ФИО1 вновь не явился в уголовно-­исполнительную инспекцию на регистрацию. Уважительных причин не установлено. ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Инспектор ФИО4 в судебном заседании представление поддержала, просила удовлетворить.

Осужденный ФИО1 суду пояснил, что с нарушениями согласен, просит не отменять условное осуждение, в дальнейшем обязуется не допускать нарушения.

Прокурор ФИО5 поддержал представление, считает его обоснованным.

Суд, выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Из представленных материалов установлено, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения. Однако, в период испытательного срока ФИО1 допускает нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения. Так, осужденный в октябре 2022 года, марте и июне 2023 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Уважительных причин неявок на регистрацию не установлено.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы представления о том, что ФИО1, игнорируя решение суда об условном осуждении систематически (более двух раз в течение одного года) не исполняет обязанность, возложенную на него судом.

Вместе с тем, учитывая характер допущенных нарушений, то обстоятельство, что осужденный ФИО1 нарушения признал, а также личность осужденного, имеющего место работы, суд считает, что возможность исправления осужденного без изоляции от общества все же не утрачена и сохраняет условное осуждение.

При таких обстоятельствах представление начальника уголовно-исполнительной инспекции не подлежит удовлетворению. Однако, за допущенные нарушения осужденному необходимо продлить испытательный срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия ФИО3 об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

Продлить ФИО1 испытательный срок, установленный приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 месяца.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в 15-суточный срок с момента вынесения.

Судья И.В. Сультимова

№ 4/8-90/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Олоева Н. С., с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О. В., осужденного Пискорского В.И., его защитника- адвоката Бухарметовой С.А., представившей ордер и удостоверение, при секретаре Раднаевой Э.Б., с участием представителя инспектора филиала по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Бурятия Андреевой Э. В. (по доверенности), рассмотрев представление начальника филиала по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Бурятия об отмене условного осуждения и исполнения наказания условно осужденному Пискорскому В.И., родившемуся ...

- осужденному 16.08.2022 г. Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 год,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с представлением, начальник филиала по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Бурятия считает исправление Пискорского В.И. при условном осуждении невозможным, поскольку последний систематически нарушает условия отбывания наказания. В нарушение обязанности, возложенной судом, «раз в месяц являться для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией» Пискорский В.И. не явился на регистрацию в сентябре 2022 г., марте, июне, июле 2023 г. без уважительных причин. Не реагирует на меры профилактики в виде предупреждений, продления испытательного срока, считает необходим...

...ым реально исполнить наказание в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Инспектор Андреева Э.В. представление поддержала, просила удовлетворить по изложенным доводам. Дополнительно пояснила, что в июле 2023 г. осужденный не прошел обследование на предмет потребления наркотических средств, также в августе 2023 г. поступили сведения ГНК о привлечении осужденного к уголовной ответственности снова.

Старший помощник прокурора Васильева О.В. считает представление инспекции обоснованным, осужденный систематически не исполняет обязанности, без уважительных причин не исполняет предписанные ему действия – не является для ежемесячной регистрации 4 раза в течение менее года со дня осуждения, не может быть исправлен без изоляции.

Осужденный Пискорский В.И. нарушения, изложенные в представлении, не отрицал, однако в июле 2023 г. не явился на регистрацию, т.к. своевременно не смог выехать из ... республики. Более обязанности нарушать не будет, исправится. Неявки на регистрацию вызваны в том числе тем, что у него недостаточно средств на проезд. Объяснить, почему не трудоустроен, не может. Подтвердил, что неделю назад в отношении него возбужденного уголовное дело по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Защитник Бухарметова С.А. просила отказать в представлении, считает исправление Пискорского В.И. возможно без изоляции. Считала отмену условного осуждения преждевременной, за неявки на регистрацию в октябре 2022 г., марте, июне 2023 г. ее подзащитному уже применены меры профилактики. Для неявки в инспекцию в июле 2023 г. имелись уважительные причины.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно частям 5 и 6 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом установлено, что 16 августа 2022 г. приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Пискорский В.И. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 год. На осужденного возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, - не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

08.09.2022 г. при постановке на учет в инспекции с осужденным проведена беседа, Пискорскому В. И. надлежаще разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения. Осужденный предупрежден, что при невыполнении возложенных обязанностей, нарушении общественного порядка либо, если скроется от контроля инспекции, суд может возложить дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение, о чем отобрана подписка (л.д. 6). Пискорскому В. И. с 30.09.2022 г. установлены дни для регистрации с 22 по 30 (31) число каждого месяца.

В период испытательного срока Пискорский В.И. не являлся на регистрацию в октябре 2022 г., в марте, июне, июле 2023 г., что подтверждается регистрационным листом (л.д. ...).

Осужденный неоднократно предупреждался о возможности отмены условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда за нарушение обязанностей, возложенных на него судом: 02.11.2022 – за неявку на регистрацию в октябре 2022г., 03.04.2023г. - за неявку на регистрацию в марте 2023г., 04.07.2023г за неявку на регистрацию в июне 2023г., 06.08.2023г.- за неявку на регистрацию в июле 2023г.

Кроме того, 29.11.2022 г. постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ представление инспекции (за неявку на регистрацию в октябре 2022 г.) о продлении испытательного срока Пискорскому В.И. оставлено без удовлетворения, учитывая, что нарушение являлось единственным.

25.04.2023 г. постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ представление инспекции (за неявку на регистрацию в октябре 2022, марте 2023 г.) удовлетворено частично, осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц, в части возложения обязанности «трудоустроиться» представление оставлено без удовлетворения.

24.07.2023 г. постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ в удовлетворении представления инспекции (об отмене условного осуждения и исполнении наказания) отказано, Пискорскому В. И. продлен испытательный срок на 2 месяца.

Таким образом, факты нарушений, допущенных Пискорским В.И. в период испытательного срока, нашли подтверждение.

Доводы осужденного о причинах неявки в инспекцию уважительными причинами для неисполнения возложенной обязанности признать нельзя.

Судом установлено, что условно осужденный Пискорский В.И. в период испытательного срока со дня постановки на учет, после разъяснения ему прав, обязанностей и ответственности за нарушение условий осуждения, систематически, то есть более двух раз в течение года, не исполнял обязанность, возложенную судом по ежемесячной явке в инспекцию в установленные дни.

После вынесенных предупреждений о возможности отмены условного осуждения, продления испытательного срока (дважды, в общей сложности на три месяца) судом Пискорский В.И. продолжил не исполнять возложенную судом обязанность, не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все меры профилактического воздействия возможные в отношении условно осужденного, органом, исполняющим наказание, исчерпаны.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, суд приходит к выводу, что данный режим отбывания наказания (условное осуждение) не оказывает должного воздействия на поведение осужденного Пискорского В. И., вследствие чего цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, в виде исправления осужденного, не достигается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условное осуждение Пискорскому В.И. необходимо отменить и исполнить наказание, назначенное по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16.08.2022 года.

Местом отбывания наказания следует назначить колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы осужденным мужчинам за совершение тяжких преступлений назначается в колониях общего режима.

Сведений о наличии у Пискорского В.И. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в исправительном учреждении, суду не представлено.

Вознаграждение адвоката Бухарметовой С.А. в размере 4680 руб. суд в порядке ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденного в полном размере, поскольку не установлено обстоятельств, достаточных для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия удовлетворить.

Отменить условное осуждение Пискорскому В.И. по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ и исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 3 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взять Пискорскому В.И. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Пискорскому В.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4680 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Советского

районного суда ... Н. С. Олоева

04RS0022-01-2022-000625-61

Уголовное дело № 1-187/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 16 августа 2022 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.

подсудимого Пискорского В.И.,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пискорского Вячеслава Ивановича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Пискорский В.И. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. у Пискорского В.И., находившегося по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств каннабисной группы в крупном размере без цели их сбыта.

Для этого Пискорский В.И. прибыл на поле <адрес>, где в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ собрал в пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли. Таким образом, Пискорский В.И. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) не менее 766,4 г., то есть в крупном размере, которое оставил на хранение на том же поле.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Пискорский В.И. вновь прибыл на указанное поле, где, с целью незаконного приобретения готового к употреблению наркотического средства обработал часть оставленной ранее на хранение конопли химич...

...еским способом, получив таким образом наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 6,65 г., которое перелил в две банки и оставил при себе, осуществляя тем самым его незаконное хранение без цели сбыта.

Своими действиями Пискорский В.И. ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 766,4 г., которое незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконно приобрел ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта масло каннабиса (гашишное масло) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 6,65 г. Масса незаконно приобретенного и хранимого Пискорским В.И. без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) и незаконно приобретенного и хранимого им без цели сбыта наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для каждого из указанных видов наркотических средств.

С указанными наркотическими средствами Пискорский В.И. проследовал в направлении <адрес>, осуществляя тем самым их незаконное хранение без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. Пискорский В.И. был остановлен сотрудниками полиции около <адрес>. Названными сотрудниками в ходе личного досмотра незаконно приобретенные и хранимые Пискорским В.И. без цели сбыта наркотические средства каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 766,4 г. и масло каннабиса (гашишное масло) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 6,65 г., то есть в крупном размере, были у Пискорского В.И. обнаружены и изъяты.

Подсудимый Пискорский В.И. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Пискорского В.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. он находился у себя дома, когда решил собрать коноплю для собственного потребления. Он доехал до местности «<адрес>» около <адрес>, где на поле примерно с 15 час. 20 мин. до 15 час. 40 мин. собрал коноплю в пакет, который спрятал там же в овраге. ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил о спрятанном пакете и решил изготовить из части находившейся в нем травы готовый к употреблению наркотик. Он прибыл к тому же полю, на котором хранился пакет с коноплей, около 15 часов обработал часть конопли химическим способом и полученную жидкость разлил в две банки. После этого он пошел в <адрес>, взяв с собой две банки с жидкостью и пакет с оставшейся коноплей. Недалеко от <адрес> около 19 час. 20 мин. к нему подъехали сотрудники полиции, отвечая на вопросы которых, он признался в наличии у него при себе наркотических средств. После этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых был проведен его личный досмотр. В ходе досмотра у него изъяли пакет и банки с наркотиками, а также взяли смывы с ладоней. Все изъятое упаковали и опечатали, он и понятые расписались на упаковках. Также по результатам досмотра был составлен протокол, который он и остальные участвовавшие в досмотре лица подписали без замечаний (л.д. 57-62, 78-79).

Данные показания Пискорского В.И. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место сбора и обработки конопли: поле <адрес> (л.д. 63-72).

Оглашенные показания подсудимый Пискорский В.И. полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что наркотически зависимым себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Он считает себя физически здоровым, поскольку какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей не состоит. Иждивенцев, инвалидности и противопоказаний к труду он не имеет.

Помимо оглашенных показаний Пискорского В.И. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Д.В.Б. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ГНК ОМВД России по Тарбагатайскому району. В ДД.ММ.ГГГГ в ГНК поступила информация о том, что в местности «<адрес>» около <адрес> находится подсудимый, предположительно, с наркотическим средством. С целью проверки данной информации им было совместно с оперуполномоченным ФИО12 проведено ОРМ «Наблюдение». В этот же день около 19 час. 00 мин. на поле в указанной местности, взятом под наблюдение, был обнаружен подсудимый, который спустя некоторое время скрылся из виду. Около 19 час. 20 мин. подсудимый был обнаружен и остановлен на <адрес>. Пискорский сознался в наличии у него наркотических средств. После этого там же в присутствии двоих понятых был проведен личный досмотр Пискорского, в ходе которого у него был изъят пакет с травянистой массой с запахом конопли и две бутылки с темно-коричневой жидкостью. Пискорский пояснил, что это – конопля, а также химический раствор из конопли, которые он приобрел для личного употребления без цели сбыта. Также у Пискорского были взяты смывы с ладоней. Все изъятое было упаковано, опечатано и подписано участвующими в досмотре лицами. Пискорский не отрицал своей причастности к незаконному сбору наркотических средств, никакого неповиновения сотрудникам полиции не оказывал.

Свидетель М.А.Г., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, дал в ходе предварительного следствия аналогичные показания (л.д. 51-53).

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Л.С.Н. (л.д. 43-44) и Б.Е.И. (л.д. 45-47), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при изъятии наркотических средств. По прибытию на участок дороги между <адрес> они увидели молодого человека, который представился Пискорским В.И. При проведении досмотра Пискорского сотрудник полиции спросил у него, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества? Пискорский ответил, что у него имеется конопля, а также химический раствор из нее. Пакет с растительной массой, две бутылки с темно-коричневой жидкостью у Пискорского были изъяты, упакованы и опечатаны. Также сотрудники сделали смывы с ладоней Пискорского на влажные салфетки, которые также упаковали и опечатали. Они и Пискорский расписались на упаковках. По результатам изъятия сотрудник полиции составил протокол, который был подписан всеми участвовавшими лицами без замечаний.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Ход проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Пискорского В.И. подробно изложен в справке, согласно которой оно было проведено ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченными ГНК О МВД России по Тарбагатайскому району Д.В.Б. и М.А.Г. при обстоятельствах, указанных ими в своих показаниях (л.д. 7-8).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Пискорского В.И. в присутствии Л.С.Н. и Б.Е.И. изъят полимерный пакет с растительной массой травы с запахом конопли, две бутылки объемом 0,5 л. с жидкостью темно-коричневого цвета, сделаны смывы с ладоней. Со слов Пискорского В.И. изъятую жидкость он получил путем химической обработки конопли, которую собрал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Изъятые у Пискорского В.И. коноплю и бутылки с жидкостью осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол. Согласно последнему осмотрены вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, похожее на измельченные верхушечные части растения конопля, сухое на ощупь, с характерным запахом конопли; две прозрачные бутылки объемом 0,5 л. каждая с жидкостью зеленого цвета с запахом органического растворителя, фрагменты упаковки (отрезы нитей, бирки), а также салфетка из нетканого материала с загрязнениями (л.д. 27-33).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 766,4 г.; представленная жидкость является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) общей массой (в высушенном до постоянной величины виде) 6,65 г. (л.д. 17-18).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 764,8 г. Данное наркотическое средство получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. Представленная жидкость является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) общей массой (в высушенном до постоянной величины виде) 6,62 г. Гашишное масло получают путем химической обработки наркотикосодержащего растения конопля. На поверхности салфеток из нетканого материала (смывы с ладоней Пискорского В.И.) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало гашиша, марихуаны, гашишного масла (л.д. 22-25).

По мнению суда, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Пискорского В.И. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Пискорского В.И., которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, а также показания свидетеля Д.В.Б., оглашенные показания свидетелей М.А.Г., Л.С.Н. и Б.Е.И., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства незаконного приобретения и хранения Пискорским В.И. наркотических средств, а также их обнаружения и изъятия никем из участников процесса, в том числе Пискорским В.И. и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного Пискорским В.И. преступления.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Пискорского В.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Пискорский В.И. ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 85), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 86), <данные изъяты>. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства Пискорский В.И. характеризуется удовлетворительно (л.д. 89).

<данные изъяты>

С учетом выводов комиссии экспертов, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Пискорского В.И. в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Пискорского В.И. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Пискорскому В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пискорского В.И., суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Пискорский В.И. в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место и способ незаконного приобретения и хранения наркотических средств; удовлетворительную характеристику по месту жительства; привлечение к уголовной ответственности впервые; болезненное состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пискорского В.И., судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого Пискорскому В.И. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Пискорским В.И. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Пискорского В.И. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания назначенного наказания, а потому считает возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать Пискорскому В.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Пискорского В.И. усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Пискорским В.И. тяжкого преступления, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения здоровья населения, а также обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Пискорского В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пискорского В.И. подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 12 862,5 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с Пискорского В.И. частично в сумме 11 250 руб., поскольку он трудоспособен и здоров, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Уменьшая взыскиваемую сумму процессуальных издержек, суд исходит из того, что Пискорский В.И. обвинялся органами предварительного следствия в совершении одного преступления в совершеннолетнем возрасте, каких-либо физических или психических недостатков, вследствие которых Пискорский В.И. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, судом, учитывая заключение комиссии экспертов № 896 от 07.07.2022, не установлено, а потому оснований для выплаты вознаграждения труда адвоката Степанова А.В. в размере 2 572,5 руб. за 1 рабочий день участия в производстве следственных и процессуальных действий по делу у следователя не имелось. По этим же основаниям процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе судебного разбирательства в сумме 4 500 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с Пискорского В.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Пискорского Вячеслава Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Пискорского В.И. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Пискорского В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД РФ по Тарбагатайскому району – наркотические средства каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 762,8 г., две бутылки, в которых находится масло каннабиса (гашишное масло) общей массой (в высушенном до постоянной величины виде) 6,59 г., салфетку со смывами с ладоней Пискорского В.И. – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Степанова А.В. и Мудаевой С.С. в сумме 15 750 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Пискорского В.И. От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме 1 612,5 руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, осуждённого Пискорского В.И. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

.

Уголовное дело №1-282/2023

04RS0022-01-2023-000779-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Поповой С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкина А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, на поле, расположенном в <адрес> где произрастает дикорастущая конопля, в период с 16 часов 50 минут до 17 часов, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущего наркосодержащего растения конопля в имевшийся при нем пакет, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве, высушенном до постоянной массы виде 289,8 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропны...

...е вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства, после чего около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции возле центрального <адрес>», по адресу: <адрес>, которыми у него указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал частично, в содеянном раскаивается, суду показал, что в целях сбора конопли для собственного употребления он пришел на поле, расположенное вблизи приюта для животных в <адрес>, где занимался сбором дикорастущей конопли в принесенный с собой пакет, цвет пакета не помнит. Вместе с ним на поле находился Свидетель №1. Собрав коноплю, они пошли в сторону дороги и когда проходили возле центрального входа приюта для животных их задержали сотрудники полиции, которые доставили их в ОМВД по <адрес>, где в присутствии понятых у него изъяли пакет с коноплей, а также взяли смывы с ладоней, которые упаковали и опечатали. Вину в незаконном приобретении наркотических средств признает, не признает хранение, поскольку от поля до места задержания незначительное расстояние.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий в дате, времени, предъявления служебного удостоверения сотрудниками полиции и объема признания вины, на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.57-62, 75-77) следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут находился у своего знакомого, …возникла мысль насобирать траву конопли для личного употребления…» «… увидев кусты дикорастущей конопли, начал руками собирать верхушечные части, ветки и листья травы конопли, собирал примерно 10 минут, то есть в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, клал себе в желтый пакет..», «.., когда уже были около центрального входа в приют для животных к нам подошли двое мужчин в гражданской одежде, они подошли …, показали удостоверения, представились…».

По оглашении показаний ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает, наркотической зависимостью страдает, нуждается в лечении от данной зависимости.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что дату не помнит, его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при проведении досмотра мужчины, который представился ФИО1 Перед началом личного досмотра ему, второму понятому и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, на что ФИО1 сообщил, что у него в пакете находится конопля, которую собрал для личного употребления. Далее у ФИО1 был изъят пакет с растительной массой с запахом конопли, а также взяты смывы с ладоней. Изъятое упаковали и опечатали.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.40-42), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого в отдел полиции <адрес>.

По оглашении показаний Свидетель №3 данные показания подтвердил, пояснил, что забыл дату участия в качестве понятого при изъятии у ФИО1

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при проведении досмотра мужчины, который представился ФИО1 Перед началом личного досмотра ему, второму понятому и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, на что ФИО1 сообщил, что у него в пакете находится конопля, которую собрал для личного употребления. Далее у ФИО1 был изъят пакет с растительной массой с запахом конопли, а также взяты смывы с ладоней. Изъятое упаковали и опечатали.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что на поле вблизи приюта для животных в <адрес> находятся двое мужчин, которые предположительно занимаются сбором конопли. С целью проверки информации было организовано проведение ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут под наблюдение было взято поле, расположенное <адрес>» в <адрес>, по приезду сразу были замечены двое граждан, попадающих под описание, в руках у каждого находился полимерный пакет, за спиной у каждого был рюкзак. Из-за условий рельефа вышеуказанные гражданине зашли в овраг и пропали из виду, далее спустя 5 минут данные граждане были замечены у ворот в <адрес>» в <адрес>, где и были задержаны. Задержанные представились, как ФИО1 и Свидетель №1 Данные граждане были доставлены в ОМВД по <адрес>, где в присутствии понятых ФИО1 были разъяснены права и обязанности, далее изъят пакет с растительной массой, имеющей запах конопли, а также взяты смывы с ладоней. Изъятое упаковано и опечатано.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

-Рапорт оперуполномоченного ГНК ОМВД России по <адрес>, Свидетель №4, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в ходе ОРМ «Наблюдение» у <адрес>» задержан ФИО1, у которого обнаружен и изъят пакет с содержащейся внутри массой травы с характерным запахом конопли, изъяты смывы с ладоней последнего (л.д.4);

-Акт изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с массой травы с характерным запахом конопли, изъяты смывы с ладоней (л.д.8-10);

- Справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдения», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в ГНК ОМВД России по <адрес> поступило информация о том, что вблизи приюта для животных «Возрождение» находятся двое граждан, которые предположительно занимаются сбором конопли. В ходе проверки информации задержан ФИО1, у которого обнаружен и изъят желтый полимерный пакет с содержащейся внутри массой травы с характерным запахом конопли, а также изъяты смывы с ладоней. Также задержан Свидетель №1 (л.д.7);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1, массой 996г, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в перерасчете на высушенное состояние составляет 289,8 грамм (л.д.12);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 964г, изъятое у ФИО1 является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в перерасчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 289,2г. Наркотическое средство – каннабис (марихуана) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. На поверхности фрагмента нетканого материала (смывы с ладоней), изъятые у ФИО1 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла, в следовом количестве (л.д.18-21);

- протокол осмотра предметов а, в ходе которого осмотрено наркотическое средство, изъятое у ФИО1, а так же салфетка со смывами с рук ФИО1 (л.д.23-26).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в незаконном приобретении наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, материалами ОРМ «Наблюдение», актом изъятия растительной массы, справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы, согласно которым, изъятое вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) масса которого в перерасчете на высушенное (до постоянной массы), составляет 289,8 грамм, протоколом осмотра предметов, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудника полиции Свидетель №5, так как их показания согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и суду, а также показаниями иных допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) масса которого в перерасчете на высушенное (до постоянной массы), составляет 289,8 грамм, относится к крупному размеру.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил формулировку обвинения, исключив из объема обвинения ФИО1 указание на незаконное хранение наркотического средства в связи с тем, что ФИО1 был задержан через непродолжительный промежуток времени после окончания незаконного приобретения наркотического средства в районе места его приобретения и действия по незаконному хранению наркотических средств не осуществлял.

В связи с чем, по указанным доводам, суд полагает подлежащим исключению из объема обвинения указание на незаконное хранение ФИО1 наркотических средств.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО1

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 суду показала, что ФИО1 находился под опекой ее матери ФИО5, она считает его своим братом. Характеризует только с положительной стороны, как добродушного, отзывчивого человека, готового всегда прийти на помощь. ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 проживает с отцом ФИО6, который <данные изъяты>. ФИО1 помогает физически и материально. О том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, она не знала.

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП УМВД по <адрес> (л.д.89) ФИО1 характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания наказания филиалом УИИ по <адрес> (л.д.89) ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения.

<данные изъяты>. В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что он психически здоров, страдает <данные изъяты>, суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания на место незаконного приобретения наркотического средства, что способствовало установлению места преступления, а также обстоятельств (даты, времени и мотивов) его совершения, его положительную характеристику со стороны ФИО14, его удовлетворительную характеристику, <данные изъяты>

ФИО1 имеет судимости (л.д.80-83), однако учитывая положения ст. 18 УК РФ, рецидив в его действиях отсутствует. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, посягающее на здоровье населения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде условного лишения свободы по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый сведений о доходах не представил, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым окончательное наказание определить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, следует изменить на заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.101) следует, что адвокату Степанову А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования выплачено <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания, адвокату Степанову А.В. подлежит выплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, при этом с учетом <данные изъяты>, суд считает целесообразным взыскать процессуальные издержки частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, наркотическое средство, изъятое у ФИО1, на основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, запрещенные к обороту, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. Материал со смывами с рук, как предметы, не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, изъятое у ФИО1, материал со смывами с рук последнего, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья П/П Ильина М.Т.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий судья Ильина М.Т.